Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
гр. Варна,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, десети тричленен
състав, в открито заседание, проведено на шестнадесети февруари, две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при секретаря Теодора Чавдарова и с
участието на прокурора Владислав Т, като разгледа докладваното от съдия Кожухарова
КАНД № 36 по описа на Административен съд –
Варна за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна срещу
Решение № 1624 от 01.12.2022 г., постановено по АНД № **********3140 по описа на Варненски районен съд за 2022 г., с което
е отменено Наказателно постановление № 23-0000416/ 24.06.2022 г. на Директора на РДАА-гр. Варна, с което
на "С. - 91 04" ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от М Д Д е
наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 2000 лв., на
основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, за нарушение по
чл. 91в, т. 1 от ЗАвП, и което Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.
Варна е осъден да заплати на "С. - 91
04" ЕООД съдебно –
деловодни разноски в размер на 370.00 лева.
В касационната
жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради
противоречие с материалния закон. Релевират се съображения за наличие на предпоставките
за ангажиране отговорността на административно – наказателната отговорност на ответника. Отправя
се искане за отмяна на въззивното решение, както и за постановяване на друго,
по съществото на спора, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.
Претендират
се и разноски.
Ответникът по касационната жалба – „С. – 91 04“ ЕООД, депозира писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на
жалбата, респ. за правилност на постановеното решение. Отправя искане същото да
бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на разноски.
Представителят на ОП – Варна, в съдебно
заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Отправя искане оспореното
решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното
от фактическа страна:
Производството пред Варнески
районен съд е образувано по жалба от "С. - 91 04" ЕООД срещу НП № 23-0000416/ 24.06.2022
г. на Директора на РДАА-гр. Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание - "имуществена санкция",
в размер на 2000 лв., на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, за нарушение по чл. 91в, т. 1 от ЗАвП .
За да постанови обжалваното решение
приета е от въззивния състав, следната фактическа обстановка:
В хода на извършена проверка на
превозвача "С. - 91 04" ЕООД, притежаващ лиценз на общността за
обществен превоз на товари, е връчена покана в срок до седем дни, да представи
изрично изброени документи, сред които пътни листи, товарителници и тахографски
листи за проверявания период. Повечето от поисканите документи били
предоставени с протокол от 10.02.22 г. Видно от приложените пътни листи, че на
05.08.21 г., 07.08.21 г., 09.08.21 г., 10.08.2021г., 13.08.2021 г., 16.08.2021 г.,
19.08.2021 г., 23.08.2021 г., 25.08.2021 г. и 27.08.2021 г. е извършван от превозвачът
обществен превоз на товари с МПС „Мерцедес“ от категория № 2, с рег. № ***, за
които превози не са предоставени тахографски листи. След установяване на тези
факти е проведен разговор с представител на фирмата от свидетеля Иванов, но
въпреки това тахографските листи не са представени. За нарушение, извършено на
09.02.22 г. срещу дружеството е съставен АУАН, предявен и връчен срещу подпис,
а въз основа него – и наказателното постановление.
За да отмени наказателното
постановление, прието е от въззивния съд, че при издаване на НП е допуснати
съществени процесуални нарушения – непосочване на всички съставомерни признаци
на нарушението и относимите към тях факти, както и неправилно е приложен
материалния закон.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Касационната
жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК
от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 АПК, което налага извод за
нейната процесуална допустимост и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган- зам. кмет на Община Варна, оправомощен съгласно Заповед на
Кмета на Община Варна. АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.
34, ал. 1 и 3 ЗАНН.
При проверка в рамките на
приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващия състав намира,
че доводите, изложени в касационната жалба, за необоснованост на обжалваното решение и противоречие с материалния закон, се явяват касационни
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2
от Наказателно-процесуалния кодекс.
Обжалваното решение е
валидно, постановено в съответствие с приложимия материален закон. От страна на въззивния съд
е извършена
цялостна проверка на НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 НПК, приложим по
препращане от чл. 84 ЗАНН. Не са допуснати нарушения на
процесуалните правила относно събирането на
допустимите и относими към спора доказателства. Обсъдени са всички доводи на страните, като е направено
подробно изложение в мотивите на съдебния
акт на установените от събраните по делото фактически
обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.
Изложените от въззивния съд мотиви относно основанията за
отмяна на НП изцяло се споделят и от настоящия
състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата
на чл. 221, ал. 1, изр. 2 АПК. За пълнота на
изложението, следва да бъде отбелязано и следното:
С издаденото наказателно постановление е ангажирана отговорността на "С. 91 - 04" ЕООД, качеството му на превозвач за нарушение по чл. 91 „в“, т. 1 от ЗАвП. Визираната разпоредба предвижда задължение за
Правилни и
законосъобразни са изводите на въззивния съд за допуснати съществени процесуални
нарушения при провеждане на АНП. На първо място, тежест на административния
орган е да установи нарушението и неговия извършител.
За вмененото
нарушение на чл.
91 „в“, т. 1 ЗАвП е приложена санкционната разпоредба на чл. 104, ал. 7 от ЗАв.П, която предвижда
налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лв. на превозвач или на лице
по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за
собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за
проверка от контролните органи.
В хипотезата на цитираната норма
изпълнителните деяния са предвидени алтернативно – "не съхранява" или
"отказва да предостави", като в случая в АУАН и НП липсва пълно,
точно и ясно посочване на фактите и обстоятелствата, които да обосновават извод
за извършено от страна на превозвача административно нарушение, в някоя от
двете хипотези. В случая, е описаното изпълнително деяние – "не е спазил
законоустановения седем дневен срок, да представи ... ", което не попада в
нито една от визираните в чл.
104, ал. 7 от ЗАвП хипотези.
От друга страна, причините, поради които не
е предоставена изисканата информация в указания срок, са пряко относими към
установяване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението (реквизит по
чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН), поради което контролните органи и АНО дължат
изследване на същите, както и изричното им посочване в обстоятелствената част
на АУАН и НП. Последното се налага, до колкото само по себе си непредставянето
на информацията в срок, не осъществява състава на конкретното административно
нарушение.
На следващо място, видно от приложената декларация
с вх. № РД-82-00-51-84#3/ 10.03.2022 г. от упълномощено от дружеството лице –
подадена след срока по поканата и преди съставяне на АУАН, в същата е направено
признание, че за процесния товарен автомобил *** тахо шайбите не са изпълзвани,
поради ползване на автомобила на разстояние от 50 км. Действително, коментирания
документ не се ползва с обвързваща доказателствена сила, но в случая в нея са
неизнесени неизгодни за издателя факти, поради което неправилно не е
съобразена. Неизясняването на наличие предпоставките на изключението на чл. 78,
ал. 2 ЗАвП, обуславя извод за неизяснена фактическа обстановка и до недоказаност
на административното нарушение.
По изложените съображения, налага
се извод за допуснати съществени процесуални нарушения и наличие на основания
на отмяна на издаденото наказателно постановление.
Поради съвпадане на изводите на
двете съдебни инстанции въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и
отправеното искане, в полза на ответника следва за се присъдят извършените за водене
на производството разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 349 лева,
на основание чл. 143 АПК, приложим по аргумент от чл. 63 „д“, ал. 1 ЗАНН.
Водим от горното, касационният
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1624 от 01.12.2022 г., постановено по
АНД № **********3140
по описа на Варненски районен съд
за 2022 г., с което е отменено Наказателно постановление № 23-0000416/ 24.06.2022 г. на Директора на РДАА-гр.
Варна, с което на "С. - 91 04" ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от М Д Д е наложено административно наказание - "имуществена санкция"
в размер на 2000 лв., на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, за нарушение по чл. 91в, т. 1 от ЗАвП, и което Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна е осъден да заплати на "С. - 91 04" ЕООД съдебно – деловодни разноски в размер на 370.00
лева.
ОСЪЖДА Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна да заплати на "С. - 91 04" ЕООД сумата от 370.00 (триста и
седмдесет) лева, представляващи извършени в производството разноски, на
основание чл. 143 АПК, приложим по аргумент от чл. 63 „д“, ал. 1 ЗАНН.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.