№ 173
гр. Благоевград, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора и Е. Хр. С.
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Въззивно
административно наказателно дело № 20251200600289 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 378, ал. 5, във вр. чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, депозирана от адв. И. Ч. -
защитник на обвиняемия Д. А. срещу Решение от 11.12.2024 г., постановено по
НАХД № 811/2024 г. по описа на РС - Благоевград, с което на основание чл.
378, ал. 4, т. 1 от НПК е признал обвиняемия Д. С. А., роден на * г. в гр. В., с
постоянен и настоящ адрес в гр. В., ул. ***, с ЕГН **********, за виновен в
това, че като управител и представител на дружество „УИНТЪР РИТЕЙЛ“
ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление община Б., гр. Б., ул. *,
след като на 06.06.2022 г. дружеството е изпаднало в неплатежоспособност да
плати изискуеми публично-правни задължения, свързани с търговската му
дейност към НАП в общ размер на 887 014.62 лева, от които главница в размер
на 624 184,84 лева и лихва в размер на 262 829,78 лв., в 30 дневен срок от
спиране на плащанията не е заявил това пред съда по регистрация на
дружеството- престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, като на
основание същия законов текст във вр. с чл. 78а от НК е освободен от
наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание
,,глоба" в размер на 1 000 лв.
1
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият е осъден да заплати
сума в размер на 468.00 лева по сметка на ОДМВР Благоевград за разноските
по ДП № 244 ЗМ -107/ 2023 година по описа на ОД на МВР гр. Благоевград и
сумата от 40 лв. по сметка на РС Благоевград за разноски по НАХД №
811/2024 г. по описа на РС Благоевград, както и държавна такса от по 5.00 лв.
за издаване на изпълнителни листа в случай, че разноските не бъдат платени
доброволно.
Решението на първостепенния съд се атакува от защитника на
обвиняемия - адв. И. Ч., като в жалбата са изложени твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на същото, постановено при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Направено е искане решението да бъде отменено и постановено ново
такова, с което обвиняемият да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение с правна квалификация чл. 227б, ал. 2 вр. с ал. 1
от НК.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника – И. Ч., който
пледира за нейното уважаване по съображенията, подробно изложени в
пледоарията пред районната и въззивната инстанция. Счита, че първата
инстанция е направила напълно погрешна интерпретация на събраните по
делото доказателства, които обосновавали извод за обективна и субективна
несъставомерност на вмененото на подзащитния му престъпно деяние.
Окръжна прокуратура - Благоевград чрез представителя си оспорва
жалбата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Изразява
становище, че от събраните пред първата инстанция доказателства безспорно
се установявало, че обвиняемият е извършил вмененото му престъпление.
Във въззивното производство не е проведено съдебно следствие.
Окръжен съд - Благоевград, след като прецени доводите и възраженията
на страните, събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените от
разпоредбата на чл. 314 от НПК правомощия, намери следното от фактическа
и правна страна:
Производството пред Районен съд - Благоевград е било образувано по
реда на чл. 375 и сл. от НПК въз основа на внесено от Районна прокуратура
Благоевград постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от
НК на Д. А., за това, че като управляващ и представляващ дружество
„УИНТЪР РИТЕЙЛ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление област
Благоевград, община Б., гр. Б., ул.*, след като на 06.06.2022 г. дружеството е
изпаднало в неплатежоспособност, в 30-дневен срок от датата на спиране на
2
плащанията - до 05.07.2022 г. на изискуеми публично-правни задължения,
свързани с търговската му дейност към НАП в общ размер на 887 014.62 лева,
от които главница в размер на 624 184, 84лева и лихва в размер на 262 829, 78
лева, установени:
- с Ревизионен акт № Р-22000118004579-091-001/07.10.2019г.
задължения за данък върху добавена стойност от сделки в страната и чужбина
за периода от 01.01.2018г. до 30.04.2018г. в общ размер на 678 940,30лева, от
които главница в размер на 475 810,24лева и лихва в размер на 203 130,06лева;
- Месечна справка декларация по ЗДДС за данък добавена стойност от
сделки в страната и чужбина за периода от 01.06.2018г. до 31.01.2019г.
задължения в общ размер на 6 407,68лева, от които главница в размер на 4
715,14лева и лихва в размер на 1 692, 54лева;
- Декларация образец 6 за данък върху доходите от трудовите и
приравнените на тях правоотношения задължения за периода от 01.01.2018г.
до 30.06.2018г. в общ размер на 30 440,18лева, от които главница в размер на
21 305,43лева и лихва в размер на 9134,75лева;
- Декларация образец 6 за задължения за държавно и обществено
осигуряване за периода от 01.12.2017г до 31.05.2018г.задължения в общ
размер на 74 137,15лева , от които главница в размер на 51 736,52лева и лихва
в размер на 22 400,63 лева;
- Декларация образец 6 за задължения за здравно осигуряване за периода
от 01.12.2017г. до 31.05.2018г. задължения в общ размер на 30 398,23лева, от
които главница в размер на 21 256,17лева и лихва в размер на 9 142,06лева;
-Декларация образец 6 за универсален пенсионен фонд за периода от
01.12.2017г. до 31.05.2018г. задължения в общ размер на 18 565,46 лева , от
които главница в размер на 12 981,34лева и лихва в размер на 5 584,12лева;
- Годишни данъчни декларация по чл.92 от ЗКПО задължения за
корпоративен данък от нефинансови предприятия за периода от 01.01.2017г.
до 31.12.2018г. в общ размер на 48 125,62лева, от които главница в размер на
36 380,00 лева и лихва в размер на 11 745,62лева, не е заявил това пред съда
по регистрация на дружеството - Окръжен съд гр.Благоевград, чрез подаване
на молба за открИ.е на производство по несъстоятелност за „УИНТЪР
РИТЕЙЛ“ ЕООД, престъпление по чл.227б ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
Съдът, на база собствен анализ на доказателствата, установява следната
фактическа обстановка:
Обвиняемият Д. С. А. е едноличен собственик и управител на „УИНТЪР
РИТЕЙЛ“ ЕООД с ЕИК и адрес на управление в гр. Б., ул.* от 06.11.2017 г,
когато дружеството е регистрирано в Търговски регистър към Агенция по
3
вписванията. Основната дейност на дружеството е била търговия на дребно с
хранителни продукти, алкохол и тютюневи изделия в неспециализирани
търговски обекти в гр. Б.. На 24.01.2018г. дружеството е регистрирано по
Закон за данък върху добавената стойност във връзка с облагаем оборот и е
дерегистрирано на 30.01.2020 г. на основание чл.176 от ЗДДС. Месечни
справки-декларации по ЗДДС са подавани от датата на регистрация
24.01.2018г. до датата на дерегистрация 30.01.2020г. Заради неплатени
публични задължения в ТД на НАП София е било образувано изпълнително
дело №*********/2018г., в хода на което е било извършено проучване на
имущественото състояние на дружеството и е установено, че то не притежава
недвижими имоти, авоари по банкови сметки или ценни книжа, не извършва
никакви плащания и не обслужва публичните си задължения.
Извършена е била данъчна ревизия, приключила с Ревизионен доклад №
Р_22000118004579-115-001/25.07.2019г. и е издаден Ревизионен акт №
Р_22000118004579-091-001/07.10.2019г. от служители в дирекция „Контрол“
при ТД на НАП София. В хода на ревизионното производство са проверени
данните за доставки на стоки от дружество "Алдо Б." ЕООД с ЕИК BG * и
"Алдо деливъри" ЕООД с ЕИК *. Проверката е установила, че нито
проверяваното дружество, нито неговите доставчици могат да представят
доказателства за действителни доставки на стоки, поради което на дружество
"Уинтър ритейл" ЕООД е отказан данъчен кредит и са установени данъчни
задължения. Ревизионният акт е обжалван, но жалбата е отхвърлена като
неоснователна с решение №1075/17.06.2021г. постановено по
административно дело № 453/2020г. по описа на Административен съд-
Благоевград, потвърдено с решение № 4797 от 18.05.2022г. на ВАС. В хода на
образуваното срещу "Уинтър Ритейл" ЕООД изпълнително производство от
публичния изпълнител на НАП са били извършени действия за проучване на
имущественото състояние на дружеството и е установено, че дружеството не
притежава недвижими имоти и моторни превозни средства, авоари по банкови
сметки или ценни книжа. Съгласно информационната система на НАП за
последното плащане на публичните задължения на дружеството е установено,
че то е извършено на 10.04.2020г., но не е било достатъчно за да покрие всички
публични задължения. В хода на наказателното производство от заключението
на съдебно-счетоводна експертиза, базирано и на решение на търговския съд
по несъстоятелността, се установява, че дружество „УИНТЪР РИТЕЙЛС“
ЕООД гр. Б., ЕИК * е изпаднало в неплатежоспособност на 06.06.2022 година,
когато е извършено последното плащане към контрагент.
Към тази дата изискуемите и ликвидни публични задължения на
дружеството са в общ размер на 887 014,62 лева и лихва в размер на 26
013.416 лева.
4
Публичните задължения са установени със следните актове:
- с Ревизионен акт № Р-22000118004579-091-001/07.10.2019г. са
установени задължения за данък върху добавена стойност от сделки в
страната и чужбина за периода от 01.01.2018г. до 30.04.2018г. в общ размер на
678 940, 30 лева, в това число главница и лихва.
- От месечна справка декларация по ЗДДС за данък добавена стойност
от сделки в страната и чужбина за периода от 01.06.2018г. до 31.01.2019г. са
установени задължения в общ размер на 6 407,68 лева, в които влизат
главница и лихва.
- От подадените декларации образец 6 за данък върху доходите от
трудовите и приравнените на тях правоотношения задължения за периода от
01.01.2018г. до 30.06.2018г. са установени задължения от главница и лихва в
общ размер на 30 440.18 лева.
- От подадени декларация образец 6 за задължения за държавно и
обществено осигуряване за периода от 01.12.2017г до 31.05.2018г. са
установени задължения в общ размер на 74 137.15лева, в които влизат
главница и лихва.
- От подадени декларация образец 6 за задължения за здравно
осигуряване за периода от 01.12.2017г. до 31.05.2018г. са установени
задължения в общ размер на 30 398.23лева главница и лихва.
- От подадени декларация образец 6 за универсален пенсионен фонд за
периода от 01.12.2017г. до 31.05.2018г. са установени задължения в общ
размер на 18 565.46 лева, в които е главницата и лихвите.
- От подадените годишни данъчни декларация по чл.92 от ЗКПО са
установени задължения за корпоративен данък от нефинансови предприятия
за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г. в общ размер на 48 125.62 лева, в
които влизат главница и лихви.
Установено е, че към датата на неплатежоспособността едноличен
собственик на капитала, управител и представляващ дружеството "УИНТЪР
РИТЕЙЛС“ ЕООД гр. Б., ЕИК * е Д. С. А.. Установено е също, че дружеството
не е разполагало с активи, от които биха могли да се удовлетворят
кредиторите, а пасивите, представляващи публични задължения, свързани с
търговската му дейност са с обективен и траен характер. Вещото лице е
посочило, че показателите за ликвидност на дружеството, които са показатели
за способността на търговеца да извършва свои текущи плащания към
кредиторите си с краткотрайни активи трябва да сочат, че търговецът
притежава достатъчно средства – равни или надхвърлящи пасивите. Тези
показатели сочат за траен и необратим характер на затрудненията на
дружество "Уинтър ритейл" ЕООД.
5
В хода на наказателното производство е установено, че по молба от
28.08.2023г. на представляващия "Уинтър ритейл" ЕООД по чл. 625 от
Търговския закон пред Окръжен съд Благоевград е образувано търговско дело
за открИ.е на производство по несъстоятелност и с решение на съда №
148/13.11.2023г. по търговско дело № 165/2023г. е обявена начална дата на
неплатежоспособността 06.06.2022 г. и е обявена несъстоятелност, прекратена
е дейността на търговеца и е постановена обща забрана и запор върху
имуществото му.
Показанията на свидетелите, разпитани в хода на наказателното
производство, потвърждават гореустановената фактическа обстановка.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя и от писмените
доказателства приобщени към доказателствения материал по делото по реда
на чл. 283 от НПК, основното от които е решение № 148/13.11.2023г. по
търговско дело № 165/2023г., с която датата 06.06.2022г. е определена като
начална дата на неплатежоспособност на „УИНТЪР РИТЕЙЛС“ ЕООД.
Настоящата съдебна инстанция кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, заключението на съдебно-счетоводната експертиза, като
непротиворечиви и взаимно допълващи се помежду си, които по категоричен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка. Кратките обяснения
на обвиняемия не следва да се кредитират, тъй като се опровергават от
останалия събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, окръжният съд намира,
че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 227б, ал. 2 от НК, като в качеството си на управител и
представител на УИНТЪР РИТЕЙЛС“ ЕООД след като управляваното от него
дружество е изпаднало в неплатежоспособност /чл. 608 от Търговския закон
„неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане"/ на
06.06.2022 г., в 30-дневен срок от когато не е поискал от Окръжен съд -
Благоевград да открие производство по несъстоятелност.
В Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 5/2014
г., ОСНК, докладчик съдията Л. С. е прието, че управителят и представителят
на търговско дружество или кооперация е самостоятелен субект на
престъплението по чл. 227б, ал. 2 от НК и следва да носи наказателна
отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от съда
6
да открие производство по несъстоятелност. За изпълнението на това
задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на
управление. В случая дружеството е еднолично и именно А. е управител и
представляващ същото.
Престъплението е осъществено при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като обвиняемият е съзнавал
обстоятелствата, че е имал качеството на управител и е едноличен собственик
на капитала на търговеца „УИНТЪР РИТЕЙЛ“ ЕООД. Съзнавал е, че
дружеството е имало парични задължения към кредитори, спрял е плащанията
към тях, като на 06.06.2022 г. дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност и в 30 дневен срок от тази дата, не е поискал от
Окръжен съд - Благоевград да открие производство по несъстоятелност,
каквото задължение му се вменява в чл. 626, ал. 2 пр. 3 във вр. с ал. 1 от
Търговския закон.
Установи се, че УИНТЪР РИТЕЙЛ“ ЕООД е спряло плащанията по тези
си задължения и е изпаднало в неплатежоспособност към дата 06.06.2022 г. и
по смисъла на чл. 608, ал.2 от ТЗ като длъжник е спрял плащанията и не е
изпълнило публичните си задължения към НАП в общ размер на 887 014.62
лева, от които главница в размер на 624 184, 84 лева и лихва в размер на 262
829, 78 лева. Действително в хода на производството са събрани
доказателства, че са извършвани частични плащания от негово име от
„УИНТЪР РИТЕЙЛ“ ЕООД, но в същото време е установено, включително и
чрез кредитираното експертно заключение, че наличието им не променя
извода, че към инкриминираната дата същото е изпаднало в
неплатежоспособност. От друга страна, съгласно чл.608, ал.3 от ТЗ спиране на
плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично на
определени кредитори, поради което представените доказателства за частични
плащания не променят извода, че към 06.06.2022г. дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност. От друга страна съдът приема, че установените
задължения са ликвидни и изискуеми, предвид това, че посредством
събраните по делото писмени доказателства, са установени по съответния ред
с влязъл в сила акт и са станали изискуеми. Данъчните задължения възникват
ex lege и стават изискуеми с настъпването на определения в конкретния
материален данъчен закон падеж, а ревизионния акт е резултат от извършена
данъчна ревизия, като една от формите за осъществяване на данъчно-
осигурителен контрол от органите по приходите, наред с данъчната проверка.
За съставомерността на деянието по чл. 227б, ал. 2 от НК е достатъчно от
обективна страна да е установено, че обвиняемият има качеството на
представляващ дружество-търговец и да е налице ликвидно и изискуемо
парично вземане, по което да е спряло плащането. Следва извода, че
7
ревизионният акт не е създал задължението, а само го е констатирал.
Настоящата инстанция намира за неоснователно и другото възражение на
защитата, че деянието е несъставомерно, тъй като дружеството е извършвало
разплащания до края на м. май 2018 г., поради което датата на изпадане на
дружеството в неплатежоспособност е 31.05.2018 г., а не 06.06.2022 г.
Определящо за наличието на неплатежоспособност е способността на
длъжника да плаща изобщо, без оглед източника на средства, както и че
състоянието на неплатежоспособност на процесното дружество и нейната
начална дата са били юридически установени от компетентен търговски съд
по несъстоятелността, като наказателният съд е обвързан с така установените
факти. Това произтича пряко от разпоредбата на чл. 297 от ГПК, която
императивно сочи, че влязлото в сила решение е задължително за съда, който
го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в Република
България, т.е. влязлото в сила решение на съда по несъстоятелността следва да
бъде зачетено от всички съдилища в Република България, които не следва да
преразглеждат и пререшават въпроси, разрешени със силата на пресъдено
нещо.
Заключението на съдебно-икономическата експертиза, правилно
кредитирано от първата инстанция, също категорично дава отговор на точната
дата на изпадане в неплатежоспособност, а именно 06.06.2022 г., която вещото
лице определя на база анализ на показателите и коефициентите за
платежоспособност и ликвидност, както и наличната документация
/включително цитираното решение на търговския съд/, а именно това е датата,
на която е извършено последното плащане към контрагент. Показателите на
дружеството се влошават значително през 2022 г. През тази година
разполагаемите краткотрайни активи не са достатъчни, за да обезпечат
установените задължения.
Неизпълнението на така предписаното от закона действие в срока,
посочен в чл. 626 от ТЗ и съответно в чл. 227б от НК, обуславя
съставомерността на бездействието на управителя на търговското дружество-
длъжник, като с изтичането на този срок – в случая до края процесното
бездействие осъществява състава на престъплението по чл. 227б ал. 2 вр. ал. 1
от НК, наказателната отговорност за което несъмнено не е погасена по
давност, тъй като от изтичане на 30 дневния срок след 06.06.2022 г. насетне е
налице едно последователно бездействие, характерно за продължените
престъпления, траещи непрекъснато до преустановяването им, каквото
именно е престъплението по чл. 227б от НК. То започва да бъде извършвано, а
не завършва с изтичане на минимално необходимия за наличието му 30-
дневен срок. Едва когато деецът преустанови своето противоправно
бездействие започва да тече и преследвателната давност за породената от
8
деянието наказателна отговорност – чл. 80, ал. 3 от НК.
Окръжният съд не споделя и възражението на защитника за неясно, а
оттук и несъставомерно обвинение, предвид посочването в предложението за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, че до датата
05.07.2022г. не е заявил това през съда по регистрация на дружеството. Макар
и да е налице известно противоречие относно точното изчисляване на датата,
на която е изтекъл срока за депозиране на молба за открИ.е на производство
по несъстоятелност /предвид начина, по който се изчисляват сроковете/, то не
следва да се приема за съществено нарушение, тъй като не е засегнало
правото на защита на обвиняемия, доколкото в случая се касае за неправилно
изчисление, което е преодоляно при описание на признаците на
престъплението, както в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност, така и в постановлението за привличане. Освен това безспорно е
установено, че обвиняемият все пак е подал такава молба, но много по-късно –
на 06.12.2022 г., което значително надвишава 30-дневния срок след 06.06.2022
г. Дори тогава производството е прекратено поради нередовност на същата
като нова молба е подадена едва на 28.08.2023 г.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че са налице
предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК. За умишленото престъпление по чл.
227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или глоба до 5000 лв., обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV глава VIII от
общата част на НК и от деянието не са причинени съставомерни имуществени
вреди. Като смекчаващи отговорността обстоятелства правилно са отчетени
липсата на доказателства за други криминални прояви, както и факта, че към
настоящия момент дружеството е заличено. Районният съд на основание чл.
78а, ал. 1 от НК е приел, че на обвиняемия следва да бъде наложено
административно наказание „глоба" в размер на 1000 лв. Настоящата
инстанция намира, че този размер на глобата е изцяло съобразен с имотното
състояние на извършителя, като предвид обстоятелството, че е минимален не
може да се мисли в насока неговото намаляване, а предвид липсата на протест
– не следва да се коментира и неговото увеличаване.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК правилно
в тежест на обвиняемия е възложено да заплати по сметка на ОД на МВР
Благоевград сумата в размер на 468.00 лева по сметка на ОДМВР Благоевград
за разноските по ДП № 244 ЗМ -107/ 2023 година по описа на ОД на МВР гр.
Благоевград и сумата от 40 лв. по сметка на РС Благоевград за разноски по
НАХД № 811/2024 г. по описа на РС Благоевград, както и държавна такса от
по 5.00 лв. за издаване на изпълнителни листа в случай, че разноските не бъдат
платени доброволно.
9
Воден от изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
обжалваният първоинстанционен съдебен акт следва да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен.
По изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК, Окръжен
съд - Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 442 от 11.12.2024 г., постановено по АНД
№ 811/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10