№ 182
гр. Оряхово, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на осми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.В.К.С.
при участието на секретаря Г.Ц.Ц.
като разгледа докладваното от И.В.К.С. Гражданско дело № 20231460100543
по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 195 ал.1 ЗЗД, вр.чл.86 ал.1
от ЗЗД предявен от Е. И. Г., с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Оряхово, ул.“Добри
Чинтулов“ № 9, със съдебен адрес гр. Враца, ул.“Поп Косто Буюклийски“ № 8, ет.1 против
„Сибо Медия“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ж.к.“Гео Милев“, ул.“Хемус“ № 61, вх.А, ет.9, ап.44, за осъждане на ответника, да заплати
на ищеца сума в размер на 876.88 лв. представляваща главница в размер на 699.00 лв. по
Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г. за продажба на мобилен телефон
Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765,
сключен между „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ищеца, сумата от 62.40 лв.
/шестдесет и два лева и четиридесет ст./, представляваща платено възнаграждение по
договора за стоков кредит, лихва за забава за периода 09.12.2020 г. до 07.06.2022 г. в размер
на 115.48 лв. /сто и петнадесет лева и четиридесет и осем ст./,ведно със законната лихва
върху главницата, считано от завеждане на ИМ, до окончателното погасяване на сумите.
Претендират се и направените по делото разноски, вкл. адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че с Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г.,
ищецът закупил от онлайн магазина на фирма „Сибо Медия“ ЕООД мобилен телефон
Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765 за
сумата от 699.00 лв. По силата на същия договор за покупката на телефона чрез стоков
кредит, е заплатил на финансиращата покупката кредитна институция „Уни Кредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД възнаграждение в размер на 62.40 лв.
Сочи, че за закупената от него стока била издадена от ответника - продавач Данъчна
фактура № 2585/12.02.2020 г.
Ищеца сочи, че според предоставената от продавача на телефона Гаранционна карта №
STO1000091/13.02.2020 г., гаранцията на същия е 24 месеца.
Сочи се, че само след няколко месеца употреба на закупения телефон, възникнали
проблеми със зареждането му, поради което на 25.09.2020 г. ищецът предал същия за ремонт
в оторизирания гаранционен сервиз на продавача, а именно – „Ксиаоми България“ ЕООД.
Сочи, че в същия сервиз бил извършен вътрешен ремонт на дънната платка и на компоненти
от USB Bfard на телефона, в удостоверение на което му били издадени Констативен протокол
за установена повреда № 89/13.10.2020 г. и Протокол за връщане на техника по сервизна
1
поръчка № S-N-054-2509-01090.
Ищеца сочи, че на 09.12.2020 г. отново му се наложило да ползва услугите на
оторизирания сервиз, този път поради това, че говорителят на мобилния телефон не работел.
По тази сервизна поръчка му били издадени Констативен протокол за установена повреда №
92/09.12.2020 г. и протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-0912-
01162 от същата дата, в която било посочено, че говорителят работи без отклонения от
нормалното, както и била направена констатация, че устройството е мокрено, има вътрешни
поражения вследствие от удар и не подлежи на ремонт.
Ищеца счита, че въпросните констатации на оторизирания сервиз са неверни, както и
че повредите на телефона се дължат на фабрични дефекти на същия, а не на неправилна
употреба, свързана с мокрене и удар. Твърди, че наличните по корпуса на телефона
изкривявания не могат да бъдат причинени от удари върху същия, а са вследствие от
неправилния му демонтаж при ремонта в сервиза на 09.12.2020 г.
Сочи също, че към датата на връщане на телефона от сервиза след последния ремонт –
09.12.2020 г. е поискал от фирмата-доставчик на телефона, да приеме обратно същия и да му
възстанови платената цена за него, но получил категоричен отказ, аргументиран с това, че
проблемите с телефона се дължат на неправилната му употреба, както и че гаранцията за
него вече била изтекла.
Във връзка с горното подал жалба № П-03-20-05.02.2021 г. до КЗП Монтана за
нелоялна търговска практика от страна на „Сибо Медия“ ЕООД по отношение на него,
изразяващо се в документиране на установени фабрични дефекти на тези продукти като
такива, произтичащи от неправилната им употреба от купувачите, както и несъобразяване с
гаранцията на продукта. Поискал също и проверка по изложените в жалбата обстоятелства,
както и предприемане спрямо дружеството-продавач на съответните действия, съобразно
правомощията на КЗП. На 02.04.2021 г. получил отговор от КЗП, с който му е указано да
отнесе случая към компетентния да се произнесе по него съд.
В подкрепа на иска са представени и приети по делото писмени доказателства:
Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г., ОУ на „Уни Кредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД, Обобщени данни за стоков кредит по Договор за стоков кредит №
4065426/12.02.2020 г., фактура № 2585/12.02.2020 г., 5 броя фактури, гаранционна карта на
мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида
35261110076765, констативен протокол за установена повреда от 13.10.2020 г., протокол за
връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-2509-01090, констативен протокол за
установена повреда от 09.12.2020 г., протокол за връщане на техника по сервизна поръчка №
S-N-054-0912-01162, жалба от Е. И. Г. до Комисия за защита на потребителите, отговор от
КЗП до Е. И. Г..
В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв. В отговора
се сочи, че предявените искове са изцяло неоснователни. В отговора не се оспорва
твърдението на ищеца, че между страните е възникнало валидно продажбено
правоотношение, въз основа на договор, сключен през 2020 г. Сочи се, че отговорността на
ответника не може да бъде ангажирана на нито едно от релевантните законови основания, а
именно – нито на основание гаранционна отговорност, тъй като гаранционният срок от 24
месеца е изтекъл още през 2022 г., нито на основание отговорност за недостатъци,
регламентирана в чл.195 ЗЗД, поради изтичане на давността за предявяване на настоящите
искове, която е 6 месеца за движими вещи, с начален момент – предаване на вещта, като се
прави възражение за изтекла погасителна давност в тази насока.
Оспорва твърденията на ищеца, че закупената от него вещ е била с недостатъци , като
се позовава на отразеното в протокола за връщане на сервизна поръчка, че устройството
преди предаването му за сервиз, е мокрено и не подлежи на ремонт.
По искане на ищеца е допусната съдебно-техническа експертиза на процесния мобилен
телефон, която е заличена от съда в третото по ред открито съдебно заседание, поради
2
непредставяне на процесния мобилен телефон от ищеца и невнасяне на определения депозит
за изготвянето й, въпреки дадените му неколкоратни възможности, както и след указване на
последиците от неизпълнение на указанията на съда.
По делото са приети писмени доказателства - Договор за стоков кредит №
4065426/12.02.2020 г., ОУ на „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, Обобщени данни за
стоков кредит по Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г., фактура №
2585/12.02.2020 г., 5 броя фактури, гаранционна карта на мобилен телефон Blackview
BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765, констативен
протокол за установена повреда от 13.10.2020 г., протокол за връщане на техника по сервизна
поръчка № S-N-054-2509-01090, констативен протокол за установена повреда от 09.12.2020
г., протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-0912-01162, жалба от Е.
И. Г. до Комисия за защита на потребителите, отговор от КЗП до Е. И. Г..
В с.з. ищецът не се явява и не се представлява.
В с.з ответникът се не се явява, с писмено становище оспорва предявения иск и
поддържа депозирания отговор на исковата молба.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява,
че между страните е възникнало валидно продажбено правоотношение, въз основа на което
ищецът закупил от ответника „Сибо Медия“ ЕООД мобилен телефон Blackview BV9800 IP68
6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765 за сумата от 699.00 лв. На
12.02.2020г. продавачът – ответник предал на ищеца процесния телефон, за което същия му
заплатил продажната цена в размер на 699.00 лева.
За заплащане на продажната цена на ответникът, на същата дата ищецът сключил
Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г. с „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД, по силата на който се задължил да върне на кредитодателя заетата сума в размер на
699.00 лева, на 6 месечни вноски с размер от 126.00 лева., с първа падежна вноска на
07.03.2020г. и последна вноска 07.08.2020г. Общата сума, която ищецът следвало да заплати
по договора за стоков кредит 761.40 лева, включваща главница в размер на 699.00 лева и
договорна лихва и разноски.
На 12.02.2020г. била издадена от ответника гаранционна карта с гаранционен срок от
24 месеца считано от датата на получаването на телефона, покриваща отстраняване на
дефекти в материалите и/или производствени дефекти на стоката.
В исковата молба ищецът твърди, че ползвал процесния телефон няколко месеца, след
което възникнали проблеми със зареждането му, поради което предал същия в оторизирания
гаранционен сервиз на продавача „Ксиаоми България“ ЕООД.
От приетите по делото Констативен протокол за установена повреда № 89/13.10.2020 г.
и Протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-2509-01090 се
установява, че на 25.09.2020г. в сервиз на „Ксиаоми България“ ЕООД е приет за ремонт
смартфон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида IMEI
35261110076765, в кутия с кабел и зарядно, с проблем при зареждане, посочен от клиента.
След отварянето на апарата било констатирано, че от него изпадат части и
компоненти.Установено било също, че по корпуса на телефона има следи от удари, а че
вътрешните компоненти били изложени на силно сътресение и влага. Бил извършен ремонт
на USB BOARD и дънна платка, като гаранцията била прекратена поради установените
външни въздействия върху апарата в следствие на които възникнали установените повреди,
които били отстранени.
От приетите по делото Констативен протокол за установена повреда от 09.12.2020 г.,
протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-0912-0116 се установява,
че на 09.12.2020г. в сервиз на „Ксиаоми България“ ЕООД е приет за ремонт смартфон
Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида IMEI 35261110076765, в
3
кутия с кабел и зарядно, в изключително лош външен вид, със следи от удари, без СИМ слот
и изкривен корпус, с посочен проблем от клиента – не се чува звук от говорителя. На
19.12.2020г. била извършена диагностика на говорителя на процесния телефон, като било
установено, че същият работи без отклонения от нормалното.Установено е че устройството е
мокрено и има външни поражения в следствие на удари, като не подлежи на ремонт.
На 05.02.2021г. ищецът депозирал в КЗК Жалба, в която изразил своите съмнения
относно констатациите в издадените констативни протоколи и протоколи за връщане на
техника по сервизна поръчка, с твърдение че повредите на телефона се дължат на фабрични
дефекти и в следствие от неправилен демонтаж при ремонта в оторизирания сервиз.
От писмо № С-03-814/30.03.2021г. на КЗП до ищеца се установява, че при извършена
проверка от комисията по жалбата на ищеца, въз основа на изискани и представени от
търговеца-ответник документи се установило, че за мобилния апарат има предявена
рекламация, като след обстоен преглед на същия в оторизиран сервиз е констатирана
повреда липсващи части и лош външен вид с изкривени метални шини, следи от удар по
корпуса.Търговецът се е произнесъл по направената рекламация, че употребата на
устройството е в разрез с нормалната експлоатация и поддръжка на такъв вид устройства.
Поради което не са констатирани административни нарушения по ЗЗП от страна на
търговеца.
На основание така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на исковата претенция е сумата 876.88 лв., представляваща заплатена от
ищеца цена по Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г. за продажба от ответника
на мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида
35261110076765 с недостатъци. С оглед на така заявената искова претенция, съдът следва да
прецени приложимият материален закон, доколкото отговорността на продавача при
недостатъци/несъответствия на вещта/стоката се урежда със Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ чл.193- 195 и със Закона за защита на потребителя /ЗЗП/- чл.112- 114.
Съотношението между двата закона е общ към специален, като важи правилото "Lex
specialis derogat legi generali" - специалният закон дерогира общия. Следва да се отчете, че
специалната уредба по ЗЗП замества само онези текстове по ЗЗД, които й противоречат, а
когато няма специална уредба се прилагат общите разпоредби на ЗЗД.
За да се приложи специалният закон, страните по договора трябва да са търговец-
продавач и потребител- купувач, като легална дефиниция на тези понятия е дадена в нормата
на пар.13, т.1 и т.2 от ЗЗП. Нормите на ЗЗП се отнасят до правата на потребителите при
недостатъци/ несъответствия на закупената вещ.
За да определи основанието на спорното материално право, съдът изхожда от
изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които
формират основанието на исковата претенция, както и от заявеното в петитума искане за
защита. В съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес /чл.6,
ал.2 от ГПК/, съдът е длъжен да разреши правния спор относно твърдяното вземане
съобразно твърдените от ищеца в исковата молба факти. В случая в исковата молба са
изложени твърдения относно това, че е закупен мобилен телефон от търговец, който по
занятие извършва продажба на мобилни телефони и по този начин страните по договора за
покупко- продажба имат характеристиките на търговец-продавач и потребител-купувач по
смисъла на пар.13, т.1 и т.2 от ЗЗП. В петитума на исковата молба искането е за връщане на
цената на телефона, с разноските за продажбата на закупения телефон с недостатъци.
В разпоредбата на чл.195 от ЗЗД при наличие на недостатъци на закупената вещ
купувачът разполага с четири алтернативни възможности: да развали договора - да върне
вещта и да иска обратно цената й с разноските за продажбата; да задържи вещта и да иска
намаляване на цената й; да поправи вещта за сметка на продавача или да иска да му бъдат
предадени родови вещи без недостатъци в замяна на тези, които е получил с недостатъци. В
4
разпоредбата на чл. 112 от ЗЗП е посочено, че при несъответствие на потребителската стока
с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от
продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Правата на
потребителя в тази насока са: да иска поправка/ ремонт на стоката, да иска отбив от цената
или разваляне на договора и възстановяване на цената. Съпоставяйки нормите на чл. 195 от
ЗЗД и чл.112 от ЗЗП съдът намира, че по специалния закон липсва възможността купувачът/
потребител да поправи вещта за сметка на продавача. От изложеното следва, че доколкото
липсва тази възможност, то в настоящият казус приложим е общият закон, а именно ЗЗД.
Имайки предвид, че Директива 1999/44/ЕО относно някой аспекти на продажба на
потребителски стоки и свързаните с тях гаранции е транспонирана изцяло в ЗЗП, който
закон, както бе посочено по- горе е неприложим в настоящия казус, то посочената директива
също е неприложима, защото тя също урежда отношения между търговец- продавач и
потребител купувач.
По делото е безспорно, че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение, въз основа на договор за продажба на мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6
GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765, сключен на 12.02.2020г..
С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача
собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му
заплати.Продавачът е длъжен да предаде веща на купувача в състоянието в което се е
намирала при продажбата. Купувачът е длъжен да плати цената и да получи вещта, като
плащането трябва да стане едновременно с предаването на вещта и на мястото, където то се
извършва. Съгласно чл.193 от ЗЗД, продавачът отговаря, ако продадената вещ има
недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за
обикновеното или за предвиденото в договора употребление.Продавачът не отговаря за
недостатъците, които са били известни на купувача при продажбата.Продавачът отговаря и
когато не е знаел недостатъка. Разпоредбата на чл. 194 ЗЗД предвижда, че след като приеме
вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо
за това в подобни случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци.
Ако не направи това, вещта се смята за одобрена, освен ако по-късно не се открият
недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В последния
случай правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития
недостатък. Уведомяване на продавача не е необходимо, ако той е знаел недостатъка.
В настоящия случай, след сключване на сделката ищецът е ползвал мобилния телефон,
като същият след получаване на повреда е предаден в оторизиран сервиз за отстраняване на
същата – проблем при зареждане. В случая ищецът е предявил рекламация, като поискал от
продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. При извършване на
ремонта в оторизирания сервиз, обаче се установило, че от него изпадат части и компоненти,
по корпуса на телефона има следи от удари, а вътрешните компоненти били изложени на
силно сътресение и влага. За отстраняване на проблема бил извършен ремонт на USB
BOARD и дънна платка на процесния мобилен телефон и същият бил приведен в състояние
за ползване според обикновеното му употребление. Месец и половина след извършване на
ремонта, ищецът отново предявил рекламация, като предал апарата в оторизирания сервиз
за отстраняване на нова повреда – не се чува звук от говорителите. Същият бил предаден за
ремонт в изключително лош външен вид, със следи от удари, без СИМ слот и изкривен
корпус, като след извършена диагностика на говорителя, се установило, че същият работи
без отклонения от нормалното и не подлежи на ремонт. При отстраняване и на двете
повреди на мобилния апарат, не били установени скрити недостатъци или производствени
дефекти, които да намаляват нейната годност за обикновеното или за предвиденото в
договора употребление.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите
на които основава своите искания и възражения. Доколкото съдът приема, че по отношение
5
на процесната продажба е неприложим Закона за защита на потребителите, то ищецът не се
ползва от презумпцията, посочена в чл. 108 от същия, според която всяко несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето
на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й. Следователно в тежест на ищецът
е да докаже, че към момента на продажбата закупеният от него телефон е имал скрити
недостатъци.
Имайки предвид горните съображения и установените по делото факти, съдът счита,
че ищецът не е доказал претенцията си по иска, още повече че рекламацията е предявена
след изтичане на 6 месечния срок, считано от доставянето на стоката на 12.02.2020г.
Също така съдът приема, от представените писмени доказателства, че настъпилите
през м. септември и месец декември 2020г. повреди със зареждането и говорителите на
процесния мобилен телефон - Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен
SN/Партида 35261110076765 не се дължат на фабрични дефекти, които да намаляват
неговата годност за обикновеното му употребление, а се дължат на неправилната употреба
на веща, която е в разрез с нормалната експлоатация и поддръжка на такъв вид устройства.
С оглед на изложеното съдът приема, че исковата претенция е неоснователна и
недоказана, поради което следва да бъде отхвърлена изцяло.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 195 ал.1 ЗЗД, вр.чл.86 ал.1 от ЗЗД
от Е. И. Г., с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Оряхово, ул.“Добри Чинтулов“ № 9, със
съдебен адрес гр. Враца, ул.“Поп Косто Буюклийски“ № 8, ет.1 против „Сибо Медия“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Гео Милев“,
ул.“Хемус“ № 61, вх.А, ет.9, ап.44, за осъждане на ответника, да заплати на ищеца сума в
размер на 876.88 лв. представляваща главница в размер на 699.00 лв. по Договор за стоков
кредит № 4065426/12.02.2020 г. за продажба на мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6
GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765, сключен между „Уни Кредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ищеца, сумата от 62.40 лв. /шестдесет и два лева и
четиридесет ст./, представляваща платено възнаграждение по договора за стоков кредит,
лихва за забава за периода 09.12.2020 г. до 07.06.2022 г. в размер на 115.48 лв. /сто и
петнадесет лева и четиридесет и осем ст./,ведно със законната лихва върху главницата,
считано от завеждане на ИМ, до окончателното погасяване на сумите, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщението.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
6