О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….05.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.05.2016 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 693 по описа за
2016 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ образувано по молба на «ЛОВОС»ООД срещу
"БИЛДИНГС ГРУП"ЕООД гр. Варна,
ЕИК *********, с която е предявен неоценяем допустим иск на кредитор(с
придобити вземания, произтичащи от търговската дейност на длъжника) за
откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 от ТЗ. В
исковата молба е формулирано като «особено искане» молба за назначаване на
временен синдик, като изрично молителят е обусловил това свое искане от
условие, че искането за откриване на производството бъде уважено. Съответно
същото условие е посочено и в цитирания от молителя чл. 628 ал. 4 ТЗ, уреждащ
като факултативно съдържание на молбата за откриване на производството и
предложение за лицето, което да бъде назначено за временен синдик при
произнасяне на решението по чл. 630 ал.1 т.3 ТЗ. Липсва обаче както обосновка
на фактически твърдения за нужда от обезпечаване на производството, така и
сезиране на съда с отделно искане за предварително назначаване на този орган
като обезпечителна мярка и съответно съдът е преценил, че не е настъпила
процесуална предпоставка за произнасяне по назначаване на временен синдик.
С молба вх.№ 14478/18.05.2016г кредиторът
«ЛОВОС»ООД е поискал разглеждане на особеното му искане по реда на чл. 629а ал.
1 т.1 ТЗ. Съдът възприема тази молба като ново изрично искане за допускане на
предварителна обезпечителна мярка, основано на необходимост от предварителна защита на интересите на
кредиторите на несъстоятелния длъжник. Молителят твърди, че длъжникът извършва
чрез общо управление на свързани лица действия по концентрация на дейността на
дружествата от групата с цел увреждане на кредиторите, както и безвъзмездни сделки по разпореждане и разпиляване на имуществото от масата, както и
че увеличава задлъжнялостта си в полза на свързано лице, чрез удостоверяване на
задължения в неистински и неверни документи. Като счита, че длъжникът умишлено
уврежда кредиторите си, моли да бъде допуснато предварително назначаване на посочен
от него временен синдик, като същевременно органите на длъжника бъдат лишени от
право на управление и представителство.
Съдът намира молбата за изцяло неоснователна.
На първо място, освен общите доводи за нужда от обезпечение, молителят
не е посочил нито един конкретен факт, който да представлява поведение на
длъжника „БИЛДИНГС ГРУП"ЕООД. Всички твърдения (извлечени по признанието на
самия молител от молба за откриване на несъстоятелност на друго дружество по
т.д.698/16гна ВОС) описват действия на други лица, които макар и да са свързани
с ответника чрез общо управление ( в лицето на едноличния собственик) и да са
солидарни длъжници по сделката, легитимираща молителя като кредитор,
представляват самостоятелни предприятия и осъществяват самостоятелно търговия.
Управлението на „ЕФ ГРУП“ЕООД, съответно умишленото му водене срещу интересите
на кредиторите на това дружество не
може да има никакво значение за масата на несъстоятелността на „БИЛДИНГС ГРУП"ЕООД. В настоящото
производство следва да се преценяват само правата, които кредиторите имат
спрямо активите на ответника . Влошаването на възможностите за
удовлетворяване на същите задължения и
чрез ангажиране на отговорност на други длъжници (солидарно задължените
поръчители по един от кредитите и главен длъжник, за който ответникът
поръчителства по друг кредит), действително може да ограничи общата удовлетворяемост, но увреждането чрез допълнително
необосновано, симулативно или дори злонамерено
задлъжняване се преодолява чрез специфичните форми на защита (искове по чл. 646
и 647 ТЗ). Предмет на предварителните мерки са само активите, формиращи масата,
съответно и нуждата от предварително назначаване на орган за управление на
масата следва да е обосновава с намаляване на активите. Нито един от конкретно
посочените факти не сочи разпиляване или застрашаване на притежавани от „БИЛДИНГС ГРУП"ЕООД оценяеми
активи, съответно всички изложени в молбата обстоятелства за неотносими към
предявеното искане.
На второ място, следва да се отчете мястото на процесуалната
възможност за предварително обезпечаване в рамките на системата от
обезпечителните мерки в производството по несъстоятелност, насочена към съхраняване на имуществото на
длъжника за осигуряване справедливо удовлетворяване на кредиторите (чл. 607,
чл. 629а, чл. 630, ал.1, т.4, чл. 632, ал.1, чл. 642, чл. 650, чл. 711, ал.1,
т.2 и чл. 715 ТЗ), като в зависимост от етапа на производството съдът следи за
наличието на съответни предпоставки, обуславящи допускането на исканите
обезпечителни мерки. Допускането на предварителни обезпечителни мерки по чл.
629а, ал.1 ТЗ по принцип е изключение и е възможно само при наличието на
кумулативно предвидените предпоставки, а не следва директно от влошеното
финансово икономическо състояние на длъжника и спиране на плащанията. В случая
съдът установява само първата предпоставка - молбата по чл. 625 ТЗ е подкрепена с убедителни писмени
доказателства, от които да се направи извод за вероятна й основателност, но и
конкретен интерес от обезпечението, който е налице само при доказано поведение
на длъжника, застрашаващо кредиторите.
За разлика от индивидуалното обезпечително производство, където в практиката
интересът на кредитор с неудовлетворено парично притезание се предполага, в
производството по несъстоятелност се отчита общ интерес и той се
доказва(Определение № 104 от 15.02.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 58/2012 г., II т.
о., ТК; Определение № 652 от 12.07.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 489/2012 г., II т.
о., ТК; Определение № 331 от 5.04.2011 г. на ВКС по ч.т.д.№ 1011/2010 г., II т.
о., ТК ). Доколкото предварителното обезпечение е изключение от общия принцип
за конституиране на органа по опазване на масата едва при поставяне на началото
на производството по несъстоятелност с решението по чл. 630 ТЗ, конкретно
завишена опасност за интересите на кредиторите следва да бъде доказана, а в
случая такива доказателства липсват. В още по- голяма степен тези съображения
следва да ес отнесат към второто искане, формулирано от молителя. Дори и като
редовно назначен орган, временният синдик има контролни правомощия, но не
замества изцяло органите на длъжника. Разпоредбата на чл. 629а ал. 1 т. 1 ТЗ
изрично ограничава възможността предварително назначения орган да има само
ограничени правомощия по чл. 635 ал.1 ТЗ, но не и предоставени по изключение в
ал. 2 на същата разпоредба права. В този смисъл искането за пълно десезиране на длъжника не е изобщо адекватно на етапа от
развитие на производството.
По тези
съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 14478/18.05.2016г на кредитор «ЛОВОС»ООД за допускане на
предварителна обезпечителна мярка по молбата му за откриване на производство по
несъстоятелност на "БИЛДИНГС ГРУП"ЕООД гр. Варна, чрез предварително назначаване на
временен синдик и лишаване на органите на длъжника от право да управляват и
представляват дружеството, по реда
на чл. 629а ал. 1 т.1 ТЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмодневен
срок от връчване на препис от настоящето определение на молителя, на адреса за
кореспонденция, посочен в молбата.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: