Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 06.11.2019 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При
секретаря Мелиха Халил
като разгледа
докладваното от съдия Божкова
административно
дело № 296/ 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка са чл.8, ал.11 от Закона за
общинската собственост (ЗОС).
Образувано
е по жалба на И.Е.М. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Заповед № РД-96/
16.07.2019 г. на кмета на община Кърджали. Административният акт се оспорва с
твърдение за незаконосъобразност поради постановяване му в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопопроизводствените
правила. Посочва се, че с изготвяне и утвърждаване на тръжната документация не
могат да се установяват нови норми и условия за провеждане на публичен търг за
продажба на общински нежилищен имот. Изразява се становище, че нормите, които
уреждат разпореждането с общински имоти,
провеждането на публично оповестени търгове за продажба на общински имоти се
регламентират от ЗМСМА, ЗОбС и Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета с
Решение № 37/ 28.02.2019 г. на ОбС – Кърджали на
основание чл.8, ал.2 от ЗОбС. Сочи се, че тръжната
документация, утвърдена от кмета на община Кърджали, не може да внася условия,
промени, добавки, които да представляват изменения, допълнения и дописвания на
императивните норми на цитираните нормативни актове. Прави се искане да се
отмени оспорената заповед на кмета на община Кърджали. Претендират се деловодни
разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез пълномощника си,
поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
Ответникът
– Кметът на община Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие,
оспорва жалбата като неоснователна. Изразява подробно становище за
законосъобразност на обжалвания административен акт.
Заинтересованата
страна – В.В.С. оспорва жалбата като неоснователна.
Настоящият
състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима, като подадена в срока
по чл. 149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.8, ал.11 от ЗОС, от адресат на акта, правната сфера на който се засяга по неблагоприятен
начин.
При
проверка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
С
оспорената в настоящото производство Заповед № РД-96/ 16.07.2019 г. на кмета на
община Кърджали, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59 от АПК, чл.35, ал.1 и
чл.41, ал.2 от ЗОС, във вр. с чл.115 от НРПУРОИ в
община Кърджали, в изпълнение на Решение № 42/ 28.02.2019 г. на ОбС – Кърджали и Протокол от 10.07.2019 г. на комисията,
назначена със Заповед № ***/ *** г. на кмета на община Кърджали за провеждане
на публичен търг с тайно наддаване за продажба на незастроен УПИ ***, кв.*** по
ПУП на ***, с площ 432 кв.м., отреден за жилищно строителство, за спечелил
търга е определен В.В.С. от ***. Съгласно
мотивите на заповедта, на обявения на 10.07.2019 г. търг с тайно наддаване са
се явили пет кандидати, като единият не е допуснат до участие поради неспазване
изискванията на раздел V, т.1.6 и раздел VI,
т.1 и т.2 от тръжната документация, тъй като е представил незапечатан малък
плик, съдържащ предложението за цена на имота, както и не са посочени дати на
попълване на декларацията за извършен оглед на обекта и декларацията за
запознаване с тръжната документация. От допуснатите за участие в търга четирима
участници, предложението от И.Е.М. не е разгледано поради неспазване на
изискването в раздел V, т.1.6 от тръжната документация, а именно –
предложението за цена на имота не е посочено в цели левове. Предложената цена е
*** лв., което не е цяло число. От допуснатите до участие в търга трима
участници най-висока цена е предложена от В.В.С. в размер на *** лв., поради
което е определен от комисията за спечелил търга.
С
Решение № 42/ 28.02.2019 г. ОбС – Кърджали е взел
решение за продажба на имоти, частна общинска собственост, сред който в т.1.1 е
посочен имота, предмет на оспорената заповед и определил пазарната им цена,
както и продажбата им да се извърши чрез публичен търг с тайно наддаване. Със
същото решение е възложил на кмета на община Кърджали да извърши всички
действия по организацията и провеждането на търговете и да издаде заповеди и
сключи договори за покупко-продажба на имотите, посочени в решението. От АЧОбС № ***, вписан в дв.вх.рег.№
***/ *** г. на СлВп, Кърджали се установява, че
незастроен УПИ ***, кв.*** по ПУП на *** с площ от 432 кв.м. е частна общинска
собственост. Изготвена е и данъчна оценка на имота.
Със
Заповед № ***/ *** г. на кмета на община Кърджали е наредено да се проведат
публични търгове с тайно наддаване на 10.07.2019 г. за поземлен имот в *** и процесния УПИ ***, кв.*** по ПУП на ***. Заповедта е
публикувана в два местни ежедневника. Кметът на общината е утвърдил тръжна
документация за продажба на недвижимия имот в с.Калинка.
Със
Заповед № ***/ *** г. кметът на община Кърджали е определил персоналния и
числен състав на комисията по провеждане на търга.
Съгласно,
утвърден от кмета на община Кърджали, протокол от 10.07.2019 г. на комисията по
провеждане на търга, оферти за участие са подали петима кандидати. До участие в
търга са допуснати четирима кандидати. От посочения протокол се установява, че
предложението на жалбоподателя И.Е.М. не е разгледано поради неспазване на
изискването в раздел V, т.1.6 от тръжната документация, а именно –
предложението за цена на имота не е посочено в цели левове. И.М. е подал
възражение срещу решението на комисията, на което е отговорено,
че на оспорване подлежи заповедта на кмета на община Кърджали, с която е
определен кандидата за спечелил търга.
При
така установената фактическа обстановка АС – Кърджали намира жалбата за
основателна поради следните съображения:
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган съгласно ЗОС и НРПУРОИ в община
Кърджали, при спазване на изискването за форма, тъй като са изложени мотиви,
съответстващи на правните основания. Спазени са процесуалните правила за
провеждане на публичен търг с тайно наддаване, предвидени в Наредбата, но
заповедта е постановена в нарушение на материалноправни
норми. Съображенията за този извод са следните:
В
чл.96, т.1 от НРПУРОИ в община Кърджали (***) е предвидено, че Продажбата и
предоставянето под наем на имоти –
частна общинска собственост се извършва в съответствие с приета от общинския
съвет годишна програма за управление и разпореждане с имотите – общинска
собственост чрез публичен търг с тайно наддаване. В чл.108, ал.1 от НРПУРОИ е
регламентирано какво трябва да съдържа тръжната или конкурсната документация,
като в т.2 е посочено, че трябва да е
включена началната тръжна или конкурсна цена. Съгласно чл.109, т.8 от НРПУРОИ,
За участие в търга и конкурса кандидатите представят следните документи:
предложение за цена на имота – по образец, поставено в отделен запечатан
непрозрачен плик. Върху плика се изписва наименованието на обекта на търга,
името на участника или името на упълномощеното лице, в случаите на
упълномощаване.
Анализът
на посочената нормативна уредба води до извод, че нито ЗОС, нито приетата от
Общински съвет Кърджали, на основание чл.8, ал.2 от ЗОС, Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, не съдържат
изисквания за това как да бъде формулирано предложението за цена на имота –
само в лева или в лева и стотинки. Т.е. няма записани изисквания за посочване
на предлаганата цена само в лева. Това е извършено от кмета на община Кърджали при
утвърждаване на тръжната документация. Кметът няма право да допълва това
изискване и при утвърждаване на тръжните условия, защото той не може да дописва
НРПУРОИ и няма правомощия по закон да определя допълнителни условия към търга,
различни от приетите от общинския съвет. Основни принципи при провеждането на
публичните търгове, регламентирани в ЗОС, е тяхната публичност и прозрачност. В
случай, че законодателят или Общинският съвет са искали да поставят такова
изискване пред кандидатите, то е следвало да бъде записано ясно и
недвусмислено. Така, както това изискване е записано в условията и реда за
провеждане на търгове за земи от държавния поземлен фонд в разпоредбата на чл.
47и, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Прилагането по аналогия на посочената разпоредба е недопустимо
поради наличието на подробна уредба на провеждане на търгове за управление и
разпореждане с имоти частна общинска собственост, които са съвсем различни от
тези по ППЗСПЗЗ.
Поради
изложените съображения, посоченото от комисията основание, че жалбоподателят не
отговаря на изискванията, тъй като в офертата на кандидата предлаганата цена не
е закръглена към цял лев не може да се приеме за нарушение, което да е
основание предложението му да не бъде разгледано от комисията. Поставянето
допълнителни изисквания към кандидатите за участие в търга, непредвидени в ЗОС
и НРПУРОИ, е незаконосъобразно. То няма обвързваща участниците в търга
задължителност и несъобразяването им с такива допълнителни изисквания, не
следва да води като правна последица недопускането им до участие в търга, само
и единствено на това основание. Това е достатъчно да се направи извод за
незаконосъобразност на действията на комисията, довели до недопускане на
жалбоподателя до участие в проведения търг. В тази връзка следва да се посочи
също, че предложението на жалбоподателя е преценено като отговарящо на
конкурсните условия, като няма данни предложението на същия да е било в
незапечатан плик.
Липсата
на законово основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в проведения
на 10.07.2019 г. публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот,
частна общинска собственост, чрез неразглеждане на предложението му, обуславя
извод за незаконосъобразност на проведената тръжна процедура и съответно на
крайния административен акт, с който е приключена. Това е така, защото
комисията провела търга, е органът, който реално извършва процедурата по
провеждането му и класирането на кандидатите. Като въз основа на резултатите от
търга се дължи и произнасянето на кмета на общината за определяне на кандидата,
спечелил този търг. Ето защо обжалваната заповед следва да бъде отменена като
незаконосъобразна, а преписката върната на Кмета на община Кърджали за
продължаване на тръжната процедура от фазата на разглеждане на предложенията на
допуснатите до участие в търга кандидати.
При
този изход на спора е основателно своевременно заявеното и доказано искане за
присъждане на деловодни разноски, които възлизат на 960.00 лв., от които реално
изплатено възнаграждение за едни адвокат в размер на 950 лв. и внесена държавна
такса в размер на 10 лв.
Поради
изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, предл.2-ро
от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
Отменя Заповед
№ РД-96/ 16.07.2019 г. на кмета на община Кърджали.
Връща
преписката на административния орган за продължаване на процедурата по
провеждане на търга, при спазване на задължителните указания на съда по
тълкуването и прилагането на закона съгласно мотивите на настоящото решение.
Осъжда
община Кърджали с ЕИК *** и адрес: *** да заплати на И.Е.М. с ЕГН ********** и
адрес: ***, деловодни разноски в размер на 960.00 лв. (деветстотин и шестдесет
лева).
Решението може да се обжалва, с касационна жалба, пред ВАС в
14-дневен срок от съобщението за неговото изготвяне.
Съдия: