№ 520
гр. Ямбол, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г.А. В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20232330101103 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Желязков Груп
Строй“ ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление с. М., общ. Т., обл. Я.,
представлявано от Т. Ж. Ж. в качеството му на управител, чрез пълномощник адвокат,
със съдебен адрес в гр. Я., ул. „***, чрез адв. Н. М.- ЯАК, против Ж. С. Д., ЕГН
**********, с адрес в гр. Я., ж.к. „***, с която се претендира да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 14 692, 10 лв.,
представляваща главница по издадени фактури във връзка със сключен договор за
текущ ремонт на *** г., в едно със законната лихва за периода от 09.03.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед № *** г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС, като е
предявен и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
677, 47 лв. законна лихва за забава върху неплатената главница за периода от изтичане
на 7- дневния срок даден в поканата за плащане до 02.05.2023 г.
В исковата молба се посочва, че на *** г. между страните бил сключен договор
за текущ ремонт на къща, находяща се в с. П., общ. Т., обл. Я.. Към момента на
подаване на исковата молба ищцовото дружество било изпълнило задълженията си по
договора, като било извършило всички СМР, придружени с протоколи, които били
приети от ответника Ж. С. Д.. За всички СМР били издадени фактури, които били
осчетоводени от ищцовото дружество. Съгласно сключения договор за текущ ремонт
раздел II, чл.2 разплащанията следвало да се извършват след свършена работа и
съставяне на протокол за СМР, одобрен и подписан от двете страни по договора. Към
настоящия момент ищцовото дружество било съставило 5 ( пет) бр. протоколи за СМР
и приложени фактури към тях, като всичките били изпращани на ответника на е-meil
посочен за контакт. В раздел VI приемане и предаване, чл.2- ако някоя от страните
имала възражения по приемането, то те трябвало да бъдат посочени писмено, както в
чл.3- при отказ на клиента да подпише СМР, то следвало да бъде поканен да се яви на
1
обекта за приемане на етапа. Ако след поканата клиентът не се явил на обекта, етапът
щял да се счита за приет без възражения. На *** г. ищцовото дружество било
изпратило на посочения е-meil за кореспонденция сканирано копие на покана за
приемане на СМР и уреждане на плащанията по извършените СМР, като дата на
срещата било посочено 18.11.2022 г. Същата покана била изпратена и по „Български
пощи“, но била върната като неполучена.
В поканата било посочено, че по фактура № *** г. и протокол № *** г. било
извършено частично плащане, като оставащата неплатена сума била в размер на 7842,
26 лв. По фактура № *** и протокол за СМР № *** г. не била платена сумата от 2880,
24 лв., а по фактура № *** г. за закупуване на строителни материали не била заплатена
сумата от 3969, 60 лв.
След изпращането на поканата за плащане на *** г. и дадения едноседмичен
срок ответника не бил изпълнил задължението си да заплати сумата от 14 692, 10
лв.,представляваща вземане по издадените фактури във връзка със сключения договор
за текущ ремонт на *** г.
С оглед на това, че ответника в качеството му на длъжник не бил погасил
задължението си, от страна на ищцовото дружество като кредитор било упражнило
правото си да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника.
Заявлението било уважено, като по ч.гр. дело № *** г. по описа на ЯРС, била издадена
заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
В законоустановения едномесечен срок длъжника възражил, че не дължи
изпълнение, с оглед на което в законоустановения срок се подава настоящия
установителен иск.
Претендира се уважаване на исковете и присъждане на разноски за настоящата
инстанция.
В депозирания отговор ответникът счита иска за недопустим и за
неоснователен. Оспорва се обстоятелството, че между страните са били възникнали
валидни договорни отношения по отношение на договор за строителство.В последния
от *** г. не се съдържали уговорки за извършването на конкретни изчерпателни по вид
и обем СМР, от които да се установели степента и обема на задълженията на
изпълнителя по договора и на тяхното изпълнение. Не била визирана цена или
стойност на дължимото възнаграждение за извършване на споменатите СМР
поотделно или като цяло.Представените от ищеца два броя фактури с които целял да
докаже наличието на валидно договорно правоотношение и изпълнените от негова
страна вменени му задължения, били негодни. Същите не отговаряли на законовите
изисквания на Закона за счетоводството и не съдържали изискуемите реквизите на
първични счетоводни документи. В тях липсвало индивидуализирането на
извършените СМР- та по вид, количество, брой и цена определяло негодността на тези
доказателствени средства да установели действителното възникнало договорно
правоотношение между страните с насрещни права и задължения от една страна,
действително престираните от изпълнителя действия и изпълнения на поетите
задължения от друга страна. В представените към същите протоколи № 4 и № 5 също
липсвала индивидуализация на СМР. За фактура № 17 се твърдяло, че има частично
плащане, без да било конкретизирано какъв бил размера. Оспорва се, че ответника
дължал сумите по цитираните в исковата молба фактури, като се оспорва същата да е
приела описаните в протоколи № 4 и № 5 към фактурите, съответно № 17 и № 25
СМР. За съществуването на фактура № 26 и за претедираната сума ответника разбрала
2
при получаването на ИМ. Посочената фактура не била връчена на ответника с препис
от ИМ, като същата не се съдържала нито в исковото, нито в заповедното
производство, като се оспорва, че същата дължи сумата посочена в нея. Оспорва се
СМР по двете фактури да били извършени точно и качествено и същите да са
предадени, респ. приети от ответника. Твърди се, че последната платила СМР за които
се били договорили с ищцовата страна, дори платила повече от дължимото.
Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски за настоящата инстанция.
В с.з. ищецът се представлява от пълномощник- адвокат, чрез когото поддържа
иска.
Ответникът се представлява от пълномощен адвокат, чрез когото оспорва иска и
моли за отхвърлянето му.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че по заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. №*** год.
на ЯРС, по което съдът е издал заповед за изпълнение, с която е разпоредено
длъжникът да заплати на заявителя исковите суми. В предвидения в чл. 414 ГПК срок
длъжникът е депозирал възражение против заповедта за изпълнение, като е заявил, че
не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, като с
„Желязков Груп Строй“ ЕООД имали договор за текущ ремонт на къща, който не бил
изпълнен съобразно уговореното, поради което и в едномесечния срок от
уведомяването си за това заявителят е предявил настоящия иск по чл. 422 ГПК.
По делото е установено, че на *** г. между Ж. С. Д., като клиент и „ Желязков
Груп Строй“ ЕООД като изпълнител, е сключен писмен договор, подписан от страните
с предмет извършване на СМР- демонтаж и монтаж на покрив; изграждане на пояс;
поставяне на фаянс/ теракот; шпакловка 9с мрежа; шпакловка на гипсокартон;
боядисване; гипсокартон на конструкция таван; изолация плюс мазилка и зидария.
Крайния срок за изпълнение предмета на договора е 3 ( три) месеца и същия започвал
да тече от датата на подписването му. Съгласно договора, предаването на извършените
СМР щяло да става след съставянето на протокол, двустранно подписан от страните,
като някоя от тяхако имала възражения по приемането, то тя трябвало да ги посочи
мотивирано в протокола. В тридневен срок от подписването на договора, клиента за
плащал на изпълнителя аванс в размер на 10 000 лв. след издаването на фактура, която
сума щяла да се приспадне при окончателното разплащане. Клиентът щял да заплаща
на изпълнителя всички плащания по банков път, след издаването на фактура. Ако при
приемане на изработеното от изпълнителя се установяло, че същото имало
недостатъци, клиентът имал право да поиска отстраняване им за сметка на
изпълнителя в срок, посочен в приемателния протокол.
От страна на изпълнителя са съставени и подписани от управителя Т. Ж. както
предал Протокол/акт обр.19 за извършени СМР № *** г., подробно описани в позиция
1 и 2 и констатиране, че същите са извършени и подлежат на плащане на обща
стойност 7337, 50 лв. без ДДС, като върху тази сума е начислено ДДС от 20 %, при
което посочения по-горе протокол/ акт обр. 19 за извършени СМР № *** г. дължимата
сума по договора е 8805, 00 лв. с ДДС, като липсва подпис за възложител- приел:
От страна на изпълнителя са съставени и подписани от управителя Т. Ж. както
предал Протокол/акт обр.19 за извършени СМР № *** г., подробно описани в позиция
1-9 и констатиране, че същите са извършени и подлежат на плащане на обща стойност
12162, 60 лв. без ДДС, като върху тази сума е начислено ДДС от 20 %, при което
3
посочения по-горе протокол/ акт обр. 19 за извършени СМР № *** г. дължимата сума
по договора е 14 595, 12 лв. с ДДС, като липсва подпис за възложител- приел:
От страна на изпълнителя са съставени и подписани от управителя Т. Ж. както
предал Протокол/акт обр.19 за извършени СМР № *** г., подробно описани в позиция
1- 14 и констатиране, че същите са извършени и подлежат на плащане на обща
стойност 13 535, 12 лв. без ДДС, като върху тази сума е начислено ДДС от 20 %, при
което посочения по-горе протокол/ акт обр. 19 за извършени СМР № *** г. дължимата
сума по договора е 16 242, 14 лв. с ДДС, като липсва подпис за възложител- приел:
От страна на изпълнителя са съставени и подписани от управителя Т. Ж. както
предал Протокол/акт обр.19 за извършени СМР № *** г., подробно описани в позиция
1-6 и констатиране, че същите са извършени и подлежат на плащане на обща стойност
2408, 00 лв. без ДДС, като върху тази сума е начислено ДДС от 20 %, при което
посочения по-горе протокол/ акт обр. 19 за извършени СМР № *** г. дължимата сума
по договора е 2889, 60 лв. с ДДС, като липсва подпис за възложител- приел:
От страна на изпълнителя са издадени четири фактури: фактура № *** г. за
плащане на СМР съгласно- протокол № *** г. в размер на 8 805,00 лв. с ДДС; фактура
№ *** г. за плащане на СМР съгласно- протокол № *** г. в размер на 14 595,12 лв. с
ДДС; фактура № *** г. за плащане на СМР съгласно- протокол № *** г. в размер на 16
242,14 лв. с ДДС и фактура № ***2022 г. за плащане на СМР съгласно- протокол №
*** г. в размер на 2 889,60 лв. с ДДС.
По делото като писмени доказателства са приети разписка от 07.10.2022 г. за
получена от Желязко Ж., в качеството му на управител на ищцовото дружество за
сумата от 3000 лв., електронно писмо от 06.09.2022 г. изпратено от управителя на
ищцовото дружество до Кънчо Драгнев относно получените парични суми по банков
път и в брой, както и чрез системата на изипей, електронна кореспонденция и ел.
писмо от 03.11.2022 г. изпратено от управителя на ищцовото дружество до Кънчо
Драгнев относно получени парични суми по банков път и в брой, както и чрез ел.
система за разплащания изипей в размер на общо 57 583, 10 лв.
По делото от страна на изпълнителя „Желязков Груп Строй“ ООД е изпратена до
клиента Ж. С. Д. покана, с която я приканва да се яви на 18.11.2022 г. в 10.00 ч. на
обекта в с. П., обл. Я. и да приеме извършените СМР, съгласно съставените протоколи.
В случай, че не са яви на обекта, съгласно условията на договора, обекта или етапа
щял да се счита за приет, без възражения от нейно страна. С настоящата покана я
приканвали да уредят и финансовите си отношения, като в едноседмичен срок от
получаването й да заплати дължимата сума в общ размер на 14 692, 10 лв. по банков
път по посочена банкова сметка на дружеството. В случай, че не заплати дължимата от
нея сума в посочения срок, щели да бъдат принудени да потърсят правата си по
съдебен ред.
В настоящото производство е приложена и кореспонденция между страни по
електронен път, относно извършените СМР, приемането им, покана за плащане по
договора, както и възраженията за некачествено извършена работа.
От страна на ответника са приложени отчет за труд, материали и дължими
плащания, за кореспонденция между страните в АБВ- поща, от която се установява, че
от страна на изпълнителя е изпратен прикачен файл до клиента Ж. и Кънчо с отчет за
къща в с. П. за направените разходи по къщата, като общо за труд и материали е
посочена сума в размер на 24 451, 37 лв. с ДДС; разходите за труд възлизали на
50 223, 72 лв. с ДДС, като от тях на външни лица било платено 4 110 лв., разходите на
4
Желязков Груп Строй ООД излизали на стойност 46 113, 72 лв. с ДДС, или чисто
38 804, 10 лв. Също така се изпращал протокол за извършени СМР *** г. като за него
нямало все още издадена фактура, като той включвал труд за мазилка на къщата и бил
намален с операциите 1-4, като стойността му бил 2889, 60 лв. с ДДС и ако не искали
фактура за него, дължали само 2408 лв. Посочени са и плащанията, които не били
получели, а именно : остатък по фактура № *** г. за сумата от 10 242, 14 лв. които
следвало да се платят по банка, фактури за материали плюс вар, които били платени в
брой на стойност 3 960, 24 лв. и по протокол за СМР № *** г. на стойност 2 889, 60 лв.
с ДДС или общо сумата от 17 091, 98 лв. Представени са също и платежни нареждания
за кредитен превод на „Желязков Груп Строй“ от наредителя Ж. С. Д. за сумата от
8 800 лв. по фактура *** г.; за сумата от 7 000, 00 лв. по фрактура № *** г.;
Представени са още фактура № *** г. за закупени материали изброени във
същата от 1-21 на стойност 3 960, 24 лв. с ДДС и материалите и стойността на
вложените по договора СМР ( материали и труд), а именно за двор; ел. инсталация,
зидария; мазилка; плоча; покрив и дюшеме; пояс и колони; стълба и врата, таван (
празно) на обща стойност 74 675, 09 лв.
От заключението на в. лице по назначената ССЕ, се установява, че при анализа
било установено, че в счетоводството на „Желязков Груп Строй“ ООД били издадени
и осчетоводени общо 6 бр. фактури във връзка с договор за текущ ремонт от *** г.,
включващи и процесните посочени по-горе. Фактурите били въведени в „дневниците
за продажба“ и участвали в резултата, формиран в подадените пред НАП справки-
декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Получените плащания на обща
стойност 43 800, 00 лв. били отразени в счетоводството на ищеца и след приспадането
им, дължимия остатък бил в размер на 14 692, 10 лв.- Таблица № 1. При справка в ТД
на НАП- Бургас, офис- Я. се потвърждавало установеното от счетоводните регистри на
ищцовото дружество, че анализираните 6 бр. фактури били включени в „Дневник на
продажбите“ на „Желязков Груп Строй“ ООД.
За периода от сключването на договор за текущ ремонт от *** г. до 31.12.2022 г.
в ищцовото дружество била издадена и осчетоводена 1 бр. фактура с основание „
строителни материали“, а именно фактура № *** г. с данъчна основа 3 300, 20 лв.,
ДДС 20%- 660, 04 лв., на обща стойност 3 960, 24 лв.
В о.с.з. вещото лице на въпроси на страните уточни, че сумата от 14 692, 10 лв.
била непогасен остатък, като се вземели предвид всички издадени фактури и всички
извършени плащания, като при справка в счетоводството а ищеца и били представени
извлечение от банковата сметка и плащанията, които била посочила. Счетоводни
данни за извършени плащания в брой не са и били представени. От изследваните 6 бр.
фактури, само една с № *** г. била с основание „ строителни материали“, които били
подробно изброени и на каква стойност са. В. лице пояснява, че била искала само
фактурите между „Желязков Груп Строй“ ООД и ответницата. В. лице изследвало
взаимоотношенията между страните и тези които били осчетоводени, като строителя
при закупуване материалите първо би бил купувач и се явявал клиент. Първо щял да
ги осчетоводи като клиент, като покупка, като след това щял да ги префактурира на
своя обект и на конкретния клиент, в качеството на доставчик, но не била изследвало
тези взаимоотношения между тях, защото нямала такава задача.
В заключението си по назначената по делото СТЕ, вещото лице сочи, че
вложените материали в къщата в с. П. били описани във фактура № *** г., като за
позиции 1 и 2 управителя на ищцовото дружество не си спомнял за какво са
използвани и къде; за позиция 4 и 5 какво било количеството на използваните винтове
5
можело да се види в проект, а не да се броели 2200 болтове; за позиция 6 която
касаело допълнително закупена иглолистна греда, нямало как да се определи къде
точно била използвана тази греда; за позиция 7 се предполагало, че не са стигнали
капаците „Тондах“ и затова били купени 11 бр.; за позиция 15 не било отбелязано по
колко м.л. са били закупените ъгли. По ръбовете на колоните били монтирани
подцинковани ъгли, като общата дължина на ръбовете на колоните била 53 м.л., като
по думите на управителя били останали неизползвани от него ъгли; за позиции 16, 17
и 18 не си спомня къде били използвани 50 бр. поп нит, 1 бр. ръчна пяна и 1 бр.
уплътнител; за позиция 19 предполагал, че 12 бр. услуга абкант е огъването на
ламарината на покрива; за позиция 21 предполага, че 1 бр. челна дъска не е достигнала
и се наложило закупуването на нова, но не било отбелязано колко линейни метра била
закупената челна дъска, като на покрива била монтирана челна дъска която била дълга
40 м.л.
Също така вещото лице в заключението си посочило, че в протокол № 5 били
описани мазилка – 152 кв.м., но не било конкретизирано дали същата е външна или
вътрешна, не било уточнено какъв вид външна мазилка била изпълнена, като по начина
по който била изпълнена в.лице я определяло като външна хастарна мазилка, като към
момента на огледа била изпълнена част от външната мазилка на жилищната сграда.
Същата била измерена на място, външната мазилка и определеното количество на
същата в Приложение № 1 към заключението била 107 кв.м. В протокол № 5 в т.1
било посочено мазилка 152 кв.м. Изпълнена била само част от мазилката по колоните
по източната фасада, като измерена на място мазилката по колоните и определеното
количество на същата в Приложение № 1 – 53 м.л. По протокол № 5 т.2 мазилка по
колони- 64 м.л., като за мазилките нямало офертна цена.
В протокол № 4 били описани в т.1 монтаж на покрив- 115 кв.м. по протокол,
измерено на място и определено 113. 80 кв.м. Изпълнена била нова дървена покривна
конструкция, за която нямало проект, въпреки, че същата трябвало да бъде извършена
по проект. Челна дъска- лакиране по протокол била 42 м.л., а измерено на място 40
м.л. Сачак – лакиране 42 м.л., измерено на място 38 м.л. изпълнено. За лакирането
нямало офертна цена.
За изграждането на пояс били изпълнени повече от 15 м.л., като за изграждане
на пояс включвало- кофраж, армировка и бетониране. Била изградена нова
стоманобетонова конструкция- колони, греди, пояси, като за изграждането й било
необходимо проектно решение от правоспособен инж. конструктор, като на в. лице не
било представено такова. По сведения на управителя на ищцовото дружество всичко
било направено стабилно, като в протоколи № 2 и № 3 били описани и актувани 112.5
м.л. и 61.4 м.л. изграждане на пояс. Комин 1 бр. бил иззидан, като стойността на
„зидане на комина“ и „шапка на комина“, описани в протокол № 4, били приспаднати
в протокол № 5. Къртенето на вътрешната мазилка не можело да се провери като
количество и колко била изкъртена, като в същите помещения вече била изпълнена
нова вътрешна мазилка по стени. Стълба един брой била изпълнена, като в коридора
била монтирана вътрешна метална стълба, осигуряваща достъп от жилищния до
таванския етаж, на която нямало монтирани стъпала. Укрепването на плоча с метал
било изпълнено, без проектно решение от инж. конструктор. В № 10 и № 11
изграждането на скеле и месечна такса на скеле- същото било необходимо за
изпълнение на външната мазилка, изпълнението на кофражи за колони и греди, пояси.
Измервало се в кв.м., а не в бр. Стойността на този вид работа, описани в протокол №
4 била приспадната в протокол № 5. Зидането на гаргалъци 1 бр. било изпълнено,
6
уплътняването с тухли, между стряхата и зида. Зидарията се измервала в кв.м.- за
зидария ½ тухла и не се измервала в брой, както било в протокол № 4. В протокол № 3
също било актувано „Пълнене на гаргалъци“- 1 бр. Почистване на строителни
отпадъци 1 бр.- струпани на двора. По инфорация на управителя на ищцовото
дружество са събирани строителни отпадъци от помещенията в сградата и са изнесени
на двора. Измервали се в куб. м., а не в брой, както било в протокол № 4.
Доизграждане на стени 1 бр.- зидарията се измервала в кв. метри или куб. м. Не
можело да се определи количеството без измерване. В ценовата оферта била
предвидена цена за „зидария“- 18.20 лв. за кв.м., а в протокол № 4 било актувано в
брой. По информация на управителя на ищцовото дружество били зазидани прозорец
и врата в сградата. Към момента на огледа не можело да се определи къде било
изпълнено „Доизграждане на стени“ и да бъдело измерено такова. Количеството в
количествената сметка били остойностени по цени, определени от изпълнителя. В
протокол № 5 за СМР „Мазилка“ и „Мазилка по колони“ били установени разлики в
количествата, в резултат на което се явявало и разлика в стойността по протокол и по
количества, измерени на място. Мазилка по протокол- 3040 лв., мазилка по к-ва
измерени на място 2137 лв. Мазилка по колони – по протокол 768 лв., мазилка по к-ва
измерени на място – 633 лв., като обща разлика в стойността на протокол № 5- 1038
лв. актувани в повече. В протокол № 4 за измерените количество СМР „Монтаж на
покрив“, „Черна дъска лакиране“ и „сачак- лакиране“ били установени разлики в
количествата, в резултат на което се явявала и разлика в стойността по протокол и по
количества, измерени на място, като обща разлика в стойността 378 лв.- актувани в
повече в протокол № 4.
При извършения оглед било установено, че жилищната сграда била в процес на
извършване на ремонти работи. По информация на ответника, при извършване на
ремонтните работи на жилищната сграда, са участвали различни изпълнители. Кои
видове СМР от кой изпълнител били извършени, нямало данни по делото. Проверени
били СМР описани в протоколи № 4 и 5, извършен бил оглед и измерване на всеки вид
СМР, описано в посочените протоколи. По делото били приложени още протоколи №
2 и № 3. Протокол № 1 не бил приложен към делото. Описаните в тези протоколи
СМР не били предмет на проверка в изработеното заключение, като Приложение № 1
– количествено стойността сметка и снимков материал били неразделна част от
експертизата.
Вещото лице в съдебно заседание на въпроси на страните пояснява, че
актуваните в повече СМР и сумите в повече били записани в точките, като в
констативно- съобразителната част била описана всеки вид работа, за които бил
необходим проект, но такива не и били представени. Такива искала и от изпълнителя и
от възложителя, но нямало изработени проекти. Всичко което било изпълнено на
обекта било без проекти. На обекта на в.лице не били показани строителни книжа, вкл.
и бетонов дневник. С оглед на това, че нямало проект и не можело да се сравни с това
което било изпълнено, не можело да се каже, че не било изпълнен покрива. За
качеството на покрива можело категорично да се каже, че било некачествено
изпълнено. Част от керемидите и част от покрива били ответи от вятъра.
Хидроизолационната хартия висяла по покрива, без да била изрязана, без да била
направена така, както трябвало. Начина по който били монтирани вътрешните
подпорни елементи, щяло да затрудни ползването на таванския етаж, който бил
изграден. Той бил надзидан и изграден, за да можело да се обособят помещения, които
да се ползват. Монтирана била метална стълба за достъп, за да се ползват тези
7
помещения, но начина по който било изпълнено подпирането на покрива с дървени
елементи, не било ясно по какъв начин щели да се обособят тези помещения, като това
подпиране било навсякъде. Подпирането на покрива с дървени елементи в
подпокривното пространство, не било съобразено с обособяването на помещения,
каквато била целта на изграждането на целия етаж. Челната дъска, сачака и козирката
били лакирани, като в. лице приемало цените по протокол както били записани. За
лакирането нямало офертна цена, като била изградена цяла стоманенобетонова
конструкция. Същата включвала колони, греди и пояси. Изпълнителя на всичко казвал
„пояси“ и нямало греди. След като имало колони, гредите били задължителен елемент
на изпълнение. В действителност били изпълнени много повече линейни метри от 15,
като всичко било актувано като едно, като изграждане на пояс метри линейни,
въпреки, че това включвало кофраж, видове работа „кофраж“, която се измервала и
определяла на кв.м., „ армировка“, която се измервала в килограми и „бетон“ който се
измервал в куб.м. Имало иззидан комин, но нямало шапка. Долу в етажа имало шапка,
правоъгълна плоча, която не можела да се помръдне, но на самия комин нямало към
момента на огледа монтирана шапка. Тези видове работи били описани в протокол №
4, но в протокол № 5 били извадени от стойността на мазилката и затова определил
мазилка на стойност 3040 лв. и друга мазилка 700 и колко лв. и от нея приспаднал
стойност на изграждането на комина, изграждане на шапка. В крайна сметка не
можело да се разбере, той за колко квадрата мазилка има претенции като намаля тази
стойност на мазилката. Той ги извадил от тази стойност, не бил ги актувал и те не
били част от исканата сума. Нямало цена за къртене на мазилка. В договора били
много малко видовете работи, които били част от изпълнените видове работи. В
договора имало демонтаж на покрив, монтаж на покрив и изграждане на пояс. Това
били трите вида работи, които били по договор и били предвидени да бъдат изпълнени
и за тях била определена в ценовата листа, цена, на която да бъдат изпълнявани. За
мазилката било предвидено зидането на тухлена зидария и нямало как да се измери,
като в офертата имало предвидена цена за зидария в размер на 18, 20 лв., а в
протокола били актувани на бройка. Не можело да се проверят колко били квадратите,
като нямало цена на кв.м. за да се проверяло дали това което било посочено дали
наистина струвало 800 лв. Имало монтирана метална стълба, но нямало сертификат за
нея. В сумата, дали включвало цялата стойност на стълбата, дали били включени
доставка, труд за монтирането й в. лице нямало информация. Било направено друго
укрепване, като на таванския етаж бил оставен отвор за тази стълба. Около отвора на
стълбата, долу на първия етаж били монтирани метални колони и метални греди, които
да подпирали отвора, то не само отвора, но и в коридора имало една такава. Защо така
било избрано да бъде направено в. лице не можело да каже и за това нещо се
изисквало проектно решение на проектант. Като се имало предвид отвора проектанта
следвало да прецени дебелината на елементите, да избере сами елементи с които ще се
подпира, имало ли нужда от подпиране в.лице не можело да каже. Имало изпълнено
такова подпиране, такова укрепване според изпълнителя. Същото не било сравнявало
таксите и изграждането на скелето, дали същите били за месец и за колко време било
изпълнено. Строителните отпадъци се извозвали на места, определени от Общината,
но се оказало, че не били извозени. Същите били изнесени от помещенията в
жилищната сграда и били струпани в двора, като нямало мярка кубици, колко кубика
били изнесени, като в. л. не знаело дали в момента могат да бъдат измерени. Те били в
двора но били актувани за 800 лв., като в. лице нямало как да провери колко кубика са
и по колко лева струва кубика. Същото не можело да каже дали посочената сума щяла
да стигне за извозването им от двора, като управителя на ищцовото дружество бил
8
преценил, че толкова струва да почисти помещенията и да ги струпа в двора. За „
изграждане на стени“ и „доизграждането на стени“ се имало предвид, че управителя
казал, че някъде имало прозорец, който бил зазидан, но нямало данни къде е бил,
колко квадрата е бил, не можело да се види и провери. Нямало кв.м., единична цена,
макар, че било предвидено в офертата си. За мазилката в. лице не я била включила в
КСС, като управителя казал с това изваждане. В приложението което било, в КСС, по
протокол № 5, в. лице подробно смятало всяка стена, и съответно всеки ръб на
колона, която е извършена на място. Това било в присъствието на изпълнителя. По
измерените на място размери, била определена площта на тази външна мазилка, която
била 107 кв.м., той я бил актувал 152 кв.м., от където идва и разликата по цена,
определена от изпълнителя, и от там е разликата от 2137 лв., и мазилка колони разлика
633 лв., и общо разлика 2770 лв. Не, общата разлика била 1038 лв., подробно било
описано от къде идвала разликата, колко е стойността на изпълненото и колко е
стойността на актуваното.
По фактурите били актувани протоколите в които били описани видовете
работи, а не количествата материали. Била представена една фактура в която били
описани видовете материали. Дали същите били вложени в. лице питало изпълнителя,
защото много о тези материали не се виждали къде били вложени. Фактура № 26 била
приета и приложена по делото, като за някой от материалите къде били вложени
изпълнителя не си спомнял, за други въобще не знаел къде е, за варовия разтвор
нямало сертификат от къде бил получен, като 6 куб. вар били вложени и използвани
при изпълнението на външната мазилка.
В. лице уточнява, че това не бил договор за текущ ремонт, като това било
изграждане на втори тавански етаж, което значило ново строителство, изграждане на
нов покрив и нова покривна конструкция или това било ново строителство. Не можело
да каже дали покривната конструкция била различна от старата. От страна на
възложителя на в. лице не била представено старата документация за къщата, като на
въпроси на в. лице кое е наложило изграждането на етажа в последствие, превърнал се
в това ново строителство, как се били разбрали, това не било предмет на договора, а
било ново строителство. Не бил текущ ремонт или довършителни работи. Още на
първата снимка се виждало това ново надзидване на сградата и колоните на сградата,
като как бил решил изпълнителя точно тия колони трябвало да изпълни, в. лице не
знаело.
На основание чл.176 ГПК съдът е задължил Т. Ж. Ж., в качеството му на
управител и законен представител на „Желязков Груп“ ООД да се яви лично в
насроченото на 22.02.2024 г. от 11.00 ч. о.с.з., за да даде обяснения и отговори на
поставените в молба вх. № *** г. въпроси, като същия не се явил и на основание
чл.176, ал.3 ГПК съдът е приел за доказани обстоятелствата за изясняването на които
страната е отказала да се яви в о.с.з. и да отговори на поставените въпроси.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Правното основание на предявения иск е чл. 422 ГПК.
Така предявения иск съдът намира за допустим, т.к. е предявен от легитимна
страна – заявител в заповедното производство, в предвидения от закона едномесечен
срок от уведомяването на заявителя за депозирано от страна на длъжника възражение.
В настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване дължимостта на вземането си по оспорената заповед за
9
изпълнение, а на ответника да доказва плащане, респ. основания за недължимост на
сумата.
При изложената фактическа обстановка, съдът приема, че страните са обвързани
от валидно облигационно правоотношение по договор за текущ ремонт, който е
разновидност на договора за изработка, уреден в чл.258 и сл. ЗЗД.
Задължението на възложителя за заплащането на възнаграждение възниква след
приемането на работата на основание чл.226, ал.1 ЗЗД. При приемането възложителя
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият
при обикновения начин на приемане или се появяват по-късно. Установяването на
изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствена
средства- чрез писмени доказателства ( приемо- предавателен протокол за конкретно
извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с
посочени видове, количество и стойност и др.)у, съдебно- техническа експертиза,
гласни доказателства. Двустранно подписаният между страните протокол за
изпълнените видове СМР, в който са посочени количеството, ед.цена и общата
стойност на отделните видове СМР, по своята същност представлява приемо-
предавателен протокол за конкретно извършените видове работи. Според константната
практика на ВКС ( решение № 34/22.02.2010 г. по т. д. № 588/ 2009 г. на ВКС, II т.о.;
Решение № 94/02.03.2012 г. по т.д. № 133/2010 г. на ВКС, II т.о.; решение №
65/16.07.2012 г. по т.д. № 333/2011 г. на ВКС, II т.о.; решение № 43 по т.д. №
61341/2016 г. на ВКС, I т.о. и други постановени по реда на чл.290 ГПК) по правната
си характеристика този протокол е частен свидетелстващ документ, който не се ползва
с обвързваща материална доказателствена сила за отразените в него факти и следва да
бъде преценяван от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по
делото. Поради това протоколът за приемане на извършената работа може да бъде
оспорен с всички доказателствени средства по ГПК, без проверка истинността му по
реда на чл.193 ГПК. Когато протоколът за извършените СМР е подписан от
възложителя, тежестта на доказване, че част от удостоверените работи не са изпълнени
е върху възложителя. В случая липсва приемане на извършената работа от страна на
възложителя, като съставените от изпълнителя протоколи/ акт ( образец 19) за
извършените СМР не са подписани от възложителя, като същите се установяват от
заключението на вещото лице по назначената по делото СТЕ.
В тази връзка съдът следва да разгледа възраженията за некачествено
изпълнение на СМР.
В практиката на ВКС по приложението на чл.264- 266 ЗЗД, цитирана и
обобщена в Решение № 99 от 11.07.2017 г. по т. дело № 2483/2016 г. на I т.о,
безпротиворечиво се приема, че недостатъците на престирания резултат- предмет на
изработката, не погасяват задължението на възложителя за заплащане на уговореното
възнаграждение, а пораждат право за него, които следва да бъдат упражнени по реда
на чл.265 ЗЗД. Едно от основните задължения на възложителя е да приеме
извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа
работата и да направи възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за
такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане
или се появят по- късно. Ако недостатъците са толкова съществени, че работата е
негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, възложителя може да
откаже да я приеме и да упражни правото си по чл.265, ал.2 ЗЗД да развали договора.
Отказът да се изплати дължимото възнаграждение , при вече установена фактическа
10
власт върху изработеното в изпълнение на договора, не съставлява упражняване на
това право. Упражняването на правото следва да се осъществи с изрично изявление в
този смисъл, което да достигне до изпълнителя. Ако констатираните недостатъци не са
толкова съществени, че да доведат до разваляне на договора, възложителят следва да
заплати дължимото възнаграждение въпреки тези недостатъци. В този случай съгласно
чл. 265, ал. 1 ЗЗД, той може да иска поправяне на работата от самия изпълнител,
заплащане на разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено
от трето лице, или съответно намаляване на възнаграждението. По отношение на
формата, в която следва да се упражнят правата на възложителя на чл. 265, ал. 1 ЗЗД
не съществува ограничение- това може да стане както чрез възражение за прихващане
със спорни вземания в хода на висящ исков процес по предявен иск по чл. 266, ал. 1
ЗЗД, така и при възражение за неточно изпълнение, предявено в производството по
иска по чл. 266, ал. 1 ЗЗД. В зависимост от това дали установеният недостатък е
поправим или непоправим, но без да пречи на годността на вещта за използване по
предназначение или съобразно уговореното, ще следва да се приложи хипотеза на
намаляване на възнаграждението с необходимите за отстраняването на недостатъка
разходи или с обезценката на изработеното с оглед неподлежащия на отстраняване
недостатък. При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да
прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения
/такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи
възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в
уговорения в договора срок– чл. 264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД. Ако са налице скрити
недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен
преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да
направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между
страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията– чл.
264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС,
обективирана в множество решения, постановени по реда на чл. 290 от ГПК- решение
№ 231/13.07.2011г. по т. д. № 1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 23/04.08.2014г.
по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о. и други. С решение №202/27.02.2015 по дело
№4123/2013 на ВКС, ТК, II т.о. постановено по реда на чл.290 от ГПК ВКС е приел, че
при констатирани явни недостатъци на изработеното правата на поръчващия
/възложителя/ по договора за изработка по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД възникват при
предаване на работата, като поръчващият /възложителят/ е длъжен да направи
възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в
уговорения от страните в договора срок. При наличие на скрити недостатъци или
отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на
извършената работа или се появят по-късно, правата на поръчващия /възложителя/ по
договора за изработка по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД възникват веднага след откриването
или появата им, като поръчващият /възложителят/ е длъжен да направи възраженията
си пред изпълнителя веднага след откриването или появата на скритите недостатъци
или в уговорения от страните в договора срок. Когато изпълнителят е знаел за
недостатъците или отклоненията, уведомяване за неточното изпълнение не е
необходимо.
Предвид изложеното и с оглед установената по делото фактическа обстановка,
съдът приема, че ищеца е знаел за недостатъците. Посочените в заключението на
вещото лице некачествено изпълнени строително- монтажни дейности са от такъв
характер, че съдът приема за несъмнено знанието на ищеца за отклонение от точното и
качествено изпълнение на дейностите, предвид осъществяваната от него строителна
11
дейност по занятие. От друга страна, следва да се има предвид, че за част от СМР се
изисква проект, като липсва такъв. В СТЕ безспорно е установено, че покрива е с
повреди, като керемидите от южния му скат са надигнати, има отклонение от
договора който е за текущ ремонт, като всъщност се установило изграждане на ново
строителство. С оглед на това, съдът счита, че не може да се приеме, че възложителя е
одобрил работата, след като веднага не е възразил за некачественото й изпълнение,
като в много от случаите се касае за скрити недостатъци. В този смисъл съдът изцяло
цени заключението на вещото лице по назначената СТЕ, което установява
конкретните видове и количества некачествено извършени строителни дейност.
Отделно от това се установи, че част от СМР не са актувани правилно, като са
актувани в брой, а същите следвало да се актуват в кв. или куб. м. Отделно от това в.
лице е установило и разлика в стойността, като са актувани повече в протокол, а на
място се установява по-малко извършена работа.
В настоящия случай страните спорят и по извършените плащания, които
безспорно са установени от в. лице по извършената ССЕ. В същото е установено, че от
страна на ищцовото дружество са издадени шест броя фактури, които са надлежно
осчетоводени, същите са въведени в „дневниците на продажба“ и участвали в
резултата формиран в подадените пред НАП справки- декларации по ЗЗД за
съответните данъчни периоди. По делото безспорно е установено и страните не
спорят, че по процесните фактури и с основание „за строителни материали“ от страна
на ответника са платени общо сумата от 43 800, 00 лв., като по фактура № *** г., №
***2022 г. и № *** г. оставали за плащане сумата от 14 692, 10 лв. В случая обаче,
макар и съдът да е запознат с практиката на ВКС, според която отразяването на
фактурите в счетоводните регистри, вписването й в дневниците за покупко-продажба и
справките - декларации по ЗЗД, дори когато фактурата не е подписана от възложителя
представлява признание за възникването и размера на задължението му за заплащане
цената на извършените СМР, за което е съставена фактурата (Решение № 45/28.03.2014
г. по гр. дело № 1882/2013 г. на ВКС). Осчетоводяването на процесните фактури, с
оглед спецификата на настоящия казус не води до единствения и категоричен извод, че
твърдените от ищеца по вид и обем СМР са действително възложени, извършени
качествено и навременно и приети от страна на възложителя.
Само за прецизност съдът следва да отбележи, че фактурата е стоково- разчетен
документ съдържащ определени реквизите, който се издава от изпълнителя на
възложителя за изпълнение на работи и услуги. Макар и същите да не са подписани от
възложителя по договора за изработка, издадените от изпълнителя фактури може да
послужат като доказателство за сключване на договора и за възникване на отразените
в съдържанието им задължения, ако съдържа реквизите за съществени елементи на
конкретната сделка. В настоящия случай процесните фактури са издадени с най- общо
основание СМР съгласно протоколи, които не съвпадат със стойността на извършените
СМР и материалите вложени в тях, с оглед установеното от СТЕ. В същите липсват
конкретизация на съществени елементи на договора за изработка и по специално не са
описани по вид или друг индивидуализиращ белег фактурираните СМР, т.е не се
установява да са именно тези СМР които се оспорват от ответника, като некачествено
извършени. Също така съдът следва да отбележи, че извършваните от ищеца СМР са
били изпълнявани при текущо и устно възлагане от ответника остават недоказани,
като същите се отклоняват от предмета на договора. Не бяха представени
доказателства за установяване на точните параметри на сключения между страните
договор, в частност кои точно СМР са били възложени от ответника по
12
първоначалното сключване на договора относно вид и количество, като офертата за
основен ремонт на къща в с. П., обл. Я. е представена едва на в. лице по извършената
СТЕ и в последствие кои СМР са били възложени на изпълнителя допълнително от
възложителя. В този смисъл съставените едностранно от страна на изпълнителя
протоколи/ акт ( обр. 19) за извършени СМР и издадените въз основа на тях фактури
не могат да послужат като доказателство, че ищеца е изпълнил задължението си, като
е извършило по вид, обем и качествено възложените му СМР.
Освен това съгласно договореното възложената работа е следвало да бъде
изпълнена с материали на изпълнителя и с негови средства, а както се установява по
делото, възложителя, по банков път и в брой от представените писмени доказателства
е заплатил стойността на значителна част от материалите. Именно поради
несъставянето на строителни книжа от страна на изпълнителя не е възможно да се
установи какви материали като количества и стойност са вложени в обекта, за да се
прецени, след приспадане стойността и количеството на заплатените от възложителя
материали, какви свои средства е вложил изпълнителя, за да претендира, че
ответницата му дължи исковата сума, като част от договорената цена, както и да се
определи и сумата за отстраняване на некачествено извършените на процесния обект
СМР.
В случая както беше посочено по-горе и от заключението на в. лице по СТЕ
се установява, че не се касае за текущ ремонт, а изграждане на втори тавански етаж,
което значило ново строителство. В тази връзка съдът следва да отбележи, че
неизпълнението е некачествено, когато СМР, извършени в сградата, не съответстват на
уговореното, а когато нищо не е уговорено- на строителните правила и норми или на
одобрения инвестиционен проект на сградата, като такъв липсва.
Поради изложените по-горе мотиви, настоящия състав намира, че
претенцията остана недоказана, поради което и искът следва да бъде отхвърлен.
При липса на главно задлъжение, недължима се явява и претендираната от
ищеца сума за лихва за забава.
По разноските :
Предвид изхода на спора и на осн. 78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да
бъдат присъдени сторените разноски - депозит за вещо лице в размер на 328 лв. и
адвокатско възнаграждение. Претендираните от страната разноски, съгласно
представения списък по чл.80 ГПК са в размер на 1800, 00 лв, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение, по отношение на което е направено възражение
за прекомерност на основание чл.78, ал.5 ГПК от процесуалния представител на
ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 ГПК от Наредба № 1 от 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, при защитаване на материален
интерес от 15 369, 57 лв. за двата иска (14 692,10 лв. + 677, 47 лв. ), какъвто е
настоящия случай, минималния размер на дължимото се адвокатско възнаграждение е
1783, 26 лв. В случая от страна на пълномощника на ответника се претендира
заплащане на разноски пред настоящата инстанция в размер на 1800, 00 лв.
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, който размер се преценя от
съда като малко над миниума и като взе предвид фактическата и правна сложност на
делото, като се касае за два предявени иска (установителен и осъдителен) и
извършените от процесуалния представител- адвокат на страна процесуални действия
– подаване отговор на исковата молба и участие в четири заседания, възражението за
прекомерност се явява неоснователно.
13
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ Желязков Груп Строй“ ООД, ЕИК *** " против
Ж. С. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл.422 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 14 692, 10 лв. -
представляваща главница по издадени фактури във връзка със сключен договор за
текущ ремонт на *** г., ведно със законната лихва за периода от 09.03.2023 г. до
изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр. д. № ***
год. по описа на ЯРС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ Желязков Груп Строй“ ООД, ЕИК *** " против Ж.
С. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 677, 47 лв., представляваща законна лихва за
забава върху сумата от 14 692, 10 лв., за периода от изтичане на 7- дневния срок даден
в поканата за плащане до 02.05.2023 г.
ОСЪЖДА на осн. Чл.78, ал.3 ГПК „ Желязков Груп Строй“ ООД, ЕИК *** да
заплати на Ж. С. Д., ЕГН ********** разноски за настоящата инстанция в размер на
2128, 00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
14