№ 19864
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...........
при участието на секретаря ............
Сложи за разглеждане докладваното от ........... Гражданско дело №
20201110143915 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. Х. Ц. е редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Б..
ОТВЕТНИКЪТ К. Х. Р. е редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат ............
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. А. е редовно уведомен и се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-оценителната
експертиза.
Г. Х. А. - на 52 год., български гражданин, неосъждан, без дела и без
родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
1
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице.
Адвокат Б.: Считам, че експертизата не е отговорила на всички
поставени въпроси, а именно относно поделяемостта и варианти за
поделяемост на апартамента. Има само остойностяване на имотите.
Отговор на въпроси на адвокат ...........: Обекта се приема като един
обект, ателието е бившо таванско помещение. Апартаментът е с гараж и
таванско помещение. За да се подели този имот той трябва да отговаря на
изискванията на ЗУТ. Отделни дялове могат да се обособят ако това ателие се
узакони. Гаража е отделен обект. За да можем да разделим обекта на две
части трябва да се предприемат стъпки за неговото узаконяване. за ателието
да се предпр стъпки за узаконяването му.
Адвокат Б.: Смятам, че доколкото ателието физически съществува като
обособен обект има практика на Върховен касационен съд, например решение
№ 50108/26.10.2022 г. по гр.д. № 4310/2021 г. на първо ГО, в което се казва
следното: "Когато допуснатият до делба имот е изграден по начин, че се
състои от обекти, обособени за самостоятелно ползване, без необходимост от
преустройство, за да отговарят на нормативните изисквания за определен вид
самостоятелен обект на собственост, тогава инвестиционен проект не е
необходим." Моля съда да ни укаже за ателието за обособяването му като
самостоятелен обект следва ли да се изготви инвестиционен проект. Другото
е да установим дали апартамента дали е подделяем, най-вероятно е
подделяем.
Адвокат ...........: Считам, че подделяемостта на апартамента има
значение за настоящето производство.
Адвокат Б.: На този етап експертизата трябва да има някакъв чертеж,
как би изглеждала тази подделяемост и тази експертиза се изпраща в
Общината и главния архитект дава своето становище и трябва да бъдат
разработени инвестиционни проекти.
Вещото лице: В предходната експертиза трябваше да направя проверка
в Общината, но няма документ за това ателие. В нотариалният акт се води
2
като таванско помещение. Пише ателие, но няма такъв статут. За апартамента
аз не смятам, че е подделяем, защото трябва да отговаря на определени
изисквания. Смятам, че е подделяем самия апартамент и ателието.
Апартаментът не може да бъде подделяем. Аз съм го посочил общо,
апартаментът и ателието като общ недвижим имот и ателието да бъде отделен
обект, и апартаментът отделен обект. Самията апартамент аз смятам, че не
може да бъде подделяем. Трудно могат да се обособят два имота от един
апартамент. Заключението ми е, че ателието може да бъде отделен обект,
докато апартаментът е обект, който не може да бъде подделяем и затова съм
дал стойността на имотите и евентуално ако се прави подялба ателието и
гаража да са един дял, а апартамента на друг дял. За цялата сграда няма
проекти.
Адвокат Б.: Смятам, че стойността на апартамента е доста по-ниска от
пазарната в момента. Моля по отношение на апартамента да бъде назначена
повторна експертиза от друго вещо лице.
Адвокат ...........: Считам, че следва да се приеме експертиза и е направен
анализ по цени в района.
Вещото лице: Апартаментът не е в добро състояние. По време на огледа
имаше слабо налягане, трябва да се смени ВиК инсталация, не е правен
ремонт от доста дълъг период от време и всичко това са отразени в
стойността.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата по внесеният депозит.
ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите от по 300 лв.
По отношение на искането на ищеца за назначаване на повторна
експертиза съда съобрази разпоредбата на чл. 201 от ГПК, а именно повторно
заключение се възлага когато същото не е обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. Съдът счита, че доколкото са налице изложени
3
аргументи от ищеца, следва да бъде допуснато извършване на повторна
експертиза при депозит в размер на 600 лева, вносими в двуседмичен срок,
считано от днешното съдебно заседание, като за внасянето им следва да бъде
представено доказателство по делото.
След изготвяне на протокола делото следва да бъде докладвано на
съдията-докладчик за определяне на вещото лице от списъка, което да
изготви експертизата.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на повторна съдебно-оценителна експертиза,
при депозит в размер на 600 лева, вносим от страна на ищеца в двуседмичен
срок, считано от днешното съдебно заседание, като за внасянето следва да
бъде представено доказателство по делото.
След изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание делото
следва да бъде докладвано на съдията-докладчик за назначаване на вещо
лице.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 24.03.2023 година от 09.10 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4