№ 8
гр. Благоевград, 08.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниВалери Миленков
заседатели:Ваня Бахчиванова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора и Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от
общ характер № 20241200201124 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор Г..
Подсъдимият Г. П., редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Х., редовно
упълномощена от по-рано.
Пострадалите Н. З., К. З. и Ж. К., редовно призовани, не се явяват, за тях се
явява адв. А. М., редовно упълномощен.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Депозирана е молба от
пострадалите чрез от адв. М., техен повереник с правно основание чл.76 от
НПК за конституиране на Н. З., К. З. и Ж. К. като частни обвинители в
процеса.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Г. Н. П., ***, с ЕГН **********.
На подсъдимия се разясняват правата му по НПК.
ПОДС.П.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда
преди повече от седем дни. Разяснени са ми и зная правата си по НПК.
Съдът запитва страните дали имат възражения и искания за отводи на
членовете на състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитниците.
СТРАНИТЕ: Не правим искания за отводи.
АДВ.М.: Поддържам молбата си.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е депозирана своевременно и няма пречка да бъдат
конституирани пострадалите в качеството на частни обвинители.
АДВ.Х.: Искането за конституиране на наследниците на пострадалия е
своевременно направено и моля да бъдат допуснати като частни обвинители в
наказателния процес.
Съдът като взе предвид депозираната молба и съобрази становището на
страните, че молбата е своевременно депозирана и допустима, съответна на
закона, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в производството Н.П.З. c EГH -
**********, К.К.З. c EГH - ********** и Ж.К.З. c EГH - **********.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Днешното съдебно заседание
е насрочено като разпоредително такова и е за разглеждане на въпросите,
подлежащите на обсъждане по чл.248 от НПК.
С оглед на горното и на основание чл.248 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА ДУМАТА
НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ВИЗИРАНИ В ЧЛ.248, АЛ.1 ОТ НПК
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл.248, ал.1 от НПК въпроси
становището ни е следното:
Считам, че ОС-Благоевград е местно и родово подсъден да разгледа така
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че на етап досъдебно производство не са допуснати съществени
отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване
правата на страните.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
назначаване на резервни защитници, съдебни заседатели, адвокати, тълковник,
вещи лица.
По т.4 ще изразя становище след вземане на становище от защитата на
подсъдимите.
Не са налице основания за изменение на взетата мярката за процесуална
принуда по отношение на подсъдимия.
3
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
В случай, че делото се разглежда по общия ред, моля да насрочите заседание с
призоваване на свидетели, които са по справката към обвинителния акт.
АДВ.М.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на ОС-Благоевград.
Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Досежно т.3 намирам, че в хода на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, доколкото в обстоятелствената част на
обвинителния акт е записано, че докато подсъдимият е шофирал е излъчвал
на живо чрез приложение Истаграм, което безспорно означава, че е отклонил
вниманието си и не е контролирал управляваното от него МПС, освен че е
нарушил чл.21 от ЗДвП, същият е нарушил и чл.20, ал.1 от ЗДвП, което е
елемент от състава на престъплението.
Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Не е необходимо промяна на взетата мярка за процесуална принуда.
Към момента нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Предоставяме на съда по отношение на насрочване на делото във връзка с
направеното възражение.
АДВ.Х.: Моето становище е като на колегите, че делото е подсъдно на ОС-
Благоевград.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че на етап досъдебно производство не са допуснати съществени
отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване
правата на страните.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
назначаване на резервни защитници, съдебни заседатели, адвокати, тълковник,
вещи лица.
Правя искане за разглеждане на настоящото производство по реда на
особените правила – чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимият признава изцяло
4
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
По отношение на мярката за процесуална принуда не правим искания за
промяна на определената мярка.
Правим искания за събиране на нови доказателства и молим делото да бъде
отложено за събиране на писмени и гласни характеристични данни за
подсъдимия, което има отношение към постановяване на вашата присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Адв. М. твърди, че сме нарушили правата на обвиняемия, но
никога не можем да приемем, че имаме нарушаване на неговите права, когато
се иска влошаване на неговото положение чрез вменяване на допуснато
нарушение на ЗДвП. Изведената правна квалификация на деянието с оглед на
така установените факти от прокуратурата е само и единствено от
компетентността на прокурора и несъгласието на защитата, респ. на
повереника на пострадалите не може да бъде процесуално отстранимо
нарушение, довело до ограничаване правата на обвиняемия. Макар и да
излизам от възражението е че от доказателствата по делото не се установява
причинно-следствената връзка между заснемането на движението на
автомобила с настъпилото ПТП. Да, безспорно е, че е налице заснемане на
движението на автомобила, но мобилният телефон е бил поставен на стойка и
не можем да предполагаме дали в един период от време подсъдимият е
отклонил вниманието си и е допуснал нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП. Няма
пречка делото да бъде разгледано по реда на съкратено съдебно следствие и да
бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, които са извън
фактите и предмета на обвинението.
АДВ.М.: Искането за характеристични данни би било доказано и с
доказателства в писмен вид.
Досежно становището на прокурора, по делото е аналогичен видео запис и се
вижда, че той държи телефона и се вижда скоростомера, виждайки ще
настъпва удар той го изпуска. На всички ни е известно, че дори само
ползването на телефон по време на движение съгласно ЗДвП се налага не само
глоба, но и лишаване от точки. Няма как това му поведение да не е
5
способствало за този резултат.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание и като взе предвид становището на страните по въпросите,
визирани в чл.248, ал.1 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е родово и местно подсъдно на ОС-Благоевград.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство по смисъла на чл.24 и чл.25 от НК.
На следващо място, съдът счита, че в хода на досъдебното производство и с
внесения обвинителен акт не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са ограничили правата на подсъдимия и
да представляват основания за връщане делото на прокурора, включително и с
внесения обвинителния акт. Що се касае до направеното възражение от адв.М.
намира същото за неоснователно с оглед на това, че деянието вменено на
подсъдимия П. е посочено с неговите квалифициращи признаци от състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1 от НК във връзка с чл.21, ал.1 от
ЗДвП, същото е ясно и пълно, по направените възражения касаещи
съществото на спора, съотв. проверка на доказателствата, същите ще бъдат
обсъдени с крайния съдебен акт, като в днешно съдебно заседание
произнасяне в смисъл доказателствена оценка на събраните по делото
материали, не следва да бъде обсъждана.
Приема, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на други
защитници, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на
процесуално-следствени действия по делегация.
Не се налага различно произнасяне по отношение на изпълняваната от П.
мярка за неотклонение „Парична гаранция“.
Предвид направеното искане за събиране на доказателства свързани с
характеристични данни за подсъдимия, същото е относимо към предмета на
6
делото, като с оглед направеното изявление с искане за разглеждане на делото
по реда на чл.371, ал.1, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА предварително изслушване на страните по реда на Глава 27
от НПК и дава възможност на защитата за следващото съдебно заседание да
осигури поисканите гласни и писмени доказателства, посочени по-горе.
АДВ.М.: На предложената дата 19.02.2025 г. имам дело.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 03.02.2025 г. от 09,00 часа, за която дата
на прокурора, повереника, а чрез него е съобщено и на частните обвинители,
подсъдимия и защитника е съобщено в днешното съдебно заседание.
Определението в частта, в която е оставено без уважение искането за връщане
делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения
подлежи на обжалване, респ. протестиране в 7-дневен срок от днес пред САС.
В останалата част определението на съда е окончателно.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 10,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7