№ 42933
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110150073 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Д. Й. В., с която са предявени установителни искове за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
3531,96 лв. – главница, представляваща стойност незаплатена топлинна енергия за периода
от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 16.11.2021г. до изплащане на
вземането, 581,69 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 02.11.2021г., 18,98 лв. –
главница цена на услуга дялово разпределение за периода от м. 10.2018г. до м. 04.2020г.,
ведно със законната лихва от 16.11.2021г. до окончателното изплащане на вземането, 4,30 лв.
- мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за периода от 01.12.2018г. до
02.11.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №65452/2021 г. по
описа на СРС, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответникът отговаря за заплащане на претендираните суми, тъй като е
потребител на топлинна енергия в качеството му на наемател на общинско жилище. Сочи, че
в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от
2016 г. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда - етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Нелбо “ ЕАД, което дружество е
изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
1
„Нелбо Инжнеринг“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Нелбо Инжнеринг“ ООД да бъде задължена да представи документи, както и да се приложи
ч.гр.д. № 65452/2021 г. по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, подаден от ответника чрез
назначения му особен представител адв. И., в който исковете се оспорват като неоснователни
и недоказани. Ответникът оспорва обстоятелството, че за процесния период, а именно
м.05.2018г. – м.04.2020г., имотът, находящ се в гр.София, жк.”Люлин”, бл.539, вх.А, ет.14,
ап. 78, е бил негова собственост. Излага доводи, че ищецът не представя никакви годни
доказателства за обосноваване на извода, че процесното количество топлинна енергия е
доставено реално на ответника, поради което счита, че не дължи неговото плащане. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр.
с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1,
изр.1 ЗЗ. за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи
на ищеца следните суми: 3531,96 лв. – главница, представляваща стойност незаплатена
топлинна енергия за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от
16.11.2021г. до изплащане на вземането, 581,69 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2019г. до 02.11.2021г., 18,98 лв. – главница цена на услуга дялово разпределение за
периода от м. 10.2018г. до м. 04.2020г., ведно със законната лихва от 16.11.2021г. до
окончателното изплащане на вземането, 4,30 лв. - мораторна лихва върху вземането за
дялово разпределение за периода от 01.12.2018г. до 02.11.2021г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №65452/2021 г. по описа на СРС, 88 с-в.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответницата
притежава качеството потребител на топлинна енергия по отношение на процесния
недвижим имот във връзка с твърденията му, че е била наемател на общинско жилище за
исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
платил.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не е представил доказателства, че е поставил в забава
ответника по отношение на вземането за дялово разпределение.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими и ще се допусне събирането им.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 65452/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в.
По исканията за назначаване на експертизи съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
2
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Нелбо
Инженеринг“ ООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач - „Нелбо Инжнеринг“ ООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2024 г. от
15.00 часа, за което страните и третото лице - помагач да бъдат призовани, като им се
изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства
ПРИЛАГА ч. гр. д. 65452/2021 г. по описа на СРС,88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
3
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4