№ 39145
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110140366 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Н. Н. А предявява срещу Висшия адвокатски съвет осъдителен иск по чл. 49, във вр. чл. 45,
ал., 1, вр. чл. 52 от ЗЗД, а под евентуалност срещу И. Г. Л., в качеството на адвокат, иск по
чл. 45, ал.1, вр. чл. 52 от ЗЗД, за заплащане на сумата 1000,00 лева за обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат от неоказана правна помощ по
ч.гр.дело №2712/2021 г. по описа на РС-Пазарджик, ведно със законна лихва от датата на
подаване на искова молба до окончателното й изплащане.
Твърди се, че през 2021 г. ищецът е депозирал молба за обезпечение на доказателства по
реда на ГПК, във вр. инцидент в затвора Пазарджик, ведно с молба за предоставяне на
безплатна правна помощ. Назначен му е служебен защитник – авд. И. Л. от АК-Пазарджик
по образуваното ч.гр.д. №2712/2021 г. по описа на РС-Пазарджик, на когото съдът е дал
указания за отстраняване на нередовности на молбата на ищеца. Твърди се, че адвоката не е
предприел никакви процесуални действия, като искане за продължаване на срока за
изпълнение на указанията или тяхното изпълнение, поради което гр. дело е прекратено.
Защитникът е оспорил прекратяването на производството, но ОС-Пазарджик е потвърдил
първоинстанционния акт. Ищецът поддържа, че адвоката не е сторил нужното, от което
претърпял болки и страдания в периода 01.10.2021-20.07.2022 г., изразяващи се в безсъние,
главоболие, психически срив, срам, от неизпълнението на професионалните задължения на
защитника.
В срока по чл. 131 от ГПК отв. Висш адвокатски съвет оспорва иска по доспустимост и
основателност.
При повторно извършена служебна проверка, във вр. с указания на съда до ищеца да изложи
конкретни обстоятелства в подкрепа на претенцията срещу ВАС, се констатира, че такива
нито в искова молба, нито в молби-уточнения са заявени, поради което указанията на съда
не са изпълнени, а това е основание за връщане на искова молба и прекратяване на
1
производството срещу този ответник, на осн. чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК отв. адвокат И. Л. оспорва иска по допустимост и основателност
по съображения, че не са настъпили твърдените вредни последици; със съгласието на ищеца
е подал сигнал до РП- Пазарджик с вх. № 4155 от 19.08.2021 г., с който поискал, след
извършване на предварителна проверка на изложеното в исковата му молба до съда, да се
прецени следва ли да се образува досъдебно производство срещу двамата служители за
причинените телесни повреди и закани с престъпления п чл. 144 ал. 1 от НК. На ответника и
на ищеца е изпратено постановление за отказ да се образува досъдебно производство по
преписка № 4155/2021г. с дата 26.10.2021 г. В постановлението подробно е посочено кога и
от кои служители в затвора са причинени и какви точно са причинените увреждания,
установени от фелдшер в затвора Пазарджик. Установено е също, че двамата служители са
използвали физическа сила, защото ищецът се е държал грубо и отказал да изпълни
разпореждания, както и не са установени данни за отправени закани. Предвид това счита, че
и без обезпечение на доказателства по реда на ГПК ищецът е разбрал срещу кои служители
и за какви увреждания може да предяви иск; и не може да се приеме, че е засегната неговата
неимуществена сфера с прекратяване на делото от РС-Пазарджик.
Съобразно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за да е налице непозволено увреждане другиму, е
необходимо извършено деяние на ответника (волеви акт извършен чрез действие или
бездействие), което е противоправно, поради несъответствие между предписаното от
уредените нормативни или общоприети правила за поведение и фактическо осъщественото
от дееца, както и неимуществени вреди, между които и деянието да има обсуловеност
такава (причинна връзка), че без деянието никога не биха настъпили точно те и точно в този
им вид. Тези обстоятелства подлежат на доказване от ищеца, на който указва, че не сочи
доказателства по твърденията за настъпилите вреди и пряка причинна връзка. Вината на
извършителя се предполага, по арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. При установяване на горни
обстоятелства, ответникът следва да докаже твърденията, с които по същество оспорва
наличието на пряка причинна връзка и/или че е заплатил претендираното парично вземане,
за което не сочи доказателства.
Представените от ответника документи са допустими и относими, като подлежи на
уважение и искането по 186 от ГПК на ищеца.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, въз основа на която е образувано гр. дело №40366/2022 г. по описа
на СРС в частта по предявения от Н. Н. А осъдителен иск срещу Висш адвокатски съвет.
ПРЕКРАТЯВА гр. дело №40366/2022 г. по описа на СРС в частта по предявения от Н. Н. А
осъдителен иск срещу Висш адвокатски съвет.
Определението в тази част може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
2
срок от връчването му.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ответника документи като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от РС-Пазарджик ч. гр. дело №2712/2021 г. по описа на РС-
Пазарджик, на осн. чл. 186 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2023 година от
11,00 часа, за които дата и час да се призоват страните, като ищеца чрез служебен защитник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
3
УКАЗВА на ищеца, в тридневен срок от получаване на съобщението, да посочи желае ли да
участва лично по делото и присъства в открито съдебно заседание на 04.12.2023 г. от 11,00
ч. При липса на писмено становище в указания срок съдът не дължи друго процесуално
действие по призоваване, освен на назначения служебен защитник.
ДА се връчи на ищеца-лично, чрез Началник на Затвор-Пазарджик, Съобщение с горните
указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4