РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Троян,11.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ
РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на осемнадесети септември,
през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: ПЕТЯ
ГАТЕВА
.............................
Секретар Ваня Маринова
Прокурор
като разгледа докладваното
от съдията Гатева
АНД № 243 по описа на ТРС за
2019год., за да се произнесе – съобрази:
Производство
с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 2019 -
0044852/31.05.2019г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия
за защита на потребителите Ц.Х.Х.на
жалбоподателя ***************
със седалище и адрес на управление *******************представлявано от управителя Д.Й.Б., е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300/триста/лева на основание
чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ за извършено нарушение по
чл.15 ал.1 във вр. чл.3 ал.4 от Наредба за етикирането и наименованията на текстилните
продукти/НЕИТП/. Наказателното постановление е обжалвано от дружеството,
чрез управителя му Д.Й.Б., който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд, в която обяснява фактическата обстановка по констатираното нарушение и моли съда да
отмени НП като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено в съществено
противоречие с материални и процесуални правни норми.В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е
ангажирал писмени и гласни
доказателства.
В
съдебно заседание жалбоподателят ****************
се представлява от управителя Д.Й.Б., който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в писмено
становище, представено по съществото на спора.
За
ответника по жалбата Регионална дирекция
гр.Русе към Комисия за защита на потребителите, редовно призовани, в
с.з. не се явява представител. С писмено
становище рег.№ Р-03- 638 от
29.07.2019г. от дирекцията е взето
отношение по жалбата.Твърди се, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическият състав
на нарушение по чл.15 ал.1 във вр. чл.3 ал.4 от Наредба за етикирането
и наименованията на текстилните продукти е
осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно материалния закон и са
спазени процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели С.Н.Н.,
Г.П.К., М.Н.Ц., П.Б.К., М.П.Б., М.Г.М.и Т.С.К.
и от приложените към делото писмени
доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 12.02.2019г. свидетелите С.Н.Н. и П.Б.К.,*** заедно със служители от РУ
Полиция гр.Троян, извършили
проверка в ателие за тапицерски
услуги в ******************, което ателие
е стопанисвано от „*************.В с.з.
свидетелите С.Н.Н. и П.Б.К. излагат,
че в ателието се предлагали ************* услуги за мека
мебел, които били свързани с основната дейност на дружеството, а именно производство на мебели. Уточняват, че
дамаските за тапицерските услуги се
избирали по каталог.Свидетелите твърдят, че в проверени от тях каталози за текстилни продукти нямало информация на
български език за състава на вложените влакна.Обясняват, че информацията била на английски език.
Констатациите във връзка с установеното нарушение са отразени в Констативен
протокол № К -2677603/12.02.2019г., който е подписан от всички присъстващи на
проверката, включително и от
представител на жалбоподателя М.П.Б., която
е негова съпруга .
Във връзка с направените констатации на „**************,
представлявано от управителя Д.Й.Б. е съставен АУАН № К -0044852/20.02.2019г. от С.Н.Н.,
гл.инспектор към КЗП –РД гр.Русе за това, че при извършена проверка на 12.02.2019г. в ателие за тапицерски услуги в *******************,
което ателие е стопанисвано ************, е констатирано, че
в ателието се предлагат ************
услуги за мека мебел, като дамаските за
тези услуги се избират по каталог и
в каталозите за текстилни продукти, предлагани за продажба
на краен потребител нямало информация на български език за състава на вложените
текстилни влакна.Уточнено е, че
информацията била на английски език. Констатирано е, че е налице
нарушение по чл.15 ал.1 във вр. чл.3 ал.4 от Наредба
за етикирането и наименованията на текстилните
продукти.Актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството д.й.б., който в графата „възражения по акта” е
отбелязал, че ще представи такива
допълнително. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 2019 - 0044852/31.05.2019г. на
Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите Ц.Х.Х., с което на **************,
представлявано от управителя Д.Й.Б. е наложено
административно наказание
имуществена санкция в размер на
300/ триста/лева за извършено нарушение по чл.15 ал.1 във вр.
чл.3 ал.4 от НЕИТП.
Съдът приема от правна
страна следното: Жалбата
е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59
ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
При
проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира,
че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, съобразно изискването
на чл.34 ал.1 от ЗАНН. Наказателното
постановление е било издадено в двумесечен
срок от съставянето
на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. АУАН е съставен
от свидетелката С.Н.Н., главен инспектор
при КЗП гр.Русе, която със Заповед №358 ЛС /22.04.2015г. на Председателя
на КЗП е оправомощена като длъжностно лице по чл.233
ал.1 от ЗЗП да съставя АУАН. Със Заповед
№290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП
Директорът на РК Русе към КЗП е оправомощен да
издава НП за нарушения по ЗЗП.
Въпреки
изложеното, обжалваното НП е издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила.
Въз
основа на извършената
служебна проверка и по направените възражения от управителя
на дружеството - жалбоподател, съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването
на НП са допуснати съществени нарушения
на императивни разпоредби
от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице.Съгласно разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН един от задължителните
реквизити, които следва да съдържат и двата акта е мястото на извършване на
нарушението. В АУАН и в НП като такова е посочено ***************.Установено
е по делото, че това е адресът, на който живее управителя на дружеството заедно
със семейството си.Установено е също, че това е адресът на седалището и
управлението на *************************.От
твърденията на Д.Й.Б., от
показанията на разпитаните свидетели М.П.Б.,
М.Г.Г.и Т.С.К., както и от представения по делото снимков материал/л.58 и 59/
се установява по безспорен начин, че процесното ателие за тапицерски услуги, в което е извършена проверката от служителите на КЗП
Русе, се намира на адрес ********************.Свидетелите С.Н.Н. и П.Б.К. в с.з. също не оспорват, че в АУАН, а впоследствие и в НП
не е посочен точния адрес
на проверявания обект. Мястото на извършване на нарушението е съществен
елемент от обективната съставомерност
на всяко нарушение от една страна, а от
друга е от съществено значение както за определяне на компетентността на
контролния орган, така и за местната подсъдност при разглеждане на делото в съда.
Поради изложеното съдът счита, че както АУАН, така и НП, страдат от съществен порок, а
именно непосочване на точното
място на извършване на нарушението, което е недопустимо,тъй като мястото на извършване на всяко
административно нарушение е задължителен реквизит съгласно чл.42 ал.1 т.3 и чл.57ал.1 т.5 от ЗАНН. Съдът
счита, че са нарушении и разпоредбите на
чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП не
е налице пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. За съда не става
ясно за кои именно каталози
се твърди, че няма
информация на български
език на вложените текстилни влакна. Следвало е тези каталози да бъдат индивидуализирани, най-малкото с фирмата производител на тези текстилни влакна, за да не бъде нарушено правото на защита
на жалбоподателя.
Основателно е и възражението, че не са представени доказателства, от които да
е видно, че съпругата на управителя на
дружеството М.П.Б. е упълномощена от д.й.б.,
в качеството му на управител на ***************, да го представлява като физическо лице или пък дружеството пред когото и да било.Същият твърди, че Б. не е служител и не е в каквито и да било договорни или други отношения спрямо проверяваното търговско дружество **************.Въпреки това, в съставения от
проверяващите Констативен протокол № К -2677603/12.02.2019г. е отразено, че М.П.Б.,
в присъствието на която е извършена
проверката, е „упълномощено лице на ************.
Съдът счита, че твърдяното
нарушение е и недоказано. Според наказващия орган, то се състои
в това, че каталозите за текстилни продукти не са съдържали информация на български език за наименованието
и съдържанието на текстилните влакна, вложени в текстилните продукти, съгласно
разпоредбата на чл. 15 ал.1 вр. с чл. 3 ал.4 от НЕНТП.
Следва да се уточни, че разпоредбите на
НЕНТП са приложими досежно специалните изисквания,
които законодателят е поставил към етикирането и
наименованията на текстилните продукти, като с пълна сила важат и разпоредбите
на ЗЗП /чл.9/, касаещи основните задължителни реквизити при етикирането
въобще на стоките. Задължението на чл. 15 ал.1 от НЕНТП създава задължение при етикиране на текстилните продукти, предназначени за продажба
на краен потребител, предоставяната информация по чл. 13 и чл. 14 от НЕНТП да е
и на български език. Съгласно §1 т.8 от ДР на НЕНТП “етикиране”
е нанасянето на необходимата информация по Наредбата чрез отпечатване върху
продукта или чрез използване на прилепен или прикрепен етикет.
Жалбоподателят не оспорва, че установените от
проверяващите органи каталози за текстилни продукти не са били обозначени с
информация на български език за наименованието, описанието и данни за
съдържанието на текстилните влакна, вложени в текстилните продукти, но твърди,
че процесните каталози не са били предлагани на клиентите, които са
поръчвали мебели, а каталозите са ползвани от служителите в
дружеството.Действително, от показанията на свидетелите С.Н.Н. и П.Б.К.
не се установява по категоричен начин, че каталозите са предлагани на
клиенти.Няма доказателства, че са предлагани и на тях.От показанията на
свидетелите М.Г.М.и Т.С.К., които са били клиенти на дружеството и са си
поръчвали дивани и матраци, се установява, че
платовете са им предлагани от каталози в интернет, като в съответните
сайтове е имало обозначение за
цената на плата, ширината и състава му.След като са уточнявали
конкретните текстилни продукти, са им показвани мостри от тях, които
най-вероятно са били в съответните каталози.В този смисъл съдът намира
основателни възраженията на жалбоподателя, че
наличието на един или няколко каталози/броят им не е уточнен в АУАН и в
НП/ в цеха или в кабинета на управителя, не представлява
доказателство досежно употребата им спрямо клиенти.
При тези
съображения жалбата се явява основателна
и доказана и Наказателно
постановление № 2019 -
0044852/31.05.2019г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия
за защита на потребителите Ц.Х.Х.следва
да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление № 2019 - 0044852/31.05.2019г. на Директора
на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите Ц.Х.Х.,
с което е наложено на ***************** със седалище
и адрес на управление **************************, представлявано от управителя Д.Й.Б., административно наказание имуществена санкция в размер на 300/триста /лева на основание чл.233 ал.2 от ЗТ за нарушение по
чл.15 ал.1 във вр. чл.3 ал.4 от Наредба за етикирането и наименованията на текстилните продукти, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението на страните.
Районен съдия: