№ 739
гр. София, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил В.
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Васил В. Въззивно търговско дело №
20211001000123 по описа за 2021 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК във връзка с чл.294 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от Главна Дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация”с адрес:
гр.София,ул.’’Дякон Игнатий”№ 9 против Решение № 1615/17.09.2916 г. на
СГС, 20 с-в, по т.д. № 6530/2013 г. ,с което дирекцията е осъдена да заплати
на „Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив, както следва: на основание чл. 79,
ал.1, във връзка с чл. 266 от ЗЗД сумата 119 014.89 лева, представляваща
възнаграждение за извършени допълнителни СМР по договор за изработка от
28.05.2009 г. съгласно актове, образец 12 от 9.06.2009 г., от 12.06.2009 г., от
15.06.2009 г. и от 20.06.2009 г. и тристранен протокол от 26.06.2009 г. ; на
основание чл. 92 от ЗЗД сумата 23 802.98 лева, представляваща неустойка за
забава върху главницата.Подържа се в жалбата,че обжалваното решение е
незаконосъоБразно,поради което се иска същото да бъде отменено.Според
жалбоподателя необоснован бил извода в решението, че е установено
възникването на необходимост от извършване на допълнителни СМР, като
некореспондиращ с доказателствата и фактите по делото.Съдът не съобразил,
че договора за обществена поръчка е писмен и всички последващи изменения
1
и допълнения са също в писмена форма, която е форма за тяхната
действителност и конклудентност при сключването на договори за
обществени поръчки в случая е недопустима.Допълнителни СМР не били
възлагани, нито одобрявани, нито приемани от възложителя или негов
представител и не били предмет на обсъждане с изпълнителя в хода на
твърдяното от него тяхно извършване. Неправилно съдът зачел действията по
одобряване на извършената работа при знание за количеството вложени
материали и труд като конклудентно сключване на договор за тяхното
изпълнение.Съдът не съобразил, че инвеститорския контрол не бил изготвил
актовете за скрити работи, не уведомил за възникнали в хода на
строителството допълнителни СМР, нито причините, довели до възникването
на тези допълнителни количества СМР.Поради това се иска обжалваното
решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което
предявените искове бъдат отхвърлени като бъдат присъдени направените по
делото разноски.
От страна на ответника по делото и ищец в
първоинстанционното производство „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД съд,
адрес: гр. София, ул. „Княз Б. I” № 96, ет.1, ап.3 е постъпил отговор,с който се
оспорва жалбата.Подържа се,че неправилно жалбоподателят счита двете
експертните заключения,представени по делото са необосновани и
некореспондиращи с фактите и обстоятелствата по делото и оспорва
направения извод на съда, с който е прието за установено възникването на
необходимост от извършване на допълнителни СМР. Правилен е изводът на
съда, че липсата на предварително отправена покана и липсата на писмена
форма на възлагането не съставляват пороци, водещи до липса на уговорка,
тъй като писмената форма не е форма за действителност на договора за
изработка.Процесиите СМР са извършени със съгласието на възложителя,
което било установено и прието от СГС,поради което се дължи
възнаграждение в процесния размер. От събраните по делото доказателства
било установено,че жалбоподателят е възложил на ответника по жалбата в
качеството на изпълнител по договора да извърши описаните допълнителни
СМР, без които приемането на обекта и въвеждането му в експлоатация би
било невъзможно,както и че възложеното е изпълнено доброкачествено и в
срок, като извършените допълнителни СМР са приети без забележки от
2
възложителя с двустранно подписания приемо-предавателен протокол.Поради
това се иска обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Третите лица по делото– помагачи на ответника в процеса -„Ей Би
Си Мениджмънт“ ЕООД - гр. Варна и „Контрол инвест“ ЕООД - гр.Пловдив
не са взели становище по жалбата.
При първоначалното разглеждане на делото в САС по т.д. № 961
по описа за 2017 г. е постановено решение № 1482/ 26.06.2017 г. с което
обжалваното решение в частта, с която Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“- гр. София е осъдена да заплати на
„Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив на основание чл. 79, ал.1, във връзка с
чл. 266 от ЗЗД сумата 119 014.89 лева, представляваща възнаграждение за
извършени допълнителни СМР по договор за изработка от 28.05.2009 г.
съгласно актове, образец 12 от 9.06.2009 г., от 12.06.2009 г., от 15.06.2009
г. и от 20.06.2009 г. и тристранен протокол от 26.06.2009 г., е отменено и
вместо него е постановено Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“- гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 9, БУЛСТАТ *********
да заплати на „Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив, бул. „Найчо Цанов“, №
8, с ЕИК ********* на основание чл. 59 от ЗЗД сумата 99 179.07 лева, с която
се е обогатил без основание за негова сметка във връзка с извършването на
допълнителни строително монтажни работи по договор от 28.05.2009 г. за
извършване на строителни и монтажни работи на обекта „Разширение и
развитие на вътрешна пътна мрежа - паркинг на летище „Пловдив“.С
решението на САС иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД за разликата над 99
179.07 лева до предявения размер от 119 014.89 лева, като неоснователен и
недоказан.САС е обезсилил решение № 1615 от 17.09.2016 г. по т.д. № 6530/
2013г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VI - 20 състав в
частта, с която Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“- гр. София е осъдена да заплати на „Пътинженеринг“ ЕООД -
гр. Пловдив на основание чл. 92 от ЗЗД разликата над сумата 20 000 (двадесет
хиляди) лева до присъдения размер от 23 802.98 лева.С решението на САС е
отменено решение № 1615 от 17.09.2016 г. по т.д. № 6530/ 2013 г. на
3
Софийския градски съд, търговско отделение, VI - 20 състав в частта, с която
Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“- гр. София
е осъдена да заплати на „Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив на основание
на основание чл. 92 от ЗЗД сумата 20 000 лева, представляваща неустойка за
забава върху главницата, дължима по договор от 28.05.2009 г. за извършване
на строителни и монтажни работи на обекта „Разширение и развитие на
вътрешна пътна мрежа - паркинг на летище „Пловдив“, като вместо него е
постановено решение ,с което е отхвърлен иска с правно основание чл. 92 от
ЗЗД, предявен от „Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив срещу Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“- гр. София за
сумата 20 000 ( лева, представляваща неустойка за забава върху главницата,
дължима по договор от 28.05.2009 г. за извършване на строителни и
монтажни работи на обекта „Разширение и развитие на вътрешна пътна
мрежа - паркинг на летище „Пловдив“, като неоснователен и недоказан.
Решението на СГС е отменено и в частта за разноските.
С решение № 190/31.12.2018 г. по т. д. № 2862/17 г. ВКС е:
-обезсилил решение №1482/26.06.2017г. по т.д. № 961/2017г. на
Софийски апелативен съд, ТО, 6-ти състав в частта, с която след частична
отмяна на решение № 1615/17.09.2016 г. по т.д. № 6530/ 2013г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 20 състав ГД „Гражданска
въздухоплавателна администрация“, [населено място] е осъдена да заплати на
„Пътинженеринг”ЕООД, на основание чл. 59 от ЗЗД сумата от 99 179,07 лв., с
която се е обогатила без основание за негова сметка във връзка с
извършването на допълнителни строително монтажни работи по договор от
28.05.2009 г. за извършване на строителни и монтажни работи на обекта
„Разширение и развитие на вътрешна пътна мрежа - паркинг на летище „П.“ и
е отхвърлен същият иск за разликата над 99 179,07лв. до предявения размер
от 119 014,89лв.
-делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия
съд за произнасяне по предявения иск.
-отменено е решение №1482/26.06.2017г. по т.д. № 961/2017г. на
Софийски апелативен съд, ТО, 6-ти състав в частта, с която е отменено
решение № 1615/17.09.2016 г. по т.д. № 6530/ 2013 г. на Софийския градски
4
съд, търговско отделение, VІ - 20 състав в частта за осъждане на ГД
„Гражданска въздухоплавателна администрация” да заплати на
„Пътинженеринг“ЕООД на основание чл. 92 от ЗЗД сумата 20 000 лв.,
представляваща неустойка за забава върху главницата, дължима по договор
от 28.05.2009 г. за извършване на строителни и монтажни работи на обекта
„Разширение и развитие на вътрешна пътна мрежа - паркинг на летище „П.“ и
вместо него е постановено друго за отхвърляне на иска с правно основание
чл. 92 от ЗЗД, предявен от дружеството срещу ГД „Гражданска
въздухоплавателна администрация” за сумата 20 000 лв., представляваща
неустойка за забава върху главницата, дължима по договор от 28.05.2009 г. за
извършване на строителни и монтажни работи на обекта „Разширение и
развитие на вътрешна пътна мрежа - паркинг на летище „П.“; както и в частта
за разноските.
-делото в частта по иска с правно осн. чл.92 ЗЗД е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане САС е постановил Решение №
847/12.04.2019 г. по т.д. №57 по описа за 2019 г. с което е потвърдил
обжалваното решение №1615 от 17.09.2016г. постановено по т.д.№
6530/2013г. на СГС.Решението на САС е обжалвано с касационна жалба пред
ВКС.
С решение № 151 от 01.02. 2021 година по т.дело № 2227 /2019
година ВКС е отменил въззивното решение на на Софийски апелативен съд
№ 847 от 12.04. 2019 г., постановено по в.т.д. № 57/2019 г. и е върнал делото
за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.С решението ВКС е дал
указания по прилагането и тълкуването на закона в настоящия казус.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
5
бъдат разгледана по същество.
Първоинстанционното производство е образувано по искова
молба от „Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив против Главна Дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация”с адрес:
гр.София,ул.’’Дякон Игнатий”№ 9. Подържа се в исковата молба, че по
силата на договор от 28.05.2009 г. с предмет „Строителни и монтажни работи
- Разширение и развитие на вътрешна пътна мрежа - паркинг на Летище
„Пловдив“ ответника Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“ - гр. София му възложил да извърши строително - монтажни
работи, определени по обем и качество в договора.Дружеството изпълнило
изцяло и в срок договорените видове СМР, които били приети от
възложителя.В процеса на строителството се установило, че се налага
изпълнението на допълнителни видове СМР, съгласно предписанията на КАТ
и на строителния надзор във връзка със завършеността и приемането на
обекта, тъй като без тяхното извършване било невъзможно обекта да бъде
въведен в експлоатация. Възложителят, изпълнителят и представител на
строителния надзор подписали тристранен протокол от 26.06.2009 г. за
установяване и приемане на допълнително изпълнените количества СМР с
посочени точни количества от всеки вид СМР.Ищецът изпълнил възложените
работи доброкачествено и в срок и те били приети без забележки от
възложителя. Обектът бил напълно завършен и въведен в експлоатация с
разрешение за ползване от 2009 г. на ДИСК. Възложителят издал препоръка
на изпълнителя за качествено изпълнените видове работи и за отличния
резултат от работата.Общата стойност на изпълнените допълнителни видове
работи била 119 014.89 лева, с включен ДДС, които въпреки многократните
покани до настоящият момент не били изплатени.Съгласно уговореното в чл.
19, ал. 1 от договора, при забава в изпълнението неизправната страна дължи
неустойка в размер на 0.1 % от възнаграждението по договора за всеки
просрочен ден, но не повече от 20%. Задължението за плащане възниквало с
приемането на работата - подписването на тристранния протокол на
26.06.2009 г. Уговореното възнаграждение по договора било 830 390.94 лева,
от което следвало, че дължимата неустойка е 166 078 лева. Изчислена върху
стойността на изпълнените, но неизплатени СМР - 119 014.89 лева, нейният
размер възлизал на 23 802.98 лева.Иска се съда да постанови решение ,с което
ответника бъде осъден да заплати изпълнените допълнителни СМР по
6
договора от 28.05.2009 г. в размер на от 119 014.89 лева, без включен ДДС,
както и неустойка в размер на 20 000 лева, частично предявена от пълния
размер от 166 078 лева.
От страна на ответника Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ - гр. София са оспорени исковите
претенции като се подържа,че претендираната главница не била предмет на
договора от 28.05.2009 г. В случай, че била установена необходимост от
допълнително извършване на СМР, трябвало да има записи в заповедната
книга на обекта и отразяване на възникналите промени в инвестиционния
проект, а в заповедната книга били попълнени само четири страници и не
били правени никакви записи.Подържа се,че съгласно договора изпълнителят
бил длъжен при констатиране на необходимост от изпълнение на нови видове
работи да уведоми незабавно писмено възложителя и да не предприема
извършването на никакви допълнителни работи до писменото им възлагане,
както и изпълнението и възлагането на такива работи да става по реда на
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки,а в случая нито едно
от тези изисквания не било изпълнено. Във връзка с изпълнението на
договора бил сключен договор за инвеститорски контрол от 15.06.2009 г. с
„Ей Би Си Мениджмънт“ ООД, като едно от задълженията на дружеството
било да не променя самоволно договорените видове работи без разрешение на
възложителя ; при нужда в тридневен срок писмено да информира
възложителя като съставя подробна количествено-стойностна сметка за
непредвидени работи, подписани от проектант, строител, инвеститорски
контрол и строителен надзор и представя констативен протокол за одобряване
на главния директор на възложителя или упълномощено от него лице, след
което се разрешава тяхното изпълнение. Нито едно от тези действия не било
изпълнено и не била изготвена количествено-стойностна сметка за
непредвидени работи, не бил представен констативен протокол за одобряване
от главния директор на ответника и не било разрешено писмено изпълнението
от възложителя на допълнителни строително-монтажни работи.
С определение № 1558 от 8 06.2015 г. по ч.гр.д. № 2011/ 2015 г. на
Софийския апелативен съд било отменено определение № 224 от 14.01.2015
г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VI - 20 състав и на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Ей Би Си Мениджмънт“ ЕООД - гр. Варна и
„Контрол инвест“ ЕООД - гр. Пловдив са конституирани в производството
7
като трети лица - помагачи на страната на ответника.
За да постанови обжалваното решение СГС приел за установено,че
с договор от 28.05.2009 г., сключен при условията на чл. 31 от Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ - гр. София възложила на
„Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив да извърши „Строителни и монтажни
работи - Разширение и развитие на вътрешна пътна мрежа - паркинг на
Летище „Пловдив“ ответника Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ - гр. София съгласно документацията за
участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка.
Възнаграждението било 830 390.94 лева, без включен ДДС, като авансово се
дължала сумата 249 117.28 лева, а останалите 70 % от възнаграждението
трябвало да бъдат платени след действителното извършване на работите ,
приети с протоколи, подписани от изпълнителя, възложителя и лицата,
упражняващи строителен надзор и инвеститорски контрол на обекта.Срокът
за изпълнение бил 15 дни, считано от деня на подписването на акта за
откриване на строителна площадка.С договор от 29.05.2009 г.
Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“
възложила на „Контрол инвест“ ЕООД да извърши строителен надзор по
време на строителството на същия обект.
Възнаграждението било 15 000 лева, без включен ДДС, а срока бил до
издаване на разрешението за ползване и предвидените гаранционни
срокове.С договор от 15.06.2009 г. Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“ възложила на „Ей Би Си
Мениджмънт“ ЕООД да извърши координация и инвеститорски контрол на
изпълнението от страна на избраните от възложителя строители на
инвестиционни проекти за обектите по реконструкцията и модернизацията на
летище Пловдив, включително и за описания обект.С тристранен протокол от
26.06.2009 г., съставен от комисия в състав Ю. Л., М. Т. и С. Ш.,
представители съответно на възложителя, строителния надзор и изпълнителя,
след преглед на представените инвестиционни проекти и изготвените
екзекутиви за строителния обект, били установени следните допълнително
извършени количества СМР : по част Пътна - земни работи „Разбиване и
извозване на асфалтобетонова настилка“ - допълнително изпълнени 126
8
куб.м. ; пътни работи „Противозамръзващ пласт от трошен камък или
баластра“ - допълнително изпълнени 3 314 куб.м. ; пътна маркировка
„Доставка и монтаж на пътни знаци със стойка“ – допълнително монтирани
15 броя ; по част Отводняване - „Доставка на пясък за подложка и засипка по
тръби ф 315“ - допълнително изпълнени 74 куб.м.С писмо вх. № 18-00-225/
10.08.2009 г. на Министерството на транспорта ищецът напомнил на
ответника, че на въпросния обект е извършил допълнителни работи описани в
споменатия тристранен протокол и в уведомителното писмо от 22.07.2009 г. и
заявил, че очаква неговото становище относно начина на оформяне на
документите за заплащането на тези работи.С протокол, образец 16 от
11.08.2009 г. на Държавна приемателна комисия, е установена годността за
ползване на строеж „Ремонт, реконструкция и модернизация на Летище
„Пловдив“.По делото е представено заключение от вещото лице К. С. , в
което като цяло са посочени данните, посочени в тристранния протокол.
Съгласно допълнителното заключение на техническа експертиза по делото не
са налице данни, които да установяват по какви причини е възникнала
нуждата от извършването на допълнителни строителни работи. В
тристранния протокол били посочени следните причини : наличие в трасето
на новопроектирания и изграждащ се път на стара асфалтобетонова настилка,
която следва да се изкърти изцяло с оглед осигуряване на необходимото
качество съгласно нормативните документи ; след подробно геодезическо
заснемане на обекта се установило, че необходимото количество баластра по-
голямо от залегналото в количествено - стойностната сметка към проекта ;
изпълнени били указанията на КАТ за допълнителното поставяне на 15 броя
пътни знаци със стойки. Предписания за извършване на допълнителни работи
на строежите се правели в заповедната книга от проектанта, строителния
надзор и от представители на контролните органи. Съдържанието на
заповедната книга не било представено, поради което експертът не отговорил
на въпроса дали са били давани предписания по време на строителството.По
делото не били представени издадени от ищеца фактури за закупуването на
материали за обекта, поради което експертът не можел да отговори на
въпроса съответства ли количеството, за което се твърди да е било
допълнително вложено в проекта, на закупеното от строителя количество
баластра, трошен камък и баластра съгласно фактурите за закупуване и
сертификати за количество и качество. От направените проучвания се
9
установило, че изпълнителят има собствена кариера за инертни материали.
Количествата работи по количествено стойностната сметка, приложена към
инвестиционния проект били 2 620 куб.м. и били заплатени като изпълнени.В
заснемането с изчисление на обеми баластра със запис „Определяне на обеми
на допълнителни СМР“ били дадени изчисления в табличен вид, както и
вертикални разрези на различни пикетни точки. Общият им размер бил 6
919.55 куб.м., което не кореспондирало с описаните в акт, образец 12 5
936 куб.м. По делото не била приложена екзекутивна документация,
подписана от строител, инвеститор и строителен надзор.От приложените по
делото първи три и последна страница от заповедната книга не можело да се
отговори на въпроса дали са били давани предписания по време на
строителството.Предписания за извършване на допълнителни работи на
строежите се правели в заповедната книга от проектанта, строителния надзор
и от представители на контролните органи. Съдържанието на заповедната
книга не било представено, поради което експертът не можел да отговори на
въпроса дали са били давани предписания по време на строителството.
Съгласно заключението на вещото лице В. П. М., в представените
документи не са дадени точни описания за участъците, където се налага
разбиване на асфалтобетоновата настилка /заснемане с размери на тези
участъци, снимков материал, предписания и становища на проектантите и
др./.С полагането на допълнителния противозамръзващ слой от трошен камък
и баластра е била извършена промяна в одобрения проект, която не е отразена
от строителния надзор и не е съгласувана с проектанта. За допълнителните
пътни знаци със стойка не било представено предписанието от КАТ.В
съдебното заседание на 11.12.2015 г. бил разпитан свидетеля Н. Н. Ш., който
заявил, че към средата на 2009 г. е изпълнявал длъжността „ръководител на
отдел „Строителство“ в „Пътинженеринг“ ЕООД.Свидетелят установява,че
извършването на описаните в тристранния протокол допълнителни работи се
наложило, тъй като се установила разлика между теренните коти, заложени в
проекта и съществуващия терен, която се установила при започването на
строителството. Необходимите изчисления били представени на възложителя
и на базата на тези изчисления бил подписан тристранния протокол. Проектът
за работите бил изготвен от възложителя - без участието на изпълнителя.
Допълнително поставените знаци със Стойките били поставени по
предписание на служителите на КАТ.
10
Съгласно заключението на назначеното пред настоящата
инстанция вещо лице А. Ц.,разширяването на пътя,предмет на договора
предполага разбиване на съществуващата настилка,но никъде не са отразени
точните размери,поради което вещото лице не е в състояние да даде
заключение за обема свършена работа.Съгласно заключението ,разширението
на пътя налага премахването на старата асфалтова настилка,но
действителното количество не може да бъде установено.По отношение на
вложения обем баластра вещото лице е отговорило,че изготвения от инж.В.
през месец май на 2009г. проект не е подпечатан от правоспособно лице и от
одобряващата администрация.Вещото лице дава заключение,че след
направено подробно геодезическо заснемане на обекта и изготвени напречни
профили са били установени разлики в теренните нива,което е наложило
полагане на допълнителен слой баластра,но неговото количество не може да
се установи,поради това,че представляват „скрити работи“. В заключението
вещото лице е направило извод,че извършването на процесните строително-
ремонтни дейности е било наложително с оглед изпълнението и
въввеждането на обекта в експлоатация.Извод,че допълнителните СМР са
извършени вещото лице е направило въз основа на съставения акт за
установяване на СМР от 12.06.09г.В съдебното заседание от 12.10.22г.
вещото лице Ц. заявява,че не може да даде обяснение ,поради каква причина
се е наложило извършването на допълнителните СМР-та,но прави извод,че
след като обекта е завършен,предаден и проверен от Държавната приемателна
комисия,то се предполага,че е изпълнен съобразно одобрените проекти.
За да уважи предявените искове и да постанови обжалваното
решение СГС е приел,че от разпита на свидетеля Ш. било установено,че
необходимост от извършване на допълнителните СМР е възникнала в хода на
стройтелството и не е била предварително предвидена от изпълнителя,поради
това,че не той е изработил първоначалния проект.Съдът се е позовал на
разпоредбата на чл.50,ал.1, т.10 от НВМОП-отм. съгласно която
възложителите могат да възлагат малки обществени поръчки чрез договаряне
с покана само когато: поради непредвидени обстоятелства е необходимо
възлагането на допълнителна услуга или строителство на същия изпълнител
при следните условия:а) допълнителната услуга или строителството не могат
технически или икономически да се разделят от предмета на основния
договор без значителни затруднения за възложителя или въпреки че могат да
11
се разделят, са съществено необходими за изпълнението на поръчката;б)
общата стойност на допълнителната услуга или строителството не е повече от
50 на сто от стойността на основната поръчка.Съдът е приел,че за валидно
възлагане на процесните СМР е достатъчно да се установи постигане на
съгласие,независимо от формата,в която съгласието е обективирано,а липсата
на предварително отправена покана и липсата на писменна форма на
възлагането на съставляват пороци,водещи до липса на уговорка,поради
това,че писменната форма не е форма за действителност на договора за
изработка.Съдът е приел,че след като ищецът е уведомил ответника-настоящ
жалбоподател за размера на изпълнените СМР и това уведомяване е
извършено преди окончателното приемане на обекта,то жалбоподателя
конклудентно се е съгласил с тяхното извършване.
При така установената фактическа обстановка съдът счита,че
обжалваното решение е незаконосъобразно,поради което следва да бъде
отменено.Съгласно чл.10,т.3 от сключения между страните договор от
28.05.09г. изпълнителят се задължава да уведомява незабавно писмено
възложителя,когато констатира необходимостта от изпълнението на нови
видове работи и да не предприема извършването им до писменото им
възлагане от възложителя.Изпълнените работи без писмено възлагане по реда
на НВМОП са за сметка на изпълнителя. Съгласно чл.5,ал.2 от договора
възнаграждението е дължимо само за действително изпълнени количества
възложени,приети и признати количества и видове работи,приети с
протокол,подписани от изпълнителя,възложителя и лицата упражняващи
стройтелен надзор и инвеститорски контрол. Двете разпоредби са базата на
разпоредбите от ЗОП-отм. и НВМОП-отм. които предвиждат специални
условия за изменение на договорите за обществени поръчки.Видно от
договора,същият е сключен на основание чл.31 от НВМОП действаща към
28.05.09г.Съгласно чл.43,ал.1 от ЗОП-отм. страните по договор за обществена
поръчка не могат да го изменят,а съгласно ал.2 изменение на договор за
обществена поръчка се допуска по изключение:1. когато в резултат на
непредвидени обстоятелства се налага: a) промяна в сроковете на договора,
или б) частична замяна на дейности от предмета на поръчка за
строителство или услуга, когато това е в интерес на възложителя и не води до
увеличаване стойността на договора, или в) намаляване общата стойност
на договора в интерес на възложителя поради намаляване на договорените
12
цени или договорени количества или отпадане на дейности, или 3. при
изменение на държавно регулирани цени, когато основен предмет на договора
за обществена поръчка е дейност, чиято цена е обект на държавно регулиране
и срокът му на изпълнение е над 12 месеца, или; 4. когато се налага
увеличение в цената поради приемането на нормативен акт - до размера,
произтичащ като пряка и непосредствена последица от него, или 5. при
удължаване срока на договор за доставка или услуга с периодично или
продължително изпълнение, в случай че едновременно са изпълнени
следните условия: а) не по-късно от 6 месеца преди изтичане на срока на
договора възложителят е открил процедура със същия предмет за последващ
период, която не е завършила с избор на изпълнител; б) срокът на договора
се удължава до избора на изпълнител, но не повече от 6 месеца; в)
прекъсване в доставката или услугата би довело до съществени затруднения
за възложителя.
Видно от цитираните разпоредби изменението на договора за
обществена поръчка се допуска само в конкретно посочените хипотези,между
които не попада настоящия случай.За да е налице хипотезата на изменение на
договора по чл.43,ал.1,т.1 от ЗОП-отм. следва да се касае за непредвидени
обстоятелства и изменението да не води до увеличаване на стойността на
договора.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства не се
установи , поради какви причини се е наложило извършването на
претендираните допълнителни СМР.По делото не бяха представени писменни
доказателства,от които може да се направи извод,че допълнителните СМР са
наложени от предписания на държавни органи,неправилно зададени
предварителни параметри на поръчката,направилни изчисления по проекта за
изпълнение и други подобни. Презюмирането от страна на съда и вещите
лица,че щом проекта и изпълнен и приет ,значи претендираните
допълнителни дейности са извършени от ищеца не кореспондира с
доказателствата по делото.За изпълнителя-ищец по делото е съществувало
задължението по чл.10,т.3 от сключения между страните да уведомява
незабавно писмено възложителя,когато констатира необходимостта от
изпълнението на нови видове работи и да не предприема извършването им до
писменото им възлагане от възложителя като изпълнените работи без
писмено възлагане по реда на НВМОП са за сметка на изпълнителя. При ясно
13
формулираните задължения на изпълнителя в тази насока не може да се
приеме,че само показанията на свидетеля Ш. обосновават необходимостта от
извършването на допълнителните СМР-та.Дори и да се приеме,че е било
наложително извършването на допълнителните СМР-та,то неизпълнението на
задължението по чл.10,ал.3 от договора води до оставането на разходите за
сметка на изпълнителя.
След като в процеса на работа изпълнителят е установил,че за
изпълнението на проекта се налага да бъдат извършени допълнително СМР,
същият е следвало да уведоми на основание чл.10,т.3 от договора
възложителя и да не предприема извършването на нови работи до писменото
им възлагане.Неспазването на това изискване по договора,което е скрепено и
със санкцията допълнително извършените СМР да останат за сметка на
изпълнителя,не може да бъде обосновано и с краткия срок по чл.2,ал.1 за
изпълнение на договора,който е 15 дни. В чл.2,ал.4 от договора е посочено,че
срокът аз изпълнение по ал.1 е срок за изпълнение на строителните и
монтажни работи.В този срок не се включва времето,през което изпълнението
на работата стане невъзможно по причина,за която изпълнителят не
отговаря,доколкото е налице обстоятелство,което възпрепятсва изпълнението
на работата.Дори и да беше изпълнена тази процедура предвидена в
договора,в случая следва да се има предвид законовото изискване по
чл.43,ал.2,т.1,б.“б“ от ЗОП-отм. това изменение на договора да не води до
увеличаване стойността на договора.
При пределно ясните разпоредби на договора относно
допълнителните СМР и на ЗОП-отм. относно недопускането на увеличаване
на стойността на договора липсва каквото и да било нормативно основание,
дължимостта на стойността на претендираните допълнителни СМР да се
основава на конклудентни действия по последващо одобрение на същите или
да се извежда от това ,че обекта е приет от съответнита комисия.
С оглед на горното обжалваното решение,с което съдът е уважил
предявените искове се явява незаконосъобразно ,поради което следва да бъде
отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявените
искове бъдат отхвърлени.
На основание чл.78,ал.1 във връзка с чл.273 и чл.294,ал.2 от ГПК
ответника по жалбата следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
14
направените по делото разноски както следва:1 600лв.-за възнаграждение на
вещо лице,7 756,30лв. –държавна такса и 1 800лв.-за възнаграждение за
юрискунсулт за всички инстанции.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Отменя Решение № 1615/17.09.2916 г. на СГС, 20 с-в, по т.д. №
6530/2013 г. ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
Отхвърля предявените от „Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив, бул.
„Найчо Цанов“, № 8, с ЕИК ********* за осъждане на Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“- гр. София, ул. „Дякон
Игнатий“ № 9, БУЛСТАТ ********* да заплати на основание чл. 79, ал.1,
във връзка с чл. 266 от ЗЗД сумата 119 014.89 лева, представляваща
възнаграждение за извършени допълнителни СМР по договор за изработка от
28.05.2009 г. съгласно актове, образец 12 от 9.06.2009 г., от 12.06.2009 г., от
15.06.2009 г. и от 20.06.2009 г. и тристранен протокол от 26.06.2009 г. и
на основание чл. 92 от ЗЗД сумата 20 000 лева, представляваща неустойка за
забава върху главницата.
Осъжда „Пътинженеринг“ ЕООД - гр. Пловдив, бул. „Найчо Цанов“, №
8, с ЕИК ********* да заплати на Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“- гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 9,
БУЛСТАТ ********* направените по делото разноски както следва:1 600лв.-
за възнаграждение на вещо лице,7 756,30лв. –държавна такса и 1 800лв.-за
възнаграждение за юрискунсулт за всички инстанции.
Решението е постановено при участието на „Ей Би Си Мениджмънт“
ЕООД - гр. Варна и „Контрол инвест“ ЕООД - гр.Пловдив, като трети лица-
помагачи на страната на ответника Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“- гр. София.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията
по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис
на страните.
15
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16