№ 1516
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. А.
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно
гражданско дело № 20243100501641 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът В. Д. Д., редовно призована, се явява лично, представлява се от
адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите Т. Б. Д. и Д. Н. Д., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира с оглед редовното призоваване на страните, че не съществуват
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №3551/21.08.2024г.
1
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, както и подадената частна жалба.
Оспорвам съответно отговорите. По отношение на отговора на частната жалба с този
отговор се претендират разноски, носи дата 08.08.24, докато отговорът е подаден на
07.08 и този списък не следва да бъде прилаган. Отделно от това разноски за
производство по чл.248 от ГПК не се дължат в какъвто смисъл има и практика. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.К.: Поддържам си отговорите, както на въззивната жалба така и на
частната жалба. Оспорвам и двете жалби. По отношение на разноските за частното
производство аз много добре знам, че не се дължат, но те са направени и аз съм взела
хонорар. Отговорът е от 08.08.24г., а не от 07.08.24г. както твърди адв.С.. Нямам
искания по доказателствата. Имам списък на разноските за настоящата инстанция.
АДВ.С.: Правя възражение. Представям списък на разноските.
АДВ.К.: Моят хонорар е за двама човека по 750 лева и след като моя хонорар на
човек е по – малък от нейния хонорар, който е 900 лева, то нейното възражение не
следва да се приема.
АДВ.С.: Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: От името на моята доверителка ви моля да уважите доводите изложени
във въззивна ни жалба и в този смисъл да отмените първоинстанционното решение
като приемете, че същото е неправилно и не почива на събраните по делото
доказателства. Доводите на първоинстанционния съд за да отхвърли исковата
претенция се основават основно на неприемане на показанията на разпитаните водени
2
от нас свидетели само поради факта, че нашата основна свидетелка е дъщерята на
моята доверителка поради близката й роднинска връзка с ишцата, както и на нейния
съпруг, съответно втория ни свидетел. Считам, че има константна съдебна практика в
тази насока, че един свидетел е близък родственик с ищеца този факт не следва да
води непременно до недостоверност на показанията на тези свидетели, а да се
позовава съдът на откъслечни и спорадични впечатления на друга група свидетели,
които обаче не са роднини, каквито са свидетелите на ответната страна. Както се
установи в производството точно тази свидетелка - дъщерята на моята доверителка
има почти ежедневни впечатления от живота на своята баба, т.е. прехвърлителката на
имота, т. к. я е посещавала. Тя не само я е посещавала почти през ден, тя я е водила и
на лекар, когато е имала необходимост, за разлика от ответниците. Установи, се че
нито в един случай, в който баба Костадинка е имала нужда от медицински грижи, те
даже не са знаели кой е личния й лекар. При всеки един такъв случай, при операция,
при нужда е била водена от своята внучка или съответно, когато е била в страната, от
нейната дъщеря. Ако прочетете внимателно свидетелските показания ще стигнете до
същия извод. Отделно от това наблягам на факта, че настоящият случай е по -
специфичен, т. к., приобретателят е починал преди прехвърлителката. Точно в този
случай аз съм се позовала и в жалбата на решение № 5/15.03.2010г. на ВКС по дело
№390/2009г., защото този случай както казах е по - специфичен и договорът е сключен
с оглед конкретните лични качества на приобретателя и когато той вече е починал
нещата стоят друго яче. Прехвърлителят има две алтернативи, изложени са във
въззивната жалба и той не е длъжен, и неприемането от негова страна на изпълнение,
което му се предложи: по 100 лева месечна издръжка, на което много настояват
ответниците, а пък тя не била ги получила не го поставя в забава, защото
предложеното изпълнение е неточно. Тя е искала грижи и издръжка. Доказа се, имаме
писмени доказателства, че пенсията й е била вземана от ответницата Т. Д..
Пенсионната служителка е предавала парите на Т. Д.. Къде са отивали тези пари не е
ясно. Да се твърди, че са полагани грижи е пълен абсурд. Никакви грижи, нито
медицински, напротив - точно обратното. Освен това с оглед моралните ангажименти,
които са имали към нея моля да имате предвид, че към нея не е проявявано никакво
уважение особено след смъртта на нейния син. Била е изцяло игнорирана и за това е
предпочела да отиде в дома на дъщеря си, тази жена си отиде с болка и горчивина.
Моля да уважите всичките ни доводи и да ни присъдите всички разноски. По
отношение на частната жалба, поддържам я и предоставям на съда с оглед естеството
на спора да прецени какъв хонорар следва да се присъди.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Изцяло се придържам към казаното от адвоката ми.
Последната воля на майка ми беше да си възстанови имота.
3
АДВ.К.: Този договор е сключен преди 32 години, бил е изпълняван от 1991
година. Юли месец изведнъж баба Костадинка решава, че не е гледана и отива в една
къща, където аз не съм сигурна, че е имала собствен достъп да излиза, да се разхожда.
Беше изпратена от мен като пълномощник на моята доверителка теле-поща, която
свидетелката по делото е подписала и имаше графологична експертиза да се докаже,
че е нейния подпис, защото тя много активно оспорваше. Всичко е събрано по делото.
С голямо удоволствие чух от колежката, че имало такава практика на Върховния съд с
оглед личността и тя индиректно си призна, че баба Костадинка не е желаела да
получава тези грижи вече от снаха си, и от внука си, но това не било неизпълнение,
защото имало такова решение, за което много благодаря. Ние точно това твърдяхме, че
всъщност кредиторът с поведението си е направил така, че ние да не можем да
изпълним нашето задължение. Своевременно започнахме да изплащаме парични
записи и поискахме трансформация с насрещния иск, само че за съжаление баба
Костадинка почина преди да приключи в този вид производството. Моля да
потвърдите решението и да ни присъдите разноските, които реално са направени от
моите доверители, както и да оставите без уважение частната жалба понеже делото
действително имаше сложност и продължи дълго време.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4