АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ
№......................... 15.07.2021 г., гр. Добрич
Административен
съд - Добрич, в закрито съдебно заседание, на петнадесети юли през две хиляди двадесет
и първа година, I
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 193/ 2021 год. по описа на АдмС -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Определение № 178 от 15.06.2021 г. съдът е приел жалбата на
„Земеделска компания“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: Добрич, ул. „Методи Кусевич“ № 4, представлявано от управителя, Р.С.Н.,
подадена чрез адв. Р.К., САК, против Акт за прекратяване на ангажимент по мярка
10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 –
2020 г. за кампания 2019 г. с изх. № 01 – 2600/ 882#5/ 21.01.2021 г., издаден
от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, Петя Славчева, за
недопустима като просрочена и я е оставил без разглеждане, като е прекратил
производството по делото.
На 28.06.2021 г. с вх. № 2065 е постъпила частна жалба
срещу прекратителното Определение, която съдът е администрирал.
Същевременно с частната жалба е направено искане за
възстановяване на срока за обжалване на основание чл. 161, ал. 1, изр. последно
от АПК. В частната жалба със съдържащото се в нея искане не се оспорват
констатациите на съда, но се настоява, че жалбоподателят няма как да знае кога
е постъпила преписката при компетентния да се произнесе административен орган,
както и че ТР № 6 от 30.06.2015 г. на ВАС е прието преди измененията в АПК от
2019 г. относно разпоредбата на чл. 97 от АПК.
За да се произнесе по молбата за възстановяване на
срока за обжалване, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 161, ал. 1 от АПК
искането за възстановяване на срока за обжалване е 7 дни от съобщаването за
оставяне на жалбата без разглеждане. В случая Определението за оставяне на жалбата без разглеждане е
получено от процесуалния представител на жалбоподателя на 22.06.2021 г.
Частната жалба със съдържащото се в нея искане, подписана с валиден електронен
подпис, надлежно удостоверен от системния администратор на съда, е постъпила в
съда с вх. № 2065 от 28.06.2021 г., с оглед на което искането е направено в
срок, от процесуалния представител на жалбоподателя, поради което е допустимо и
подлежи на разглеждане.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
Съображенията за това са следните:
С изложеното в частната жалба и искането жалбоподателят обективно е направил признание, че срокът
за подаване на жалбата не е спазен, но
настоява, че няма как да бъде спазен, тъй като не му е било известно кога
следва да се произнесе административният орган.
Разпоредбата на чл. 161 от АПК
регламентира при какви предпоставки е допустимо възстановяването на срока. Това
са "особени непредвидени обстоятелства" или "поведение на
администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение". Към искането няма приложени доказателства, нито
твърдения за непредвидени обстоятелства. Иска се възстановяване на срока поради
неизпълнение от страна на горестоящия орган на въведеното с разпоредбата на чл.
97, ал. 1, изр. последно от АПК задължение да уведоми жалбоподателя за датата
на получаване на преписката при него. Счита, че това е поведение на
администрацията, което не е позволило на жалбоподателя да съобрази срока за
оспорване на акта по чл. 149, ал. 3 от АПК.
За да е налице основание за възстановяване на
срока за обжалване, е необходимо за
жалбоподателя да са били налице особени непредвидени обстоятелства. В случая такива не се претендират.
Неуведомяването на жалбоподателя за постъпване на
преписката при горестоящия административен орган не може да се счита за
поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. То би могло
да се преценява от касационната инстанция евентуално за основание за отмяна на
прекратителното Определение, но не е основание в подкрепа на искането за
възстановяване на срока. При липса на оспорване на констатациите на съда относно
датите на получаване на акта, подаване на жалбата по административен ред и
съответно на жалбата до съда срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка
10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 –
2020 г. за кампания 2019 г. с изх. № 01 – 2600/ 882#5/ 21.01.2021 г., издаден
от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, Петя Славчева,
съответно при липса на доказателства, обосноваващи искането по чл. 161, ал. 1
от АПК, последното следва да бъде оставено без уважение.
С оглед горното и на основание чл. 161, ал. 3 от АПК,
Административен съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искане на „Земеделска компания“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: Добрич, ул. „Методи Кусевич“ № 4,
представлявано от управителя, Р.С.Н., подадено чрез адв. Р.К., САК, за
възстановяване на срока за обжалване на Акт за прекратяване на ангажимент по
мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони
2014 – 2020 г. за кампания 2019 г. с изх. № 01 – 2600/ 882#5/ 21.01.2021 г.,
издаден от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, Петя
Славчева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7
– дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: