ПРОТОКОЛ
№ 1155
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
СъдебниБОГДАНКА Б. И.А
заседатели:КОНСТАНТИН СТ. СТАМБОЛОВ
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
и прокурора М. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20251110209511 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. И. С., редовно призован, явява се лично, доведен от
Затвора - София. За него се явява адв. О. К. - САК, упълномощен защитник.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. А. С., редовно призован, не се явява. От него Съдът
докладва молба, с която иска да бъде извинен за отсъствието си от съдебното
заседание. Съобщава, че е възпрепятстван да присъства на днешната дата
поради планувана семейна почивка. Не представя доказателства във връзка с
посочения ангажимент, който го е възпрепятствал да се яви пред съда.
СРП, редовно уведомена, изпраща прокурор М. С..
Със съгласието на страните, за нуждите на изготвяне на протокола, се
включва звукозаписната система в залата. Съдът уведомява страните, че
генерираният запис ще бъде унищожен след изготвянето на протоколa.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справка за съдимост, ведно с бюлетини към
нея.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих обвинителен акт и разпореждане за насрочване на
делото преди повече от седем дни.
ПРОКУРОРЪТ: Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.
ЗАЩИТНИКЪТ: Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ намира, че няма пречка да се проведе
разпоредително заседание в днешния ден, като в тази връзка молбата,
постъпила от пострадалия, не следва да се възприема като възпрепятстваща
хода на делото, доколкото към нея не са представени убедителни
доказателства, които да указват действието на обективни пречки пред Д. С. да
изпълни гражданския си дълг.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличност на подсъдимия по формуляр за досие, изготвено от
ГДИН-МП, № 536/2025 г.:
В. И. С., ЕГН: **********, роден на ХХХ г. в гр. София, българин, българско
гражданство, неженен, с основно образование, осъждан, с постоянен адрес:
ХХХ
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство,
включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото
по реда на диференцираните процедури, установени в Глава 27 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
2
съда, прокурора и секретаря.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание
въпросите по чл. 248, ал. 1, т.1 до т.8 от НПК, които следва, да бъдат обсъдени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на
СРС. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. На досъдебното производството не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на страните. Не се налага разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Налице са основания за разглеждане на делото по реда
на Глава 29 от НПК, като сме постигнали споразумение за решаване на делото.
Не се налага изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия. Нямам
искания за събиране на нови доказателства и Ви моля делото да приключи по
реда на Глава 29.
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, аз съм на
същото становище като представителя на Прокуратурата. Единствено искам
да пак акцентирам на точката от чл. 249, че нашето желание с подсъдимия е
делото да приключи със споразумение, което е постигнато и сме договорили и
моля да одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в
разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира
3
следното:
Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на
Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.
При извършената служебна проверка досежно законосъобразното провеждане
на досъдебното производство съдът намира, че на предходната процесуална
фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които
да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и
пострадалия по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК, а обвинителният
акт отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК
императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС
минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност
от формална страна. При изготвянето му не са допуснати и очевидни
фактически грешки, които да налагат отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1
НПК.
Доколкото съдът дължи произнасяне и по въпросите, касаещи
продължаването на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимото лице,
то в тази насока следва да сподели следното:
В настоящото производство съдът не е обвързан от произнасянето на
предходните състави по въпроса за адекватната мярка за неотклонение, а е
длъжен да извърши суверенна преценка за наличието на предпоставките за
задържане по чл.63, ал.1 НПК, респективно, да сподели становище дали те
съществуват и към този момент предвид изминалия период от време, през
който лицето е фактически задържано.
Спрямо В. И. С. е повдигнато обвинение с внесен в СРС обвинителен акт за
извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.18,
ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК. В досъдебното производство по отношение на
привлеченото към отговорност лице е била взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
С оглед характера на настоящото производство и рамките на дължимата
проверка, установени с нормата на чл.270 от НПК, следва да се обсъди
настъпило след постановяване на първоначалната мярка изменение в
обстоятелствата, които са я наложили и са послужили за извод относно
наличието на обосновано предположение за авторство на деянието и
4
кумулативната даденост на опасност от укрИ.е или извършване на друго
престъпление.
Следвайки така очертаната хронология, съдът намира, че формираната
понастоящем доказателствена съвкупност все още е достатъчна за
положителен отговор на въпроса за съществуващо обосновано предположение
за авторството на престъплението, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимото лице. Отсъства съществена промяна в обстоятелствата,
послужили за преценка наличието на основната предпоставка за вземане на
най- тежката форма на ограничение на правата на обвиняемия още в
досъдебната фаза. Нужно е да се подчертае, че в случая се коментира
предположение за авторство – вероятната основателност на възведеното
срещу подсъдимия обвинение, с интензитета и рамките на това понятие,
разписани при въвеждане на временните ограничения на правата на
обвиняемите и подсъдимите в процеса в контекста на мерките за
неотклонение, а не се изразява становище по вината и отговорността, които
следва да бъдат подложени на обсъждане едва с крайния съдебен акт.
Не се откриват основания да се коментира и промяна в обстоятелства,
обусловили предходен извод на други съдебни състави по отношение на
кумулативно изискуемите опасности от укрИ.е и извършване на друго
престъпление, които и към момента са реални, а не хипотетични.
В духа на изложените по- горе аргументи Съдът намира, че и към настоящия
момент единствено адекватна и съответстваща на целите на чл.57, ал.1 от
НПК мярка за неотклонение спрямо подсъдимия, която ще послужи за
законосъобразното развитие на производството и ще гарантира баланса между
правата на личността и интересите на обществото, които се защитават в
наказателния процес, се явява „Задържане под стража“.
Съобразявайки изявленията на подсъдимия, неговия защитник и прокурора в
днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото следва да бъде
разгледано по реда на глава ХХIХ от НПК „Решаване на делото със
споразумение“. В случая липсват основания за разглеждането му при закрити
врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване
на резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
С оглед заявеното от страните, че са постигнали съгласие по параметрите на
5
споразумение, с което делото да бъде решено, при липса на изрично
ангажирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения,
както и с оглед отсъствие на различни позиции по въпроса за мярката за
неотклонение, ръководно – решаващият орган намира, че не би ограничил
правата на нито един от участниците в разпоредителното заседание, в случай
че пристъпи към незабавното разглеждане на делото в открито съдебно
заседание по реда, предвиден в глава ХХIХ от НПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание по НОХД № 9511/2025г. по описа на
СРС, НО, 2 състав.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебната фаза на производството.
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение спрямо В. И. С., ЕГН: **********.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК
„Решаване на делото със споразумение“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
6
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.
СЪДЪТ разяснява отново правата на подсъдимата в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
съда, прокурора и секретаря. Желая да сключа споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, постигнали сме споразумение за
прекратяване на наказателното производство, като подсъдимият се признава за
виновен и е съгласен да му бъде наложено наказание по чл.195, ал.1, т.4 и т.7,
вр. чл.194, ал.1, вр.чл.18, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 -
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца, което да бъде
изпълнено при общ режим на изпълнението на наказанието по чл.57, ал. 1, т. 3
от ЗИНЗС. Също така, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият е
съгласен да поеме направените по делото разноски, в размер на 4245,88 лева,
направени за изготвени на експертизи. От престъплението не са налице
невъзстановени съставомерни щети и вреди. Веществените доказателства са
върнати срещу разписка на пострадалия, поради което Ви моля да одобрите
така предложеното споразумение, като непротиворечащо на закона и морала.
ЗАЩИТНИКЪТ: Това са параметрите. Моля да одобрите така представеното
Ви споразумение и считам, че то не противоречи на закона и морала. Той има
да излежава и друга присъда, така че смятам, че мярката ще бъде достатъчно
възпитателна.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам мнението на адвоката си.
7
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по реда на чл. 275 НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива
по реда на съдебното следствие,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА
ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ОТ НПК.
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с доклад на основание чл.276, ал.1 от
НПК от Председателя на състава и прочит на проектоспоразумението за
решаване на наказателното производство НОХД № 9511/2025 г. по описа на
СРС, НО, 2-ри състав.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СЪДЪТ предлага на прокурора и защитника изменение в текста на
подписаното споразумение за решаване на делото, като от частта, касаеща
разпореждането с веществените доказателства флаш памет и оптичен диск,
отпадне условието вещите да бъдат отнети в полза на държавата и същото да
се замени със съгласие вещите - флаш памет и оптичен диск да останат към
материалите по делото до изтичане на сроковете за тяхното съхранение, след
което да бъдат унищожени по предвидения за това ред в Правилника за
администрация в съдилищата. Предлага на страните личната карта, издадена
на името на Костадин С. Кръстанов, на основание чл.112, ал.4 от НПК, да
бъде предадена на Отдел „Български документи за самоличност“ - СДВР, като
се съобрази особеният ред, предвиден за разпореждане с българските
документи за самоличност.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм постигнатата по този въпрос уговорка със
защитника да отпадне.
ЗАЩИТНИКЪТ: Присъединявам се към становището на представителя на
държавното обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
8
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен
по така повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от споразумението.
Съгласен съм с тези последици. Отказвам се от разглеждане на делото по
общия ред. Доброволно подписах споразумението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да одобрите постигнатото
проектоспоразумение. Считаме, че същото не противоречи на закона и
морала.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице предпоставките на чл.384 от
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към процедура по одобряване на споразумението.
СЪДЪТ, на основание чл. 382, ал. 6 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в протокола окончателното съдържание на постигнатото
споразумение за решаване на наказателното производство по НОХД №
9511/2025 г. по описа на СРС, НО, 2-ри състав:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
на основание чл.384, ал.1, вр.чл.381 от НПК
Днес, 14.07.2025г., между М. С. – прокурор при СРП и адвокат О. К. -
САК, защитник на В. И. С., на основание чл.384, ал.1, вр.чл.381 от НПК се
сключи настоящото споразумение, по силата на което:
В. И. С., ЕГН: **********, роден на ХХХ г. в гр. София, българин,
българско гражданство, неженен, с основно образование, осъждан, с
9
постоянен адрес: ХХХХ.
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
на 03.11.2024 г., около 23.00 ч. в гр. София, от лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с per. № ХХХХ, чрез неустановено в хода на
разследването техническо средство от паркиран на ул. „Добрич“ срещу бл. №
1, направил опит да отнеме чужди движими вещи :
1 бр. фенерче марка „Гаматек” на стойност 14.40 лева,
1бр. мултимедия модел „7010Б“ на стойност 80,00 лева,
1 бр. ключ за напречни греди за лек автомобил на стойност 3,00 лева,
1 бр. ключ за кутия за багаж на стойност 3,00 лева,
1 бр. детска количка марка „Макларън“ на стойност 180,00 лева,
1 бр. детско столче марка „Лорели“ на стойност 64,00 лева,
1 бр. субуфер марка „Блаупункт“ на стойност 126,00 лева,
1 бр. кабел за зареждане с USB букса на стойност 2,40 лева,
1 бр. пепелник марка „Айкос“ на стойност 30,00 лева,
бр. запалка марка „Клипер“ на стойност 12,00 лева,
1 бр. дръжка за врата на лек автомобила марка „Фолсваген“, модел
„Голф“ на стойност 35,00 лева,
1 бр.модул за управление на електрически стъкла за лек автомобила
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ на стойност 20,00 лева,
1 бр. модул за аварийни светлини за лек автомобила марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ на стойност 20,00 лева,
1 бр. комплект отвертки марка „Парксайд“ на стойност 21,00 лева,
1 бр. текстилен органайзер за лек автомобила на стойност 24,00 лева,
1 бр. компресор за помпане на гуми на стойност 30,00 лева,
2 броя кутии с резервни крушки за автомобил на единична стойност
10,80 лева, на обща стойност 21.60 лева,
1 бр. покривало за задна седалка на автомобил на стойност 48 лева,
всичко на обща стойност 734,40 /седемстотин тридесет и четири лева и
четиридесет стотинки/ лева
от владението на Д. А. С., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по
независещи от дееца причини - бил е задържан от Д. А. С., като деянието е
немаловажен случай и е извършено в условията на повторност, след като е
бил осъждан с влязла в сила присъда по НОХД № 20221110203813 от СРС,
НО, 21 - ви състав, по споразумение № 254, одобрено и влязло в сила на
09.03.2023 г. за друго такова престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, вр. чл. 194,
ал.1, вр. чл. 18, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, като му е било наложено наказание
10
лишаване от свобода в размер на 1/една/ година , чието изтърпяване на осн. чл.
66 ал. 1 от НК е отложено е изпитателен срок от 4/четири/ години -
престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2 и т.7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18,
ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Съобразявайки целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от
НК, страните постигат съгласие на подсъдимия В. И. С., ЕГН: **********, да
бъде определено наказание при условията на чл. 195, ал.1, т.4, пр.2 и т.7, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т.1 от
НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 11 /единадесет/
месеца.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС страните постигат съгласие
така наложеното наказание да бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ“
режим.
На основание чл.59, ал.2, вр.ал.1 от НК от срока на определеното
наказание следва да бъде приспаднато времето, през което В. И. С., ЕГН:
**********, е търпял задържане за срок до 24 часа по реда на ЗМВР и до 72
часа по реда на чл.64, ал.2 от НПК. На основание чл.59, ал.1 от НК от срока на
определеното наказание следва да бъде приспаднато времето, през което С. е
търпял мярка за неотклонение „Задържане под стража”, взета в хода на
досъдебното производство до настоящия момент.
Страните постигат съгласие за разпореждане с приобщените в хода на
производството като веществени доказателства, както следва:
На основание чл.381, ал.5, т.6 НПК веществени доказателства – 1 брой флаш -
памет и 1 брой оптичен диск, да останат към материалите по делото до
изтичане на сроковете за тяхното съхранение, след което да бъдат унищожени
по предвидения за това ред в Правилника за администрация в съдилищата, а
личната карта, издадена на името на К С. К, на основание чл.112, ал.4 от НПК,
да бъде предадена на Отдел „Български документи за самоличност“ - СДВР.
Причинените с престъплението съставомерни имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване, са възстановени.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 във връзка с чл. 189, ал. 3 от НПК
направените по делото разноски в размер на 4245.88лв. / четири хиляди двеста
четиридесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки/, за изготвяне на
експертизи, се възлагат в тежест на подсъдимия В. И. С., който следва да ги
11
заплати по сметка на СДВР.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/М. С./ /адв. О. К./
ПОДСЪДИМ:
/В. И. С./
СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с текста на представеното в
днешното съдебно заседание проектоспоразумение намира, че същото е
изготвено в изискуемата от закона писмена форма, сключено е между
процесуално легитимирани лица и съдържа съгласие по всички въпроси,
визирани в разпоредбата на чл. 381, ал. 5 НПК. Престъплението, предмет на
настоящото наказателно производство, не попада в обхвата на рестриктивната
разпоредба на чл. 381, ал. 2 НПК, като причинените с него съставомерни
имуществени вреди са възстановени. Подсъдимият съзнава последиците от
приключването на делото по този ред, доброволно е подписал
проектоспоразумението и се признава изцяло за виновен в извършването на
вмененото му престъпно деяние, като това признание се подкрепя по
еднопосочен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателствени материали. Определеното по взаимно съгласие между
страните по проектоспоразумението наказание за подсъдимия не е явно
несправедливо и е от естество да реализира законоустановените цели на
санкцията за лична и генерална превенция по смисъла на чл. 36 НК.
Ето защо, съдът намира, че постигнатото споразумение не противоречи на
закона и морала и са налице всички изискуеми предпоставки за неговото
одобряване.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото между прокурор М. С. и адвокат О. К. -
12
защитник на подсъдимия В. И. С. ЕГН: **********, споразумение за решаване
на наказателното производство по НОХД № 9511/2025 г. по описа на СРС,
НО, 2-ри състав.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 9511/2025 г. по
описа на СРС, НО, 2-ри.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА СА ОКОНЧАТЕЛНИ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съобразявайки изхода на настоящото производство и прекратяването на
основание постигнатото и одобрено споразумение, съдът приема, че ex lege
отпада действието на взетата в хода на досъдебната фаза по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В този смисъл съдът счита, че не е необходимо с нарочно определение
да отменя наложеното ограничение.
Съдът намира обаче, че следва да изпрати препис от съдебния протокол
с изложените мотиви по отношение на мярката за неотклонение на Затвора -
София, с оглед съобразяването им и освобождаването на осъденото лице,
освен ако не се задържа на друго основание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:14 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
13
Секретар: _______________________
14