№ 3264
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110153448 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „А.“ АД – редовно призован, се представлява от юрк.К.,
с пълномощно по делото.
Ответникът с.о. – редовно призован, се представлява от юрк.з., с
пълномощно по делото.
Третото лице помагач и ответник по обратния иск „с.в.“ АД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба от 07.03.2022 г. с постъпило писмено становище.
Явява се вещото лице ХР. ИВ. – редовно призован.
Явява се свидетелят В. Д. Г. – редовно призован.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА, че от с.о. от 08.02.2022 г. е постъпила държавна такса в
размер на 50 лв. по обратния иск.
Юрк.К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото.
Юрк.з.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 28.01.2022 година, като предвид, че с.о. е внесла държавна
такса за предявения обратен иск, го допълва в следния смисъл:
От третото лице-помагач - ответник по обратния иск, е постъпил
писмен отговор, с който се оспорва иска с възражения, че не се касае до
твърдяното от ответника съоръжение, а до дъждоприемна шахта,
разположена на пътното платно,поради което отговорността за поддръжката
на която е с.о..
По така предявения иск по чл.219, ал.3 ГПК вр. чл.79, ал.1 и чл.82 вр.
чл.258 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че процесната
шахта представлява канален или канализационен колектор, поради което
задължението да я стопанисва и поддържа в изправност е на ответника по
обратния иск, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които
черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск, че не сочи доказателства
процесната шахта да представлява канален или канализационен колектор по
смисъла на договора за концесия, на който основава иска си.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора и представените
от третото лице помагач и ответник по обратния иск писмени доказателства.
Юрк.К.: Представям оригинал на заявление за щета.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
2
В. Д. Г. – 62 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: През 2016 г. съм управлявал Ауди „RS“.
Автомобилът е собственост на Първа инвестиционна банка,но го управлявах
аз. Претърпявал съм произшествие и съм имал щета. При паркиране застъпих
един капак с метален обков и се нарани гумата и джантата на колата. Близо до
бул.България има едно училище, преди НДК вдясно и там има една малка
уличка, в която се опитах да паркирам. Не мога да посоча името на улицата.
Намира се в кв.Иван Вазов. При паркиране на заден ход, шахтата остава без
моето поле на зрение и според мен лява задна гума се нарани, спука си и се
нарани джантата в този капак. Шахтата беше правоъгълна с остри ръбове от
метален обков. Там има подход, за да се влезе в паркинг и тя се намираше не
на самата основна лента а на подхода към паркинга. Намира се в средата на
платното, не до бордюра. Шахтата беше с размер 1 метър на 1 метър. По
скоро шахтата е за електрически кабели, а не за отходни води. Имаше
метален обков в края, за да не се напука самия капак. Времето не беше
студено. Стана в светлата част на деня. Имаме отдел към банката
„Автотранспорт“ и като имаме проблеми се обръщаме към отдела, защото
самите гуми и джанти са скъпи. След което се отива при застрахователя и се
пуска щета.
Юрк.К.: Моля да се предяви на свидетеля уведомление декларация по
застраховка.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля уведомление декларация по
застраховка.
Свидетелят: Това е моят подпис и моя почерк.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимки от третото лице помагач и
ответник по обратния иск.
Свидетелят: Не се вижда въпросната шахта на тези снимки.
Свидетелят приблизително посочи мястото, на което е станало
произшествието.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
3
Издаде се РКО за сумата от 15 лв.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ след като направи справка за оригинала на заявлението за
щета ВЪРНА на ищеца същото.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
ХР. ИВ. – 48 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението. Мога да добавя само, че дали
е шахта за вода или за кабели, тя се намира на платното за движение, което
значи, че не е била обезопасена. Има надигане на този капак и увреждане на
гумата с джантата.
Страните/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 300 лв.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.К.: Моля да уважите предявените искове – главен и акцесорен.
Моля да ни присъдите направените разноски, ведно с юрисконсултско
възнаграждение.
Юрк.з.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ни
присъдите направените разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5