Решение по дело №91/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4, във вр. с ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление/ЗУСЕФСУ/.

Делото е образувано по повод постъпила в съда жалба от Център за спешна медицинска помощ - [област] (ЦСМП - [област]), с ЕИК ***, с адрес: [населено място], [улица], представляван от д-р А. М. в качеството му на директор на ЦСМП - [област], чрез пълномощник - адвокат Т. Г. Б. от АК - [област], със служебен адрес: [населено място], [улица], против Решение №РД-02-14-117 от 05.02.2024 год. на ръководителя на Националния орган по Програма Interreg V-А Гърция - България 2014 - 2020 год. по проект №1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество Интеррег V-A „Гърция - България 2014 - 2020”, с което решение е определена финансова корекция, в размер на 100%, от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор №** от *** год., сключен с „***“ ЕООД [населено място], на стойност *** лева без ДДС или *** лева с ДДС.

Жалбоподателят счита, че при постановяване на оспорвания административен акт са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, а освен това актът бил немотивиран и постановен в противоречие с целта на закона, както и счита, че са налице конкретни пороци на оспорвания административен акт, които съставляват основания за отмяната му. Твърди, че са налице нарушения на административнопроизводствените правила и липса на мотиви на акта, като се възпроизвеждат нормите на чл.73, ал.2 и ал.3 от ЗУСЕФСУ и че от посочените две разпоредби следвал изводът, че за да е спазена процедурата по определяне на финансова корекция е задължително НО да извърши две действия. Твърди се, че на първо място било задължително административният орган да уведоми бенефициента за всички нарушения, които НО смята, че са налице и че това задължение било пряко свързано с правото на защита на бенефициента и неспазването му опорочавало процедурата по определяне на финансова корекция. На второ място се твърди, че било задължително УО да обсъди възраженията и доказателствата, представени от бенефициента и че това задължение от една страна било свързано с правото на защита на бенефициента, а от друга - със задължителното, съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, мотивиране на административния акт. Според жалбоподателя, в конкретния случай било налице нарушение на второто посочено процесуално изискване, като се сочи, че в оспорвания административен акт било посочено, че такова становище е изискано и получено, но обсъждането му и изложените фактически основания не съответствали на изводите, направени от органа, което водело до неговата немотивираност. Твърди се, че в мотивите на оспорвания административен акт органът се ограничил до изреждане на твърдения от получения сигнал, неясно пренебрегване на представените от жалбоподателя факти във възражението, с които стигнал до заключения, че има извършено нарушение, което квалифицира като конфликт на интереси, съгласно разпоредбите на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. На следващо място в жалбата се твърди, че са налице нарушения на материалния закон, като жалбоподателят счита, че счита, че изложените в оспорвания административен акт фактически основания не представляват нарушения нито на действащото национално, нито на европейското законодателства и че освен това, посочените от административният орган фактически установявания, не съответстват на правните основания, под които са подведени, като жалбоподателят държи да поясни, че поддържа изцяло становището си, изразено в рамките на процедурата по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Сочи се, че в административния акт на Националния орган/НО/ било посочено, че на 12.04.2016 год., Център за спешна медицинска помощ - [област] подписал Договор с Фондация „***“, с предмет: „Консултантски услуги за подготовка на проектно предложение във връзка с кандидатстване на ЦСМП - [област], по Програма „INTERREG V-A GREECE - BULGARIA 2014-2020“ и че в изпълнение на дейностите по проекта, бенефициентът подписал Договор №**/*** год., с изпълнител „***“ ЕООД, с предмет на договора – „Изпълнение на мерки по информация и публичност“. Въз основа на изложените в акта обстоятелства, установени при извършена проверка в Търговския регистър и от направена справка от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ за родствени връзки административно обслужване“ за родствени връзки (чл.74 - чл.76 от СК), включително брачни отношения, както и данни за постоянния и настоящия адрес на лицата А. М. М. - изпълнителен директор на Фондация „***“ и В. Й. М. - управител на „***“ ЕООД), са съпрузи, включително имат една и съща адресна регистрация. Сочи се, че при тези факти НО стигнал до извода, че Договор №**/*** год., с изпълнител „***“ ЕООД, с предмет „Изпълнение на мерки по информация и публичност“, е възложен на лице, което е свързано с друг изпълнител на възложителя - изготвилият проектното предложение, чрез семейна връзка, т.е. както било посочено - А. М. М. и В. Й. М. били съпрузи и имали общи интереси, като при възлагането на дейностите по договора липсвали прозрачност на избора и осигуряване на конкурентна среда и същото представлява конфликт на интереси по смисъла чл.61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, доколкото с оглед свързаността между лицата - съпрузи, било налице необосновано предимство за втория изпълнител, който е бил наясно с предстоящите поръчки по повод изпълнението па проекта. Сочи се, че НО е приел, че в конкретния случай, доколкото е налице разходване на средства от бюджета па Съюза, бенефицерът е бил длъжен при избора на втория изпълнител да покани лице, което не е свързано с него или с друг, избран от него изпълнител, както и било посочено, че сключването на договор в хипотеза на конфликт на интереси води до извод за необосновано облагодетелстване от конкретното дружество, като реално липсвала информация, как бенефициерът ЦСМП - [област] е предпочел изпълнителя „***“ ЕООД, като бил изведен извод за конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (икономически интерес и пряк и личен интерес), тъй като в случая Договор №**/*** год., с изпълнител „***“ ЕООД, с предмет: „Изпълнение на мерки по информация и публичност“, бил сключен в резултат на директно възлагане, респективно не била осигурена публичност и не била извършена проверка преди сключването му за свързани лица, съответно не било гарантирано зачитането на принципа на прозрачност.

В жалбата се твърди, че наличието на свързаност между изпълнителя по Договор №**/*** год. и дружеството, изготвило апликационната форма за кандидатстване по проекта, изобщо няма логическа връзка с твърдяния от НО конфликт на интереси. Твърди се също, че дружеството, изработило проектното предложение, няма нищо общо с избора на изпълнител по Договор №**/*** год., тъй като не участвало във взимането на решението на бенефициента за сключване на договор за възлагане на изпълнението и че изпълнителят по договора, изготвил апликационната форма за кандидатстване по проекта, няма ангажименти по управлението и изпълнението на проекта. Сочи се, че НО е установил свързаност между лицата, чрез семейна връзка, но според жалбоподателя, твърдението за свързаност между цитираните дружества и наличния конфликт на интереси бил юридически non sense по няколко причини. Излага се довод, на първо място, че предмет на договора с Фондация „***“ бил изработване на апликационна форма за кандидатстване и че услугата била изпълнена, резултатът бил предаден от страна на изпълнителя, приет от възложителя и платен и че с тези действия договорът бил изпълнен и приключен и липсвала каквато и да е правна връзка между бенефициента и Фондация „***“, към момента на сключване на договора с „***“ ЕООД, като са изложени съображения и аргументи в тази насока. На следващо място в жалбата се сочи, че Методически указания по тълкуването на разпоредбите на Финансовия регламент са дадени от Европейската комисия в изработените от нея Насоки относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (Обн. ОВ 2021/С 121/01) и че в Насоките ЕК изрично посочва, че с приемането на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) №1303/2013, (ЕС) №1304/2013, (ЕС) №13 09/2013, (ЕС) №1316/2013, (ЕС) №223/2014 и (ЕС) №283/2014 и на Решение №541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) №966/2012 /Финансов регламент/, са подсилени мерките за защита на финансовите интереси на ЕС. Изрично в насоките било посочено, че конфликтът на интереси не се прилага за кандидати, оференти, заявители и изпълнители и не следва да се използва по отношение на тях и това било така, защото тези субекти нямат никакви правомощия нито по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, нито по контрол или одит на изпълнението на предоставена помощ, а единствената роля на изпълнителите на бенефициента била да изпълнят възложените им с договор дейности, за които получават възнаграждение. Безспорно в случая било, че бенефициентът по проекта имал сключен договор с Фондация „***“ за подготовка на проектно предложение, а също така било безспорно, че впоследствие сключил Договор за услуга №**/*** год. с „***“ ЕООД, след проведена процедура с отправяне на покана до три юридически лица, както и било безспорно, тъй като нямало наведени твърдения от страна на НО в друга насока, че липсват установени нарушения по самата документация или провеждането на процедурата. Излага се довод, че дали съществуват каквито и да е връзки между изброените лица (в процесния случай - брачни отношения), което изобщо не било безспорно, то тези отношения изобщо не предполагали наличие на какъвто и да е интерес между участниците, тези отношения по никакъв начин не засягали безпристрастното и обективното упражняване на функциите на разпоредителя с бюджетни кредити или на друг финансов участник и сключването и изпълнението на договори не представлявало упражняване на функции на разпоредител с бюджетни кредити или финансов участник, за изпълнителя на съответния сключен договор.

Жалбоподателят намира за нужно да отбележи, на следващо място, че изобщо липсвали мотиви, дали конфликтът между изброените лица е реален или потенциален, както и от какъв вид е твърдяният конфликт, като се има предвид, че в чл.61, §3 от Финансовия регламент били изброени различни причини, които биха могли да доведат до реален или потенциален конфликтна интереси и не ставало ясно, дали според органа изпълнението па функциите на някой от финансовите участници или друго лице, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, или пък от политическа или национална принадлежност, или от икономически интерес или някакъв друг пряк или косвен личен интерес, като непосочване на причината, която органът счита, че е налице, винаги водела до нарушаване на правото на защита на адресата на акта, липсвала и яснота, кой е финансовият участник, чиито функции са опорочени, както и кои именно функции НО счита за опорочени и съответно, в жалбата са изложени допълнителни доводи и аргументи и в тази насока.

На следващо място в жалбата се сочи, че за да е налице правомощие на НО да определи финансова корекция, съгласно действащата европейска и национална нормативна уредба, е задължително да е налице установена нередност и че основен елемент от понятието за нередност, е действие или бездействие на бенефициента, извършено в нарушение на нормативната уредба и което има или би имало негативно отражение върху бюджета на ЕС или националния бюджет. Твърди се, че в конкретния случай няма дори и твърдение бенефициентът, чрез действие или бездействие, да е нарушил действащата нормативна уредба и следователно, липсва нередност. Излага се и довод, че доколкото всички договори за услуги са успешно изпълнени, тъй като е налице верифициране на всички разходи по тях и безвъзмездната финансова помощ е предоставена на бенефициента, изобщо липсвали мотиви, по какъв начин твърдяният от УО конфликт на интереси има реално или потенциално влияние върху бюджета на ЕС или върху националния бюджет, а това бил един от основните елементи от понятието за нередност, като са изложени и допълнителни аргументи в тази насока.

С оглед изложеното жалбоподателят счита, че липсват предвидените от закона основания за определяне на финансова корекция и предлага НО да вземе решение за липса на установена нередност (!?). По тези съображения, с жалбата моли съда да отмени изцяло Решение №РД-02-14-117 от 05.02.2024 год. на Националния орган по Програма Interreg V-A Гърция - България 2014-2020 год. по проект №1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция -България 2014-2020”. С жалбата моли също така, да му бъдат присъдени и направените разноски за държавни такси, както и за адвокатски хонорар.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят – Център за спешна медицинска помощ - [област] (ЦСМП - [област]), с ЕИК ***, с адрес: [населено място], [улица], се представлява от редовно упълномощения му процесуален представител – адвокат Т. Б. от АК - [област], която заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли съда да постанови решение, с което да уважи жалбата на ЦСМП – [област] и да отмени изцяло оспорения административен акт, като незаконосъобразен по съображения, изложени в жалбата. Моли да бъдат присъдени направените разноски по делото в полза на жалбоподателя, за които представя писмени доказателства Моля да й бъде дадена възможност да изложи допълнителни съображения в писмена защита, в определен от съда срок.

В предоставения й от съда 10/десет/-дневен срок, считано от датата на заседанието, т.е. до 17.06.2024 год. вкл./15.06. и 16.06.2024 год. са неприсъствени дни - събота и неделя/, не е представена такава писмена защита.

Ответникът по жалбата – директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ – ръководител на Националния орган по Програма „Интеррег V-А Гърция – България 2014-2020 г.“ – [населено място], редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява. От пълномощник на същия – ст. юрк. Н. И., преди първото съдебно заседание е постъпил писмен отговор по жалбата, в което заявява, че оспорва така предявената жалба като неоснователна и недоказана. В писмения отговор са развити подробни доводи и съображения, в подкрепа на оспорения административен акт, включително по всяко едно от отменителните основания по чл.146 от АПК. С оглед изложеното в писмения отговор, със същия пълномощникът на ответника по жалбата моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на ЦСМП – [област] срещу Решение №РД-02-14-117 от 05.02.2024 год. на Ръководителя на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020, като неоснователна и недоказана, както и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на МРРБ, а алтернативно, в случай че насрещната страна е поискала юрисконсултско/адвокатско възнаграждение над установените минимални размери, с оглед фактическата и правната сложност на делото, заявява, че прави възражение за прекомерност.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно нормата на чл.173, ал.4 (Посл.изм. - ДВ, бр.94 от 2019 г.) предл.1/първо/ от ЗУСЕСИФ, решението по ал.1, т.е. решението за налагане на финансова корекция, може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен съд, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването му, съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК.

Оспореното Решение №РД-02-14-117 от 05.02.2024 год. за определяне на финансова корекция, издадено от М. О., на длъжност „***” на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” към МРРБ и ръководител на Националния орган по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., е изпратено на адреса на жалбоподателя със съпроводително писмо Изх.№99-00-3-113 от 06.02.2024 год. на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” към МРРБ/л.16/, като видно от приложената по преписката справка комуникация/л.45/, същото е изпратено по електронен път на адресата на датата 06.02.2024 год., като е получено и регистрирано в Център за спешна медицинска помощ – [област] с Вх.№03-7-2 на 08.02.2024 год., видно от положения върху същото и попълнен щемпел/л.16/. Жалбата против решението е подадена с препоръчана пощенска пратка чрез куриерска фирма „Спийди“, на датата 20.02.2024 год., в 10:18 часа, видно от приложената по делото товарителница с №*** на същата куриерска фирма/л.4/, като е получена и регистрирана в деловодството на МРРБ с Вх.№99-00-3-113/12/ от 22.02.2024 год., видно от положения на същата и попълнен щемпел/л.5/. От изложеното следва, че жалбата против Решение №РД-02-14-845 от 03.08.2023 год. за определяне на финансова корекция, издадено от ръководителя на Националния орган по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., е подадена на 12-ия/дванадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорване на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на решението за финансова корекция, за което лице това решение създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото, на това лице - бенефициент, в случая на Център за спешна медицинска помощ – [област], с ЕИК ***, се налага финансовата корекция в посочения в решението размер на 100% от допустимите разходи по Договор №** от *** год., сключен с „***“ ЕООД [населено място], на стойност *** лева без ДДС или *** лева с ДДС. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма, с изискуемото се съдържание и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ha 12.04.2016 год., между жалбоподателя Център за спешна медицинска помощ - [област], представлявано от д-р А. Т. М. - директор, като възложител и Фондация „***“, с ЕИК ***, представлявано от А. М. М. - изпълнителен директор, като изпълнител, е подписан договор, с предмет: „Консултантски услуги за подготовка на проектно предложение във връзка е кандидатстване на ЦСМП - [област] по Програма „INTERRING V-A GREECE - BULGARIA 2014-2020“, c проект: „Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в транстраничната зона Гърция - България“ (Акроним E/HEALTH) по Приоритетна ос 4: „Трансграничен регион с висока степен на социално приобщаване“, Инвестиционен приоритет 9а „Инвестиране в здравна и социална инфраструктура, която допринася за националното, регионалното и местното развитие, понижаване на неравнопоставеността по отношение на здравния статус, насърчаване на социалното приобщаване чрез подобряване на достъпа до обществени, културни и развлекателни услуги и преминаването от служби на институционално равнище към служби на местно равнище“/л.151-л.153/.

Ha 22.09.2017 год., между Управляващия орган на Програмата за трансграннчно сътрудничество ИНТЕРРЕГ V - А Гърция - България 2014-2020 год. и Център за спешна медицинска помощ - [област], като водещ бенефициент, е сключен Договор за субсидия №*** от *** год./на англ.език л.162 - л.168, на бълг.език л.169-л.177/, по силата на който, на водещия бенефициент се предоставя субсидия за попълнение на проект „Получаване на спешна ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в трансграннчната зона Гърция – България“, E-HEALTH, като същият поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество с други с два бенефициента - Обща болница в [населено място] и Медицинска асоциация на [населено място]. Според чл.1, т.1.4 от договора, общият допустим бюджет на проекта е *** евро, от кoито по 85% средства от ЕФРР и 15% национално съфинансиране, като размерът на допустимите разходи на водещия партньор (Център за спешна медицинска помощ - [област]) възлиза на *** евро, от които *** евро - ЕФРР и *** евро - национално съфинансиране.

На 15.11.2017 год., жалбоподателят Център за спешна медицинска помощ – [област], ЕИК ***, като възложител, е сключил Договор №** от *** год., със „***“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ЕИК ***, представлявано от К. Ц. – управител, като изпълнител/л.178-л.182/, на основание чл.20, ал.4, т.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и в изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна помощ №*** в рамките на програма Interreg V-A Гърция-България 2014-2020 год., за изпълнение на проект „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (E/HEALTH), като с този договор, съгласно Чл.1 (1) от същия, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу заплащане: „Разработване на тръжни документации и образци на договори за възлагане на обществени поръчки по проект: „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (E/HEALTH), в т.ч. по т.1. Разработване на тръжна документация за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП, за изготвяне на Комуникационен план, Капитализационен план, материали за информация и публичност, подготовка и провеждане на информационни събития, подготовка на уебсайт.

На 21.12.2017 год., между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ - Национален орган/НО/ по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 - 2022 год., представлявана от директора на дирекцията и ръководител на НО по програмата, като договарящ орган и Център за спешна медицинска помощ - [област], ЕИК ***, като партньор, е сключен договор с Рег.№***/*** год./л.87-л.93/, по силата на който, НО предоставя на партньора национално съфинансиране, под формата на безвъзмездна финансова помощ, за изпълнение на проекта „Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в трансграничната зона Гърция - България“, Е-HEALTH. Според чл.5 от договора, предоставяната безвъзмездната финансова помощ възлиза на *** лева, равностойност на *** евро, съставляваща 15% от общия размер на допустимите разходи на партньора по проекта *** евро).

От приобщените по делото писмени доказателства става ясно, че през месец ноември 2017 год. бенефициерът ЦСМП – [област] е обявил и стартирал процедура за избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, на основание чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП, с предмет: „Изготвяне на Комуникационен план, Капитализационен план, материали за информация и публичност, подготовка н провеждане на информационни събития, подготовка на уебсайт“, в изпълнение на проект: „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), по сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ №*** в рамките на програма Interreg V-A Гърция -България 2014 - 2020 год.“. Със Заповед №Р-ЗД-94 от 17.11.2017 год. на директора на ЦСМП – [област]/л.139/, на основание чл.43, ал.1, т.2 от Вътрешните нравила за управление на цикъла на обществените поръчки в ЦСМП – [област], е била назначена тричленна комисия, в поименно определен състав, която да изготви покани до минимум три физически или юридически лица, за представяне на оферти, да разгледа офертите и да представи протокол, в който мотивирано да предложи да бъде избрана една от офертите. Покани за участие за били отправени до три юридически лица: „***“ ООД, [населено място] ***, [жк], [улица], [адрес]1/л.136/; „***“ ЕООД, [населено място] ***, [адрес]/л.133/ и „***” ЕООД, [населено място] ***, [жк], [адрес], с адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], [адрес]/л.129/, като и трите поканени юридически лица са представили оферти с ценови предложения/л.129-л.138/. На 28.11.2017 год., комисията, назначена със Заповед №Р-ЗД-94 от 17.11.2017 год. на директора на ЦСМП – [област], се е събрала, за да разгледа и оцени офертите, подадени в отговор на покани, изпратени до трите посочени юридически лица, за което е съставен и Протокол №1/28.11.2017 год./л.128/. В този протокол е отразено, че комисията е констатирала, че всички получени ценови оферти на участниците са в размери по-малки от максималните стойности, заложени в указанията и по реда на постъпването им, ценовите предложения са, както следва: 1. „***“ ЕООД - *** лева без ДДС или *** лева с ДДС, 90 дни валидност на офертата, считано от крайния срок за подаване на оферти; 2. „****“ ООД - *** лева без ДДС или *** лева с ДДС, 90 дни валидност на офертата, считано от крайния срок за подаване на оферти; 3. „***” ЕООД - *** лева без ДДС или *** лева с ДДС, 90 дни валидност на офертата, считано от крайния срок за подаване на оферти. В протокола е вписано, че Комисията е извършила следното оценяване и класиране: 1-во място -„***” ЕООД; 2-ро място - „****“ ООД; 3-то място - „***“ ЕООД и въз основа на посоченото класиране, е предложила да бъде сключен договор за възлагане на обществената поръчка с класиралия се на първо място кандидат/т.е. в случая с кандидата, предложил най-ниската цена/.

Така, в резултат на проведената процедура за избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, на основание чл.20, ал.4, т.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и в изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна помощ №*** в рамките на програма Interreg V-A Гърция - България 2014-2020 год., за изпълнение на проект „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в транеграничната зона“ (E/HEALTH), от жалбоподателя - Център за спешна медицинска помощ - [област], ЕИК ***, представляван от директора му А. Т. М., като Възложител, е сключен Договор №** от *** год. с кандидата, класиран на първо място – „***” ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място] ***, [жк], [адрес], ЕИК ***, ДДС №BG***, представляван от В. Й. М., като Изпълнител/л.94-л.97/. С този договор, съгл. чл.1.(1) от същия, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу заплащане „Изпълнение на мерки по информация и публичност“, в рамките на проект: „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (E/HEALTH), финансиран по програма Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., съгласно Техническо задание (Приложение №1) и Оферта (Приложение №2), като съгл. чл.1.(2), Предметът на поръчката по ал.1, включва следните дейности:

1. Дизайн и мултипликация (разпечатване/размножаване) на Комуникационен план - 25 бр.; 2. Дизайн и мултипликация (разпечатване/размножаване) на Капитализационен план - 25 бр.; 3. Изготвяне на материали за информация и публичност в съответствие с изискванията на финансиращата програма и регламентите на ЕС, подготовка, дизайн и отпечатване на триезична брошура/книжка (български, английски, гръцки) с резултатите от проекта - 1000 бр.; 4. Създаване на многоезична интернет страница с информация и връзки със социални медни и други медицински интернет страници - 1 бр; 5. Организиране на събития - начална и крайна конференция по проекта за 20 човека; 6. Отразяване в местните медии и представяне на проекта и дейностите, предвидени в него след провеждането на пресконференции. Според чл.2 от договора, общата договорена цена/стойност/ за изпълнение на извършената от изпълнителя услуга възлиза на *** лева без ДДС/словом: *** лв. без ДДС/ и *** лева с ДДС/словом: *** лева с ДДС.

По административната преписка е приложено Докладна записка от Н. Г., *** в отдел „Законодателство и нередности“ в Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, до Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ/л.84-л.86/, в която е изразено съмнение за нередност по проект с Рег.№1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ Р-А „Гърция -България 2014 - 2020 ”, бенефициер Център за спешна медицинска помощ – [област]. В докладната записка е посочено, че в изпълнение на проект 1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (E/HEALTH), финансиран по програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция -България 2014-2020”, бенефициентът Център за спешна медицинска помощ - [област] е подписал Договор №**/*** год., с изпълнител „***“ ЕООД и че предметът на договора е „Изпълнение на мерки по информация и публичност“, като стойността на същия е *** лева без ДДС или *** лева с ДДС, като са описани и дейностите в обхвата на поръчката, посочени и по-горе. Описано е, че от извършената проверка в Търговския регистър на „***“ ЕООД е установено, че едноличен собственик на капитала и управител на същото е В. Й. М. и че във връзка с избора на посочения изпълнител, е извършен преглед и на документите, свързани c кандидатстването и изпълнението на проекта, при което било установено следното:

Ha 12.04.2016 год. Център за спешна медицинска помощ - [област], представлявано от д-р А. Т. М. - директор, подписал Договор с Фондация „***“, представлявано от А. М. М. -изпълнителен директор, с предмет: „Консултантски услуги за подготовка на проектно предложение във връзка с кандидатстване на ЦСМП - [област], по Програма „INTERREG V-A GREECE - BULGARIA 2014 - 2020“, с проект: „Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в трансграничната зона Гърция - България“ (Акроним E/HEALTH) по Приоритетна ос 4: „Трансграничен регион с висока степен на социално приобщаване“, Инвестиционен приоритет 9а „Инвестиране в здравна и социална инфраструктура, която допринася за националното, регионалното и местното развитие, понижаване на неравнопоставеността по отношение на здравния статус, насърчаване на социалното приобщаване чрез подобряване на достъпа до обществени, културни и развлекателни услуги и преминаването от служби на институционално равнище към служби на местно равнище“. Предвид идентичните фамилии на управителя на сдружението, изготвило проектното предложение и на собственика на избрания изпълнител по Договор №**/*** год., била изискана справка от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ за родствени връзки (чл.74 - чл.76 от СК), включително брачни отношения, както и данни за постоянния и настоящия адрес на лицата А. М. М.. и В. Й. М.. Съгласно получената такава справка с №УТС 2228-(1)/27.10.2023 год., посочените лица били съпрузи, включително имали една и съща адресна регистрация.

Счетено е, че посоченото съставлява нарушение на чл.26 от Договор №*** от *** год., за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция - България 2014 - 2020”, сключен от бенефициера ЦСМП – [област], т.к. бенефицерът е избрал да сключи договор с дружество, което е свързано лице със сдружението, изготвило проектното предложение - Фондация „***“. Счетено е също, че с избирането на това дружество за изпълнение на поръчката, бенефицерът е ограничил други икономически оператори, които притежават потенциал да изпълнят предмета на същата и по този начин са били осигурени финансови средства от бюджета на ЕС за ограничен кръг лица, свързани по между си, което е в противоречие, c принципите за не дискриминация и защита на конкуренцията. В докладната записка е счетено също така, в резултат на неизпълнение на задълженията си, бенефицерът е нарушил чл.61 от Регламент (ЕС) 1046/2018 на Европейския Парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., която представлява нередност по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. Предложено е докладната записка да бъде взета предвид като уведомление за съмнение за нередност и да бъде регистриран сигнал за нередност, въз основа на който да се инициира административно производство за проверка наличието/липсата на нередност по проекта.

Във връзка с горното уведомление за съмнение за нередност, регистрирано в МРРБ с №УТС-2514/28.11.2023 год., до директора на ЦСМП – [област] е изпратено писмо с Изх.№99-00-3-113/03.01.2024 год. на ръководител на Националния орган по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год./л.73-л.82/, което писмо е Уведомление за съмнение за нередност по проект с Рeг.№1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничпата зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция - България 2014 - 2020”, бенефициер Център за спешна медицинска помощ – [област].

В Уведомлението е посочен обекта на сигнала/потенциален субект на нередността, дадено е описание на нарушението, по данни от уведомлението за съмнение за нередност, като са описани установените факти и обстоятелства и че посоченото съставлява нарушение на чл.26 от Договор №*** от *** год., за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция - България 2014 - 2020”, сключен от бенефициера ЦСМП – [област], т.к. бенефицерът е избрал да сключи договор с дружество, което е свързано лице със сдружението, изготвило проектното предложение - Фондация „***“ и че с избирането на това дружество за изпълнение на поръчката, бенефицерът е ограничил други икономически оператори, които притежават потенциал да изпълнят предмета на същата и по този начин са били осигурени финансови средства от бюджета на ЕС за ограничен кръг лица, свързани по между си, което е в противоречие, c принципите за не дискриминация и защита на конкуренцията. Посочено е също, че в резултат на неизпълнение на задълженията си, бенефицерът е нарушил чл.61 от Регламент (ЕС) 1046/2018 на Европейския Парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., която представлява нередност по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване, на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Посочено е най-сетне, че в настоящия случай, в сигнала е предложено да се определи финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор №**/*** год., сключен с „***“ ЕООД, на стойност *** лева без ДДС или *** лева с ДДС. В писмото е изложено становището на Националния орган/НО/, като от същото става ясно, че НО потвърждава констатираните в уведомлението за съмнения за нередност нарушения, допуснати от бенефициера при сключването на договора с „***“ ЕООД. В писмото е направен и анализ на нарушенията от правна страна, като е посочена нарушената разпоредба от правото на ЕС, както и нарушените национални разпоредби, направена е и класификация на нередността, по отношение и на твърдяното нарушение, както и са изложени доводи и съображения относно определянето на размера на финансовата корекция, досежно допуснатото нарушение. Със същото писмо-уведомление, на бенефициера ЦСМП – [област] е предоставена възможност, в двуседмичен срок от датата на получаване на уведомлението, да представи своите коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансовата корекция или срещу нейния размер.

Писмото-уведомление е изпратено на бенефициера чрез препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по преписката известие за доставяне, обр.243, с баркод *** на „Български пощи“ ЕАД ПС – [област]/л.55/, същото е получено от бенефициера ЦСМП - [област], на адреса му в [населено място], на датата 08.01.2024 година.

В законоустановения 14-дневен срок, от бенефициера Център за спешна медицинска помощ - [област] е депозирано възражение по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, регистрирано с Вх.№99-00-3-113(8)/23.01.2024 год. на МРРБ, във връзка със съмнение за нередност №УТС-2514/28.11.2023 год., с предложение за налагане на финансова корекция по договор с предмет: „Изпълнение на мерки по информация и публичност“ по проект: „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция - България 2014 - 2020”/л.48-л.54/. Във възражението бенефициерът счита, че не е налице извършено нарушение, като е възпроизвел становището на Националния орган/НО/, като е заявил, че не споделя становището на националния орган (НО), че при изпълнението на дейностите по цитирания проект е налице конфликт на интереси, съгласно чл.61, т.1 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Във възражението е изложена историята в хронологичен ред от подготовката на проектното предложение, до сключения спорен Договор №** от *** год., с изпълнител „***“ ЕООД, като след това са изложени подробни доводи и съображения срещу всички констатации за допусното нарушение, почти идентични с тези, изложени в жалбата до съда, задвижила настоящото съдебно производство. Във възражението, в крайна сметка е направено твърдение, че в конкретният случай, юридическите лица Фондация „***“ и „***“ ЕООД, нямат възможност да влияят на решенията на бенефициента - възложител на опростената процедура по възлагане на обществената поръчка и доколкото, от друга страна, услугите са изпълнени и верифицирани от УО, т.е. самият административен орган е приел, че изпълнението отговаря на заложените в проекта дейности и цели и явно не е открил наличие на конфликт на интереси и че досежно горното, липсват каквито и да е доказателства, обосноваващи такъв извод, а именно че е налице такъв конфликт на интереси.

Изложените във възражението доводи, аргументи и съображения не са били възприети и така, в крайна сметка, на 05.02.2024 год. е издадено от директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на Националния орган по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., Решение №РД-02-14-117 от 05.02.2024 год. за определяне на финансова корекция, по проект с Рeг.№1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция - България 2014 - 2020”, бенефициер Център за спешна медицинска помощ - [област]/л.17-л.44/ – предмет на обжалване в настоящото производство.

С това решение, на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.1, във връзка с §5, т.4 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), §70 от Преходните и Заключителни разпоредби към ЗУСЕСИФ (обн. – ДВ, бр.53 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) и §1, т.2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и т.5.3.b, буква „j” от Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България, във връзка с чл.8, ал.4, т.ii и т.v от Регламент (ЕС) №1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел I, т.1 , буква „б“ и т.3 от Заповед №РД-02-14-684/28.06.2023 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи, финансирани or Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор №** от *** год., сключен с „***“ ЕООД, на стойност *** лева без ДДС или *** лева с ДДС.

В мотивите към решението е направено подробно описание на нарушението, като са възпроизведени фактическите констатации, съдържащи се в докладната записка, имаща характер на уведомление за съмнение за нередност, описани са сключените от бенефициента договори, посочени и по-горе, вкл. датите на сключването им, страните по тях, предмета на тези договори, цитирани са договорни текстове, както и относими според административния орган, нормативни разпоредби.

В мотивите е възпроизведено възражението на бенефициента срещу уведомителното писмо за нередност, както и всички доводи и аргументи, изложени в него, като след обсъждането на последните, НО е приел същите за неоснователни. В мотивите към решението отново е посочено, че при извършване на проверка в Търговския регистър на „***” ЕООД се установило, че едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е В. Й. М. и че видно от приложената справка с №УТС 2228-(1)/27.10.2023 год. от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ за родствени връзки (чл.74 - чл.76 от СК), включително брачни отношения, както и данни за постоянния и настоящия адрес на лицата А. М. М. и В. Й. М. посочените лица били съпрузи, включително имали една и съща адресна регистрация. Според административния орган, възражението на бенефициера, че посочените от НО чл.74 - чл.76 от СК касаят родство по права и съребрена линия, както и по сватовство и че браните отношения не са предмет на тази част от Семейния кодекс, отново било ирелевантно по отношение на установената нередност, като е посочено, че цитираната уредба е с оглед част от справката, която била направена от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване”. Органът е счел за нужно да бъде отбележи, че съгласно чл.76, ал.6 от Семейния кодекс, родството по сватовство се прекратява с прекратяването на брака и че в първоначалното си становище до бенефициера НО ясно бил мотивирал, че видно от справка с №УТС 2228-(1)/27.10.2023 год., лицата А. М. М. и В. Й. М. са съпрузи, включително имат една и съща адресна регистрация и същите са съответно представляващ Фондация „***”, изготвила проектното предложение и едноличен собственик на капитала и управител на „***“ ЕООД - изпълнител по Договор №** от *** год.

В мотивите е посочено, че в настоящия случай, Договор №** от *** год., с изпълнител „***“ ЕOOД и предмет „Изпълнение на мерки по информация и публичност“, е възложен на лице, което е свързано с друг изпълнител на възложителя - изготвилият проектното предложение, чрез семейна връзка, т.е. А. М. М. и В. Й. М. били съпрузи и имали общи интереси, като при възлагането на дейностите по договора липсвала прозрачност на избора и осигуряване на конкурентна среда. Според административния орган, сключването на договор в хипотеза на конфликт на интереси води до извод за необосновано облагодетелстване на конкретното лице, изпълнител по Договор №**/*** год., като реално липсвала информация, как бенефициерът е предпочел изпълнителя и какви са мотивите за адресирането на поканата именно до него. Направен е извод, че така описаната фактическа обстановка сочи наличие на икономически интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта и компрометира избора на изпълнител по този договор, като поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност и че по този начин е компрометирано обективното и безпристрастно възлагане в съответствие с чл.61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046. Според административния орган, обстоятелството дали Фондация „***” е изготвила единствено и само проектното предложение, като след одобрението на проекта договорните отношения между тях са приключили, било ирелевантно, защото при подготовката на апликационната форма се залагал бюджета на проекта, неговата разбивка по дейности/работни пакети/резултати/бюджетни линии и в тази връзка, представляващата фондацията - изпълнител по договора за подготовка на проектното предложение, в рамките на своите правомощия била получила информация за планираните поръчки, техния предмет, спецификации и предвиден бюджет. С оглед изложеното е прието, че обстоятелството, дали Фондация „***“ е участник в управлението на проекта и изпълнител по договор за подготовка на тръжни документации, е ирелевантно.

По-нататък в мотивите е посочено, че бенефициерът Център за спешна медицинска помощ - [област] е финансов участник по смисъла па разпоредбата на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и като такъв има задължения за предотвратяване на конфликт на интереси и че конфликт на интереси е налице по отношение на бенефицера, който е допуснал същия в резултат на подписване на договор с изпълнител, представляващ „свързано лице“ на основание семейни връзки с изпълнителя, изготвил проектното предложение и е заплатил средства от Европейските структурни и Инвестиционни фондове. Прието е, че с оглед свързаността между лицата - съпрузи, налице било необосновано предимство за втория изпълнител, който е бил наясно с предстоящите поръчки по повод изпълнението на проекта и че в конкретния случай, доколкото било налице разходване на средства от бюджета на Съюза, бенефицерът бил длъжен при избора на втория изпълнител, да покани лице, което не е свързано с него или с друг, избран от него изпълнител, както и че не може да бъде прието възражението на бенефициера, че не е ясно как се „определя свързаност на лицата и съответно конфликта на интереси с тази свързаност“, доколкото ясно били анализирани връзките между двамата изпълнители във връзка с дефиницията по чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Посочено е, че бенефициерът е бил длъжен да предприеме подходящите мерки, така че да не се създават ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси, а изборът на „***“ ЕООД, чийто управител е в семейна връзка с лицето, подготвило проектното предложение, представлява именно такъв конфликт на интереси и че отговорността за предотвратяване на същия е на бенефицера, като задължението било посочено в чл.61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския Парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, както и в чл.26 от Договора за предоставяне на национално съфинансиране с №***/*** год. В мотивите е отбелязано, че няма как да бъдат приети възраженията на бенефициера, че се касае за „безпочвени“ констатации на НО относно установения конфликт на интереси, доколкото семейните връзки между лицата са доказани и самият бенефициер не оспорвал наличието им.

По-нататък в мотивите към решението са възпроизведени клаузите на чл.26 от Договор за предоставяне на национално сьфинансиране с №***/*** год., на §1 от Допълнителните разпоредби на договора за предоставяне на национално съфинансиране, както и разпоредбата на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 на Европейския Парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и на чл.2 от ЗУСЕФСУ. Посочено е, че в контекста на процедурите за възлагане, понятието „конфликт на интереси“ е свързано с принципите на добро управление, прозрачност и равно третиране и че понятието се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както и че предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията и че затова от изключителна важност е да се гарантира ефективното спазване иа правилата за предотвратяване на конфликт на интереси и да се избягват всякакви съмнение относно уместността в поведението на лице, участващо в разходването на европейски средства.

В мотивите е изложен довод, че законодателят преценил, че дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е общественоопасно, укоримо и че като такова, не следва да бъде допускано и че доколкото става дума за конфликт на интереси по отношение на „бенефициер“, конфликтът бил възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. Посочено е, че предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията и че затова било от изключителна важност да се гарантира ефективното спазване на правилата за предотвратяване на конфликт на интереси и да се избягва всякакви съмнение относно уместността в поведението на лице, участващо в разходването на европейски средства.

В мотивите към решението е прието, че предвид характера на сключения договор и дейностите, които е следвало да бъдат изпълнени, възложителят имал множество опции да избере друг подходящ контрагент и да изпълни задължението си за избягване/предприемане на подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси и че бенефициерът е бил длъжен да преустанови всяка дейност, която може да опорочи обективното и безпристрастно вземане на решение. Посочено е, че в случая, договорът е сключен в резултат на директно възлагане, респективно не била осигурена публичност и че възложителят директно възложил изпълнението на договора за изпълнение на дейност по проекта на лице, въпреки наличието на конфликт на интереси, предвид че безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложител и финансов участник било опорочено по причини, свързани с икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес. Прието е, че доколкото при сключването на договора от възложителя не било гарантирано зачитането на принципа на прозрачност, като установените при проверката обстоятелства за свързаност, водели до извода, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на възложителя и изпълнителя, поради което възражението на бенефициера, че е осигурена публичност при възлагането на поръчката, не може да бъде прието. Посочено е, че разпоредбата на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес, като е прието, че установените в конкретния случай обстоятелства сочат категорично наличие на такова опорочаване. В мотивите е отбелязано, че определянето на финансова корекция по договор за обществена поръчка, по който е била извършвана предходна проверка, не е пречка за установяване на нарушение и издаване на акт за финансова корекция и не опорочава неговата законосъобразност и в тази връзка, възражението на бенефициера, че услугите са изпълнени и верифицирани и самият административен орган е приел, че изпълнението отговаря на заложените в проекта дейности и цели и явно не е открил наличие на конфликт на интереси, не било основание за липса на установената впоследствие нередност по отношение на наличие на конфликт на интереси.

Нарушението във връзка с избор на изпълнител на договора за възлагане на дейността по проекта представлява конфликт на интереси съгласно чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и следва да се квалифицира по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. Съгласно чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, приложимите процентни показатели за финансови корекции по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ са определени в Приложение №2. По-нататък в мотивите е цитирана нормата на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, даваща дефиницията за „нередност“, като е прието, конкретния случай кумулативно са налице и трите предпоставки, дадени в тази дефиниция:

- действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове - Център за спешна медицинска помощ - [област] е бенефициент по проект с peг.№1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество ИПТЕРРЕГ V-A „Гърция - България 2014 – 2020“, В изпълнение на горепосочения проект същият е подписал договор е изпълнител, който е изготвил проектното предложение във връзка е горепосочения договор за предоставяне на национално съфинансиране с №***/*** год.;

- нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано е неговото прилагане - бенефицерът е нарушил чл.61 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) №1046/2018 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) №1304/2013, (EC) №1309/2013, (EC) №1316/2013, (EC) №223/2014 и (EC) №283/2014 и на Решение №541/2014/EC и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) №966/2012;

- вреда на обшия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет - бенефицерът е разходвал средства на Европейския съюз за изпълнение на договор от изпълнител, избран при условията на конфликт на интереси, поради което е нанесена вреда на бюджета.

Предвид горното, в мотивите е прието, че при провеждане на административното производство НО е установил наличието и на трите предпоставки, поради което правилно е достигнал до извода за нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Посочено е, че когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, размерът на финансовата корекция е 100% от допустимите финансови средства, какъвто процентен показател следва да бъде определен за Договор №** от *** год., сключен с „***“ ЕООД, на стойност *** лева без ДДС или *** лева с ДДС.

От правна страна, в мотивите към решението е прието, че с така описаното е нарушена разпоредба на ЕС - чл.61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. за финансовите нравила, приложими за общия бюджет на Съюза, а като нарушена национална разпоредба е посочено, че е нарушен чл.2, ал.2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

Нередността е класифицирана като такава по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата, във връзка с чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ – посочено е, че по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, във връзка с чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Отбелязано е, че квалификацията на типа нередност е съобразена с разпоредбата на чл.142, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс, според която, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.

По отношение определянето на размера на финансовата корекция, в мотивите е посочено, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и па Съвета, съгласно който „нередност“ означава всяко нарушение па правото на Съюза или па националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета па Съюза. Прието е, че нарушението има финансово отражение, като се сочи, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 год. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне па общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета (Регламент №1303/2013), поставят като изискване наличието на реална вреда и че нередност може да съществува и тогава когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. В мотивите е прието, че в настоящия случай са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз и че нарушението може да се дефинира като нередност по смисъла на цитираната дефиниция, тъй като са налице действия на икономически оператор, които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното право и имат за последица нанасянето на вреда на обшия бюджет на Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет. В мотивите е посочено, че предвид характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово отражение на вредите, за да се определи точно разликата между разходваните средства при наличието, респ. липсата на констатираното нарушение и че на основание чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, размерът на финансовата корекция следва да се установи по пропорционалния метод. Посочено е на следващо място, че съгласно чл.8, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за установената нередност по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 се определя самостоятелна финансова корекция и че за нередности по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата е предвидена финансова корекция, в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по договора. Така, в крайна сметка, в мотивите е формиран извод, че отчитайки естеството и сериозността на нарушението, се определя финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор №** от *** год., сключен с „***“ ЕООД, на стойност *** лева без ДДС или *** лева с ДДС.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че от съда е изискана и съответно, от ответника по жалбата е представена и приета като доказателство по делото цитираната Справка с №УТС 2228-(1) от 27.10.2023 год., издадена от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към МРРБ/л.120/, от която е видно, че съгласно Национална база данни „Население“, лицата А. М. М., [ЕГН] и В. Й. М., [ЕГН], са съпрузи и че същите имат адресна регистрация, и като постоянен, и като настоящ адрес - [населено място], ***, [жк], ***, [община], [област].

Тази фактическа обстановка се възприема от съда въз основа на представените и приети по делото писмени доказателства, като по същата, всъщност, няма и спор между страните по делото.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК и с оглед оплакванията в жалбата, от правна страна съдът намира следното:

Съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган – от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, предвид следното:

На основание §5, т.4 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление/ЗУСЕФСУ/, законът се прилага за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, като органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III; при извършване на финансови корекции органите за управление и Националните органи прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл.70, ал.2. Институционалната рамка на органите за управление и контрол по Програмата е регламентирана в т.5.3.b, буква „j” от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България, във връзка с чл.8, ал.4, т.ii и т.v от Регламент (ЕС) №1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел I, т.1, б.„б“ от Заповед №РД-02-14-472/13.04.2023 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Според чл.8, ал.4, т.ii от Регламент (ЕС) №1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“, в програмата за сътрудничество се посочват органа или органите, определени да изпълняват контролни функции. Съгласно т.5.3.b от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България, от българска страна този орган е Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като според буква „j” на т.5.3.6 от Програмата, една от основните компетенции на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като подпомагащ от българска страна на Управляващия орган на програмата, е да предотвратява, установява, коригира и докладва нередностите, извършени в Република България. Съгласно §1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове/Наредбата/, същата се прилага и по отношение на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България. Съгласно чл.2, т.2 от Наредбата, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество (т.е. и настоящата програма) е отговорен за процедурите, регламентирани в Наредбата. Съгласно чл.29, ал.1, т.4 от действащия към момента на определяне на финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ (Обн., ДВ, бр.68 от 22 август 2017г.), Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Румъния и България и Гърция и България), а според чл.9, ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, ръководителите по чл.2, ал.2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения.

Така, с приложената по преписката и приета като доказателство Заповед №РД-02-14-684 от 28.06.2023 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството/л.46-л.47/, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.3, ал.2 и чл.5, ал.1, т.1 и т.11 и ал.4, във връзка с чл.29, ал.1 и ал.2 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, приет с Постановление №171 на Министерския съвет от 16 август 2017 год. (обн., ДВ, бр.68 от 22.8.2017 г.) и на основание чл.9, ал.1 и ал.2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, във връзка с организирането на дейността по програмите за трансгранично сътрудничество, съфинансирани от Инструментите за предприсъединителна помощ на Европейския съюз за периодите 2007 - 2013 г., 2014 - 2020 г. и 2021 - 2027 г. и програмите за териториално сътрудничество с участието на Република България за периодите 2007 - 2013 г., 2014 - 2020 г. и 2021 - 2027 г. и чл.35, ал.3, т.2 от Наредба №Н-5 от 29.12.2022 год. за определяне на правилата за извършване на плащания, за верификация и счетоводно отчитане на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по програмите, раздел I, т.1, б.б от същата, е възложено на М. О. - директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ, да ръководи и организира дейността на: б. Националния партниращ орган по Програмата за европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007-2013 и Оперативна програма за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2011; Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020 и Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 и Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ VI-A Гърция - България 2021-2027 и Програмата ИНТЕРРЕГ VI -А Румъния - България 2021-2027, а с 3 от раздел I от същата заповед, на М. О. - директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ е възложено да издава заповеди и изменения на заповеди, свързани с управлението на програмите, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, каквито представвяват и решенията за определяне на финансови корекции. С цитираната заповед, на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ са делегирани правомощията на ръководител на Националния орган в пълен обем, без да е налице ограничение по отношение на администриране на нередности или налагане на финансови корекции, а от това следва, че изцяло в правомощията на ръководителя на Националния орган е както установяването и регистрирането на нередности (администрирането на нередности) по реда на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, така и определянето на финансови корекции. От изложеното следва, че оспореното решение за определяне на финансова корекция е издадено от материално и териториално компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия.

Оспореното решение отговаря на изискването за форма и съдържание на административния акт, съгласно нормата на чл.59, ал.2 от АПК. Същото е издадено в изисканата от закона писмена форма, като от формална страна съдържа както фактически (Раздел I, т.1.„Описание на нарушението“), така и правни основания (Раздел III, т.1. „Данни за нарушена разпоредба на ЕС“ и Раздел III, т.2. „Данни за нарушена национална разпоредба“), в съответствие с чл.59, ал.2, т.4 от Административно-процесуалния кодекс (АПК). В мотивите към същото подробно са обсъдени възраженията на жалбоподателя и е обосновано защо същите не се възприемат, както и е обосновано, защо се налага финансова корекция в посочения размер. Предвид това, по отношение на оспореното решение за определяне на финансова корекция не са налице основанията за отмяна по чл.146, т.1 и т.2 от АПК.

На следващо място, съгласно чл.73, ал.1 - 3 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението по ал.1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съгласно чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е спазена, като от приложените по делото писмени доказателства по безспорен начин се установява, че на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, с писмо-уведомление с Изх.№99-00-3-113(6) от 03.01.2024 год. на Националния орган по Програмата, на бенефициера е предоставена възможността да представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на Националния орган (НО). Писмото е изпратено на бенефициера по поща с обратна разписка и е получено на 08.01.2024 год., съгласно известие за доставяне с баркод ***, като в законоустановения срок е депозирано възражение с Вх.№99-00-3-113-(8) от 23.01.2024 год. на МРРБ, което е възражение разгледано по същество и доводите и аргументите в него са анализирани при подготовката на обжалваното решение, съответно в мотивите към обжалваното решение.

Предвид изложеното, въпреки оплакванията в жалбата в тази насока съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е ограничено и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на постановеното решение. В жалбата е посочено, че „В мотивите на оспорвания административен акт органът се е ограничил до изреждане на твърдения от получения сигнал, неясно пренебрегване на представените от нас факти във възражението, с които стига до заключения, че има извършено нарушение, което квалифицира като конфликт на интереси съгл. разпоредбите на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.“, но съдът счита, че обстоятелството, че НО не е възприел доводите и аргументите във възражението, по никакъв начин не означава, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Следва да се отбележи, че оспореният акт е постановен и при спазване на едномесечния срок по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ - възражението е постъпило в МРРБ на 23.01.2024 год., а решението е издадено на 05.02.2024 год. и е изпратено на бенефициера на 06.02.2024 год. Предвид изложеното, съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е ограничено и че в хода на административната процедура по определяне на финансовата корекция органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което да се квалифицира като съществено такова, поради което по отношение на оспорения административен акт не е налице и основанието по чл.146, т.3 от АПК, за отмяната му.

По отношение материалноправната законосъобразност на оспореното решение за определяне на финансова корекция, т.е. по отношение на съответствието на решението на ръководителя на Националния орган с приложимите материалноправни разпоредби, съдът намира следното:

Основанията за определяне на финансова корекция са нормативно установени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ, като в обжалваното решение за такова е посочено основанието по чл.70, ал.1, т.1 от същия закон, предвиждаща, че финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. По аргумент от разпоредбата на чл.70, ал.3 от ЗУСЕФСУ, посоченото основание съставлява нередност, като легалното определение на това понятие е дадено в нормата на чл.2, т.36 от Регламент №1303/2013, съгласно който, нередност е налице когато са осъществени кумулативно три предпоставки: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

По делото е безспорно, че жалбоподателят Център за спешна медицинска помощ – [област] е икономически оператор и бенефициер по смисъла на чл.2, т.37 и чл.2, т.10 от Регламент (ЕС) №1303/2013, като получател на безвъзмездна финансова помощ по договор за субсидия № *** от *** год. за изпълнението на проект с Рег.№1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (E/HEALTH), финансиран по Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 - 2020. Във връзка с договора за субсидия между ЦСМП - [област] и Министерството на регионалното развитие и благоустройството (Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ) е сключен и Договор №*** от *** год. за предоставяне на национално съфинансиране за изпълнението на горепосочения проект по Програмата. На 01.12.2017 год., за изпълнение на дейностите по проекта Е/HEALTH, ЦСМП – [област], като възложител, след проведена процедура за избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, e сключил Договор №** от *** год. с кандидата, класиран на първо място – „***” ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място] ***, [жк], [адрес], ЕИК ***, представляван от В. Й. М., като изпълнител, като с този договор, съгл. чл.1.(1) от същия, възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши срещу заплащане „Изпълнение на мерки по информация и публичност“, в рамките на проект: „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (E/HEALTH), финансиран по програма Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., съгласно Техническо задание (Приложение №1) и Оферта (Приложение №2), като съгласно чл.1.(2), предметът на поръчката включва описаните в тази клауза от договора шест дейности.

В конкретния казус е спорно обстоятелството, налице ли е по отношение на жалбоподателя, като бенифициер по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 - 2020, конфликт на интереси, поради това, че същият е избрал за изпълнител на обществената поръчка и е сключил договора с предмет „Изпълнение на мерки по информация и публичност“, с „***“ ЕООД [населено място], ЕИК ***, на което дружество едноличен собственик на капитала и управител е В. Й. М., който е съпруг на А. М. М. – изпълнителен директор и представляващ Фондация „***“, която фондация преди това е била изпълнител по договор, имащ за предмет изготвянето на проектното предложение на ЦСМП – [област], за кандидатстване по посочената Програма.

В оспореното решение се твърди, че при липса на прозрачност и в нарушение на чл.26 от Договор №***/*** год. за национално съфинансиране, бенефициерът е избрал да сключи Договор №** от *** год. с дружество, което е свързано лице с лицето, изготвило проектното предложение - Фондация „***”, както и се твърди, че изборът на „***” ЕООД [населено място] за изпълнител на обществената поръчка, чийто управител е в семейна връзка с лицето, подготвило проектното предложение, представлявало конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Във връзка с посочените твърдения следва най-напред да се посочи, че лицето, подготвило проектното предложение в изпълнение на договора от 12.04.2016 год. е ЮЛ - Фондация „*** и няма как управителят на „***“ ЕООД да е в семейна връзка с фондация, като не се спори ,че в действителност, законният представител на фондацията А. М. М. е съпруга на В. М., който е управител на „***” ЕООД. Във връзка с горното, съдът намира за неоснователно и недоказано твърдението на НО, че сключеният Договор №** от *** год. с изпълнителя „***“ ЕООД, с предмет: „Изпълнение на мерки по информация и публичност“, е възложен на лице, което е свързано с изготвилия проектното предложение чрез семейна връзка, т.е. че имат общи интереси, като при възлагането на дейностите по договора, липсвали прозрачност на избора и осигуряване на конкурентна среда и че изпълнителят „***“ ЕООД е бил наясно с предстоящите поръчки по повод изпълнението на проекта. От доказателствата по делото става ясно, че Фондация „***“ е изготвило единствено и само проектното предложение, въз основа на сключен договор с бенефициента, като след одобряването на това проектно предложение, договорните отношения между тях са приключили. Фондация „***“ безспорно не е участник в управлението на проекта, както и не е изпълнител по сключения от бенефициента договор от 15.11.2017 год. за подготовка на тръжни документации и образци на договори за възлагане на обществени поръчки във връзка с изпълнение на дейностите по проекта/такъв изпълнител е „***“ ООД [населено място], с ЕИК ***/, поради което няма как избраният изпълнител „***“ ЕООД да е бил наясно с предстоящите поръчки по повод изпълнението на проекта, още по-малко пък да се е възползвал по някакъв начин.

Сключването на посочения Договор №** от *** год. се предхожда от провеждането от бенефициента, на процедура по чл.20, ал.4 от ЗОП, с отправени покани до три фирми, като процедурата е проведена въз основа и на Доклад от 17.11.2017 год. на инж.С. Р. - ръководител по проекта, до директора на ЦСМП – [област]/л.150/. В този доклад изрично се сочи, че процедурата за избор на изпълнител за разработване на информационни материали и за организиране на събития, свързани с информация и публичност по проекта, следва да бъде възложена по реда на чл.20, ал.4 от ЗОП, като за целта е предложено на директора на ЦСМП - [област] да изпрати възлагателно писмо до фирма „***” ООД, за изготвяне документацията за тази обществена поръчка в рамките на сключения договор от 15.11.2017 год. , както и да се изпратят покани до три фирми. Във връзка с горното, по делото е установено, че за възлагане на въпросната обществена поръчка, ЦСМП - [област] е провел процедура именно по чл.20, ал.4 от ЗОП, с изпратени покани до 3 дружества, които в указания срок са представили оферти, а именно: „****“ ООД, „***“ ЕООД и „***“ ЕООД. Възложителят е назначил комисия , която да разгледа и оцени постъпилите оферти, като с Протокол №1 от 28.11.2017 год. Комисията е разгледала и оценила офертите, класирала е участниците и е предложила да се сключи договор с класираният на първо място участник - „***“ ЕООД, който всъщност е предвоил и най-ниска цена за изпълнение на обществената поръчка. Така бенефициентът избира изпълнител на посочената обществена поръчка, съгласно посочените условия в поканата. Тук следва да се отбележи, че независимо, че ЗОП позволява възложителите да възлагат директно обществени поръчки за услуги с прогнозна стойност, по-малка от *** лева без ДДС, за каквато в случая става дума и дори могат да не сключват писмен договор, а само да доказват разхода с първични платежни документи, бенефициентът ЦСМП - [област] е направил повече от изискуемото по закон, като е изпратил покани за представяне на оферти до три фирми, изискал е и представяне на дейността на фирмите посредством портфолио, както и ценови оферти. Нещо повече - в изпратените до поканените фирми тръжни документи е представена точна информация за пределните допустими стойности на отделните дейности, подробно е разписан обхватът им, както и е предоставен проект на договора за възлагане на поръчката, с което всички поканени участници са били поставени при напълно равни условия и конкурентна среда и е била осигурена прозрачност. Предвид това, остава напълно неясно, защо и как обстоятелството, че управителят на „***“ ЕООД е съпруг на представлящия Фондация „***“, с която към този момент ЦСМП – [област] отдавна няма никакви отношения, е повлияло на избора на изпълнител и съответно, как при това положение, по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Във връзка с проведената процедура за възлагане на обществената поръчка следва да се добави, че няма правна норма, която да задължава бенефициентът да се мотивира за избора си на конкретни лица/било то ЮЛ или ФЛ/ в подобна ситуация - при директно възлагане, т.е. няма изискване да се мотивира, защо изпраща покани за участие в процедурата до конкретните потенциални участници. Несъстоятелно е съждението на НО, че при проверка в Търговския регистър на предметите на дейност на поканените дружества се установявало, че нито едно от тях не се занимава с организиране на събития като основна дейност, което будело съмнение в мотивите на възложителя да избере именно посочените дружества като подходящи за изпълнение на услугата. Ясно е, че от вписванията в Търговския регистър няма как да се установи опитът на дружествата в конкретна дейност и в същото време, няма законово изискване съответното поканено за участие дружество да има за основна дейност организиране на събития, за да участва в процедурата за избор на изпълнител на такава обществена поръчка, респ. и за изпълнението на дейности по такъв проект.

Относно твърдяния конфликт на интереси следва да се посочи, че задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в член 63 от Регламент (ЕС, Евратом) №2018/1046 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на член 4, параграф 7 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 год., е управлението на Европейските структурни и инвестиционни фондове по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, като в съответствие със задълженията, произтичащи от споделеното управление, националният законодател, в член 2, ал.2 от ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за „конфликт на интереси“ при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, при това със смисъла и съдържанието на това понятие, дадено в член 61 от Регламент №2018/1046. В Насоките па Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) е посочено, че чл.61 от Регламент №2018/1046 е пряко приложим в държавите членки, доколкото те участват в изпълнението на бюджета на ЕС и следователно, тяхното задължение не зависи от приемането на национални мерки за прилагане. Съгласно разпоредбата на чл.61, §3 от Регламент №2018/1046, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. С оглед на член 6 от Регламент №1303/2013у бенефициерът трябва да разходва получените средства от ЕСИФ законосъобразно, като в случая това значи средствата, платени по договорите, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл.61 от Регламент №2018/1046. Понятието „конфликт на интереси“ по смисъла на чл.61 от Регламент №2018/1046 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Когато в правните инструменти е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с „конфликти на интереси“, по-специално с цел осигуряване на равни условия. Понятието „конфликт на интереси“ се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от Регламент №2018/1046, т.е. когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е „опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес“. Хипотезата на т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности изисква по отношение на бенефициера да е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл.61 от Регламент №2018/1046. Според Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121), конфликт на интереси може да възникне дори ако лицето не се възползва действително от ситуацията, тъй като е достатъчно обстоятелствата да опорочават обективното и безпристрастно упражняване на функциите му, като такива обстоятелства обаче трябва да имат определена установима и индивидуална връзка с конкретни аспекти на поведението или взаимоотношенията на лицето (или да оказват въздействие върху тях).

Съгласно член 61, §1 от Регламент №2018/1046, „участието“ включва подготвителните действия и всяка стъпка от процеса на планиране, вземане на решения, управление, одит и контрол на използването на средствата от ЕС и следователно, това понятие включва всеки, който би могъл да повлияе на процеса за вземане на решения, в това число национални, регионални и местни органи, служители или членове на тези органи и членове на правителството, доколкото те се занимават с някоя от гореспоменатите стъпки при изпълнението на бюджета на ЕС. Поради това член 61 от Регламент №2018/1046 се прилага по отношение на всяка стъпка, която трябва да бъде предприета или е предприета от всеки, който отговаря за процеса на вземане на решения, свързани с изпълнението на бюджета на ЕС и/или който е в състояние да ръководи и/или да влияе върху този процес. Участието обаче трябва да е достатъчно значително: лицето трябва да има право да упражнява определена степен на преценка или контрол върху изпълнението на бюджета (т.е. правомощието да действа или да дава указания на тези, които действат; да дава съвети или да предоставя становища на тези, които действат). Всяка дейност или интерес, която/който би могла/могъл да попречи на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или на друго лице и по този начин да окаже влияние върху общественото доверие в доброто финансово управление на бюджета на ЕС, представлява ситуация, която може да бъде възприета като конфликт на интереси. Предполагаем конфликт на интереси може да възникне по-специално когато дадено лице, независимо от намеренията си, има основания да смята или по отношение на него може да се смята, че има конкуриращи се лични и обществени интереси, тъй като съществува риск това да накърни способността на лицето да изпълнява задачите и задълженията си по безпристрастен и обективен начин. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан е обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта и безпристрастността на дадено лице или субект, дори ако конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията. В този контекст е от изключителна важност да се гарантира ефективното спазване на правилата за предотвратяване на конфликти на интереси и да се избягват всякакви съмнения, които разумен, информиран, обективен и добросъвестен човек може да има относно уместността на поведението на лице, участващо в изпълнението на бюджета.

Във формулировката „ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси“ в разпоредбата на член 61 от Регламент №2018/1046 съдържа понятието „обективно“, като то е включено, за да се подчертае важността на това, че рискът от предполагаем конфликт на интереси следва да се основава на обективни и разумни съображения, като това включва по-специално подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес, например правомощие за предприемане на действие или даване на указания, връзка чрез трето лице, продължаваща връзка въз основа на заемани в миналото длъжности, връзка чрез бъдещи длъжности или йерархична и/или функционална връзка. Интересът трябва да бъде достатъчно значителен, за да се приеме, че е възможно да „опорочи безпристрастното и обективно упражняване на функциите”. По правило може да се твърди, че колкото по-голяма е отговорността и отчетността или колкото по-голям е интересът, или колкото по-непосредствено е участието в изпълнението на бюджета, толкова по-голяма е вероятността за предполагаем конфликт па интереси.

В случая административният орган, излагайки факти за свързаност на лицата, не е изследвал и анализирал, по какъв начин тези факти сочат на конфликт на интереси по смисъла на определението, дадено в чл.61 от Регламент №2018/1046. Не е изяснено какъв конкретно е интересът – „икономически, или някакъв друг пряк или косвен личен интерес“ и в какво точно се изразява този интерес, както и какъв би бил конкретният механизъм, в резултат на който управляващият изпълнителя би могъл да повлияе или окаже някакво въздействие, така че те да вземат решение, което да е по-благоприятно за него. Както бе отбелязано и по-горе, по смисъла на чл.61 от Регламент №2018/1046 се изисква установяване именно на обективното възприятие за конфликт на интереси, който трябва да се основава на обективни и разумни съображения. Ръководителят на НО в случая само е посочил, че бенефициерът е избрал да сключи договор с дружество, което е свързано лице със сдружението, изготвило проектното предложение - Фондация „***“, като е обосновал това с факта, че управителят на дружеството, с което бенефициентът е сключил договора за възлагане на обществената поръчка и представляващия фондацията, са съпрузи и нищо повече.

Съдът счита, че нe е достатъчно създадена ситуация, основана на минали и предстоящи свързаности, винаги да бъде възприемана като конфликт на интереси. Тя трябва да бъде проучена задълбочено, а не изводът да се формира само върху констатации за семейна връзка между представляващият фондацията, изготвила на проектно предложение, и управител на изпълнител, избран за изпълнение на поръчка по проекта. Както беше посочено понятието „конфликт на интереси“ по смисъла на Регламент №2018/1046 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. В съответствие с тези принципи органът не е установил как бенефициерът е действал, нарушавайки установените принципи. В оспореното решение липсват мотиви по какъв начин чрез възлагането на изготвяне на проектно предложение и на поръчка по проекта на лица, чийто представители са съпрузи, бенефициерът би могъл да извлече пряко или непряко финансова или друга частна полза и как това би оказало неправомерно влияние върху изпълнението на договора за субсидия.

В случая административният орган не е изложил никакви конкретни мотиви в насока, как предоставените, преди повече от една година, от Фондация „***“ консултантски услуги по подготовката на проектното предложение на бъдещия бенефициер са повлияли върху последния при избора му на изпълнител при проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и в частност, дали тези услуги са дотолкова значителни, че да са в състояние да влияят върху бенефициера при избора му на изпълнител за конкретната дейност от проекта, за която административният орган твърди, че е възложена при наличието на конфликт на интереси. Според съда, недоказано по делото остава и твърдението в оспореното решение, че липсва прозрачност при възлагането на поръчката и сключването на договора с „***“ ЕООД, която води след себе си конфликт на интереси според Националния орган. Съдът счита, че в конкретния случай, бенефициентът ЦСМП –[област], като възложител, е спазил приложимото законодателство и е осигурил прозрачност на избора и на конкурентна среда. Както бе посочено и по-горе, независимо, че ЗОП позволява на бенефициента – възложител, да възлага директно обществени поръчки за услуги с ниска прогнозна стойност, като дори могат да не сключват писмен договор, а само да доказват разхода с първични платежни документи, жалбоподателят ЦСМП - [област] се е позовавал на вътрешните си правила за възлагане на обществени поръчки и е изпратил покани за предоставяне на оферти до три фирми, след предвиденият срок за предоставяне на оферта от поканените участници, е назначил комисия, която да разгледа и оцени постъпилите оферти и съответно, с Протокол №1/28.11.2017 год. комисията е разгледала и оценила офертите, класирала е участниците е и предложила да се сключи договор с класираният на първо място участник - „***“ ЕООД, който всъщност е предложил и най-ниската цена за изпълнение на поръчката. Така бенефициентът е избрал изпълнител на посочената обществена поръчка, съгласно посочените условия в поканата.

Предвид горното, категорично не могат да се приемат за доказани твърденията на органа, че бенефициерът е нарушил принципите на свободна конкуренция, публичност и прозрачност и това е така, защото в случая са били отправени покани до трима участници, независимо че са били налице предпоставките за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.20, ал.4, т.2 от ЗОП - чрез директно възлагане, поради което няма как да се приеме, че са налице нарушения на правилата на свободна конкуренция и нарушаване принципите на равно третиране и прозрачност. Освен това, видно от поканите, изпратени до всеки един от горепосочените правни субекти, възложителят - бенефициер е поставил абсолютно едни и същи изисквания към всеки един от кандидатите, респ. в представените оферти, всеки един от тях се е съгласил да изпълни дейностите, включени в предмета на поръчката, съобразно изискванията на възложителя, като обстоятелството, че от тримата поканени участници „***” ЕООД е оферирала най-ниска обща цена за изпълнение на поръчката, не обосновава извод за предимство спрямо другите участници поради това, че е разполагала с информация за проекта. В тази връзка в оспореното решение липсва какъвто и да е анализ, коя е тази информация, с която лицето е разполагало в повече от другите участници, която да му даде предимство в процедурата по избор на изпълнител за изпълнение на конкретна дейност от проекта. Наличието на конфликт на интереси до голяма степен се аргументира с твърденията за директно възлагане, като очевидно е игнориран факта, че ЦСМП - [област] е извършил действия по възлагане чрез събиране на оферти с покана до три лица.

В допълнение към горното, няма никаква връзка между твърдяния от органа конфликт на интереси между бенефициента и лицето, изготвило формуляра за кандидатстване по проекта, доколкото формулярът за кандидатстване е бил обект на оценка от самия НО. От друга страна, доколкото услугите, респ. дейностите, по сключения от бенефициента Договор №** от *** год. са изпълнени и верифицирани от НО, т.е. самият административен орган е приел, че изпълнението напълно отговаря на заложените в проекта дейности и цели, съдът счита, че е несъстоятелно твърдението, че при избора на изпълнител и сключването на този договор бил налице конфликт на интереси, който има или би имал отражение върху европейския или националния бюджет.

С оглед на всичко изложено по-горе, според настоящия състав се обосновава крайният извод, че не е налице твърдяната от органа нередност, за която да бъде определена финансова корекция на допустимите разходи по този Договор №** от *** год., сключен от бенефициента ЦСМП – [област], т.е. по отношение на оспорения акт е налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.

Налагането на финансови корекции, като инструмент за защита финансовите интереси на Съюза, има за цел да се отмени целият или част от публичния принос за дадена операция (чл.143 (2) от Регламент №1303/2013 год., съответно чл.98 (2) от Регламент №1083/2006 год.), като именно тази цел е формулирана от националния законодател и в чл.71, ал.1 от ЗУСЕФСУ, съгласно която, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Видно от оспорения акт, с него органът твърди да е налице нередност, с оглед на което е определил и финансова корекция, като по изложените по-горе съображения съдът намира, че такава нередност, твърдяна като „конфликт на интереси“ не е налице и това, по разбиране на настоящия съдебен състав, прави оспорения акт несъответен и на целта на закона, т.е. по отношение на същия е налице и отменителното основание по чл.146, т.5 от АПК.

Така, предвид всичко изложеното по-горе съдът намира, че оспорения акт - Решение №РД-02-14-117 от 05.02.2024 год. за определяне на финансова корекция, издадено от М. О., на длъжност „***” на на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ – ръководител на Националния орган по програмите за трансгранично сътрудничество (ТГС), в т.ч. на Програма Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., е издаден от материално и териториално компетентен орган, в предвидената от закона форма и с изискуемото се съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на производството по издаването му, но при неправилно приложение на относимите материалноправни разпоредби на закона, като при това, същият се явява издаден и в несъответствие с целта на закона, т.е. по отношение на същия са налице отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК, поради което и подадената срещу това решение жалба от ЦСМП – [област] се явява основателна и доказана и съответно, с решението по настоящото дело, оспореният акт следва да бъде отменен.

При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя ЦСМП – [област] следва да бъдат присъдени деловодни разноски, произтичащи от внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, осъществил процесуалното представителство и защита по делото. В тази връзка, по делото са налични доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 2476.80 лева с ДДС, което възнаграждение видно от представения по делото Договор за правна защита и съдействие №*** от *** год./л.111, стр.2/ и копие от платежно нареждане с УРН *** от *** год. на „Пощенска банка“ АД/л.185/, е заплатено по банков път от жалбоподателя. Съдът намира за неоснователно направеното в депозирания отговор на жалбата, на основание чл.78, ал.5 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, от старши юрисконсулт Н. И., възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В тази връзка, на първо място следва да се отбележи, че договореното и заплатено възнаграждение е в размер, доближаващ се до предвидения минимален размер в приложимата разпоредба на чл.7, ал.2, т.3, във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която, с оглед материалния интерес по делото, минималният размер на адвокатско възнаграждение възлиза на 1785.10 лева без ДДС или 2062.12 лева с ДДС. На следващо място, отчитайки фактическата и правна сложност на делото, както и реално осъществените от ангажирания процесуален представител на жалбоподателя действия, съдът намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е в прекомерен размер и направеното възражение за прекомерност на същото се явява неоснователно, с оглед което, разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя в пълния им направен и съответно претендиран размер.

Предвид изложеното, в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 2599.92 лева, от които 123.12 лева заплатена държавна такса, съгласно приложеното по делото бюджетно платежно искане от 11.03.2024 год., референция ***, на Банка „ОББ“ АД – виртуален клон/л.103/ и заплатено по банков път адвокатско възнаграждение, в размер на 2476.80 лева с ДДС.

За дължимите на жалбоподателя деловодни разноски следва да бъде осъдено Министерство на регионалното развитие и благоустройството/МРРБ/, тъй като административният орган, издал процесното решение и ответник по жалбата - директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ – ръководител на Националния орган по програмите за трансгранично сътрудничество (ТГС), се намира в структурата на Министерство на регионалтото развитие и благоустройството/МРРБ/, което, съгласно чл.2, ал.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е юридическото лице на бюджетна издръжка.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.2/второ/ от АПК, във вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, Административният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-117 от 05.02.2024 год. на ръководителя на Националния орган по Програма Interreg V-А Гърция - България 2014 - 2020 год. по проект №1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество Интеррег V-A „Гърция - България 2014 - 2020”, с което решение е определена финансова корекция, в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор №** от *** год., сключен от жалбоподателя Център за спешна медицинска помощ – [област], с „***“ ЕООД [населено място], на стойност 15390.00 лева без ДДС или 18468.00 лева с ДДС.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с адрес - [населено място], [улица] ***, да заплати на Център за спешна медицинска помощ – [област], ЕИК ***, с адрес: [населено място], [улица], направените деловодни разноски, възлизащи общо размер на 2599.92/две хиляди петстотин деветдесет и девет лв. и 92 ст./ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

Преписи от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.