№ 34811
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110153735 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
По искането на ищеца за издаване на удостоверение с цел снабдяване с трите
имена на началник влак № 8657, пътувал на 20.06.2022 г. по направление София-
Варна, е допустимо и относимо и следва да се уважи.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се
снабди с документите, посочени в доказателствените искания, СЛЕД представяне на
вносна бележка по делото за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 5
лв. за издаване на СУ, като му ПРЕДОСТАВЯ възможност да представи проект на
съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседаниe на 13.02.2024г. от 11:15
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и
препис от отговора и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е конститутивен иск от М. И. И. срещу „ПП П“ при Б П П ЕООД с
правно основание чл.357, вр. чл.188, т.2 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ със Заповед № Д - 123/09.08.2022 г.
Ищецът М. И. твърди, че по силата на сключен трудов договор изпълнява
длъжността „кондуктор, спални и кушет вагони“ в „ПС София към ППП“ при
ответника. Твърди, че със Заповед № Д-123/09.08.2022г. е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ за неизпълнение на възложената работа по
чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10, предл. 1 – за неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закони и други подзаконови нормативни актове. Поддържа,
1
че процесната заповед не е мотивирана, тъй като в нея не са посочени конкретни
факти, виновни действия или бездействия на ищеца, които да съставляват нарушения
на трудовата дисциплина. Твърди, че отразената фактическа обстановка в заповедта е
невярна и не е налице неизпълнение на трудовите задължения. Поддържа, че липсва
виновно извършено нарушение на трудовите задължения. Изтъква, че наложеното
дисциплинарно наказание не съответства на тежестта на нарушението. По същество
оспорва извършването на вмененото с атакуваната заповед нарушение на трудовата
дисциплина. Посочва, че ответникът не е предприел действия за установяване на
обективната истина. Прави доказателствени искани и представя писмени документи за
приемане. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок по чл.131 ГПК, в
който оспорва иска. Не оспорва съществуването на твърдяното трудово
правоотношение, както и че същото е прекратено с процесната Заповед № Д-
123/09.08.2022г. Поддържа, че процесната уволнителна заповед е законосъобразна и
мотивирана, че наложеното наказание е основателно и отговаря на извършеното от
ищцата нарушение. Сочи, че ищцата се е опитала да прикрие действителното
положение със спалните места и не е спазила задължението си да настани пътничката в
кабина 6, поради което е налице виновно неизпълнение на възложената работа на
ищцата. Именно непредприемането на действия от страна на ищцата да настани
пътничката Михова в кабина 6, при наличието на свободни спални места, е
нарушението, водещо до неизпълнение на възложената работа като кондуктор „спални
и кушет вагони“. Не заявява доказателствени искания. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
По иска по чл.357, ал.1, вр.чл.188, т.2 КТ в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване факта на нарушението на трудовата
дисциплина, изслушването и/или приемането на обяснения от ищеца, относно
посоченото в заповедта нарушение, наличието на заповед с изискуемото по чл. 195 КТ
съдържание, спазването на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по чл.
194 ГПК, както и че наложеното наказание е съобразено с критериите по чл. 189 ГПК.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между
страните обстоятелството, че ищцата заема длъжността „кондуктор, спални и кушет
вагони“ в звено "Спални вагони" при ответника, както и че със Заповед № Д-
123/09.08.2022г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ за неизпълнение на възложената работа по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т.
10, предл. 1.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за
доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис
2
за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и
представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3