Р Е Ш
Е Н И Е
№ 118
гр. Пловдив, 22.01.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на десети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария
Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7669/2018 г. по описа на ПРС, III
нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № НП-269 от
07.11.2018 г., издадено от временно изпълняващ длъжността Председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което М.З.С., с ЕГН: **********,
е санкциониран с две глоби в размер на по 100.00 лева - за две нарушения на чл.
248, т. 4 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните
и електроразпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и
уредите за природен газ (НУБЕПРГСИУПГ).
Жалбоподателят, М.З.С., обжалва цитираното НП и моли същото да бъде
отменено. По същество не оспорва факта на извършените нарушения, но навежда
съображения за това, че същите са допуснати, поради липса на извършени проверки
от органите за технически надзор.
Въззиваемата
страна, ДАМТН, редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище
излага доводи за законосъобразно, правилно и обосновано НП и моли за неговото
потвърждаване.
От
фактическа страна се установява следното:
На
04.07.2018 г. около 11,00 ч. служители от РО ИДТН „Южна Централна България“ при
ДАМТН, сред които актосъставителката В.А.Ч., извършили проверка на адрес: ***
присъствието на М.З.С., живущ в aп. Б-1 на същия адрес. В хода на същата, свид.
Ч. е установила, че за снабдяване на aп. Б-1 с топла вода се експлоатира
сградна газова инсталация за природен газ с Рраб. 0,02 bar, L=14 m и газов уред
- стенен газов котел марка TESY тип G BRG01 SN 21, P=24kW, № 11031310. Установено
било, че в момента на проверката кранът на изхода на инсталацията е в отворено
положение и същата захранва с природен газ газовият уред, чиито бутон за
включване е бил в положение “ОN” с включена светлинна и
манометъра, вграден в него, който отчитал работно налягане от 1,1 bar. От
представените в момента на проверката документи - актове за първоначален технически
преглед от 31.10.2013 г. и обща ревизионна книга на съоръженията, било
установено, че ползвател на съоръженията е М.З.С.. Установено било също така,
че
сградната
газова инсталация е вписана под № 022 ГИ 2733 в регистъра на съоръженията с
повишена опасност на “Термола” ЕООД -
лице, получило лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена
опасност с номера 195/13.02.2006 г. и 247/30.08.2006 г. и регистрационен № 022,
за осъществяване nа технически
надзор на съоръжения с повишена опасност от Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор, орган за технически надзор съгласно чл. 349, ал. 1, т. 2
от Наредбата. Газовият уред - стенен газов котел бил вписан в същия регистър с
регистрационен номер 022 ГИ 2734.
След извършен преглед на записите в ревизионната книга било установено, че
в нея липсват записи от каквито и да е технически прегледи, извършени след 31.10.2013
г. - датата на извършване на първоначалните технически прегледи на
съоръженията.
При запитване до „Термола“ ЕООД относно извършени прегледи на гореописаните
съоръжения, с писмо с вх. № 83-00-83-00-8102-1/10.07.2018 г. е получена
информация, че периодични прегледи на двете съоръжения са били извършени на
05.07.2018 г., т.е. непосредствено след извършване на проверката. Тъй като към
датата на самата проверка жалбоподателят М.З.С. е бил в нарушение на
изискванията на визираната по горе наредба, срещу същия бил съставен АУАН за
две конкретни нарушения. Въз основа на съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП, с което М.З.С. е санкциониран с две глоби, касаещи газовата
инсталация и газовия уред, в размер на по 100 лева за две нарушения на чл. 248,
т. 4 от горецитираната Наредба.
Така изложената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, а и
същата се установява по категоричен и безспорен начин въз основа на събраните
по делото доказателства – писмени и гласни - показанията на разпитаната като
свидетел актосъставител В.А.Ч. (която в своите показания е
потвърдила отразените в АУАН факти и констатации). Съдът оцени тези показания като логични, последователни и кореспондиращи
с останалия доказателствен материал.
Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията
за това са следните:
Сградната газова инсталация и газовият уред за природен газ представляват
съоръжения с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попадат съответно
в обхвата на чл. 1 а, т. 4 и чл. 1 а, т. 8 от НУБЕПРГСИУПГ, приета на основание
чл. 31, ал. 1 от ЗТИП.
Съгласно чл. 359, ал. 1, т. 2, буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ, органът за
технически надзор извършва периодичен технически преглед на съоръженията по чл.
1а, т. 4 веднъж на 12 месеца, а съгласно чл. 359, ал. 1, т. 2, буква „б“ от
НУБЕПРГСИУПГ същият извършва периодичен
технически преглед на съоръженията по чл. 1а, т. 8 веднъж на 2 години, за което
на основание чл. 359, ал. 2 от НУБЕПРГСИУПГ ползвателите са длъжни да отправят
писмено заявление до органите за технически надзор, които са регистрирали
съоръженията.
Съгласно чл. 248, т. 4 от НУБЕПРГСИУПГ, ползвателят е длъжен да не
допуска експлоатация на сградна газова инсталация и газов уред попадащи в
обхвата на чл. 1а от НУБЕГОГСИУПГ, без да им е извършен периодичен технически
преглед.
В конкретния случай няма спор, доколкото жалбоподателят не оспорва
фактическите констатации на проверяващите, а и това се установява от събраните
по делото доказателства – показанията на актосъставителя и приложеният по
преписката отговор от „Термола “ ЕООД във връзка със запитването, касаещо
газовата инсталация и газовият уред на жалбоподателя, че на визираните в АУАН и
НП дата и място, същият, в качеството му на ползвател на газовата инсталация и
газов уред, е допуснал експлоатация на същите, без да им е извършен периодичен
технически преглед по чл. 359, ал. 1,
т. 2, буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ.
С това несъмнено е нарушена визираната по-горе разпоредба на чл. 248, т. 4 от
НУБЕПРГСИУПГ.
Както беше посочено по-горе, в случая жалбоподателят не оспорва, че за
визираните съоръжения не са осъществявани периодични прегледи, посочвайки, че
това се дължи на липсата на инициатива в тази насока от страна на органите за
технически надзор. Видно от текста на чл. 359, ал. 2 от НУБЕПРГСИУПГ, обаче, ползвателите
са тези, които са длъжни да отправят писмено заявление до органите за
технически надзор, които са регистрирали съоръженията. Съгласно чл. 248, т. 4
от НУБЕПРГСИУПГ пък, ползвателят е този, който длъжен да не допуска
експлоатация на сградна газова инсталация и газов уред попадащи в обхвата на
чл. 1а от НУБЕГОГСИУПГ, без да им е извършен периодичен технически преглед. Жалбоподателят
е бил наясно с това, видно от посоченото от него като възражение в АУАН. С
бездействието си същият е допуснал две нарушения на визираната разпоредба, тъй
като пропуснатото от него задължение е касаело два обекта – сградна газовата
инсталация и газов уред. Ето защо правилно отговорността на същия е била
ангажирана за две нарушения на визираната Наредба – и двете по чл. 248, т. 4.
Съдът не намери основания за ревизиране на наложената санкция, която се
явява в минимален размер и не подлежи на редукция.
Съдът намира, че не са налице условията, които да обосноват извод за
квалифициране на деянията като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
доколкото липсват обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с типичните случаи от същия вид. Нарушената правна норма
регулира значими обществени отношения, свързани със създаване на безопасни
условия за функционирането на съоръжения с повишена опасност и имат за цел да
защитава живота и здравето на хората и околната среда. В случая процесните уреди
са били използвани без никакви гаранции за безопасност, което е създало
предпоставки за допускане на неблагоприятни последици за неограничен брой
потребители. Обстоятелството, че жалбоподателят е изпълнил дължимото от него
поведение още на следващия ден е било взето предвид от наказващия орган при
определяне размера на наложената санкция. Ето защо настоящата съдебна инстанция
споделя направения от наказващия орган извод, че не са налице предпоставките за
квалифициране на извършеното нарушение като „маловажен случай“.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на
наказателното постановление, тъй като при реализирането на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд ІІІ н. с.,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № НП-269 от 07.11.2018 г., издадено от вр.
изп. д. Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което М.З.С., с ЕГН: **********, е санкциониран с две глоби в размер на по 100.00
/сто/ лева – за две нарушения на чл. 248, т. 4 от НУБЕПРГСИУПГ.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК