и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 103/25.09.2007 г., постановена по НАХД № 419/2007 г., по описа на Кърджалийския районен съд, обвиняемата Николина Димитрова Борисова от гр.Кърджали, с ЕГН **********, е призната за невиновна в това, че в периода месец юли 2005г. – месец март 2007г., в с.Черноочене, общ.Черноочене, обл.Кърджали, по какъвто й да е начин- чрез бездействие, осуетила изпълнението на съдебно решение №67/13.02.2004г., постановено по гр.д. №591/2003г. по описа на Районен съд-гр.Кърджали, влязло в сила на 17.06.2005г., с което било допуснато изменение на кадастралния план на с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали от 1980г., а именно да се допълни същия план с имот с площ 550 кв.м., представляващ част от имот пл.сн. № 2, кв.1 по плана на с.Пчеларово, съгласно скицата от заключението на съдебно- техническата експертиза, представляваща неразделна част от решението по същото гражданско дело, поради което и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, я е оправдал по повдигнатото й обвинение по чл.296, ал.1 от НК. Настоящото производство е образувано по повод въззивен протест на прокурор при Районна прокуратура – Кърджали против така постановеното решение от Кърджалийския районен съд. В протеста се твърди, че решението е неправилно и като такова следвало да бъде отменено. За да постанови решението си, съдът възприел фактическите положения, изложени в постановлението на РП-Кърджали от 10.04.2007г., изготвено на основание чл. 375, вр. чл. 242, ал.1, пр.З-то от НПК, като въз основа на същата фактическа обстановка е направил противоположния правен извод, а именно, че обвиняемата Борисова не е извършила престъплението, в което е била обвинена. Според прокурора правните изводи в постановлението на РП-Кърджали, след излагане на фактическата обстановка, били обосновани доказателствено и установявали по безспорен и несъмнен начин, че обвиняемата, като длъжностно лице - ръководител на отдел "ТСУ", при Община Черноочене, в периода месец юли 2005г. - месец март 2007г., е проявила умишлено противозаконно бездействие изразило се в осуетяване, в същия времеви период, на изпълнението на съдебно решение по гр. дело № 591/2003г., по описа на Районен съд-Кърджали, влязло в сила на 17.06.2005г. Последното след като влязло в сила било изпратено за изпълнение на Общинска администрация Чреноочене, като след влизане в сила на Наредба № 3/28.04.2005г., изпълнението на същото съдебно решение следвало да бъде извършено по реда, установен в същата наредба и по-специално съгласно § 5, ал.1-11 от ПЗР, т.е. от Общинска администрация Черноочене, тъй като, към момента на влизане в сила на съдебното решение, а и понастоящем за с.Пчеларово, обл.Кърджали, не е имало /и няма все още/ нова одобрена кадастрална карта, а последния /действащ/ план за това населено място бил този от 1980г. Съгласно § 5, ал.2 от ПЗР на Наредба № 3/28.04.2005г., след като за с.Пчеларово, обл.Кърджали не е имало одобрена нова кадастрална карта /план/ и имотен регистър, поддържането на кадастралния план от 1980г. за същото населено място е следвало да се извършва от Общинска администрация - Черноочене. На 07.07.2005г., въз основа на полученото от РС-Кърджали съдебно решение по гр. дело № 591/2003г., в Общинска администрация - Черноочене била образувана преписка с вх.№11-00-14/07.07.2005г. Решаването на преписката, респ. окомплектоването й с необходимите материали, с оглед издаването на заповедта по §5, ал.7 от ПЗР на Наредба № 3/28.04.2005г. - За съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, обн. ДВ, бр. 41/13.05.2005г., било възложено на Началник отдел "ТСУ", при Общинска администрация - Черноочене, а именно - обвиняемата Николина Борисова /Милева/. Тя следвало да започне незабавни действия по изпълнението на съдебното решение, включително и да извърши или да възложи извършването на геодезическа фирма на ново заснемане на имота, да изготви или организира изготвянето на нова скица-проект - в цифров и графичен вид, които действия е следвало да приключат с изготвяне от обвиняемата на съответния акт по § 5, ал.6 от ПЗР за непълнота в плана на с. Пчеларово от 1980г. Актът по §5, ал.6, който е следвало да бъде изготвен от обвиняемата, обуславял и последващото издаване на заповедта от кмета на Община Черноочене по §5, ал.7 от Наредба № 3/2005г. В протеста се твърди, че в периода 07.07.2005г. - началото на м. март 2007г., между обвиняемата и кмета на Общината Черноочене не е имало никаква служебна кореспонденция/докладни записки/, от която да се установява, че Борисова е подготвила съответната скица-проект(тъй като по наказателното дело се твърди, че въз основа на представената по гр. дело скица не е можело да се извърши изменение в плана) и/или да е представила съответния акт по § 5, ал. 6 от наредбата. Освен това нямало и кореспонденция, сочеща към наличие на обективни причини за неизпълнение на съдебното решение, което да изключи субективната страна/прекия умисъл/ на престъплението по чл. 296, ал.1 от НК. За умишленото бездействие на обвиняемата Борисова, по отношение на изпълнение на съдебното решение №391/2004г., по описа на КРС, сочeли и фактите, изводими от писмената кореспонденция между обвиняемата и св.Петко Ванчев, в периода м. април - м октомври 2006г., по повод на подадени три молби от последния, с искане да бъде изпълнено съдебното решение. Във всичките си сходни по съдържание писмени отговори до заинтересованото лице, обвиняемата посочвала, че св.Ванчев следва да представи всички необходими документи по чл.58 от Наредба № 3/2005г., като в същото време е затаявала обстоятелството, че производството за изменение на плана в този случай е било служебно и Ванчев по никакъв начин не бил задължен да осигури на ОА-Черноочене посочените документи в чл.58, ал.З от наредбата. Според прокурора съдебният акт по гр. дело № 391/2004г., на КРС попада в посочените в чл.52, ал.1 от ЗКИР съдебни актове, които, на основание чл.58, ал.2, пр. 3-то, вр. чл.56, ал.1 от Наредба № 3/2005г., следва да бъдат изпълнявани служебно, т.е. в конкретния случай, на основание §5, ал.1 и сл. от ПЗР на същата наредба, ОА-Черноочене /респ. обвиняемата Борисова/ е следвало да започне процедура по служебно изменение на плана. Нормите на чл. 58, ал.2 и ал.3-6 от Наредба № 3/2005г., били в систематична връзка само към нормата на ал.1, т.1 от същия член, но не и към ал.1, т.2, т.е. длъжностните лица от съответната Общинска администрация/в случая от ОА-Черноочене/ били тези, които следвало да изготвят и/или набавят документите-приложения, посочени в ал.2-6 на чл. 58 и сл. от наредбата. Прекият умисъл в бездействието на обвиняемата Борисова по отношение неизпълнението на съдебното решение, се извеждали от грубото нарушаване на правилата, уреждащи реда за изменение на кадастрален план при наличие на съдебен акт по чл. 52, ал.1 от ЗКИР; съдържанието на писмата-отговори, изготвени от обвиняемата и адресирани до заинтересованото лице/св. Ванчев/; гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св.Ванчев. С оглед изложеното се счита, че обвинението срещу Николина Борисова за извършено престъпление по чл. 296, ал.1 от НК, е доказано от обективна и субективна страна. Предлага се да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, вместо което да бъде постановено ново решение, с което обвиняемата Николина Борисова да бъде призната за виновна по повдигнатото срещу нея обвинение в извършено престъление по чл. 296, ал. 1 от НК. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура, гр.Кърджали, поддържа протеста. Подс.Борисова лично и чрез защитника си – адв.Базлянков счита протеста за неоснователен и моли да бъде оставено в сила оправдателното решение на Кърджалийския районен съд. Твърдят, че е неправилно разбирането на прокуратурата, че Община Черноочене служебно следвало да измени регулационния план на с.Пчеларово, като извърши или възложи извършването на геодезична фирма ново заснемане на имота, да изготви или организира изготвянето на нова скица-проект с цифров и графичен вид. От обективна страна се установило забавяне на изпълнението, което обаче не било инкриминирано действие, тъй като изпълнението на съдебното решение не било обвързано с инструктивни срокове. На основание чл.314, ал.1 от НПК, след проверка изцяло правилността на протестираното решение, по повод и във връзка с подадения протест, въззивния съд приема за установено следното: Протеста е депозиран в сроковете посочени в разпоредбата на чл.319, ал.1 от НПК, поради което е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Първоинстанционния съд е изяснил всички обстоятелства по предявеното обвинение. Въз основа на събраните доказателства от районният съд, като нови на проведеното съдебно следствие от въззивния съд не са искани и представяни, настоящата инстанция установи следната фактическа обстановка: С Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност и наследство №15, том І, рег.№1981, дело №122 от 2000г., вписан в Служба по вписванията при РС- Кърджали, Маруша Ангелова Нечевска от гр. Кърджали и Делчо Ангелов Делчев от с. Пчеларово, Община Чреноочене обл. Кърджали, като наследници на Трендафила Колева Делчева, бивша житителка на с.Пчеларово, общ.Черноочене, починала на 28.05.1998г., са признати за собственици по давностно владение и наследство на недвижим имот пл.сн. №2, кв.1 по КРП на с.Пчеларово, общ. Черноочене, подробно описан в нотариалния акт. Във връзка с възникнал гражданскоправен спор, с Решение №67/13.02.2004г., по гр. дело № 591/2003г., по описа на РС- Кърджали, било признато за установено по отношение на Маруша Ангелова Нечевска от гр.Кърджали, Делчо Ангелов Делчев от с.Пчеларово, обл. Кърджали, Община Чреноочене и Общинска служба по земеделие и гори – Черноочене /ответници по същото гр. дело/, че наследодателят на ищците – Кипра Димитрова Златева, Недялка Димитрова Атанасова, Тонка Димитрова Тенева и Петко Димитров Ванчев - Димитър Ванчев Димчев /бивш жител на гр. Кърджали/, към 1980г., е бил собственик на имот пл. №296. кв.10, по плана на с.Пчеларово /обл.Кърджали/ от 1939г. /целия с площ 700 кв.м./, сега представляващ част от 550 кв.м. от имот, с пл.№ 2, кв.1, по плана на с.Пчеларово от 1980г., както и че при заснемане на кадастралната основа на същото село и изготвянето и одобряването на КРП /кадастрално-регулационния план/ от 1980г. на с.Пчеларово, е допусната непълнота, състояща се в незаснемането и ненанасянето в нея на имота от 550 кв. м. Със същия съдебен акт е допуснато да се извърши изменение в кадастралния план на с.Пчеларово, общ.Черноочене, като същият се допълни с имот от 550 кв.м., представляващ част от имот пл. № 2, кв.1, по действащия план на с.Пчеларово от 1980г., съгласно скица от заключението на съдебно-техническата експертиза, представляваща неразделна част от решението. Цитираното решение на РС- Кърджали, било оставено в сила от Окръжен съд-гр. Кърджали, с Решение №104 от 12.07.2004г., по в.гр.д.№136/2004г. и потвърдено с Решение №1616/17.06.2005г. на ВКС на Р.България, по гр. дело №. 2074/2004г., влязло в сила на 17.06.2005г. Препис от влязлото в сила съдебно решение по гр. дело №591/2003г., по описа на КРС било изпратено за изпълнение на Общинска администрация с.Черноочене, въз основа на което била образувана преписка с вх.№ 11-00-14/07.07.2005г. Решаването на преписката, с оглед издаването на заповедта по § 5, ал.7 от ПЗР на Наредба №3/28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, обн. ДВ, бр.41/13.05.2005г., било възложено на Началник отдел "ТСУ", при Общинска администрация - Черноочене, а именно - подсъдимата Николина Борисова /Милева/. С Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 30.12.2005г., нотариално заверен, с per. № 12005, по описа на нотариус К. Димитров, съдебен район на действие - РС-Кърджали, Петко Ванчев е станал собственик на УПИ с площ 550 кв.м., представляващ част от имот пл. №2, кв.1, по действащия план на с. Пчеларово от 1980г. На неустановена дата през периода м. януари 2006г.- 19.05.2006г., свидетелят Ванчев отишъл в сградата на Общинска администрация- Черноочене, където се срещнал с подсъдимита Борисова, като й представил съдебно решение № 1616/17.06.2005г. на ВКС, въз основа на което поискал да се извърши промяна в кадастралния план на с.Пчеларово, обл.Кърджали от 1980г. На тази среща подсъдимата обяснила на св.Ванчев, че за извършване на промяната, свидетелят следвало да намери лицензиран геодезист, който да направи трасиране на имота и геодезическо заснемане. След тази среща, св.Ванчев посетил офиса на ГД "Геохидро"-гр.Кърджали, с представител - инж. Кръстю Каменчовски от гр. Кърджали. На 17.04.2006г., служители на последната фирма с Протокол за извършено трасиране извършили трасиране и координиране на граничните точки на имот № 343, в кв.10 в с.Пчеларово. Били изготвени Трасировъчен план и Геодезическо заснемане на урегулиран поземлен имот, с пл. сн. № 343, образуван от имот с пл.сн.№2, кв. 10 по плана на с. Пчеларово, обл. Кърджали, ЕКАТТЕ 58829. На 19.05.2006r. св.Ванчев подал молба в Общинска администрация - Черноочене, с вх.№94-16-6/19.05.2006г., с която поискал имота да бъде вписан в разписната книга на негово име, без да са посочени, документите /приложения/ към молбата. Молбата била резолирана от кмета на Общината /А. Осман/ и предадена за решаване на подс.Борисова. Последната след като се запознала с наличната документация изпритала писмо изх.№80 от 23.06.2006г. до св.Ванчев, в което посочила, че за допълване на претендирания имот последният следвало да представи изискващите се съгласно Закона за Кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/ и наредбата документи. Св.Ванчев подал нова молба с дата 07.07.2006 г. в Общинска администрация-Черноочене, заведена под вх. №. 94-16-11/10.07.2006г., в която посочил, че вече представил решенията на КРС, КОС и ВКС, както и заснемане на парцела от службата по кадастъра, трасиране, протокол от кадастъра и дискета за забиване на колчета, като молил да бъде уведомен какви документи да представи за попълване на имота в кадастралния план, или писмено да бъде постановен отказ на искането му. На 20.07.2006г. с писмо с изх. №91 от същата дата, подс.Борисова в качеството си на Началник отдел ”ТСУ” при Общинска администрация Черноочене, адресирано до св.Ванчев уточнила, че изискващите се документи са съгласно Наредба №3 от 28.04.2005г. на МРРБ, гл.VІ - чл.57-62 и §5 от ПР, изготвени от правоспособен геодизист, вписан в регистъра към генцията по кадастъра- София. На 28.08.2006 г., св.Ванчев подал трета по ред молба, с вх.№ 94-16-16/28.08.2006г., в Община Черноочене, за вписване на имота в разписния лист, като приложил документация, посочена в 12 пункта. На 19.09.2006г. подс.Борисова - началник „ТСУ”, отговорила на молителя /св. Ванчев/, че имотът, за който било предствено геодизическото заснемане не бил идентичен с имот пл.сн. №296 по плана от 1939г., като посочила недостатъците, които следвало да бъдат отстранени. На 19.10.2006г, св.Ванчев отново подал молба, с вх. №94-16-17 от същата дата, с искане за разрешаване на проблема му, на която молба на 13.11.2006г. подсъдимата в писмения си отговор до първия отново посочила аргументите от предходния отговор, като изискала удостоверяване идентичността на претендирания имот, съгласно плана на населеното място от 1939г., съответно скица за променения имот с пл.сн.№2, в цифров и графичен вид. Св. Ванчев не изпълнил дадените указания от страна подс.Борисова, в качеството й на длъжностно лице в Община Черноочене /началник отдел „ТСУ”/ и подал жалба в РП-Кърджали. На 20.03.2007г. бил съставен Акт №1/2007г. за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план, и на 23.03.2007г. от кмета на Община Черноочене /А.Осман/ била издадена Заповед № 80/23.03.2007г., с която било одобрено изменение на кадастралния план на с.Пчеларово, общ. Черноочене, от 1980г., с допълване в него на имот с пл. сн. № 343, с площ 550 кв.м., според скица-проект от м. март 2007г., изготвена на основание съдебно решение № 67/13.02.2004г., на КРС, представляващ част от имот, с пл. сн. № 2, кв.1. От заключението на вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза на вещото лице Кольо Генчев Колев, се установява, че при изпълнение на съдебно решение №67/2004г. на КРС, разпоредбите на чл.19 от ЗУТ не се нарушават. Разпитан в съдебно заседание добавя, че бил запознат с кореспонденцията на подс. /Борисова/ Милева и св.Ванчев, и последният трябвало да отстрани нередовностите, за да се издаде заповед. През пролетта на 2007г. искал да помогне на св.Ванчев като посредничил във връзка с привеждане на документите, съгласно нормативните изисквания. Изложената фактическа обстановка се установи от събраните по делото гласни доказателства, а именно от показанията на св.Петко Ванчев и от обясненията на подс.Борисова, кореспондиращи с останалия доказателствен материал, както и от приобщените писмени такива- Решение №67/2004г. по гр.д.№591/2003г. на КРС; Решение №104/12.07.2004г. по гр.д. №136/2004г. на КОС; Решение 1616/17.06.2005г. на ВКС; Нотариален акт за собственост; характеристика на длъжността началник отдел „ТСУ”; Заповед №80/23.03.2007 год. на Кмета на Община Черноочене; акт №1 от месец март 2007 год.; геодезическо заснемане-допълване на кадастралния план на с.Пчеларово, обл.Кърджали; обяснителна записка от м.март 2007 год.; координатен регистър на точките; скица-проект от м.март 2007 год.; ръчна скица-допълване на кадастралния план от м.март 2007 год.; геодезическо заснемане- допълване на кадастралния план от м.март 2007 год.; писмо №80/23.06.2006 г.; молба с вх.№94-16-6/19.05.2006 г.; писмо №91/20.04.2006 год.; молба с вх.№94-16-11/10.07.2006 год.; протокол за извършено трасиране от 17.04.2006 год.; трасировъчен план от м.април 2006 год.; геодезическо заснемане от 01.03.2006 год.; комбинирана скица /дело №591/2003 год. по описа на РС-Кърджали/; договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот №181, том VІІІ, рег.№12005, дело 1681 от 2005 год.; писмо №94-16-16 от 19.09.2006 год.; молба с вх.№94-16-16/28.08.2006 год.; геодезическо заснемане- допълване на кадастралния план от м.август 2006 год.; координатен регистър на точките-геодезическо заснемане; координатен регистър на точките - за допълнение и изменение на кадастралния план на с.Пчеларово; скица-проект от м.август 2006 год.; геодезическо заснемане- допълване на кадастралния план от м.август 2006 год.; ръчна скица- допълване на кадастралния план от м.август 2006 год.; протокол от тестване на цифрови модели на кадастрални карти и планове в OAD v4 формат; комбинирана скица; писмо №163 от 13.11.2006 год.; молба с вх.№94-16-17 от 19.10.2006 год.; писмо от Агенция по кадастъра с рег.№09-17/11.12.2003 год.; списък на землищата в Община Черноочене; писмо от агенция по кадастъра с вх.№105-00-38 от 17.12.2003 год., ведно със списък на населените места в общината. Първоинстанционният съд въз основа на подробно обсъждане на събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, е обосновал така установената и от настоящата инстанция, фактическа обстановка, която се припокрива и с изложената в постановлението на прокурора, послужило за образуване и разглеждане на първоинстанционното произвоство. Или по фактическите положения по делото не се спори, поради което и не е необходимо отново да се анализира събрания доказателствен материал, като в тази връзка следва да се отбележи, че извършения такъв от първоинстанционния съд се споделя напълно от настоящата съдебна инстанция. Спора се изразява в това дали описаното поведение на подсъдимата осъществява състава на престъпление по чл.296, ал.1 от НК, така както се твърди в обвинителния акт и съответно във въззивния протест, който се поддържа от представителя на окръжна прокуратура – Кърджали. Настоящия съдебен състав счита, че при така установените по делото факти не може да се направи извод, че подс.Борисова е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.296, ал.1 от НК, за което е предадена на съд, а именно - в периода месец юли 2005г. – месец март 2007г., в с.Черноочене, общ.Черноочене, обл. Кърджали, по какъвто й да е начин - чрез бездействие, е осуетила изпълнението на съдебно решение №67/13.02.2004г., постановено по гр.д. №591/2003г. по описа на Районен съд - гр. Кърджали, влязло в сила на 17.06.2005г., с което било допуснато изменение на кадастралния план на с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл. Кърджали от 1980г., а именно да се допълни същия план с имот с площ 550 кв.м., представляващ част от имот пл.сн. № 2, кв.1 по плана на с. Пчеларово, съгласно скицата от заключението на съдебно-техническата експертиза, представляваща неразделна част от решението по същото гражданско дело. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.296, ал.1 от НК се изразява в пречене или осуетяване по какъвто и да е начин на изпълнението на съдебно решение. В настоящия случай се твърди, че подсъдимата чрез бездействието си е осуетила изпълнението на съдебно решение №67/13.02.2004г., постановено по гр.д. №591/2003г. по описа на Районен съд - гр. Кърджали, а именно, че през инкриминирания период не е извършила необходимото за допълване на кадастралния план на с.Пчеларово с имот с площ от 550 кв.м., представляващ част от имот пл.сн. №2, кв.1 по плана на с.Пчеларово, съгласно скицата от заключението на съдебно-техническата експертиза, представляваща неразделна част от цитираното съдебно решение. Според обвинението това е следвало да се извърши служебно от Общинска администрация – Черноочене, по инициатива на подс.Борисова, на която било възложено изпълнението на преписката, съгласно §5, ал.6, т.1-6 от ПЗР на Наредба №3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във вр. с чл.58, ал.2, във вр. с чл.56, ал.1 от същата наредба, във вързка с чл.52 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Действително от прочита на цитираните разпоредби се установява, че измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършва служебно от общинската администрация, когато информацията за настъпилите промени е получена служебно, както това е станало и в настоящия случай и каквито констатации е направил и първоинстанционния съд. По делото обаче е безспорно установено, че подс.Борисова не е могла на база полученото за изпълнение съдебно решение ведно с приложената към него скица да пристъпи към отразяване на настъпилата промяна за допълване на кадастралния план на с.Пчеларово, т.е. да пристъпи към служебно вписване на промяната, тъй като приложената скица не е съдържала данни за имота в цифров и графичен вид, както и е липсвало геодезическо заснемане на имота. Тези данни са били необходими с оглед на настъпилите нормативни промени уреждащи измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри от момента на постановяване на съдебното решение от първоинстанционния съд до влизането му в сила и изпращането му за изпълнение, а именно изменения в ЗКИР, ЗУТ и приемането на Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастрална карта и кадастрални регистри, в сила от 13.05.2005 г.. Така съгласно чл.28, ал.1 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се изработват в графичен и писмен вид върху традиционен носител и в цифров вид върху магнитен, оптически или друг технически носител, а съгласно §5, ал.6, т.2 от ПЗР на Наредба №3/2005 г. за нанасяне на промени в случай като настоящия, се представя скица проект за изменение в кадастралния план в цифров и графичен вид, която се изработва от правоспособно лице съгласно ЗКИР въз основа на данните за имотите от кадастралния план и на данните от геодезическите измервания. В ЗКИР и Наредßа №3/05 г. съществува подробда уредба какво трябва да съдържа молбата и какви са приложенията към нея, когато се иска изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри по молба на заинтересовано лице и липсва подобна уредба за случаите, когато изменението следва да се извърши служебно. Това е така, тъй като се предполага, че в случаите когато служебно са изпратени актове касаещи каквото и да било изменение в кадастралния план, то тези актове ще съдържат необходимите данни и информация на база, на която ще може да се извърши служебно съответната промяна. В настоящия случай, тъй като съдебното решение е предхождало създаването на кадастралната карта и кадастралния регистър на с.Пчеларово, което е видно и от самото решение /л.28 от дос. производство/, то затова и същото, а и приложената към него скица не са съдържали необходимите данни съгласно ЗКИР и Наредба №3/2005 г. за служебното вписване на процесния имот. Липсата на изискващите се по Наредбата данни и документи няма законова забрана да бъдат набавени от съответното заинтересовано лице. В тази връзка следва да се посочи, че в цитираните нормативни актове – ЗКИР и Наредба №3/05 г, не съществува задължение общинска администрация да извърши за своя сметка набавянето на необходимите данни и документация за вписването на новия имот по съдебното решение още повече, че изготвянето на допълнителните документи е следвало да се извърши от правоспособно лице - инж.геодезист, какъвто в Общинска администрация – Черноочене не е имало. Тъй като междувременно св.Ванчев подал молба до ОА-Черноочене с искане за вписване на новообразувания имот посочен в съдебното решение и скицата към него, подс.Борисова му обяснила в какво се състои проблема за отразяване на имота и го насочила да се обърне към правоспособен геодезист, който да изготви необходимите документи, за да може да се впише имота. В последствие именно за попълване на необходимите документи за извършване на съответното изменение в плана и вписването на новообразувания имот, между подсъдимата и св.Ванчев била разменена не малка по обем кореспонденция, а били проведени и устни разговори, при които подс.Борисова обяснявала и напътствала свидетеля какво следва да се извърши, за да може да се отрази в плана на с.Пчеларово претендирания имот. Тези действия на подсъдимата са били в рамките на нейните правомощия и компетенции, произтичащи от длъжностното й качество на началник отдел „ТСУ” при ОА-Черноочене, а именно да изисква от заинтересованите лица да представят допълнително необходимите документи във връзка с вписването на имота - § 5, ал.5 от Наредба №3/2005 г.. Или общинската администрация следва да действа служебно по изпълнението на съдебното решение, но служебно е обаче самото вписване на изменението /допълването/ в плана, като при необходимост може да се изисква от заинтересуваните лица да представят допълнителна документация за тяхна сметка, както в настоящия случай е постъпила подсъдимата. Действително цялата процедура е продължила в един доста продължителен период от време, а е следвало отдел „ТСУ” в ОбщинаЧéрноочене, ръководен от подъсъдимата да направи всичко възможно съдебното решение да се изпълни във възможно най-кратък срок. Безспорно обаче по делото е установено, че забавянето във времето на изпълнението на съдебното решение не може да се приравни на пречене, бездействие или осуетяване по какъвто и да е начин на изпълнението му, тъй като през целия инкриминиран период са били извършвани действия от страна на подсъдимата именно във връзка с изпълнението съдебното решение. Както е посочил в решението си първоинстанционния съд за това забавяне от страна на подс.Борисова, респ. несвоевременното изпълнението на служебните задължения, може да се търси от същата друг вид отговорност, не и наказателна, което е свързано и със степента на обществената опасност на деянието. Освен описаното за липсата на обективните признаци на деянието по чл.296, ал.1 от НК, деянието е несъставомерно от субективна страна, тъй като от нито едно от събраните доказателства не следва извода, че подс. Борисова е бездействала/действала при форма на вината пряк умисъл - а именно съзнателно да не е придвижвала процедурата по издаване на заповедта на Кмета на общината, с цел да не се извърши допълване на имота в плана и по този начин да се осуети изпълнението на решението на съда, нито пък се установи да е имала мотив за това. С оглед всичко изложено, правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че подсъдимата Николина Борисова не е извършила престъплението, за което е предадена на съд, поради което законосъобразно и правилно същата е била призната за невиновна и оправдана по предявеното й обвинение по чл.296, ал.1 от НК. С оглед изложеното, въззивния протест се явява неоснователен, а първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Ето защо и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №103/25.09.2007 г., постановено по НАХД № 419/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |