№ ............................/21.09.2021г.,
гр. София
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Първо гражданско
отделение, 27 състав, в публично
заседание, проведено на двадесет и първи септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
при секретаря Вероника
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7907 по описа на
съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид, следното:
Производството по делото е образувано е по искова молба от У.Ф.К., американски гражданин, съдебен адрес:***, чрез адв. Т.Т. и адв. Т.Г., срещу К.И.С., с адрес ***, с която е предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 600 000 щатски долара, равняващи се на 1 040 982лв. по курса на БНБ към датата на подаване на исковата молба, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, предвид отпадане на основанието да държи сумата по специалната си сметка по Договор за специална сметка от 15.10.2018г., като в условията на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца посочената по-горе сума, поради неизпълнение на договорни задължения, а именно на разпоредбите на чл.3.3, чл.4.1, чл.4.2 и чл.14б.а от Договор за специална сметка от 15.10.2018г. със страни „Л.ЮК. Л.” – „Купувач” или „Наредител”; У.Ф.К. – „Продавач” или „Бенефициент” и адвокат К.И.С. – „Титуляр на специалната сметка”.
В исковата и уточняващата молба, депозирана с молба вх.№ 8567/01.07.2019г., се твърди, че на 14.09.2018г. ищецът и „Л.ЮК. Л.”, дружество, учредено във Великобритания, представлявано от М.М., са подписали Договор за покупко-продажба на 15% от капитала на Т.Ф.АГ, дружество, учредено в Австрия, по силата на който продавачът продава на купувача „Л.ЮК. Л.” 75 000 акции в Дружеството за обща цена в размер на 5 700 000 щатски долара. Излага се, че на 15.10.2018г. в гр. София е сключен и Договор за специална сметка със страни „Л.ЮК. Л.” – „Купувач” или „Наредител”; У.Ф.К. – „Продавач” или „Бенефициент” и адвокат К.И.С. – „Титуляр на специалната сметка”. По силата на този договор страните се споразумели плащането на покупната цена за акциите в размер на 5 700 000 щатски долара да се извърши посредством специалната доверителна сметка на ответника, като в изпълнение на чл.3.1 от Договора по специалната доверителна сметка на ответника била преведена сумата от 600 000 щатски долара, а преводът бил потвърден с изрично писмо, изпратено от ответника на ищеца и по електронната поща на дружеството-купувач. Твърди се, че преведената по специалната сметка на ответника сума представлява задатък по смисъла на чл.93 от ЗЗД. Сочи се, че на 26.11.2018г. ищецът информирал по електронна поща купувача, че са налице всички необходими одобрения за изпълнение на сделката, като на 14.02.2019г. отново изпратил писмо до купувача „Л.ЮК. Л.”, с което го поканил да му заплати остатъка от покупко-продажната цена. Дружеството-купувач било изрично предупредено и за това, че ще загуби правото си върху сумата от 600 000 щатски долара, предвид едностранното прекратяване на договора, от страна на продавача/ищеца/, поради неизпълнението му, от страна на купувача. Въпреки отправеното предупреждение купувачът не изплатил остатъка от покупко-продажната цена и до финализиране на сделката не се стигнало. Твърди се, че към момента на подаване на исковата молба основанието, на което ответникът държи сумата от 600 000 щатски долара, е отпаднало, както и че ответникът е бил длъжен да преведе сумата на ищеца, тъй като договорът за покупко-продажба на 15% от капитала на Т.Ф.АГ е прекратен едностранно, дружеството-купувач е предупредено, че ищецът ще упражни правото си да задържи платеното капаро, поради неизпълнение на договора, както и че ответникът се е обогатил неоснователно с посочената сума, доколкото тя не му се дължи. Поддържа се, че за ответника по иска не съществува право да задържи сумата, тъй като той действа само в особеното си качество на титуляр на специалната сметка, по която е извършено плащането от купувача, както и че задатъкът се дължи на ищеца, както по силата на чл.3.3. от Договора за специалната сметка, така и поради прекратяване на договора за специална сметка, на основание чл.14 б.а от същия.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който исковата молба се оспорва, като са изложени съображения за недопустимост и неоснователност на исковите претенции. Поддържа се, че търсената от ищеца сума представлява частично плащане, произтичащо от чл.3.1 от Договора за покупко-продажба, по който ответникът не е страна, а договорът за специална сметка е сключен само и единствено за целите на предоставяне на специална сметка за администриране на плащания по Договора за покупко-продажба на акции. Излага се, че разпоредбата на чл.93 от ЗЗД предвижда отговорност за задатък, която възниква само по отношение на основното правоотношение, като не може и не следва да се търси по договор за специална сметка, поради естеството му. Сумите по клиентската сметка на адвоката не са част от имуществото му и съгласно чл.11 от Договора за специална сметка, титулярът й не носи отговорност по отношение на каквито и да е действия от страните по Договора за специална сметка, в това число и във връзка с неизпълнение на Договора за покупко-продажба на акции. Оспорва се получаването на уведомление от ищеца, като се излага, че ответникът не е получил съвместна инструкция, надлежно издадена от купувача и продавача на дата следваща датата на договора за специална сметка, както и до 30.06.2019г., като е върнал преведената сума при получаването на писмена инструкция от купувача, въз основа на чл.5 от Договора за специална сметка.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и след запознаване с
доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна,
следното:
От представения по делото Договор за специална сметка от 15.10.2018г. се установява, че същият е сключен между „Л.ЮК. Л.“, дружество, учредено във Великобритания, в качеството на „купувач“ или „наредител“, ищецът У.Ф.К., в качеството на „продавач“ или „бенефициент“ и адвокат К.И.С., като „титуляр на специалната сметка“, във връзка със сключен на 14.09.2018г. между продавача и купувача договор за покупко-продажба на 15% от капитала на Т.Ф.АГ, дружество, учредено в Австрия, по силата на който продавачът/ищецът/ продава на купувача „Л.ЮК. Л.” 75 000 акции в Дружеството за обща цена в размер на 5 700 000 щатски долара, като продавачът и купувачът са се споразумели плащането на покупната цена за акциите да се извърши посредством специална доверителна сметка.
Съгласно чл.2 от Договора за специална сметка, титулярът на специалната сметка има специална доверителна безлихвена сметка с IBAN ***ат К.И.С., съгласно условията на този договор и оперира със средствата по нея, като изпълнява поетите с договора задължения.
В чл.3.1. от договора страните са постигнали съгласие, че наредителят /„Л.ЮК. Л.“/ се задължава в срок до 2 работни дни от подписване на
Договора, да преведе по Специалната сметка сума в размер на 600 000 щатски
долара, а по чл.3.2. наредителят се е задължил в срок до 10 работни дни от
потвърждението на продавача/ищеца К./ относно сбъдването на условията по
договора за покупко-продажба, да преведе по Специалната сметка сума в размер на
5 100 000 щатски долара, която обща сума по т.3.1. и т.3.2.
представлява покупната цена по договора за продажба.
Съобразно чл.3.3. от
Договора за специална сметка, в случай, че наредителят/„Л.ЮК. Л.“/ не преведе покупната цена по
договора за продажба в сроковете по предходното изречение, дължи неустойка в
размер на 1% на ден, но не повече от 10%. В случай, че плащането се забави с
повече от 15 дни, бенефициентът/ищецът К./ има право едностранно да прекрати
договора. В случай, че наредителят/„Л.ЮК. Л.“/ се оттегли от договора за продажба,
всички разноски по договора следва да
бъдат за негова сметка.
Съгласно чл.4.1.
Специалната сметка се открива с цел титулярът на
специалната сметка/ответникът С./, от името и за сметка на наредителя/„Л.ЮК. Л.“/, да осъществи плащане на
сумата по Специалната сметка в полза на бенефициента/ищеца К./ при изпълнение
условията на договора.
По чл.4.2. от Договора за специална
сметка, страните са се договорили титулярът на специалната
сметка/ответникът С./ да преведе пълния размер на сумата от специалната сметка
при представяне на титуляра на специалната
сметка/ответника С./ от бенефициета /ищеца К./ на Съвместна инструкция от купувача -„Л.ЮК. Л.“ и бенефициента - ищеца К./съгласно Приложение 1/.
С подписването на
договора за специална сметка бенефициентът /ищецът К./ декларира, че така
извършеното плащане при условията на чл.4.2. представлява спрямо него точно
изпълнение на задължението на купувача за плащане на покупната цена в размер на
5 700 000 щатски долара/чл.4.3 от Договора/.
Съгласно чл.5 от Договора
за специална сметка, в случай, че в срок до 30.06.2019г. титулярът
на специалната сметка /ответникът С./ не получи Съвместната инструкция, сумата
по Специалната сметка се превежда по посочена от купувача сметка и по писмено
нареждане на купувача/„Л.ЮК.
Л.“/.
За изпълнение на
задълженията си по Договора титулярът на специалната
сметка/чл.7 от договора/ не получава възнаграждение, а съгласно чл.8 от
Договора, няма право, дори и да е в интерес на наредителя и/или на бенефициета, да се отклонява от Договора.
Според чл.10 от Договора за
специална сметка титулярът на специалната сметка
извършва проверка на Съвместната инструкция от външна страна, като не преценява
и не носи отговорност за тяхната законосъобразност и достоверност, като той не
носи отговорност за добросъвестността или действията и/или пропуските,
платежоспособността, надеждността или репутацията на останалите страни по
договора/чл.11 от Договора за специална сметка/.
Съгласно чл.14 от
Договора, същият се прекратява: а/ в случай, че наредителят не извърши превод
по Специалната сметка в срока, предвиден в чл.3, по-горе; б/ след като цялата
сума по Специалната сметка бъде преведена или платена съгласно разпоредбите на
Договора; в/ по взаимно съгласие на страните по Договора.
Всички съобщения,
нареждания, съгласия, инструкции, претенции или други комуникации между
страните по този Договор се осъществяват на посочени в договора адреси/чл.15 от
Договора/, като всички изменения, допълнения и други промени в Договора се
правят само по писмено споразумение между страните/чл.18 от Договора/, като за
неуредените в този Договор въпроси се прилагат разпоредбите на българското
законодателство/чл.19 от Договора за специална сметка/.
По делото е представен заверен
препис на Анекс № 1 от
23.11.2018г. към Договор за специална сметка, като при изискване на оригинала
по реда на чл.183 от ГПК, такъв не се представи от ответника - в хода на
съдебното производство се установи, че единствено подписа на титуляра на специалната сметка е в оригинал, а и ищецът
оспорва да е подписвал такъв документ. Предвид изложеното, съдът намира, че
представеното от ответника копие от анекс следва да бъде изключено от
доказателствения материал по делото и не следва да бъде обсъждано от съда.
Представени са извлечения
от сметка, разкрита въз основа на договор за откриване на специална адвокатска
сметка в щатски долари в „Уникредит Булбанк“ АД с IBAN ***никът, но доколкото никоя от страните не
твърди по тази сметка да са били извършвани преводи във връзка с договора за
покупко-продажба на акции и няма доказателства за това, съдът намира, че
ирелевантни за разрешаване на спора по делото са причините за откриване на тази
сметка.
Приложени към исковата
молба и като писмени доказателства по делото са две писма – от 26.11.2018г. и
от 14.02.2019г., изпратени от У.К. , като Директор на Т.Ф.АГ до господин М.М., като представляващ „Л.ЮК. Л.“, относно плащане по
договор за ескроу на сумата от 5 100 000
щатски долара, която сума ищецът е настоял да бъде преведена по специалната
сметка на ответника, но липсват доказателства тези писма да са били получени от
купувача и да са изпращани на титуляра на специалната
сметка, макар същият да не е имал задължение да съдейства на страните във
връзка с изпълнението на договора за покупко-продажба, а само за превеждане на
покупната цена, при съобразяване с клаузите в Договора за специална сметка.
Видно от представената по
делото Писмена инструкция за
извършване на превод съгласно чл.5 от Договора за специална сметка, за която се
твърди от ответника, че е представена на титуляра на
специалната сметка след подаване на исковата молба и след изтичане на крайния
срок за извършване на паричния превод, в случая – на 01.07.2019г., купувачът /„Л.ЮК. Л.“/ е потвърдил, че условията по
договора за покупко-продажба от 14.09.2018г. във връзка с покупката на 15 % от капитала на Т.Ф.АД не са надлежно
изпълнени и е уведомил титуляра на специалната
сметка, че няма задължение да преведе цялата сума за покупната цена по договора
за продажба в сроковете, посочени в договора за специална сметка и договора за
покупко-продажба. Със същата едностранна писмена инструкция и на основание чл.5
от Договора за специална сметка купувачът е наредил на титуляра
на специалната сметка, в случай, че до 30.06.2019г. вкл. не получи съвместна
писмена инструкция от купувача и У.К., като продавач, да преведе наличната сума
по Специалната сметка, а именно сумата от 1 019 617,89лв.,
представляваща плащането по чл.3.1 от Договора за специална сметка, по
посочената в инструкцията банкова сметка – ***: Barclays, *******, с държател на банковата сметка „Л.ЮК. Л.“. В същата
инструкция купувачът е потвърдил, че всички банкови такси и разлики,
произтичащи от превалутиране на сумите по Специалната
сметка са изцяло за негова сметка и че няма никакви претенции спрямо титуляра на специалната сметка в тази връзка, като със
същата е поискал титулярът на специалната сметка да
пристъпи към изпълнение на инструкциите незабавно.
От показанията на свид Нанов се установява, че същият познава ответника от 2010г., а ищеца - от края на 2018г., към който момент, както и към месец юни 2019г., свидетелят бил изпълнителен директор на „Р.К.“ АД. Свидетелят бил финансов консултант на австрийската фирма „Т.Ф.Х.“, чийто изпълнителен директор бил У.К., по повод на сделка, свързана с намерението на австрийското дружество да придобие „Токуда банк“ АД. От 10.06.2019г. до началото на месец юли 2019г. ищецът бил в България и се свързал със свидетеля, като го помолил да го придружи до офиса на ответника С., защото не знаел къде се намира. Ищецът обяснил на свидетеля, че е изпратил имейл на ответника във връзка със сключен договор между ищеца, ответника и английска фирма „Л.“, но бил помолен от ответника да го занесе в оригинал в офиса на фирма „Си Ем Ес“, където С. е партньор. Свидетелят и ищецът заедно отишли до офиса на ответника, като У.К. носел в плик, в оригинал, подписано от него нотификационно писмо, с което информирал ответника, че следва да му преведе пари по негова сметка, като свидетелят не видял каква сума била посочена в писмото. Ищецът връчил писмото на намиращото се на фронт офиса в сградата момиче, а то го предало на секретарка на ответника, който не бил в офиса тогава. След време У.К. се ядосал и споделил със свидетеля, че не е последвала никаква реакция и не е получил отговор на писмото. За преговорите между „Т.Х.“, У.К. и „Л.“, свидетелят донякъде бил в течение, защото получавал имейли, посредством които се осъществявала кореспонденция между „Труско“, „Т.“, господин С., „А.“ и други, но свидетелят не бил пълномощник на господин К. при продажбата на 15 % от капитала на „Т.Ф.Х.“, не го е консултирал при воденето на тези преговори, като не е знаел и за откритата специална сметка. Ищецът и ответникът си водели лична кореспонденция, контактували основно с имейли, договорите си също подписвали по имейл, защото К. живеел в Австралия и идвал в България или Европа само за една-две седмици в годината. Свидетелят, като управител на „Р.К.“ АД, имал сключен договор с ответника за откриване на доверителна сметка по друг случай, във връзка с получаването на заем.
От заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, като обективно и компетентно дадено, се установява, че същото е изготвено при проверка в „Уникредит Булбанк“ АД, откъдето са му предоставени следните документи: писмен отговор от банката до него от 04.09.2020г., извлечение от банкова сметка *** *** К.И.С., с данни за начални и крайни салда/наличности по сметката за периода от 12.08.2019г. до 02.09.2020г.; извлечение от същата банкова сметка ***/наличности по сметката и движение по сметката, за периода от 15.05.2018г. до 11.08.2019г., искане за откриване на банкова сметка ***.05.2018г., подадено от К.И.С., за откриване на банкова сметка *** ***риване и поддържане на специална клиентска сметка на адвокат от 15.05.2018г. между „Уникредит Булбанк“ АД и К.И.С., както и въз основа на приетите доказателства по делото.
В резултат на извършения анализ на доказателствата вещото лице е констатирало, че между „Уникредит Булбанк“ АД и ответника К.И.С. има сключен договор за откриване и поддържане на специална клиентска сметка на адвокат от 15.05.2018г./приложен по делото/, като договорът е сключен въз основа на подадено искане за откриване на банкова сметка ***.05.2018г., подадено от К.И.С. на 15.05.2018г.
По информация на „Уникредит Булбанк“ АД на 15.05.2018г. е открита специална клиентска сметка на адвокат с IBAN *** К.И.С..
Относно движението по сметката е констатирано, следното:
В периода от 15.05.2018г. до 15.11.2018г. движението по сметката включва:
Получен превод на 10.08.2018г. в размер на 195 800лв. с наредител „Р.К.“ АД с основание: „ИНСТРУКЦИЯ ЗА ПЛАЩАНЕ ОТ 09.08.2018Г.“
Захранване на сметката със сумата от 1000лв. на 10.08.2018г. с вносител К.И.С.;
Извършено плащане/банков превод от сметката в размер на 106 128,57лв. с получател: AZV-T. I., с основание: „PAYMENT UNDER VARIATION AGREEMENT DATED 9 AUGUST 2018 FOR YR-2-3-6 AK ASAKA, MINATO-KU TOKIO, GPP Ref.: ********** 1,9582 DIWAJPIT RESONA BANK LTD JТ.********** JAPAN Т.CHIYODA-KU KOJIMACHI 4-6-8“;
Начислени и са удържани от сметката три такси с общ размер 266,58лв. за изпълнен валутен превод от 106 128,57лв. на същата дата.
Начислени и платени месечни такси за поддържане и обслужване на сметката.
На 28.09.2018г. по сметката е постъпила сума в размер на 4 352 000лв. с наредител: AZV-О., TRANSFER LIMITED OPERATIONS AC, FOR REGENT CAPITAL AD, с основание LOAN AGREEMENT FROM 28 SEPT 2018“.
На същата дата на получения превод, от сметката на ответника е удържана една такса в размер на 195,98лв. за получен валутен превод от 4 352 000лв.
Начислени и платени месечни такси за поддържане и обслужване на сметката.
На 12.10.2018г. от сметката на ответника е извършен превод/плащане на сума в размер на 4 351 000лв., с получател „Р.К.“ АД, с основание: „ПО ДОГ. ЗА ЕСКРОУ ОТ 28.09.18 И ИНСТРУКЦИЯ ОТ СТРАНИТЕ“
На същата дата е удържана една такса в размер на 15лв. за извършения превод 4 351 000лв.
Начислена и платена е една месечна такса за поддръжка на сметката.
На 15.11.2018г. по специалната сметка на адвокат с IBAN *** К.И.С. е постъпила сума по валутен превод в размер на 512 610лв. с наредител: AZV-L.UK LIMITED USD, с основание: DEPOSIT RE TOKUDA BANK GPP Ref.: ********** 300 000,00 USD, 1,7087 BARCLAYS BANK, от банкова сметка ***: *******.
За получения превод, от сметката на ответника е удържана такса в размер на 195,58лв. на същата дата.
На 20.11.2018г. по специална сметка на адвокат с IBAN *** К.И.С. е постъпила сума по валутен превод в размер на 506 370лв., с наредител: AZV-L.UK LIMITED USD, с основание: DEPOSIT RE TOKUDA BANK GPP Ref.: ********** 300 000,00 USD, 1,6879, BARCLAYS BANK, от банкова сметка ***: *******.
За получения превод, от сметката на ответника е удържана такса в размер на 195,58лв. на същата дата.
В периода между датите на двата превода, от 15.11.2018г. до 20.11.2018г., има само едно движение по сметката, а именно – удържана е една такса за получения превод от 512 600лв. в размер на 195,58лв.
На 01.07.2019г. от специална сметка на адвокат с IBAN *** К.И.С. е преведена/платена сума в размер на 1 019 000лв., с получател: AZV-L.UK LIMITED, с основание: WRITTEN INSTRUCTION ART50F THE ESCROW AGREEMENT GPP ref: 2,2152 по банкова сметка ***, BARCLAYS BANK PLC.
За извършения банков валутен превод от 1 019 000лв. от сметката на ответника са удържани две такси с общ размер на 704,10лв../684,54лв. и 19,56лв./, на същата дата.
Наличността по сметката в края на деня на 01.07.2019г. след изпълнение на превода в размер на 1 019 000лв. е станала 187,92лв.
В периода от 20.11.2018г. до 01.07.2019г. движението по сметката включва:
Една удържана такса в размер на 198,58лв. за получения превод на 20.11.2018г. в размер на 506 370лв.
Начислени и платени месечни такси за поддържане и обслужване на сметката и месечна такса за ползване на „Онлайн“.
На 01.07.2019г. сметката е захранена със сумата от 300лв. с вносител К.И.С..
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:
Предявените искове са допустими, независимо от направения отказ от
тях, тъй като в случая ищецът е
оттеглил волеизявлението за отказ от иска преди съдът да се произнесе по
направеното искане, поради което и възраженията на ответника за недопустимост
на исковете, съдът намира за неоснователни. Молбата за отказ от иска е оттегляема до постановяване от съда, на основание чл.233 от ГПК, на определение за прекратяване на производството, каквото по делото няма, поради
което и съдът дължи произнасяне по основателността на исковете. В същия смисъл
са: определение № 810/17.10.2011г. по ч.т.д.№ 650/2011г. на ВКС, ІІ т.о. и
определение № 804/07.12.2012г. по ч.т.д.№ 644/2012г. на ВКС, І т.о., съображенията в които са възприети и от състава,
постановил решение № 121/13.07.2017г. по т.д.№ 145/2017г. на ВКС, І т.о.
Не се спори между страните, а и от представените доказателства се установява, че на 15.10.2018г. между „Л.ЮК. Л.“, дружество, учредено във Великобритания - „купувач“ или „наредител“, ищецът У.Ф.К. - „продавач“ или „бенефициент“ и адвокат К.И.С. - „титуляр на специалната сметка“, е сключен Договор за специална сметка, както и че този договор е сключен във връзка с Договор от 14.09.2018г. за покупко-продажба на 15% от капитала на Т.Ф.АГ, дружество, учредено в Австрия, по силата на който продавачът/ищецът/ продава на купувача „Л.ЮК. Л.” 75 000 акции в Дружеството за обща цена в размер на 5 700 000 щатски долара.
По силата на Договора за специална сметка страните се споразумели плащането на покупната цена за акциите в размер на 5 700 000 щатски долара да се извърши посредством специалната доверителна сметка на ответника с IBAN *** К.И.С., открита в „Уникредит Булбанк“ АД.
Липсва спор, че в изпълнение на чл.3.1 от Договора за специална сметка купувачът „Л.ЮК. Л.“ е превел с два превода сумата от 600 000 щатски долара по специалната доверителна безлихвена сметка в лева на ответника, а именно: на 15.11.2018г. е постъпила сума по валутен превод в размер на 512 610лв., а на 20.11.2018г. е постъпила сума по валутен превод в размер на на 506 370лв., от банкова сметка ***, BARCLAYS BANK PLC, установено и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и представените по делото банкови документи.
Безспорно е и обстоятелството, че други суми по специалната сметка не
са превеждани от купувача „Л.ЮК. Л.“.
Спорът по делото се
свежда до това дали представената от ищеца като Приложение № 1 от Договора за
специална сметка Съвместна инструкция е само проект на такава или въз основа на
този документ ответникът, като титуляр на специалната сметка, е следвало да
преведе постъпилата сума, преведена от „Л.ЮК. Л.“, на ищеца, имал ли е право ответникът
да държи посочената по-горе сума по специалната сметка до получаване на
едностранна инструкция от страна на купувача, дали ответникът е бил уведомен от
ищеца/продавача/ за прекратяване на договора за покупко-продажба с английското
дружество и дали ответникът е имал право и е бил длъжен да преведе на продавача
У.К. постъпилата от купувача авансово внесена част от покупната цена - сумата
от 600 000 щатски долара, поради неизпълнение на задълженията на купувача „Л.ЮК. Л.“ да преведе остатъка от
5 100 000 щатски долара по доверителната адвокатска сметка.
По правното си естество
договорът за клиентска сметка има характеристики на договор за поръчка /чл.280
и сл.от ЗЗД/, по силата на който адвокатът приема да извърши от името и за
сметка на своя клиент определени действия/по плащане и нареждане на парични
суми по нареждане на доверителя/. В случая сметката, по която е била преведена
процесната сума, има характера на сметка по чл.39 от Закона за адвокатурата и
по нея е била преведена
парична сума за извършване на сделка и действия от името и за сметка на клиента.
Обстоятелството, че банковата сметка на ответника С. е била такава по чл.39 от Закона за адвокатурата/ЗАдв/ се установява от доказателствата по делото, а това изключва
преведената сума от 600 000 щатски долара по тази сметка да са част от
принадлежащото на адвоката имущество, поради което и няма как чрез същата ответникът
да се е обогатил. За да е налице третият фактически
състав на неоснователното обогатяване, уреден с нормата на чл.55 ал.1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже,
че основанието, на което ответникът е имал право да задържи сумата е отпаднало,
че е налице имуществено разместване на блага – обогатяване на ответника и
обедняване с процесната сума на ищеца, че е уведомил ответника за едностранното
прекратяване на договора за покупко-продажба, че е поканил ответника да му
предаде сумата или да докаже знанието на ответника, че държи сумата без
основание. В случая не се установи получаване на имуществена облага от титуляра на специалната сметка, тъй като преведената от
ищеца сума по специалната сметка на ответника не е постъпила в патримониума му, което е достатъчно за отхвърлянето на предявения
иск по чл.55 ал.1 т.3 от ЗЗД като неоснователен, макар да не са налице и
останалите предпоставки, за да бъде уважен, по съображения, изложени по-долу в
решението на съда.
Процесният договор
наподобява договор за ескроу сметка – договор между
две страни с противоречиви интереси – продача /ищеца К./
и купувача по договора за покупко-продажба на акции /„Л.ЮК. Л.“/, както и трета страна
/ответника С./, която се явява своеобразен наблюдател и довереник, следящ за
точното изпълнение, но само на конкретно посочени условия по договора за
продажба, преди да извърши превод на цената от името на купувача в полза на
продавача, като до сбъдването на тези условия или до изтичане на срока на
договора – 30.06.2019г., авансово внесената част от сумата, представляваща
покупна цена по договора за продажба на акции, е следвало да стои по специалната
сметка на титуляра й/ответника С./ в „Уникредит Булбанк“ АД. По този начин страните по
покупко-продажбата са си гарантирали прехвърлянето на собствеността и съответно
получаването на цената по сделката.
Договорът за ескроу сметка няма законоустановено съдържание, но ако в
него изрично не е уговорено, както е в случая, ответникът не става довереник на
страните по договора за покупко-продажба по смисъла на чл.280 и сл. ЗЗД и не
следи за техните интереси, освен за тези, за които е поел задължение да следи
по договора за ескроу сметка, като не е гарант за
валидното и добросъвестно приключване на договорните отношения между страните по
договора на покупко-продажба на акции.
В чл.4.2 от Договора за
специална сметка от 15.10.2018г. е предвидено, че условие за превеждане на
пълния размер на сумата от специалната сметка е представянето от бенефициента
на титуляра на сметката на Съвместна инструкция, като
страните са се договорили в чл.8 от договора, че титулярът
на специалната сметка няма право, дори и да е в интерес на наредителя и/или
бенефициента, да се отклонява от договора. В чл.10 от договора е предвидено, че
титулярът на специалната сметка извършва проверка на
Съвместната инструкция от външна страна, като не преценява и не носи
отговорност за тяхната законосъобразност и достоверност, а в чл.4.1 от договора
изрично е ограничена отговорността на титуляра на
специалната сметка до обслужване на ескроу сметката и
извършване на проверка от външна страна на изискуемите документи, за да бъде разблокирана сумата в полза на продавача по договора за
покупко-продажба, по който обаче ответникът не е страна.
Безспорно е, че Договорът
за специална сметка е сключен във връзка Договора за покупко-продажба на акции,
но в последния изрично е уговорено, че компетентен да разглежда спорове във
връзка с него е английският, а не българският съд, поради което и настоящият
състав не е компетентен да тълкува договора за
покупко-продажба и да преценява в това производство дали този договор е бил
прекратен, дали това е станало по причина на някоя от страните по него, коя от
тях не е изпълнила задълженията си по договора за покупко-продажба. С такова
право не е разполагал и титулярът на специалната
сметка, предвид цитираните по-горе в решението на съда разпоредби от договора
за специална сметка.
Оплакванията на ищеца за
това, че ответникът не е изпълнил свои задължения като гарант на сделката, да
му преведе задатъка по договора за покупко-продажба, дължащ му се на основание
чл.3.3. от Договора за специална сметка и поради прекратяване на Договора за специална сметка на основание чл.14 б.“а“ от
същия, са твърдения за неизпълнение на задължения, на които по договор за ескроу сметка и по силата на закона титулярът
на специалната сметка /ответникът/ не е носител, като съдът не споделя доводите
на ищеца досежно характера на авансово внесената парична сума по доверителната
сметка, а именно, че има ролята на задатък.
Задатъкът, уреден в чл.93
от ЗЗД, е уговорка, според която вещ или парична сума, която едната страна дава
при сключването на договора служи като доказателство, че договорът е сключен и
за обезпечение на неговото изпълнение. Законът е признал право на изправната
страна да се откаже от договора и да задържи задатъка, или да иска в двоен
размер дадения от самата нея задатък, ако другата страна не изпълни
задължението си. При тълкуване волята на страните, съобразно критериите по чл.20
от ЗЗД, съдът намира, че договорът за специална сметка не съдържа клаузи, чрез
които страните да са придали на авансово платената сума, преведена по
специалната сметка на ответника и представляваща част от покупната цена,
обезпечителна и обезщетителна функции чрез изрично
уреждане на последиците в случай на неизпълнение на договора за
покупко-продажба,. Поради изложеното, преведената сума от купувача по
специалната сметка на титуляра й – ответника, няма
качеството на задатък.
Не е налице неизпълнение,
от страна на ответника, като титуляр на специалната сметка, на задължението му
да преведе постъпилата по тази сметка част от покупната цена в полза на
купувача, доколкото последният не му е представил съвместна инструкция,
изискуема, съгласно чл.4.1 от Договора за специална сметка. Приложената към
Договора за специална сметка такава, представена с исковата молба, съдът счита,
че представлява проект на съвместна инструкция, описан в същия договор, като
Приложение 1, независимо, че съдържа имената и подписите на купувача и продовача по договора и на трето лице, като свидетел. Изводът,
че този документ е само проект се налага и с оглед съдържанието му, доколкото в
него няма данни за номера и датата на сключване на Договора за специална
сметка, посочена е сумата от 5 700 000 щатски долара, каквато сума не
се установи да е постъпвала по специалната сметка, както и с оглед на
обстоятелството, че документът няма дата на съставяне и не е посочена банкова
сметка, ***. С оглед горното, съдът счита, че за ответника не е съществувало
задължение да преведе описаната в проекта за съвместна инструкция сума - авансово
внесената част от покупната цена в размер на 600 000 щатски долара, в
полза на бенефициента, доколкото самият ищец не е изпълнил условията по
договора за специална сметка да предаде на титуляра
на специалната сметка Съвместна инструкция от продавача и купувача, каквото
задължение е имал по силата на чл.4.1. и чл.4.2. от Договора за специална
сметка.
Възраженията на ищеца за
това, че ответникът не е изпълнил задълженията си като гарант на сделката –
покупко-продажбата на акции, свързани с прекратяване на Договора за специална
сметка, на основание чл.14 б.“а“ от същия, да му преведе постъпилата по
специалната сметка сума, съдът намира за неоснователни, тъй като не се доказа
от ищеца, че изпратените от него до английското дружество-купувач писма са
получени от него, а и липсват безспорни доказателства, че ответникът е получил
уведомление от ищеца за тези обстоятелства. От показанията на разпитания по
делото свидетел се установи, че същият е придружил ищеца до офиса на ответника,
но последният не се е срещнал с него, а е предал нотификационно
писмо на секретарка на адвокат С., като самият свидетел не е наясно със съдържанието
на този документ, а по делото липсват доказателства същият да е бил получен от
ответника. Съобразявайки горното, съдът приема, че ответникът не е бил уведомен
от ищеца за твърдяното едностранно прекратяване на договора за
покупко-продажба. Същевременно с това ответникът, като титуляр на специалната
сметка, не е имал задължение да съдейства на страните по договора за
покупко-продажба за приключване на сделката, като същият, като ескроу агент не е носител на такива задължения, а съгласно
чл.8 от Договора за специална сметка, титулярът й
няма право, дори и да е в интерес на наредителя и/или на бенефициета,
да се отклонява от Договора за специална сметка и съобразно чл.11 от същия, не
носи отговорност за добросъвестността или действията и/или пропуските, платежоспособността,
надеждността или репутацията на останалите страни по договора. Предвид
изложеното, съдът намира, че не е налице твърдяното от ищеца неизпълнение на
задълженията на ответника, като титуляр на специалната сметка по Договора за
специална сметка и са липсвали пречки за превеждане на 01.07.2019г. на
процесната сума по банкова сметка ***, след получаване на инструкция от него и
съгласно чл.5 от Договора за специална сметка. Като съобрази изложеното, съдът
намира за неоснователен и предявения от ищеца иск с правно основание чл.79 ал.1
от ЗЗД, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и направеното от
ответника искане, като съобрази представените доказателства, че действително са
направени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, съдът счита, че
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 26 556лв.,
с вкл.в нея ДДС, доколкото пълномощникът на ответника е регистрираното по ЗДДС
лице, на основание чл.78 ал.3 от ГПК. Договорената между ответника и
пълномощника му сума за адвокатско възнаграждение без ДДС се доближава до
минималния размер на адвокатското възнаграждение по чл.7 ал.2 т.6 от Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а с оглед
действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът счита, че
възражението на ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК се явява неоснователно.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от У.Ф.К., американски гражданин, роден на ***г., държател на паспорт, издаден на 30.04.2018г. от Държавния департамент на САЩ, валиден до 29.04.2028г., съдебен адрес:***, чрез адв. Т.Т. и адв. Т.Г., срещу К.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 600 000 щатски долара, равняващи се на 1 040 982лв. по курса на БНБ към датата на подаване на исковата молба, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, предвид отпадане на основанието да държи сумата по специалната си сметка по Договор за специална сметка от 15.10.2018г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от У.Ф.К., американски гражданин, роден на ***г., държател на паспорт, издаден на 30.04.2018г. от Държавния департамент на САЩ, валиден до 29.04.2028г., съдебен адрес:***, чрез адв. Т.Т. и адв. Т.Г., срещу К.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 600 000 щатски долара, равняващи се на 1 040 982лв. по курса на БНБ към датата на подаване на исковата молба, поради неизпълнение на договорни задължения, а именно на разпоредбите на чл.3.3, чл.4.1, чл.4.2 и чл.14б.а от Договор за специална сметка от 15.10.2018г. със страни „Л.ЮК. Л.” – „Купувач” или „Наредител”; У.Ф.К. – „Продавач” или „Бенефициент” и Адвокат К.И.С. – „Титуляр на специалната сметка”.
ОСЪЖДА У.Ф.К., американски гражданин, роден на ***г., държател на паспорт, издаден на 30.04.2018г. от Държавния департамент на САЩ, валиден до 29.04.2028г., съдебен адрес:***, чрез адв. Т.Т. и адв. Т.Г., да заплати на К.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 26 556лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: