Р Е Ш Е Н И Е
№ 97
гр.Пловдив, 21.01.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
7365/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Транс спорт 1“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „В. Левски“ № 107, срещу наказателно постановление № 407939-F399933 от 13.02.2019 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ към ТД на НАП Пловдив, с което на
основание чл. 180а ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 91.92
лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.2 и т. 3 и чл. 86 ал.2, вр. чл. 82 ал.2
т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 25 ал. 1 и ал.2 ЗДДС.
Със същото наказателно
постановление административнонаказателното производство е прекратено частично
относно правната квалификация на деянието, заложена в АУАН № F399933/14.08.2018 г.
по чл. 86 ал.1 т.1 и чл. 117 ал.1 т.1 и ал.3 ЗДДС и чл. 22 ал.3 ЗДДС.
В жалбата се излагат съображения, че
дружеството – жалбоподател е подало коригиращи декларации за покупки и продажби
с включени протоколи по чл. 117 ал.1 т.1 ЗДДС за периодите, в които са
установени пропуските. Посочените разминавания не променяли резултата на
дружеството по ЗДДС и не ощетявали бюджета на Република България. Поради
изложеното молят обжалваното НП да бъде отменено.
В проведеното открито съдебно
заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не изпраща
представител. Преди даване ход на съдебното следствие, от процесуалния
представител на същото – адв. П., е постъпила молба становище. По същество се
посочва, че е налице неправилна правна квалификация на вмененото на дружеството
деяние, както и приложена погрешна санкционна норма. Възразява се, че срокът по
чл. 34 ЗАНН не е спазен. Поради изложените съображения моли обжалваното НП да
бъде отменено.
Въззиваемата страна – ТД на НАП
Пловдив, редовно уведомена, представлява се от юрк. М., която представя
пълномощно. По същество излага съображения за доказаност на извършеното
административно нарушение. Посочва, че са определени вменените на дружеството
за нарушени норми. Досежно срокът по чл. 34 ЗАНН посочва, че е следвало
актосъставителят да изисква допълнителна информация във връзка с направените
доставки, за да прецени извършено ли е нарушението, поради което нарушението е
открито едва на 14.05.2018 г. Навеждат се доводи за неприложимост на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Поради изложеното моли обжалваното НП да бъде
потвърдено. Претендира разноски в настоящото производство.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
Във
връзка с разминаване по системата VIES, изразяваща
се в несъответствие между декларирани доставки от страна на гръцки и италиански
контрагенти и „Транс спорт 1“ ООД, на свидетелката Х.М., заемаща длъжността „***”,
било възложено извършването на комплексна проверка на дружеството –
жалбоподател. В хода на проверката следвало да се изискват документи във връзка
с доставки между посочените лица, тъй като в системата VIES не фигурирали период, сума, доставчик и
получател.
С
оглед изложеното от жалбоподателя били изискани документи във връзка с доставки
на посочените контрагенти. Такива били представени с вх. № РД-201361/14.05.2018
г. След запознаване със същите свидетелката М. установила, че „Транс спорт 1“
ООД в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице и получател по облагаема
доставка – ремонт на двигател на МПС на стойност 4700 евро /9192.40 лева/, за която
била издадена фактура № 1174/16.06.2017 г. от „Kontee Konet Eabbae” с ИН по ДДС EL*********, Гърция, не е начислило
следващия се ДДС за услугата в размер на 1838.48 лева, в законоустановения срок
– от 01.07.2017 г. до 14.07.2017 г. Полученият документ бил отразен в дневника
за покупки и справката – декларация за данъчен период юни 2017 г. като покупка
без право на данъчен кредит.
На
13.07.2018 г. жалбоподателят подал в ТД на НАП Пловдив уведомление вх. №
РД20-1935/13.07.2018 г., с което поискало да му се разреши извършване на
корекция на отчетните регистри и справка – декларация за данъчен период – месец
юни 2017 г.
Въз
основа на направените констатации, свидетелката М. съставила на дружеството –
жалбоподател АУАН № F399933/14.08.2018 г.,
с който му вменила нарушение по чл.86 ал.1 т.1, т.2 и т.3 и ал.2 ЗДДС, вр. чл.
82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 22 ал.3, вр. чл. 25 ал.1 и ал.2 и чл. 117
ал.1 т.1 и ал. 3 ЗДДС. Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното
НП.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Х.М..
Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи
на събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната и възприета
фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – протокол
за самоначисляване на ДДС, справки – декларации за ДДС и АУАН №
F399933/14.08.2018 г.
Относно приложението на процесуалните правила и по материални закон:
С оглед описаната фактическа
обстановка, съдът намира, че несъмнено бе установено, че дружеството –
жалбоподател е извършило нарушение по чл. 86 ал.1 т.2 и т. 3 и чл. 86 ал.2, вр.
чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 25 ал. 1 и ал.2 ЗДДС.
Въпреки
изложеното, съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В случая е нарушена императивната
разпоредба на чл. 42, т. 5 от ЗАНН,
според която АУАН трябва да съдържа законните разпоредби, които са нарушени,
доколкото описанието на деянието в обстоятелствената част на АУАН не
съответства неговата правна квалификация. Така допуснатото нарушение е
констатирано и от административнонаказващия орган, който е прекратил частично административнонаказателното
производството по АУАН № F399933/14.08.2018 г. по отношение на правната
квалификация по чл. 86 ал.1 т.1 и чл. 117 ал.1 т.1 и ал.3 ЗДДС и чл. 22 ал.3 ЗДДС. В тази връзка следва да се посочи, че с такова правомощие
административнонаказващият орган не разполага. Това нарушение не е и такова,
което може да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
Основание за този извод дава
обстоятелството, че актът за установяване на административно нарушение е
основен процесуален акт във фазата по установяване на административното
нарушение, поради което от изключителна важност е той да бъде съобразен с
изискванията на закона и да бъде обоснован. Същият следва да бъде съставен в
писмена форма и да съдържа предвидените в чл. 42 от ЗАНН реквизити.
Целта на императивно установеното съдържание на АУАН, част от което са и
законните разпоредби, които са нарушени, е нарушителят да бъде запознат със
съдържанието на акта и така да бъде наясно за какво конкретно нарушение ще му
се търси отговорност, което става с неговото предявяване и връчване. Смисълът
на цитираната норма е на нарушителя да бъде осигурена възможност да се защити
още в момента на съставяне на акта, като се противопостави, възрази срещу
обвинението, което му се отправя, тъй като съставеният акт има и тази функция -
официално обвинение в извършване на правонарушение. Тук стои въпроса и за предварителната
защита на нарушителя, тя е предварителна, защото предхожда налагането на
наказанието. Изразява се във възможността, нарушителят да направи срещу
обвинението, че е извършил административно нарушение, съответни възражения.
Предварителната защита обхваща, първо, правото на възражение още при
съставянето на акта за нарушението и, второ, правото на възражение
непосредствено след това /в тридневен срок от подписването на АУАН - чл. 44, ал. 1 от ЗАНН/.
Ето защо, промяната с НП на
правната квалификация на извършеното от нарушителя деяние, посочена в АУАН,
съществено нарушава правота му на така наречената предварителна защита, което е
сериозно основание за отмяна на наложеното наказание. В този смисъл е и Решение
№ 2374/21.11.2019 г. по к.
адм. н. д. № 2421 / 2019 г. на
Административен съд Пловдив, по сходен казус, касаещ именно дружеството –
жалбоподател.
От всичко изложено
следва, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя, което обуславя отмяна на обжалваното НП.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 407939-F399933 от 13.02.2019
г., издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ към ТД на НАП Пловдив, с което на „Транс
спорт 1“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „В. Левски“ № 107, на основание чл. 180а ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 91.92 лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.2 и т. 3 и чл. 86
ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 25 ал. 1 и ал.2 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ТС