№ 3296
гр. Варна, 24.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501724 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 261982/18.04.2023г. от С. А. Т.,
ЕГН ********** и К. К. Т.,**********, двамата със съдебен адрес: ******
срещу решение №260034/31.03.2023г., постановено по гр.дело №
20203110107523/2020г. на Варненския районен съд, с което са отхвърлени
предявените от въззивниците срещу „Възраждане 2004“ ЕООД,
ЕИК103885408 със съдебен адрес : *********** искове с правно основание
чл.87,ал.3вр.ал.2 от ЗЗД за разваляне на договора за продажба на недвижим
имот срещу задължение за извършване на ново строителство, обективиран в
НА №126, том III, рег.№4660/2006год. на нотариус Светлана Стойчева с рег.
№193 в регистъра на НК до размера на 4 кв.м. идеални части, поради
настъпила субективна невъзможност за изпълнение на задълженията на
ответника, предвид започналото делбено производство, поради прехвърляне
на идеални части от ответника на трети лица и евентуално поради липса на
законосъобразен идеен проект.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се изложеното в
исковата молба, че ищците са направили избор на имоти по представения
идеен проект, като с исковата молба е даден четири месечен срок за
получаване на разрешение за строеж. Ответникът не е изпълнил в този даден
срок, което обстоятелство следва да бъде зачетено в хода на съдебното
производство по реда на чл.235, ал.3 от ГПК. Отделно това, че с подаване на
иска за делба ответникът се е дезинтересирал от договора за строителство,
като развалил по този начин същия. Неправилно първоинстанционния съд е
1
формирал мотиви за невъзможност на изпълнение на задължението на
ответника да построи сградата, посочва се, че неколкократно ищците са
уточнявали, че се касае за неизпълнение, а не поради невъзможност на
същото.
За неправилен се счита извода на съда, че другите двама собственици
Петър Петков и Марийка Дойчинова не са направили избор на обекти.
Изборът е направен, като идейният проект, не е приет по делото, поради
допуснато процесуално нарушение на съда. Отделно от това на ответникът му
е известно това обстоятелство още през юни 2019г., при проведена среща
между страните.
Въззивниците молят съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се уважи иска за разваляне на процесния
договор.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Възраждане 2004“ ЕООД, в който се застъпва становище
за неоснователност на подадената жалба и за правилност и законосъобразност
на атакуваното решение. Посочва се, че делото е върнато за разглеждане след
отмяна на прекратяването на производството с определение
№1727/20.05.2021г. по в.ч. гр. дело №1013/2021г. на ВОС само в частта за
разваляне на договора до размера на 4 кв.м. ид.ч., поради субективна
невъзможност за изпълнение на задълженията на ответника предвид
започналото делбено производство и поради прехвърляне на ид.ч. от
ответника на трети лица, евентуално поради липса на законосъобразен идеен
проект, а не поради неизпълнение за представяне на разрешение за строеж.
Счита се, че всички изводи на първоинстанционния съд са правилни и
съгласно събрания доказателствен материал.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение в обжалваните му части.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната жалба въззивниците са направили доказателствени
искания.
Молят да бъдат приети като доказателство представения идеен проект с
2
избор и от страна на прехвърлителите П.Т.П. и М.М.Д., пришит на корицата
в.т.дело №232/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна, както и на нотариална
покана от рег. №2000/12.02.2007г., нотариална покана рег. №193/08.02.2007г.,
констативен протокол рег. №721/23.02.2007г., пощенски плик, с който е
върната в цялост изпратената на 20.04.2018г. телепоща с извършените
отбелязвания върху него.
Поискано е допускане на повторна съдебно техническа експертиза.
Съдът намира, че искането за приемане на идейния проект, както и за
допускане на повторна експертиза за основателно.
Искането за приемането на идейния проект е направено своевременно в
съдебно заседание 02.11.2022г., същият е относим към предмета на спора, тъй
като цели установяване твърдението на ищците, че и останалите двама
собственици са направили избор на обекти, поради което са изправна страна
по договора. В тази връзка първоинстанционния съд е допуснал процесуално
нарушение.
Такова процесуално нарушение допуснато и при отхвърляне на
искането за допускане на повторна техническа експертиза. Същото е
направено своевременно. Отделно от това при изготвяне на първото
заключение не е бил приет коментирания идеен проект, пришит на кориците
на въззивното дело, не изследван и проекта и договора за строителство, които
са приложени по гр. дело №1133/2009г. по описа на Районен съд – Варна,
въпреки, че по този начин е формулирана задачата. Задачата следва да бъде
допълнена за пълното изясняване на фактическата страна по спора, и
предвид, че съдът не разполага със специални знания.
По отношение на останалите писмени доказателства искането за
приемането им следва да се отхвърли. Същите вече са приети по делото с
приобщаването на гр. дело №1133/2009г. по описа на Районен съд – Варна.
Копието на телепощата не може да се определени като относимо към спора
доказателство.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
261982/18.04.2023г. от С. А. Т., ЕГН ********** и К. К. Т.,**********,
двамата със съдебен адрес: ****** срещу решение №260034/31.03.2023г.,
постановено по гр.дело № 20203110107523/2020г. на Варненския районен
съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело №20233100501724/2023г.
на ВОС за 20.09.2023 год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивниците да се
връчат преписи от отговора на въззивната жалба.
ДОПУСКА за приемане представения идеен проект с избор и от страна
на прехвърлителите П.Т.П. и М.М.Д., пришит на корицата в.т.дело
№232/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна КАТО СЪЩИЯТ да се
разшие и приложи на кориците на настоящото дело за неговото приемане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за приемане като
доказателство по делото на нотариална покана от рег. №2000/12.02.2007г.,
нотариална покана рег. №193/08.02.2007г., констативен протокол рег.
№721/23.02.2007г., пощенски плик, с който е върната в цялост изпратената на
20.04.2018г. телепоща с извършените отбелязвания върху него.
ДОПУСКА съдебно техническа експертиза със задача вещото лице
след запознаване с материалите по делото, материалите по гр. дело
№1133/2009г. по описа на Районен съд – Варна, както и с представения идеен
проект с избор и от страна на прехвърлителите П.Т.П. и М.М.Д., пришит на
корицата в.т.дело №232/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна да даде
отговор на следните въпроси:
1. Представения идеен проект отговаря ли на изискванията на ЗУТ е годен
ли е към настоящия момент да послужи за изпълнение на
инвестиционното проектиране в строителството, съобразно договора за
строителство сключен между страните.
2. Какви поправки следва да претърпи идейния проект за да бъде в
съответствие /вещо лице да ги опише/ за реализирането на останалите
фази по одобряване на инвестиционен проект и за получаване на
разрешение за строеж.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.Г.С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на
4
400.00лв., вносим от въззивниците в едноседмичен срок от съобщението.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ЗАДЪЛЖАВА страните до съдебно заседание да уведомят съда дали
са подали заявления за медиация, евентуално за основателните причини
за неподаване на такова заявление. УКАЗВА на същите, че спорът е
подходящ за медиационна процедура.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5