Р Е Ш Е Н И Е
№ 41/26.1.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно
заседание на тринадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1170
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
(ЗОБВВПИ).
Образувано е по жалба на И.Я.Р.,***, против Отказ рег. №
367р-18912/06.10.2021г. на началник на РУ Велинград за издаване на
разрешение за дейности с ОБВВПИ. С жалбата се твърди, че отказът за издаване на
разрешение за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие е незаконосъобразен,
постановен при допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила(чл. 35 от АПК и чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ), което е довело до неправилно
приложение на закона. Жалбоподателят сочи, че е подал идентични заявления през
2011г. и 2016г., след което е издадено разрешение, чийто срок иска да бъде
удължен с процесното заявление, по което е постановен обжалваният отказ. Счита,
че е бил лишен от възможност да представи доказателства, които да докажат по
несъмнен начин необходимостта от носене и съхранение на късоцевно огнестрелно
оръжие като физическо лице за самоотбрана. Уточнява, че работи като
счетоводител на множество фирми и като такъв ежедневно борави с ценни книжа,
официални документи и парични средства. Предстои му партньорство с дружества,
след които ще осъществява дейности по разплащания в брой на битови сметки,
погасяване на данъци и такси, банкови преводи и суми в особено големи размери.
Тези обстоятелства счита за основателни за издаване на положителен административен
акт. Иска се отмяна на отказа. В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично, като се представлява и от валидно упълномощен процесуален представител –
адвокат М..
Ответникът– Началник РУ Велинград, изпраща
административната преписка по оспорване на административния акт.
Окръжна прокуратура Пазарджик, редовно уведомена за
съдебното производство, не заявява искане за встъпване в процеса.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление с
вх. № 367000-8077/07.09.2021 г. до началника на РУ- Велинград, жалбоподателят е
поискал издаване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно
оръжие. Към заявлението са приложени декларация на жалбоподателя, че
придобитите огнестрелни оръжия и боеприпаси ще се съхраняват на адрес гр.
Велинград, ул. „Пионерска“ № 35, при условията на чл. 98 от ЗОБВВПИ;
Удостоверение № И-28096-2/08.10.2021г. от НСС за липса на данни срещу него да
има обвинения по неприключени наказателни производства, Удостоверение №
701/02.09.2021г. за извършен технически преглед на посочените в него оръжия;
Удостоверение от МВР, СДМВР за завършен курс за безопасно боравене с оръжие;
Медицинско свидетелство; Свидетелство за съдимост; копие на разрешение за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси от
17.10.2016г., с приложение, данни за заверка, копие на страници с данни за
членство в Ловно-рибарско сдружение и платен членски внос; Извлечение от сайта
на Търговски регистър за „Яни Трежъри“ЕООД, с ЕИК *********, видно от което И.Я.Р.
е управител и едноличен собственик на капитала.
Изготвени са докладни записки с рег. № 367р-17038 от 09.09.2021
година /л. 40/, № 367р-17826 от 21.09.2021 година /л. 41/, № 367р-18154 от 27.09.2021
година /л. 42/, № 367р-18491 от 30.09.2021(43), според които приложените към
заявлението документи са редовни, спазени са изискванията, посочени са
съответните данни, няма данни за противообществени прояви на лицето; няма данни
за психично заболяване и данни за налагане на мерки по ЗЗДН; отговаря на
изискванията на ЗОБВВПИ.
Началникът на РУ – Велинград е издал отказ с рег. №
367р-18912/06.10.2021г. за издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ. В
мотивите на обжалвания отказ е отразено, че посочената от заявителя причина за
издаване на разрешение за носене и съхранение на късоцевно оръжие е
неоснователна. Аргументът, че е необходимо за лична охрана не е обоснован по
несъмнен начин. Според административния орган жалбоподателят не е посочил
конкретни обстоятелства, от които да е видно, че той има нужда да защитава своя
живот и лична неприкосновеност. При тези фактически данни е издаден отказът на
осн. чл.58, ал.1, т.10, вр. с чл. 83 ал. 5 от ЗОБВВПИ.
Отказът е връчен лично на И.Р. на 08.10.2021г. Срещу
отказа е постъпила жалба едновременно пред Административен съд Пазарджик на
20.10.2021 и чрез административния орган – също на 20.10.2021г.
С определението за насочване е указана доказателствената
тежест на страните, както са дадени и указания в съдебно заседание на
13.01.2022г. към жалбоподателя за липса на доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в жалбата.
Страните не ангажираха други доказателства по делото.
При така установеното, съдът прави следните изводи:
Жалбата на И.Я.Р. е процесуално допустима, подадена в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лицето - адресат на акта.
Заповедта е издадена от материално и териториално
компетентен орган – началник на РУ Велинград, съгласно чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.
Спазена е предвидената от закона писмена форма и в отказа
се съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. Издаденият отказ е
мотивиран с посочване на фактически и правни основания, като изрично е
посочено, че изложените в заявлението факти не разкриват по категоричен начин
необходимостта от издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси към него.
Процесният индивидуален административен акт е издаден
след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените при
постановяването на акта.
Възраженията за нарушение административнопроизводствените
правила по чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ са неоснователни. Съгласно чл.83, ал. 2 от ЗОБВВПИ при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на
този закон органът по ал. 1 уведомява писмено или по електронен път заявителя и
дава указания и 30-дневен срок за отстраняването им, в който срокът по ал. 5
спира да тече. В тежест на заявителя е задължението да формулира и да изложи
факти и обстоятелства във връзка със сочената цел за издаване на исканото
разрешително, а в задължение на органа е да извърши проверка за верността на
сочените факти в подкрепа на заявената цел. Какво ще е съдържанието на
заявлението, в частта за целта и нейното обосноваване, е предоставено на
преценката на заявителя.(Решение № 11456 от 11.11.2021 г. на ВАС по адм. д. №
5636/2021 г., VII о.).
Оспореният отказ е съобразен и постановен при правилно
приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ
разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически
изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма
основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели,
колекциониране, обосноваваща по несъмнен начин издаването на разрешение.
При така установените законови предпоставки, преценката
за наличие или липса на обстоятелства, установяващи необходимостта от боравене
с огнестрелно оръжие, е въпрос за законосъобразността на акта. В случая правилно
административният орган е приел, че лицето не е обосновало необходимост от
носене на огнестрелно оръжие. Не е налице доказана конкретна или потенциална
опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя. В
тежест на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от извършване на
съответната дейност по ЗОБВВПИ, а при данните по преписката изводът, че не са
налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен
/облагоприятстващ/ административен акт по искането на И.Р., е законосъобразен.
След като в рамките на проведеното административно производство жалбоподателят
не е доказал основателна причина, обосноваваща необходимост от носене на оръжие
за самоотбрана, административният орган е приложил правилно ЗОБВВПИ.
Липсват доказателства за наличие на конкретна и реална
опасност от посегателства по отношение на самия жалбоподател или на членове на
неговото семейство.
Жалбоподателят е посочил като причина за исканото
разрешително самоотбрана. Самоотбраната
е една от визираните в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ причини, при наличието на
които органът може да разреши дейности с огнестрелно оръжие. Освен посочването
на една от визираните в т. 10 причини, заявителят следва да докаже и
основателността на причината, т.е. следва да посочи и докаже достатъчно
сериозни факти и обстоятелства, които дават основание да се направи разумно
обосновано предположение за действителна сериозна причина, която налага
използването на оръжие, в случая, за самоотбрана. Административният орган не е
задължен да издирва или презюмира обстоятелства, установяващи потенциална
необходимост за заявителя от исканото разрешение. Анализът на разпоредбата
на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ налага
извод, че съответното физическо лице, което иска издаване на разрешение за
придобиване на късо огнестрелно оръжие, трябва в писмен вид да изложи конкретни
факти и обстоятелства, които да обосноват несъмнено извод, че неговите или на
членове на семейството му живот, здраве и имущество са персонално застрашени по
начин, който изисква тяхната охрана и отбрана посредством огнестрелно оръжие и
необходимите за ползването му боеприпаси.
В съдебното производство не бяха представени
доказателства за необходимостта от използване на огнестрелно оръжие.
Доказателствата, представени в административното производство, са извлечение от
Търговския регистър за регистрирано дружество, чийто управител и собственик е
заявителят Р.. Въпреки указанията на съда за представяне на доказателства,
жалбоподателят не ангажира такива. На основание чл. 171, ал. 1, изр. 1 от АПК,
че доказателствата, събрани редовно в производството пред административния
орган, имат сила и пред съда, следва да бъдат съобразени при обосноваването на
правните изводи по разглеждания спор.
Според настоящия съдебен състав липсват доказателства
за обосноваване на необходимост от защита на И.Р. чрез оръжие. Остана
недоказано по делото, че същият има необходимост от неговото носене, съхранение
за самоотбрана. Той не доказа твърденията от жалбата си, че да е служебно ангажиран
с дейност, да борави с огромни по размер суми, те пък да са предмет на
посегателство, източник на повишена опасност, застрашаваща неговия живот и
здраве. Жалбоподателят не е доказал, че животът му е в реална опасност, която
да обоснове притежаването и използването на огнестрелно оръжие. Евентуалната
защита от нападение по отношение на служебните пари на жалбоподателя и негови
клиенти не попада в обхвата на самоотбраната. Няма данни по преписката, които
да обосновават необходимост, че той следва да притежава разрешително за
късоцевно оръжие. Не се доказва, че неговият и на семейството му живот и здраве
са непосредствено и реално застрашени. Евентуална опасност от престъпно
посегателство над сумите, с които работи(това също остана недоказано), не
покрива критериите за основателна причина за притежаване на огнестрелно оръжие.
Подобни твърдения не доказват реална или потенциална заплаха за сигурността на
жалбоподателя или на негови близки, за да се приеме, че е налице основателна
причина за притежаване на огнестрелно оръжие за самоотбрана по смисъла на чл.6,
ал.3, т.1 от ЗОБВВПИ.
В случая жалбоподателят е физическо лице, като същият е
поискал издаване на разрешение за придобиване на оръжие за граждански цели -
самоотбрана, в заявлението не се посочва, че то е необходимо за служебни цели,
каквато е и охраната на собствеността и дейността му като счетоводител.
Притежаването и възможността за употреба на огнестрелно
оръжие е дейност, която представлява източник на определена опасност за
обществото, за самия притежател на оръжието, за заобикалящите го лица и
законодателят е поставил възможността за упражняването й в зависимост от
определени предпоставки, наличието на които следва да се установявано
безспорно. Твърдението, че заявителят се нуждае от оръжие с цел защита на
живота, здравето и превантивно, във връзка със занятието му като счетоводител,
не са основателни причини за издаване на разрешението. В административното
производство не са представени доказателства за необходимост от защита срещу
посегателства върху личността или имуществото му. Такива не са представени и в
настоящото съдебно производство.
Ето защо, като е постановил своя отказ и го е обосновал с
разпоредбата на чл. 58, ал.10 от ЗОБВВПИ, Началникът на РУ Велинград е
постановил един правилен и законосъобразен административен акт. Жалбата срещу
него следва да бъде отхвърлена
Предвид изложеното, Административен съд Пазарджик, VІ
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на И.Я.Р.,***, против Отказ рег. № 367р-18912/06.10.2021г. на
началник на РУ Велинград за издаване на
разрешение за дейности с ОБВВПИ.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
получаването на съобщението от страните.
СЪДИЯ: /П/