Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 05.04.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, четвърти състав в публичното заседание на девети декември, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря ПРЕСЛАВА
ДИЧКОВА като разгледа докладваното от съдията гр. дело №140 по описа за 2020 год,за да се произнесе съобрази:
установителен иск с правно основание чл. 415 от ГПК във вр. с чл.55,ал.1 ЗЗД и цена 608,00 лв:
Постъпила
е искова молба от адв.
К.И.Б. от РАК, пълномощник на С.Д.Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, против:
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, вписано в TP при АП с ЕИК: ********* със
седалище в гр. София 1784 и адрес на управление: Столична община, район
Младост, бул. „Цариградско шосе" № 159, БенчМарк
Бизнес Център представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет
заедно, по която се сочи интереса, обосноваващ претенцията му: издадена ЗИ по
чл.410 ГПК в негова полза, възражение на длъжника и указание за предявяване на
иска по чл.415 ГПК. Издадена е е от ответника фактура
№ **********, за сума в размер на 608 лв. с ДДС
със срок за плащане 7.9.2018 г. ,
която счела за недължима, направила проверка в ЦОК, където получила отговор, че
може да става въпрос за сума, служебно начислена по сметката като корекция.
Въпреки, че доверителят й изискал информация и документи във връзка с процесната сума, такива не са му предоставени от
служителите на дружеството - монополист, но му е заявено, че ако не заплати
сумата от 608 лв., съществува реална възможност електрозахранването до имота му
да бъде прекъснато, каквато "била обичайната практика на "ЧЕЗ Електро
България" АД в случай на неплатени суми по фактури". На 3.9.2018 г.
доверителят й заплатил в полза на
ответното дружество 608 лева (шестстотин и осем лева) по фактура с №
**********/ 24.8.2018г. Плащането е извършено по банков път, като доказателство
за което прилага платежно нареждане за
кредитен превод от 3.9.2018 г. за заплатената сума по процесната
фактура. Подчертава, че плащането цялата фактурирана сума е извършено не поради
обстоятелството, че я счита за дължима
на ответното дружество, а поради заплахите от страна на дружеството-монополист,
че при неплащане, ще прекъсне ел. захранването до процесния
имот, "каквато е според пълномощника е обичайната практика на "ЧЕЗ
Електро България" АД.Излага съображения подробно,че не са налице основания
за такова начисление/корекция едностранно, че дори да е извършена проверка не е
присъствала на нея, не е получила КП като сочи и подробно съдебна практика.
Счита , че е налице неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗД,
тъй като е заплатена на ответното дружество - монополист сума в общ размер на
608 лв. по процесната фактура при първоначална липса
на основание, тъй като не му дължи каквито и да било извън регулярно
заплащаните суми за потребяваната в обекта електрическа енергия, отчетени по
партидата. В тежест на ответника е да докаже, че е получил процесната
сума на годно правно основание.
От
правна страна счита, че ответника няма законово основание на корекция за минал
период – 27.01.2018 – 26.04.2018г.; не са спазени правилата за извършване на
проверка – не й е връчен КП с известие обр. Разписка
– арг. От чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като
доверителката й не е присъствала на нея и счита ,че е налице ненадлежно
изготвен протокол , който не е годно основание за корекцията , фактурирането й
и претендирането й от нея като дължима. Това счита за неизпълнение на
договорните задължения съгласно ОУ,
подробно визира практиката на съдилищата след приемането на ПИКЕЕ през 2013г. и
развитието й , и счита,че като
подзаконов нормативен акт не може да въвежда обективна, безвиновна
отговорност, а това може единствено закона като разпоредбите му са приети извън
законова делегация, предоставена с чл. 83,ал.1, т.6 ЗЕ и сочи Р №12897/12.01.15
по адм.д №9462/14, 6 отд.
на ВАС, С което са отменени разпоредбите на 48,49,50,51 от ПИКЕЕ. Счита,че няма
КЕВР такова правомощие и тя е излязла извън делегираната й компетентност. Акцентира
на разпоредбите на чл.7, ал.2 ЗНА и чл.12 ЗНА.
В последващо
становище 262246 се доразвиват оплакванията по ИМ , подробно се разглежда съдебната
практика. Оспорва се обстоятелството, че
през процесния период 27.1.2018г. - 26.4.2018 г., за
който е начислена сумата по фактура с № **********/ 24.8.2018г., доверителят й
е имал качеството потребител на електрическа енергия на ответника. Счита , че
поради изложените съображения ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България" АД е получило процесната сума без
основание, поради което е длъжно да я върне на доверителя й.
При така изложената
фактическа обстановка счита , че е налице неоснователно обогатяване по смисъла
на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, тъй като доверителят й и ищец по настоящата искова молба е заплатил
на ответното дружество - монополист сума в общ размер на 608 лв. по процесната фактура при първоначална липса на основание, тъй
като не дължи каквито и да било плащания на дружеството-монополист извън
регулярно заплащаните суми за потребена на обекта
електрическа енергия, отчетени по партидата. В тежест на ответника е да докаже,
че е получил процесната сума на годно правно
основание.Наред с това, оспорва е обстоятелството, че през процесния
период 27.1.2018г. - 26.4.2018 г., за който е начислена сумата по фактура с №
**********/24.8.2018г., доверителят ми е имал качеството потребител на
електрическа енергия на ответника.Считам, че поради изложените съображения
ответното дружество "ЧЕЗ Електро България" АД е получило процесната сума без основание, поради което е длъжно да я
върне.
Моли да се постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на ответното
дружество, че дължи на С.Д.Й. с ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на
608 лв., не дължимо платена в полза на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, по
фактура №**********/24.8.2018г. и Приложение към нея, издадена от „ЧЕЗ Електро
България" АД, на ищеца С.Д.Й., за клиентски № 300219489418, за обект: гр.
Ловеч ул. Осъмска № 37, бл. ,вх. А, ап. 9. Сумата е
неоснователно и недължимо платена; да им бъдат присъдени съдебно-деловодни
разноски, както в настоящото исково, така и в предходното заповедно
производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД като моли да се отхвърли като неоснователен и недоказан иска и
излага подробни съображения. Прави и доказателствени
искания - на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, да бъде привлечено в настоящото
производство и конституирано като трето лице - подпомагаща страна - дружеството
„ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе" № 159,
бл. БенчМарк Бизнес Център като обосновава и интереса
от привличането му, което е конституирано по
делото и призовано по съответния ред.
Становището и възраженията
на ответника по писмения му отговор са: Ищецът С.Д.Й. е в облигационна връзка с
„ЧЕЗ Електро България"; потребява ел. енергия в
обект, находящ се в гр. Л, и е заплащало издаваните
от ЧЕЗ Електро фактури години наред, за което представя доказателства. Същият е страна по договор за
доставка на ел. енергия при общи условия, който е договор с периодично и
продължително изпълнение с клиентски номер 300219489418 с адрес на потребление:
гр. Л; прилагат Справка за извършени
плащания на суми по фактури, издадени на С.Д.Й., за консумация на ел. енергия в
обект на адрес: гр. Л, което доказва, че на мястото на доставката с години е потребявана ел. енергия, като изрично подчертаваме, че
ищецът не е оспорвал качеството си на клиент на ЧЕЗ Електро, отразено в
приложените фактури, а дори напротив -заплащал е без възражение сумите по
издаваните на негово име фактури за процесния
адрес.От гореизложеното несъмнено следва, че ищецът ползва ел. енергия в
горепосочения обект, т.е. има договор с продължително и периодично действие
между него и ЧЕЗ Електро за доставка на ел. енергия. Този извод се потвърждава
и от факта, че в исковата молба като свой адрес ищецът е посочил процесния такъв, от което следва, че ищецът обитава обекта
и съответно ползва електрическа енергия за битови нужди в него. Отделно от
горното, видно от представените към настоящия отговор обратна разписка за
получаване на констативния протокол и Писмо с изх. № NTZ95687/27.04.2018 г.,
пощенската пратка е получена на процесния адрес лично
от ищеца, който е положил собственоръчно подписа си върху обратната разписка,
от което следва, че ищецът обитава процесния имот и
съответно ползва ел. енергия в този имот. Отбелязва се още , че не е
задължително и да е собственик на обекта или носител на вещното право.
- Процедурата
по издаването на процесната фактура се обосновава с
това,че на 26.04.2018 г. служители от
отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
**********, обслужващ следния обект: гр. Л, с клиентски № 300219489418 в
присъствието на двама независими свидетели.
- В
момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3023036/26.04.2018
г. в присъствието на двама свидетели, които не са служители на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, което е удостоверено с подписите им и
потвърждава верността на написаното в него.Направените при проверката
констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
3023036/26.04.2018 г., а именно:
„ При направената
проверка се установи, че пломбата на капакът на кл.
блок е отваряна. След демонтиране на електромерът се установи, че е направена
дупка в корпусът на гърбът на електромерът. Електромера е демонтиран и поставен
нов редовен по БДС. "Служителите на ЧЕЗ Разпределение са предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката.
На клиента е изпратено
писмо № NTZ95687/27.04.2018 г. /което прилагам ведно с известие за доставка/, с
което е изпълнено изискването на чл. 58, ал. 3 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД за уведомяване за извършената проверка, съставянето на КП и
изпращането на СТИ за метрологична експертиза. Видно от приложената към
настоящия отговор обратна разписка писмо № № NTZ95687/27.04.2018 г., ведно с КП
от проверката, е изпратено на процесния адрес и е
получено лично от ищеца, който е положил собственоръчно подписа си при
получаването на пощенската пратка. От това следва, че твърдението на ищеца, че
не му било изпратено писмо, ведно с КП от проверката, с обратна разписка е
невярно.
В съответствие с чл. 22,
ал. 3 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България" АД демонтираният при
проверката електромер е запечатан и е изпратен за метрологична проверка от
независима лаборатория в Българския институт по метрология ГД „МИУ"-
РО-Плевен за метрологична проверка от независима лаборатория.За същата проверка
от ГД „МИУ" е съставен КП на БИМ № 891/01.08.2018 г. /който прилагаме/.
Съгласно цитирания КП на БИМ - ГД „МИУ" при отварянето на електромера е
констатирано следното по т. 5: „При отварянето на електромера е констатирано:
осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В кутията на електромера
има допълнително свободно движещо се тяло, състоящо се от два изолирани
проводника, чиито жила са присъединени с помощта на реле (рид ампула). В двата
свободни края на проводниците допълнително е запоен по един неизолиран едножилен проводник, всеки с дължина 30 мм. Електромерът не
съответства на изискванията, съгласно т. 4.1. и т. 5.". Съгласно т. 4.1.
от цитирания КП на БИМ - ГД „МИУ" - „На гърба на кутията на електромера,
под стойката за закрепване, допълнително е пробит правоъгълен отвор с размери:
15x35 мм, който в последствие е запълнен."Проверката на БИМ установява по
категоричен и безпристрастен начин извършването на манипулация върху СТИ, в
резултат на което СТИ не е отчитал потребяваната в обекта ел. енергия.Едва с
този акт на БИМ е установено безспорно и еднозначно, че е осъществявана
манипулация и е констатирано еднозначно в какво се изразява манипулацията, като
в резултат на тази манипулация СТИ не е отчитало изцяло преминаващата през него
ел. енергия.
-В резултат на
извършената проверка на електромера на ищеца и въз основа на констативен
протокол № 891/01.08.2018 г. е издадено Предложение за корекция на сметка
/което прилагам към отговора/ и Фактура № **********/24.08.2018 г. /приложена
към исковата молба/, в която на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 27.01.2018 г. до датата на
извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на
26.04.2018 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 48, ал. 1
от Правилата. Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.Излага и други
съображения в подкрепа на становището си по дължимостта на сумата с оглед
разпоредбите на ПИКЕЕ и съдебна практика, която посочва конкретно. Моли да се отхвърли
изцяло предявения иск срещу „ЧЕЗ Електро България" АД като неоснователен и
недоказан и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да се присъдят на довереното му дружество направените
разноски в заповедното производство - ч.гр.д. № 58705/2018 г., и в настоящото
исково производство, вкл. полагаемото юрисконсулстско възнаграждение за двете
производства. Прави възражение срещу искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение, както за заповедното, така и за исковото производство като
оспорва да са налице обстоятелства по чл. 38 от Закона за адвокатурата, както и
оспорвам като невярно твърдението, че адв. К.Б. и/или
другите адвокати, с които тя работи - адв. Валентин Весков Тодоров и/ или адв. Кунова
са близки. И с поредния ищец по настоящото дело, каквито твърдят да са с
всичките си клиенти като посочва множество дела в този смисъл.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпило и становище от третото
лице – помагач ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД /ЧЕЗ РБ/, което счита ,че исковата
молба е неоснователна и сочи доводи: ответникът „чез
Електро България" АД коректно е изяснил фактическата обстановка по
настоящия казус и също правилно е посочил и нормативното основание за
извършване на корекцията. Във връзка с това прави някои допълнения, касаещи
лицензионната дейност на „ЧЕЗ Разпределение България" АД и извършваните от
дружеството проверки на средствата за търговско измерване /СТИ/. Проверки на СТИ като процесната
се извършват от електроразпределителното дружество на основание чл. 13, т. 2 ,
чл. 22, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 58 от Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД /ОУ/. Операторът за дейността разпределение на
ел. енергия „ЧЕЗ Разпределение България" АД има не само право, а дори
задължението да извършва проверки на средствата за търговско измерване, което е
регламентирано и в т. 3,5.2 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за дейността
по разпределение на ел. енергия за територията на Западна България, издадена от
КЕВР (достъпна на безплатната й електронна страница).За да обезпечи правилното
функциониране на СТИ, дружеството има правомощието да контролира изпълнението
на задълженията на потребителя /чл. 13, т. 2 от ОУ/, като при евентуално констатиране
на неправомерно въздействие върху схемата на свързване или самият електромер,
се предприемат предписаните от ДКЕВР в Правилата за измерване количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ действия.
В случая служителите на
„ЧЕЗ Разпределение България" АД са констатирали манипулация директно върху
електромера, който е отстранен на място и заменен с друг изправен такъв. Счита
,че извършената проверка следв да се отличи от ежемесечното отчитане на СТИ.
Потвърждава действията на неговите служители по проверката и издаването на КП и констатациите
в него, съответно експертизата на БИМ основанието за преизчисление
на сметката – 48, ал.1 ПИКЕЕ. Акцентира на Решение №118/18.09.17г. по т.д.
№961/16г. на ВКС ,постановено по реда на чл.290 ГПК , признаващо правото на
корекция на лицензиантите по ЗЕ и характера на възникващата при коректно
проведена процедура по чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ отговорност - обективна
отговорност, при която „крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му". В същото се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които
липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал.
2/... .Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ,
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г./ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина
за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване
и реално потребеното количество електроенергия.При наличие
на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за
неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013 г., в
сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на
ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с
липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на
доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя
за ползвана електроенергия за минал период". Предвид гореизложеното и като
се вземат предвид подробните съображения, изложени в отговора на ответника „ЧЕЗ
Електро България" АД, моли да се отхвърлят исковете като неоснователни и
недоказани.
Съдът е изпълнил
производството по чл.140 ГПК и представил проекто –
доклад на страните, разпределил доказателствената тежест.
В съдебно заседание
ищецът, редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът се
представлява от гл. юриск. Трифонов, който моли да се
отхвърли иска като неоснователен и недоказан
и им се присъдят направените по делото разноски : депозити, и юриск. В-е – 300,00 лева като излага подробни доводи и
практика в ход на делото по същество.
Третото лице – помагач ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД /ЧЕЗ РБ/, не се представлява.
Съдът като съобрази
писмените доказателства, заключението на в.л. инж. М. Б., гласните
доказателства на свидетелите на ответника и от становищата на страните,
преценени в тяхната съвкупност, взаимна
връзка и обусловеност , приема за установено следното:
По правния интерес от
исковете:
Въз
основа на заявление вх.№3070668/04.09.18г.
при СРС за издаване на ЗИПЗ по
чл.410 ГПК от адв. В.В.
Тодоров – пълномощник на С. Д. Йончева , е издадена ЗИПЗ по ЧГД 58705/18г. на СРС и разпоредено:
Длъжникът ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ АД, да заплати на кредитора С.Д.Й., сумата от 608 лв,
ведно със законна лихва от 04.9.2018 г. до изплащане на вземането и 25 лв.
разноски по делото.Длъжникът ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД, да заплати на адв. Валентин Весков Тодоров от
САК, с ЕГН ********** - пълномощник на кредитора адвокатско възнаграждение в
размер на 150 лв. като искането за сумата над 150 лв. до претендираната
от 300 лв. отхвърлено като неоснователно, тъй като надвишава минималния размер
на възнаграждението за този вид производство съгласно чл. 7, ал.5 от Наредба №
1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
СРС е посочил, че вземането
произтича от следните обстоятелства: Платена сума по едностранно извършена
корекция на сметка по клиентски номер 300219489418 по фактура №
**********/24.08.2018г.
Във връзка с подадено
възражение в срок от длъжника „ЧЕЗ Електро България" АД /ЧЕЗ Електро/, че
не дължи връщане на платената сума, по което се твърди, че заявителят С.Д.Й.,
ЕГН ********** е потребител на ел. енергия и е в облигационно правоотношение с
„ЧЕЗ Електро България'' АД. Процесната
сума по фактура № **********/24.08.2018 г. е начислена от краен снабдител на
клиент на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 48 и
чл. 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
приети от ДКЕВР във връзка с констатирана манипулация на електромера, обслужващ
обекта на заявителя. В резултат на извършената по отношение на електромера
манипулация, същият не е отчитал цялата потребявана в
обекта електрическа енергия като „ЧЕЗ Електро България" АД е начислило
правилно и законосъобразно процесната сума за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия, поради което заявителят дължи
плащане на тази сума и извършеното плащане на фактурата представлява погасяване
на задължение на клиента.
Във връзка с
разпореждане №511271/19.10.18г. е предявен в срока настоящия установителен иск, образувано при СРС гр.д. №76447818г.
като с определение №117178/16.05.2019г., п-вото е
прекратена на осн. чл.119, ал.3 делото е изпратено на
РС – Ловеч за разглеждане по местна подсъдност.
С предявяването на иска
с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.51,
предл. първо ЗЗД ищецът претендира връщане на нещо,
което той е дал на ответника при начална липса на основание, поради което
ищецът е обеднял и в негова тежест е да докаже единствено даването, довело до
разместване на имуществени блага.
В тежест на ответника е
да докаже, че е получил даденото на валидно основание.
Процесната сума е била начислена по Ф-ра №**********/24.08.18г. за сумата 506,67 лева и 101,33
лева – ДДС, дължима сума по чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ , сума по КП
съгласно приложението/ на гърба за периода 27-01.2018 до 26.04.2018г. , по
което изчисление по КП съгласно ПИКЕЕ – 233,36 лева за 3 312 кВтч. Платена е от ищцата на ответното дружество на
03.09.18г. съгласно представено към ИМ, платежно. нар. на стр.9.
По отношение
възражението на адв. Б. , че доверителката й е краен
клиент – потребител на ел. енергия и е налице облигационна договорна
връзка както и, че не е доказано по делото, че е
собственик или ползвател на имот /развито подробно в становището 262246 чрез адв. Б. /, присъединен към електро - разпределителната
мрежа и представените доказателства от ответника - фактури и др. са само индиции
по този въпрос, съдът приема,
че между ищеца и „ЧЕЗ
Електро България" АД е действал в исковия период договор за продажба на
електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение №
ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, а относно ползването на
електроразпределителната мрежа- Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България" АД одобрени
от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03
от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката
/ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна
практика, същият обвързва страните без изричното му писмено приемане. Представени
са фактури за плащания преди и след периода на проверката /56 – 65/ за
същия обект – апартамент с клиентски номер 300219489418, ответника е бил
задължен и представил други д-ва , в които е посочила
като свой адрес този на процесния обект, в.л. е посочило, че провереното СТЕ се
отнася към аб. №********** , кл.
№300219489418 , а и както акцентира юриск. Трифонов ,
в заповедното производство – стр.4, ред 14,15 е посочила, че е платила цялата
сума за да не бъде преустановено ел. захранване в обекта му, в адресната част е
посочил същия адрес за свой, плащал е без възражение издадените на негово име
фактури за потребена ел. енергия на адреса,преди и
след проверката визира практиката Определение №627/21.05.13 ВКС ГРД №137/13г.,3
ГО, и акцентира,че липсва възражения от нейна страна или искане за прекратяване
на договора за доставка при общи условия по чл.48 ОУ и затова приема, че
изчерпателните му възражения по делото не кореспондират с първоначалните и са несъстоятелни и част от общата защитната
позиция и ищцата е потребител на ел. енергия в обекта на ул. „Осъмска“ №37, А, ет.3, ап.9 и е обвързан и с ОУ за ползване
на електроразпределителните мрежи на ЧЕЗРБ.
Или Ответникът въз
основа на параграф 1 от
ДР на ЗE е
юридическо лице, осъществяващо снабдяване с ел. енергия, а ищеца - краен клиент,
който я купува, т.е потребител на енергийна услуга въз основа на параграф 1 от
ДР на ЗE и следва,че между тях са възникнали облигационни отношения по смисъла
на чл.98а ЗЕ и отхвърля възраженията в този смисъл.
Оплакванията за едностранно
приемане на ПИКЕЕ и отмяната им към настоящия период според съда следва да се
съобразят с нормативната уредба като ПИКЕЕ от 2013г. са приети по протоколно
решение №147/14.10.2013г. на ДКЕВР, ДВ 98 от 12.112013г. и са отменени с
изключение на чл.48, чл.49 ,50 и 51 с решение №1500 от 06.02.2017г. на ВАС 5 –
членен състав /ДВ бр.15 от 2017г. в сила от 14.02.2017г./. Впоследствие са отменени чл.48,49, 50 и 51 с решение
№13691 от 08.11.2018г. на ВАС 5 – членен
състав /ДВ бр.97 от 2018г. в сила от 23.11.2018г./
Затова към периода на проверка 26.04.2018г.
съдът приема, че са били в сила останалите неотменени разпоредби на ПИКЕЕ
и предложението за корекция на сметка
също е направено в този период – 23.08.2018г.
Дали е налице законова
делегация за приемането на ПИКЕЕ, действително
в съдебната практика е налице противоречия / че липсва – Решение
№4731/06.06.16г. по ГРД №1519/2016г. на СГС и др. /
Съдът приема, че с изменението на чл.83,ал.1т.6 във вр.
с чл.98а, ал.2, т.6 от Закона / ДВ бр.54 от 2012г. в сила от 17.07.2012г. е
налице законова делегация за ДЕКВР да приеме правила за измерване на количество
енергия , по силата н а които да се регулира случаите на неизмерена, неправилно
измерена, неточно измерена и начина по който ще се коригира тази ел. енергия –
Решение №115/20.05.15г. по т.д. №4907/2014г. ВКС, 4 ГО; Определение №556/21.0616г. по т.д.
№2378/ 2015г. на ВКС 1 ТО.
На следващия поставен
въпрос – има ли право доставчика едностранно да коригира сметки на потребителя
след влизане в сила на промените в чл.98а, ал.2 (2)
Общите условия съдържат задължително: т. 6. (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07. 2012 г.) ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6; и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ и
при сега действащите ПИКЕЕ, при условия ,че корекцията се извършва при действие
на заварени ОУ на доставчика , в които
не е предвиден изричен ред за уведомяване при корекция по 98а, ал.2, т.6
ЗЕ следва да се отговори, че в РЕШЕНИЕ
№124/18.06.2019г. по ГРД №2991/2018г. ВКС ,3 ГО , приема, че с това не може да
е основание да се отрече дължимостта на сумата , когато това задължение се
установява по съдебен ред /още Решение №150/26.06.2019 по ГРД4160/18 ВКС, 3 ГО,
О №120/25.02.19г. по т.д.№2499/18 г. ВКС, 2 ГО/. В ОУ това се урежда в чл.25.
Възражението, че не се
предвижда в ЗЕ обективна безвиновна отговорност, по
различен ред е възприета в практиката. Че отговорността е обективна и не се
изисква доказване на вина – виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента се приема в решение №118/18.09.2017г. по
т.д. №961/16г. на ВКС ,2 Т.О. и Р№115/20.09.17г. по т.д. №1156/16г. ВКС ,2 Т.О,
- правото на корекция не е предпоставено от доказване на виновно поведение на
потребителя, тъй като корекционната процедура цели възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение с оглед периода след
влизането на ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013г. Като извода , че след влизане в сила на
чл.83,ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5
ЗЕ /ДВ бр.54/2012г. в сила от
17.07.12г. и след влизане в сила на
ПИКЕЕ, крайният снабдител не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. Или отхвърля довода , че за
да може да извърши корекция на сметка, дружеството – монополист е длъжно да докаже при условията на пълно и
главно доказване и виновно неизпълнение от страна на потребителя на договорните
му задължения.
Възражението, че следва
по принцип и да се спазват съответни правила /правомощия за извършване на
проверка, съобщения за същата , уведомления /
за да се извърши едностранна корекция , налага да се проследи процеса на
издаването на процесната фактура.
По делото се установи,
че с оглед правомощията си – чл.58 ОУ , служители на оператора на ел. мрежата
„ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили контролна проверка на
средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № **********, обслужващ следния обект: гр. Л, с клиентски №
300219489418 в присъствието на двама независими свидетели.В момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3023036/26.04.2018 г. в
присъствието на двама свидетели, които не са служители на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, което е удостоверено с подписите им и потвърждава верността
на написаното в него.
Проверяващите са
установили и отразили, че електромерното табло няма
щит /втора врата/ и три електромера в него, като единият от тях е на ищеца. Електромерното табло етажно ел. табло, извън границите на
имота и има достъп до него. Обекта е апартамент с адрес: гр.Ловеч, кв.5, ул.»Осъмска» №:37, вх»А», ет.З, ап.9.
Изследваният електромер е еднофазен /монофазен/, двутарифен, статичен с фабричен №:**********, тип „ZE
112.DR.D1B052-133" с производител „ZPА", клас на точност „А“ 2,0%/.
Показанията на електромера в момента на проверката са: дневна - 0000646квтч и
нощна - 0001709квтч. Електромера е произведен 2013г. с напрежение 230V,
номинален ток 5/60 А.
На стр.2 от протокола е
записано, че пломба на щита /втора врата/-няма. Фирмените две пломби на капака
на електромера с №:ZPA05/13 здрави и пломба на капачката на клемния
блок на електромера с №:НТЗ 905-0001885 - отваряна. Холограмен
стикер на големия капак на електромера от ляво-S2730029 - здрав). Типа на захранващата
линия към таблото е с проводник ПВ-А2 със сечение 35мм2 и свързващите
инсталации са с проводник тип ПВ-А2 със сечение 6мм2 до СТИ. Входящ предпазител
е витлов с ток на защита 63А. Електромера е електронен и в момента на
проверката индикатора/светодиода/ мига, отчита
консумация на ел. енергия. След измерване с еталонен уред тип PEWM-3C, марка
ЕМСИСТ, производител България с фабричен номер 0530702, държавна проверка от
09.2015г, калибриран със свидетелство за калибриране с номер Е-314 от
07.09.2015г. на товара на линията захранваща електромера и на линията след него
е установено, че има товар на фазата 0,27А и СТИ отчита консумираната ел.
енергия от потребителя.
На стр.З от протокола е
записано:„При направената проверка се установи, че пломбата на капакът на кл. блок е отваряна. След демонтиране на електромерът се
установи, че е направена дупка в корпусът на гърбът на електромерът.
Електромерът е демонтиран и поставен нов редовен по БДС"
За уведомяване на
горните действия съгласно ОУ, когато не присъства потребителя на проверката ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛНИЕ АД е изпратило писмо № NTZ95687/27.04.2018 г. и КП , уведомяващо и
за предстояща метрологическа е-за , с известие за
доставка на 08.05.18 г., стр.71, с което е изпълнено изискването на чл. 58, ал.
3 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България" АД за уведомяване за извършената
проверка, съставянето на КП и изпращането на СТИ за метрологична експертиза.
Уведомление и КП от проверката, е изпратено на процесния
адрес и е получено лично от ищеца, който е положил собственоръчно подписа си
при получаването на пощенската пратка. От това следва, че твърдението на ищеца,
че не му било изпратено писмо, ведно с КП от проверката, с обратна разписка е
невярно.
Демонтираното средство е
изпратено от ЧЕЗРБ за извършване на метрологична експертиза – чл.22,ал.3 ОУ от
Българския институт по метрология ГД „МИУ" – отдел – гр. Плевен
компетентния орган, съгласно чл.10, ал.1, т.1 от ЗИ, БИМ за осъществяване
контрол на средствата за измерване и извършване на метрологична експертиза на
средствата за измерване.
КП №891/ 01.08.18г. от метрологичната е-за на СТИ от е
съобразена и от вещото лице , което подробно е отбележило,
че е извършена на 27.07.18г. в какво се е състояла и констатацията, досежно техническото изисквания: На гърба на кутията на електромера, под
стойката за закрепване, допълнително е пробит правоъгълен отвор с размери:
15x35мм, който в последствие е запълнен. Наличие на необходимите обозначения на
табелката на електромера. Допълнителна метрологична маркировка и идентификационен
номер на нотифицирания орган, извършил оценяването -
СЕ М13 1383; фирмен знак/пломба/ №:ZPA 05/13-2броя - лявата е унищожена—със
следи от повторно пломбиране; допълнителни стикери/холограмни
на големия капак на електромера/ №:82730029; №:НТ401505 и НТ401506/допълнителни
стикери поставени от НТЗ при сваляне на СТИ/
Проверката досежно точността на ел.мера - не отчита грешка при
максимално допустима +,- 2,0% . При максимален базов ток 60А и напрежение 230V
на двете тарифи се отчита грешка-0,02% при максимално допустима +,- 2,0%..
Проверката досежно техническото състояние на частите и механизмите ,
защитени от нерегламентиран достъп – „При отварянето на електромера е
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В кутията
на електромера има допълнително свободно движещо се тяло, състоящо се от два
изолирани проводника, чиито жила са присъединени с помощта на реле /рид
ампула/. В двата свободни края на проводниците допълнително е запоен по един
неизолиран едножилен проводник, всеки с дължина 30 мм.Електромерът
не съответства на изискванията, съгласно т.4.1 и т.5. "
В анализа си , в.л е
обобщило ,че СТИ работи и измерва без грешка при максимално допустима 2,0%. При
извършения оглед при отваряне на СТИ от служителите извършили проверката е установено
наличие на допълнително свързани в ел. схема на работа на електромера два
проводника и реле/рид ампула/, непринадлежащи към заводската ел. схема на
работа на СТИ. По този начин са променени параметрите на работа на СТИ и то
вече не е от одобрен тип като КП №:891/01.08.2018г. на БИМ ГД „МИУ"
Регионален отдел - гр. Плевен дава основание да се направи извод, че имаме
нерегламентиран достъп, въздействие в защитената вътрешност на електромера.
Допълнително монтираното нерегламентирано тяло-рид ампула/реле/ и два
проводника е външен за системата елемент по смисъла на чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ.
Извършена е манипулация в защитената вътрешност на СТИ. Налице е
нерегламентиран достъп до защитената с капак и здрави фирмени пломби, сл. схема
на СТИ през допълнително пробития отвор на гърба на капака на СТИ.Подробно е
обяснило е функцията на рид ампулата , която се превключва от всякакво външно
поле , напр. магнит и тя минава в затворено положение като е допуснала, че рид
ампулата включва и изключва измерването на ел. енергията.
В.л е посочило, че от
горната е-за приема,че СТИ работи в класа си на точност; не е установено как
това нерегламентирано устройство въздейства върху ел. схема при работа на СТИ и
води ли до непълно , неточно или неизмерване на консумираната ел. енергия като
изготвеното предложение за корекция на сметка е с преизчисление, съгласно раздел девет от ПИКЕЕ на осн. чл.48, ал.1,т.1, б.“б“, но при условие, че се
задейства допълнително монтираното ел. устройство в защитената вътрешност на
СТИ и въздейства върху класа му на точност.като в. о.с.з . допълва, че пози начин се прекъсва въобще
отчитането на ел. енергия.
По този въпрос не е
направено оспорване от ищцовата страна и затова съдът
сочи и визираната практика от ответника - Р от 20.04.18г. по ВГД №255/18г. на
СГС , която следва да се съобрази и в този случай.
Изготвено е предложение
за корекция на сметка с преизчисление съгласно раздел девет от ПИКЕЕ на осн. чл.48, ал.1,т.1, б.“б“ е извършена корекция на
сметката на 23.08.18г. на осн. чл.48, ал.1,т.1, б.“б“
ПИКЕЕ, но при условие, че се
задейства допълнително монтираното ел. устройство в защитената вътрешност на
СТИ и въздейства върху класа му на точност.
В.л. е потвърдило,че 90
дни преди проверката, не е извършена
техническа проверка, не е имало предишен КП, не е извършена пререгистрация.
Периода 90 дни назад е от 27.01.2018г.
до 26.04.2018г. Корекцията е направена по цени, утвърдени от КЕВР – решение
Ц - 19/01.07.2017г. на КЕВР като 1/3 от
максималния базов ток на СТИ.
В.л. е отбелязало, че
провереното СТИ е в срок на метрологична годност , произведено през 2013г , със
срок на последваща – 6 год.
Или съдът приема да са
били налице и двете предпоставки да бъде извършена корекцията – ищецът да е
уведомен по надлежния ред за КП, както и начислената във връзка с него корекционна сума да
е при спазване на реда за извършване на самата проверка и изчисления по
приложения алгоритъм.
Възраженията досежно неуведомяването също са неоснователни. Потребителят
е потърсен, както е отразено на стр.1 от КП, но не е открит, което е отбелязано
в протокола. Поради това, на проверката са присъствали двама свидетели, които
не са служители на дружеството. Констативният протокол е подписан от
представителите на Федерацията на потребителите, които не са служители на ЧЕЗ,
с което е спазена посочената правната норма от ОУ, имаща сила на закон между
страните. Ал.3 на чл.58 ОУ предвижда в
случай на неприсъствие на потребителя при съставяне на протокола, ел. разпределителното
дружество да му го изпрати – в случая е получен лично както е посочил по – горе съда. Получено е на
адреса и уведомление след БИМ - стр.75 и последващо
– стр.80. А и в практиката се приема, че нарушението, свързано с реда за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка е пречка потребителя да
бъде поставен в забава относно задължението да заплати корекцията на сметката
за потребена ел. енергия , но не е основание за
дължимостта на сумата , когато се установява по съдебен ред – Решение
124/18.06.2019г. по ГРД 2991/2018г. ВКС 3 ГО. КП - ли представляват официални свидетелстващи документи
– чл.179 ГПК с материална доказателствена сила за установените обстоятелства –
извършена проверка, участвали в проверката лица, неправомерното въздействие
върху СТИ, в случая свързване по начин, че консумираната ел. енергия не се
отчита от СТИ, възстановяване на положението преди свързването.
Или се налага извода, че
ответника доказа, че е получил сумата на основание и тя не е недължимо платена
и не следва да подлежи на връщане на ищеца, поради което следва да се отхвърли иска на осн.
чл.55, ал.1 ГПК като неоснователен и недоказан:
по
разноските:
При този изход на делото
следва да се осъди ищеца да заплати на ответника разноските му по настоящото
производство или сумата 300,00 лева – адв. в-е
Воден от горните съображения,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от С.Д.Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, против „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, вписано в TP при АП с ЕИК: ********* със седалище в
гр. София 1784 и адрес на управление: Столична община, район Младост, бул.
„Цариградско шосе" № 159, БенчМарк Бизнес Център
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, на осн. чл.415 във вр. чл.422 ГПК
във вр. с чл.55, ал.1 , предл.
Първо от ЗЗД , иск да се приеме
за установено, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК *********, и със
седалище и адрес на управление: гр. София, район "Младост", бул.
"Цариградско шосе" №159, представлявано от Карел Крал, Леон Връшка, и Димчо Станев Станев -
от всеки двама от членовете на УС заедно, ДЪЛЖИ
НА С.Д.Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 608 лв., не дължимо платена в полза на
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, по фактура №**********/24.8.2018г. и Приложение
към нея, издадена от „ЧЕЗ Електро България" АД, на ищеца С.Д.Й., за
клиентски № 300219489418, за обект: гр. Л, тъй като сумата е неоснователно и
недължимо платена от последната, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
С.Д.Й., с горните данни, да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД – гр. София
сумата 300,00 лева – юриск. в-е – разноски пред настоящата инстанция.
Решението е постановено
с участие на трето лице помагач на ответника
- „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе" № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център.
Решението подлежи на
обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизането му в
законна сила, препис от него се докладва по ЧГД 58705/18г. на СРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: