М О Т И В И
В Плевенски Окръжен Съд е образувано НОХД № 323/2020г. по внесен от
Плевенска Окръжна Прокуратура обвинителен акт. Повдигнато е обвинение против Л.Й.Б. ***, за това, че:
През периода 1.07.2012г. – 12.10.2012г. в гр.Плевен,
при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и
представляващ „Агропроект 98“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.*********,
ЕИК ***, чрез посредственото извършителство на Б.Х. ***, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС на същото дружество в особено големи размери – ДДС в
размер общо на 24 705.47 лева, като:
- използвал документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството – данъчни фактури за неизвършени доставки;
- потвърдил неистина в подадени
съгласно чл.125, ал.1 от ЗДДС пред ТД на НАП – Велико Търново, офис гр.Плевен,
справки-декларации за данък върху добавената стойност, като включил в данъчната
основа на доставките с право на пълен
данъчен кредит неизвършени доставки;
- използвал документи с невярно
съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП
гр.Велико Търново, офис гр.Плевен - дневници за покупки на „Агропроект 98“ ЕООД
за месеците юли, август и септември 2012г., приложени към подадените пред ТД на
НАП –гр.Велико Търново, офис гр.Плевен, СД по ЗДДС, в които били отразени
данъчни фактури по неизвършени доставки с право на пълен данъчен кредит;
- приспаднал неследващ се данъчен
кредит, както следва:
1.През месец юли 2012г. в гр.Плевен използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на „Агропроект 98“
ЕООД гр.*********, а именно предавал ги на счетоводителя на същото дружество - Б.Х.
***, за да ги отрази в дневник за покупките за данъчен период 1.07.2012г. -
31.07.2012г., както следва: 2 броя фактури за неизвършени доставки с издател „Х.“***/26.07.2012г.
на стойност 14 297.50 лева /данъчна основа 11 914.58 лева и ДДС 2 382.92
лева/ за доставка на стоки и фактура № **********/31.07.2012г. на стойност 13 680
лева /данъчна основа 11 400 лева и ДДС 2 280 лева/, както и 3 броя
фактури за неизвършени доставки, с издател „Табако Норд“ ООД гр.Плевен: фактура
№ 9007/28.07.2012г. на стойност 9 509.80 лева /данъчна основа 7 924.83
лева и ДДС 1 584.97 лева/ за доставка на стоки; № 9018/30.07.2012г. на
стойност 11 938.06 лева /данъчна основа 9 948.38 лева и ДДС 1 989.68
лева/ за доставка на стоки; фактура № 9038/31.07.2012г. на стойност 13 701.25
лева /данъчна основа 11 417.71 лева и ДДС 2 283.54 лева/ за доставка
на стоки,
а на 9.08.2012г. в гр.Плевен избегнал плащането на
данъчни задължения в големи размери - 10 521.11 лева и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в същия размер, като посредствено чрез Б.Х. ***:
- потвърдил неистина в СД по ЗДДС № 15001169653/9.08.2012г.
за данъчен период 1.07.-31.07.2012г., подадена по електронен път с унифициран
електронен подпис /УЕП/ с титуляр Stibo–H.V. ET-V.T.V. пред ТД на НАП-Велико Търново, офис-Плевен, като включил в данъчната основа
на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършени доставки от: „Х.“***
по две фактури: № **********/26.07.2012г. на стойност 14 297.50 лева /данъчна
основа 11 914.58 лева и ДДС 2 382.92 лева/ за доставка на стоки и
фактура № **********/31.07.2012г. на стойност 13 680 лева /данъчна основа
11 400 лева и ДДС 2 280 лева/, както и 3 броя фактури за неизвършени
доставки, с издател „Табако Норд“ ООД гр.Плевен: фактура № 9007/28.07.2012г. на
стойност 9 509.80 лева /данъчна основа 7 924.83 лева и ДДС 1 584.97
лева/ за доставка на стоки; № 9018/30.07.2012г. на стойност 11 938.06 лева
/данъчна основа 9 948.38 лева и ДДС 1 989.68 лева/ за доставка на
стоки; фактура № 9038/31.07.2012г. на стойност 13 701.25 лева /данъчна
основа 11 417.71 лева и ДДС 2 283.54 лева/ за доставка на стоки;
- използвал документ с невярно съдържание при
представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП – Велико
Търново, офис гр.Плевен, а именно „дневник за покупките“ за данъчен период 1.07.2012г.
- 31.07.2012г., приложен към СД по ЗДДС № 15001169653 от 9.08.2012 г., в който
включил 2 бр. фактури за неизвършени доставки, с издател „Х.“***/26.07.2012г.
на стойност 14 297.50 лева /данъчна основа 11 914.58 лева и ДДС 2 382.92
лева/ за доставка на стоки и фактура № **********/31.07.2012г. на стойност 13 680
лева /данъчна основа 11 400 лева и ДДС 2 280 лева/, както и 3 броя
фактури за неизвършени доставки, с издател „Табако Норд“ ООД гр.Плевен: фактура
№ 9007/28.07.2012г. на стойност 9 509.80 лева /данъчна основа 7 924.83
лева и ДДС 1 584.97 лева/ за доставка на стоки; № 9018/30.07.2012г. на
стойност 11 938.06 лева /данъчна основа 9 948.38 лева и ДДС 1 989.68
лева/ за доставка на стоки; фактура № 9038/31.07.2012г. на стойност 13 701.25
лева /данъчна основа 11 417.71 лева и ДДС 2 283.54 лева/ за доставка
на стоки.
2.През месец август 2012г. в гр.Плевен използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на „Агропроект 98“
ЕООД гр.*********, а именно предавал ги на счетоводителя на същото дружество - Б.Х.
***, за да ги отрази в дневник за покупките за данъчен период 1.08.2012г.-31.08.2012г.
- 3 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Х.“ ЕООД: № **********/30.08.2012г.
на стойност 14 975.20 лева /данъчна основа 12 479.33 лева и ДДС 2 495.87
лева/ за доставка на стоки; № **********/31.08.2012г. на стойност 14 991.55
лева /данъчна основа 12 492.96 лева и ДДС 2 498.59 лева/ за доставка
на стоки; № 14195/31.08.2012г. на стойност 30 039 лева /данъчна основа 25 032.50
лева и ДДС 5 006.50 лева/ за доставка на стоки,
а на 13.09.2012г. в гр.Плевен избегнал плащането на
данъчни задължения в големи размери – 10 000.96 лева и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в същия размер, като посредствено чрез Б.Х. *** :
- потвърдил неистина в СД по ЗДДС № 15001176512/13.09.2012г.
за данъчен период 1.08. - 31.08.2012г., подадена по електронен път с унифициран
електронен подпис /УЕП/ с титуляр Stibo–H.V. ET-V.T.V. пред ТД на НАП-Велико Търново, офис Плевен, като включил в данъчната основа
на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършени доставки с издател „Х.“***
по три фактури: № **********/30.08.2012г. на стойност 14 975.20 лева /данъчна
основа 12 479.33 лева и ДДС 2 495.87 лева/ за доставка на стоки; № **********/31.08.2012г.
на стойност 14 991.55 лева /данъчна основа 12 492.96 лева и ДДС 2 498.59
лева/ за доставка на стоки; № 14195/31.08.2012г. на стойност 30 039 лева /данъчна
основа 25 032.50 лева и ДДС 5 006.50 лева/ за доставка на стоки;
- използвал документи с невярно съдържание при
представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП – Велико
Търново, офис Плевен, а именно дневник за покупките за данъчен период 1.08.2012г.
- 31.08.2012г., приложен към СД по ЗДДС № 15001176512/13.09.2012г., в който
включил 3 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Х.“ ЕООД: № **********/30.08.2012г.
на стойност 14 975.20 лева /данъчна основа 12 479.33 лева и ДДС 2 495.87
лева/ за доставка на стоки; № **********/31.08.2012г. на стойност 14 991.55
лева /данъчна основа 12 492.96 лева и ДДС 2 498.59 лева/ за доставка
на стоки; № 14195/31.08.2012г. на стойност 30 039 лева /данъчна основа 25 032.50
лева и ДДС 5 006.50 лева/ за доставка на стоки.
3.През месец септември 2012г. в гр.Плевен използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на „Агропроект 98“
ЕООД гр.*********, а именно предавал ги на счетоводителя на същото дружество - Б.Х.
***, за да ги отрази в дневник за покупките за данъчен период 1.09.2012г. -
30.09.2012г. - 5 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Табако Норд“
ООД - гр.Плевен: № 9700/21.09.2012г. на стойност 5 012.90 лева /данъчна
основа 4 177.42 лева и ДДС 835.48 лева/ за доставка на стоки; № 9719/22.09.2012г.
на стойност 5 049.39 лева /данъчна основа 4 207.83 лева и ДДС 841.56 лева/
за доставка на стоки; № 9755/25.09.2012г. на стойност 5 000.80 лева /данъчна
основа 4 167.33 лева и ДДС 833.47 лева/ за доставка на стоки; № 9771/26.09.2012г.
на стойност 5 003.34 лева /данъчна основа 4 169.45 лева и ДДС 833.89 лева/
за доставка на стоки; № 9790/27.09.2012г. на стойност 5 034.02 лева /данъчна
основа 4 195.02 лева и ДДС 839.00 лева/ за доставка на стоки,
а на 12.10.2012г. в гр.Плевен избегнал плащането на
данъчни задължения в големи размери 4 183.40 лева и приспаднал неследващ
се данъчен кредит в същия размер, като посредствено чрез Б.Х. ***:
- потвърдил неистина в СД по ЗДДС № 15001181558/12.10.2012г.
за данъчен период 1.09.2012г. -30.09.2012г., подадена по електронен път с
унифициран електронен подпис /УЕП/ с титуляр Stibo–H.V. ET-V.T.V. пред ТД на НАП-Велико Търново, офис гр.Плевен, като
включил в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит
неизвършени доставки с право на пълен данъчен кредит с издател „Табако Норд“
ООД - гр.Пловдив по 5 броя фактури: 9700/21.09.2012г. на стойност 5 012.90
лева /данъчна основа 4 177.42 лева и ДДС 835.48 лева/ за доставка на
стоки; № 9719/22.09.2012г. на стойност 5 049.39 лева /данъчна основа 4 207.83
лева и ДДС 841.56 лева/ за доставка на стоки; № 9755/25.09.2012г. на стойност 5 000.80
лева /данъчна основа 4 167.33 лева и ДДС 833.47 лева/ за доставка на
стоки; № 9771/26.09.2012г. на стойност 5 003.34 лева /данъчна основа 4 169.45
лева и ДДС 833.89 лева/ за доставка на стоки; № 9790/27.09.2012г. на стойност 5 034.02
лева /данъчна основа 4 195.02 лева и ДДС 839.00 лева/ за доставка на стоки;
- използвал документи с невярно съдържание при
представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП –Велико
Търново, офис гр.Плевен, а именно
„дневник за покупките“ за данъчен период 1.09.2012г. - 30.09.2012г., приложен
към СД по ЗДДС № 15001181558/12.10.2012г. за данъчен период 1.09.2012г. -
30.09.2012г. – 5 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Табако Норд“
ООД-гр.Плевен: 9700/21.09.2012г. на стойност 5 012.90 лева /данъчна основа
4 177.42 лева и ДДС 835.48 лева/ за доставка на стоки; № 9719/22.09.2012г.
на стойност 5 049.39 лева /данъчна основа 4 207.83 лева и ДДС 841.56 лева/
за доставка на стоки; № 9755/25.09.2012г. на стойност 5 000.80 лева /данъчна
основа 4 167.33 лева и ДДС 833.47 лева/ за доставка на стоки; № 9771/26.09.2012г.
на стойност 5 003.34 лева /данъчна основа 4 169.45 лева и ДДС 833.89 лева/
за доставка на стоки; № 9790/27.09.2012г. на стойност 5 034.02 лева /данъчна
основа 4 195.02 лева и ДДС 839.00 лева/ за доставка на стоки - престъпление по чл.255, ал.3, във вр.
ал.1, т.2, предл.1, т.6, т.7 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
С
определение, постановено в с.з. на 23.05.2019г. по НОХД № 294/2019г. по описа на ОС-Плевен, съдът е дал
възможност на ОП-гр.Плевен да отстрани допусната техническа грешка в
обстоятелствената част на обвинителния акт. С молба /вх.№ 6585/6.06.2019г. - л.53
от посоченото дело/ прокурорът
е уточнил,че неправомерно приспаднатия данъчен
кредит за периода 1.08.2012г.-31.08.2012г. е 10 000.96
лева, а
за периода 1.09.2012г. - 30.09.2012г. е 4 183.40
лева, вместо
съответно посочените на л.11 от
обвинителния акт 1 000.96 лева
и 4 384.15 лева. Горното
е обосновало и извода на първоинстанционният съд по посоченото
дело, че
обвинителния акт отговоря на установения в разпоредбата на чл.246 от НПК и съдебната практика стандарт, а
и в тази посока няма съмнения, след
отстраняване на допусната техническа грешка от страна на подсъдимия
Б. и неговия защитник.
По настоящото дело съдът е
отказал да приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от
Министерство на финансите граждански иск срещу подсъдимия Л.Б. доколкото по
делото няма събрани категорични доказателства от органите на досъдебното
производство какво е развитието на
производството по събиране на данъчното задължение от данъчно
задълженото лице. Събирането на
доказателства в тази насока от съда би затруднило съдебното производство. От друга страна, публичното вземане на
държавата по РА е регламентирано в ДОПК изпълнително основание, като на
същото е признат приоритет, което дава сигурна защита на интересите на фиска в случай, че същият своевременно
се е организирал и предприел дължимите за това мерки.
Представителят на
ОП-Плевен поддържа така повдигнатото против Л.Б. обвинение, като пледира, че
фактите са установени и доказателствата по делото са безспорни и категорични за
това, че подсъдимият е извършил виновно престъпното деяние. Според прокурора, Б.
умишлено е използвал документи с невярно съдържание, за да приспадне неследващ
се данъчен кредит за процесния период. Акцентира се върху
липсата на разрешително, от страна на подсъдимия, за
търговия с тютюневи изделия, оспорвайки реалността на сделките с „Х.“*** и „Табако Норд“
ООД - гр.Плевен, въпреки отразяването
на същите в дневниците им за продажби и в дневниците за покупки на „Агропроект
98“ ЕООД. В тази връзка,
прокурорът навежда доводи, базирани
на заключението на вещото
лице по изготвената съдебно-икономически експертизи, както
за липса на стокова реализация на закупените предплатени СИМ-карти на мобилни
оператори и тютюневи изделия, така и за
неотразяването им в счетоводния баланс на
представляваното от Б. дружество. В контекста на горното, прокурорът предлага, при съобразяване на чистото съдебно минало на
подсъдимия, да му бъде определено наказание под минимума, предвиден в закона, чието изтърпяване
бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Защитникът
на подсъдимия Л.Б. намира, че
по делото не са събрани доказателства, които да
подкрепят по изискуемия от закона категоричен
начин обвинителната теза. Твърди, че
сделките, сключени между „Агропроект 98“ ЕООД,
от една страна, и „Табако норд“ ООД – Плевен и „Х.“***, от
друга страна, са реални, а
представляваното към инкриминирания период от Б. търговско
дружество е разполагало със складова база и превозен ресурс за транспортиране е съхранение на закупените от тези сделки стоки. В подкрепа
на тези свои твърдения, защитникът навежда
доводи за включване на инкриминираните фактури в дневниците за продажби на „Х.“***
и „Табако норд“ ООД – Плевен и
тяхното осчетоводяване, като липсата на плащане по някои от
фактурите не е оценено като реквизит, необходим за
действителността на сделката. Защитникът приема, че
твърдението на прокурора за липса на реална доставка на стоки е
останало недоказано, а лиценз за търговия
с акцизни стоки, издаден на „Агропроект 98“ ЕООД не е бил необходим тогава за дейността на дружеството. Оспорва заключението
на вещото лице В.В. като необосновано и неправилно. В
заключение защитникът моли съда за постановяване на оправдателен
съдебен акт.
Подсъдимият
Л.Й.Б. дава обяснения съобразно възприетата от
него защитна версия, по същество поддържа
становището на защитника си и моли съда за своето оправдаване.
Съдът, като прецени събраните на досъдебното производство доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, изслуша доводите и възраженията на страните,
и след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото, намери от фактическа страна за установено следното:
Подсъдимият
Л.Й.Б. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Б. бил вписан на 4.01.2011г.
в Търговския регистър на Агенция по вписванията като едноличен собственик на
капитала и управител на „Агропроект 98“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление - гр.*********, област Плевенска, *********Дружеството било с широк предмет на
дейност, включваща пътнически, товарни и транспортни услуги, осъществявани в
страната и чужбина, спедиция, производство, преработка, изкупуване, съхранение
и реализация на селскостопанска продукция от растителен и животински вид,
обработване на наета и собствена земеделска земя, механизирани услуги по
обработване на земя на граждани, фирми, агрохимически услуги при обработка на
земята, производство и преработка на промишлени и хранителни стоки, строеж и
обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, строителна, инвеститорска и
проектантска дейност, търговия и сервиз на транспортна, селскостопанска,
строителна техника и машини, търговска дейност в страната и в чужбина,
посреднически и комисионерски услуги, производство и търговия с хранителни и нехранителни
стоки, вътрешно- и външно-търговска дейност, търговско представителство /без процесуално/ в страната и в
чужбина и т.н. „Агропроект 98“ ЕООД било регистрирано по ЗДДС с Акт за регистрация № 150421100003921/17.03.2011г. Търговецът бил вписан
и в регистъра на търговците на зърно със Заповед № 344/14.02.2011г. на Министъра на МЗХГ, под № *********. Регистрацията му била
първоначално до 28.02.2014г., като същият декларирал ползването на склад за съхранение на зърно под № 3430 с
капацитет 550 тона в землището на гр.*********, в база, стопанисвана от ЕТ *********“.
В периода 1.01.2011г. - 4.08.2014г. Б. бил управител на „Агропроект 98“ ЕООД - гр.*********,
обл.Плевенска, и представлявал същото.
На 4.08.2014г. в търговския регистър били отразени промени, като подсъдимият
прехвърлил, въз основа на договор от 24.07.2014г., дружествен дял на свидетеля К.Ц.С., вписал същия като
управител и променил седалището и адреса на управление на дружеството – гр.София, *********
Като регистрирано по ЗДДС лице, „Агропроект 98“ ЕООД следвало да прилага
двустранно счетоводно записване, а съгласно чл.123 от ЗДДС, да води подробна
счетоводна отчетност, която е достатъчна за установяване на задълженията му по
този закон от органите по приходите.
Нормативната рамка, установена в ЗДДС, налагала подсъдимият да води и подава ежемесечно в ТД на НАП – Велико Търново, офис
Плевен, следните документи:
- справка-декларация по образец, съгласно ППЗДДС, със срок за подаване - 14-то число на
месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. В СД по ЗДДС следвало
данъчно задълженото лице да декларира информация, свързана с неговата дейност,
която е основание за възникване на права и задължения. Декларацията
отразявала резултатите от извършената в предходния месец търговска дейност. В
раздел „А“ на подаваната по образец декларация следвало да се отразяват
извършените продажби с начислен ДДС - 20% върху данъчната основа, в раздел „Б“
- покупките, по които търговецът е платил 20% ДДС, и има право да го приспадне
като данъчен кредит, а в раздел „В“ следвало да намери израз данъчния
резултат за периода, като разлика между стойностите, посочени в предходните два
раздела;
- отчетни регистри - „дневник за покупки“, в който следвало да отразява
издадените данъчни фактури по доставки, по които ЕООД „Агропроект 98“ е
получател, „дневник за продажби“, в който следвало да отразява издадените
данъчни документи по доставки, както и начисления данък, без да е издаден
данъчен документ /брак, липси, услуги и др./, когато ЕООД „Агропроект 98“ е изпълнител.
Съгласно чл.115, ал.6 от ППЗДДС, Л.Б. трябвало да подава в компетентната ТД на НАП СД по ЗДДС лично или чрез упълномощено от
него лице, ведно с дневниците за покупки и дневниците за продажби. Като регистрирано по
ЗДДС лице и при наличие на предвидените в същия закон условия, подсъдимият можел да
упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит.
Съгласно чл.68 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право за
приспадне от данъчните си задължения по този закон за:
1. получени от него стоки или услуги по облагаема доставка;
2. извършено от него плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за
облагаема доставка;
3. осъществен от него внос;
4. изискуемия от него данък като платец по глава осма.
Правото на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката в
рамките на данъчния период е налице, когато са изпълнени следните условия:
- когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от
регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне:
1. Данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този
закон лице му е доставил или предстои да му достави, както и:
- доставките в рамките на икономическата дейност на регистрираното лице,
които са с място на изпълнение извън територията на страната, но които биха
били облагаеми, ако са извършени на територията на страната;
- доставките на финансови и застрахователни услуги, когато получателят на
услугите е установен извън Европейския съюз или когато доставките на тези
услуги са пряко свързани със стоки, за които са изпълнени условията на чл.28 от ЗДДС.
2. Начисления данък при внос на стоки по чл.56 и чл.57.
3. Изискуемия от регистрираното лице данък като платец по глава осма.
Регистрираното по ЗДДС лице упражнява правото си на
приспадане на данъчен кредит, когато е
изпълнило едно от следните условия:
притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на
чл.114 и чл.115, в който данъкът е посочен на отделен ред, по отношение на
доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател;
издало е протокол по чл.117 или чл.163б, ал.2 и е спазило изискванията на
чл.86 – в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма;
в случаите по чл.161 или чл.163а, когато доставчикът е данъчно задължено лице,
получателят трябва да притежава и данъчен документ, съставен в съответствие с
изискванията на чл.114 и чл.115, в който е посочено съответното основание за
неначисляване на данък;
притежава митнически документ за внос, в който лицето е посочено като
вносител и данъкът е внесен по реда на чл.90, ал.1.
притежава митнически документ за внос, в който лицето е посочено като
вносител, издало е протокол по чл.117 и е спазило изискванията на чл. 86;
притежава документ, който отговаря на изискванията на чл.114, издало е
протокол по чл.117 и е спазило изискванията на чл.86;
притежава документ по чл.131, ал.1, т.2;
притежава документите, определени в правилника за прилагане на закона - в
случаите на правоприемство по чл.10.
Независимо дали са изпълнени горните условия, съгласно
чл.70, ал.5 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на данъчен
кредит, за неправомерно начислен данък.
При
получателя на облагаемата доставка, данъчната фактура поражда право на
приспадане на данъчен кредит и намира отражение в
счетоводна сметка 4531 “Разчети за ДДС-покупки“ и се записва в „дневника за
покупки“. Съгласно легалното определение в чл.6 от ЗДДС,
„Доставка на стока по смисъла на този закон е
прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката“.
При родово определени вещи транслативният ефект настъпва само при тяхното
индивидуализиране чрез съответни първични счетоводни документи. Законодателят е приел, че условие за
признаването на данъчен кредит е реалният характер на сделката /покупка/.
След регистрирането на „Агропроект 98“ ЕООД, подсъдимият Б. започнал да развива търговска
дейност в страната – закупувал и препродавал зърнени култури, като за целта регистрирал представляваното от
него търговско дружество като търговец на зърно и го вписал в Регистъра на
търговците на зърно под № *********, въз основа на Заповед № 344/14.02.2011г. на Министъра на МЗХГ и декларирал, че ползва склад за зърно с капацитет от 550 т, вписан в Регистъра на обектите за съхранение на зърно под № 3430, с местонахождение в гр.*********.
Дружеството било счетоводно обслужвано от
свидетеля Б.В., който представлявал „Агропроект 98“ ЕООД
пред приходната администрация като използвал УЕП - с титуляр Stibo-H.V. ET-*********. Подсъдимият
предоставял на В. предварително попълнени фактури за покупки и продажби, а въз основа на тях свидетелят, със съгласието на подсъдимия, изготвял дневниците за покупки и продажби, справките-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди и ги подавал по
електронен път с унифициран електронен подпис /УЕП/ в ТД на НАП-Велико Търново, област Плевен.
ЕООД „Агропроект 98“ не притежавало лиценз за търговия с тютюневи
изделия /т.13, л.83 и л.85 от ДП/.
„Х.“*** било с разнороден предмет на дейност, като основно се фокусирало върху търговията с тютюневи изделия и
предплатени карти на мобилни оператори.
„Табако Норд“ ООД също имало разнороден предмет на дейност, като оперирало с тютюневи изделия.
Двете дружества покривали законовите изисквания и разполагали с
разрешения за търговия с тютюневи изделия.
С цел избягване плащането на дължимия ДДС,
въпреки че нямал издаден лиценз за търговия с тютюневи изделия, подсъдимият Б., през периода 1.07.2012г.
- 12.10.2012г., се снабдил с фактури от „Табако Норд“ ООД-гр.Плевен и „Х.“***, в които били отразени неверни
обстоятелства, а именно, че „Агропроект
98“ ЕООД е имало доставки на стоки от
двете дружества.
По повод счетоводното приключване на съответния
отчетен период, подсъдимият, наред с други счетоводни
документи, предоставил на В. предварително попълнени фактури за покупка на стоки от двете
дружества доставчици, с които нямал реални търговски сделки, а свидетелят, който нямал представа, че същите са с невярно съдържание, ги осчетоводявал и ги отразявал в дневника за покупки и в раздел „Б“ на
СД по ЗДДС за съответния период. Декларациите В. подавал в ТД на НАП-гр.Велико
Търново, офис гр.Плевен по електронен път с горепосочения унифициран електронен
подпис.
В периода 1.07.2012г. - 31.07.2012г. подсъдимият се снабдил с 2 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Х.“***/26.07.2012г., на стойност 14 297.50 лева /данъчна основа 11 914.58 лева и ДДС 2 382.92 лева/ за доставка на стока - ваучери на различни мобилни оператори и фактура № **********/31.07.2012г., на стойност 13 680 лева /данъчна основа 11 400 лева и ДДС 2 280 лева/ за доставка на стока- ваучери на различни
мобилни оператори, както и с 3 броя фактури за неизвършени доставки, с издател
„Табако Норд“ ООД гр.Плевен: фактура № 9007/28.07.2012г., на стойност 9 509.80 лева /данъчна основа 7 924.83 лева и ДДС 1 584.97 лева/ за доставка на стоки - тютюневи изделия с
различни марки; № 9018/30.07.2012г. на стойност 11 938.06 лева /данъчна основа 9 948.38 лева и ДДС 1 989.68 лева/ за доставка на стоки - тютюневи изделия с различни марки; фактура № 9038/31.07.2012г., на стойност 13 701.25 лева /данъчна основа 11 417.71 лева и ДДС 2 283.54 лева/ за доставка на стоки - тютюневи изделия с
различни марки.
През месец юли 2012г. Б. предал документите с невярно съдържание на Б.В., който ги отразил в
дневника за покупки за отчетен период 1-31.07.2012г. и в раздел „Б“ на СД по
ЗДДС за същия отчетен период.
На 9.08.2012г. Б.В. подал в ТД на НАП-гр.Велико Търново, офис гр.Плевен, по електронен път с унифициран електронен
подпис, с титуляр Stibo-H.V. ET-*********, СД по ЗДДС с № 15001169653. Заедно
със справката-декларация, свидетеля представил дневник за продажбите за данъчен период 1.-31.07.2012г.,
както и дневник за покупките за същия данъчен период, който бил с невярно
съдържание, предвид на това, че в него били отразени горепосочените пет фактури
за неизвършени доставки от „Х.“*** и от „Табако Норд“ ООД-гр.Плевен. Начисленият
данък бил неоснователно приспаднат като данъчен кредит в размер на 10 521.11 лева.
Фактурите, издадени на „Агропроект 98“ ЕООД, били вписани в дневниците за продажби на „Х.“***
и „Табако Норд“ ЕООД-гр.Плевен за данъчен период за месец юли 2012г. със
стойностите, отразени и в дневниците за покупки на
„Агропроект 98“ ЕООД. В колона “Вид на стоката или обхват на услугата“
било отразено „продажба“.
В този данъчен период, в който от „Агропроект 98“
ЕООД били декларирани сделки за доставки от „Х.“*** на обща стойност 27 977.50 лева, в т.ч. данъчна основа 23 314.58 лева и ДДС 4 662.92 лева, и от „Табако Норд“
ЕООД-гр.Плевен на обща стойност 35 149.11 лева, в т.ч. данъчна основа 29 290.92 лева, и ДДС 5 858.19 лева, били декларирани три сделки
за продажби на „Зърнени храни ДМ“ ЕООД на обща стойност 57 827.52 лева, в т.ч. данъчна основа 48 189.60 лева и ДДС 9 637.92 лева.
В периода 1.08.2012г. - 31.08.2012г. подсъдимият Б. се снабдил с 3 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Х.“ ЕООД: № **********/30.08.2012г.
на стойност 14 975.20 лева /данъчна основа 12 479.33 лева и ДДС 2 495.87 лева/ за доставка на
стоки; № **********/31.08.2012г. на стойност 14 991.55 лева /данъчна основа 12 492.96 лева и ДДС 2 498.59 лева/ за доставка на стоки - тютюневи изделия с
различни марки; № 14195/31.08.2012г. на стойност 30 039 лева /данъчна основа 25 032.50 лева и ДДС 5 006.50 лева/ за доставка на стоки - ваучери на различни мобилни
оператори.
През месец август 2012г. Б. предал документите с невярно съдържание на В.,
който ги отразил в дневника за покупки за отчетен период 1.08.2012г. - 31.08.2012г. и в
раздел „Б“ на СД по ЗДДС за същия отчетен период.
На 13.09.2012г. свидетелят В. подал в ТД на НАП-гр.Велико Търново, офис
гр.Плевен, по електронен път с посочения
по-горе електронен подпис СД по ЗДДС с № 15001176512. Заедно
със справката-декларация В. представил дневник за продажбите за данъчен период 1.08.2012г. - 31.08.2012г., както и дневник за покупките за същия данъчен период, който
бил с невярно съдържание, предвид на това, че в него били отразени
горепосочените три фактури за неизвършени доставки от „Х.“***. Начисленият данък бил неоснователно приспаднат
като данъчен кредит в размер на 10 000.96 лева.
Фактурите, издадени на „Агропроект 98“ЕООД, били вписани в дневниците за продажби на „Х.“*** за данъчен период - месец август 2012г., със съответните стойности, отразени и в дневниците за покупки на
„Агропроект 98“ ЕООД. В колона “Вид на стоката или обхват на услугата“ било отразено „продажба“.
За същия данъчен период, в който ЕООД „Агропроект
98“ декларирало сделки за доставки от „Х.“***
на обща стойност 60 005.75 лева, в т.ч. данъчна основа 50 004.79 лева и ДДС 10 000.96 лева, били декларирани две сделки за продажби на
„Звезда“ АД на обща стойност 64 800.00 лева, в т.ч. данъчна основа 54 000.00 лева и ДДС 10 800.00 лева.
В периода 1.09.2012г. - 30.09.2012г. подсъдимият Б. се снабдил с пет броя фактури за доставки, отново фиктивни, с издател „Табако Норд“
ООД-гр.Плевен: № 9700/21.09.2012г. на
стойност 5 012.90 лева /данъчна основа 4 177.42 лева и ДДС 835.48 лева/ за доставка на стоки - цигарени изделия с различни марки; № 9719/22.09.2012г. на стойност 5 049.39 лева /данъчна основа 4 207.83 лева и ДДС 841.56 лева/ за доставка на стоки - цигарени изделия с различни марки; № 9755/25.09.2012г. на стойност 5 000.80 лева /данъчна основа 4 167.33 лева и ДДС 833.47 лева/ за доставка на стоки - цигарени изделия с различни марки; № 9771/26.09.2012г. на стойност 5 003.34 лева /данъчна основа 4 169.45 лева и ДДС 833.89 лева/ за доставка на стоки - цигарени изделия с различни марки; № 9790/27.09.2012г. на стойност 5 034.02 лева /данъчна основа 4 195.02 лева и ДДС 839.00 лева/ за доставка на стоки -цигарени изделия с различни марки.
През месец септември 2012г. Б. предал горецитираните документи с невярно
съдържание на свидетеля В., който на свой ред ги отразил в дневника за покупки за
отчетен период 1.09.2012 - 30.09.2012г. и в раздел „Б“ на СД по ЗДДС за същия отчетен период.
На 12.10.2012г. В. подал в ТД на НАП-гр.Велико Търново, офис гр.Плевен, по електронен път с посочения по-горе
електронен подпис СД по ЗДДС с № 15001181558, като представил
дневник за продажбите за данъчен период 1.09.2012г. - 30.09.2012г., както и дневник за покупките за същия данъчен период,
който бил с невярно съдържание, с оглед обстоятелството, че в него били
отразени горепосочените пет фактури за неизвършени доставки от „Табако Норд“
ЕООД-гр.Плевен. Начисленият данък бил
неоснователно приспаднат като данъчен кредит в размер на 4 183.40 лева.
Издадените фактури били вписани в дневниците за продажби на „Табако
Норд“ ЕООД-гр.Плевен за месец септември 2012г. със стойностите, отразени и в дневниците за покупки на
„Агропроект 98“ ЕООД, като в колона “Вид на стоката или обхват на услугата“
било отразено „продажба“.
Междувременно за процесния данъчен период, в който
от „Агропроект 98“ ЕООД били декларирани
пет сделки за доставки на
тютюневи изделия от „Табако Норд“
ЕООД-гр.Плевен на обща стойност 30 145.39 лева, в т.ч. данъчна основа 25 121.16 лева и ДДС 5 024.23 лева, била декларирана една сделка
за продажба на „Звезда“ АД.
Дружеството „Агропроект
98“ ЕООД било подложено на поредица от данъчни ревизии.
С влязъл в
сила РА № Р-15-1401803-091-001/14.08.2015г., на
дружеството, за данъчни периоди м.октомври - м.ноември 2011г.; м.юли, м.август
и м.септември 2012г.; м.август, м.септември и м.ноември 2013г.,
били определени за внасяне задължения по ЗДДС в размер на 153 818.05
лева и лихви в
размер на 32 681.55 лева.
С оглед
ангажиране на личната имуществена отговорност по чл.19 от ДОПК,
на Л.Б., като задължено лице по смисъла на чл.14 от ДОПК, започнали данъчни ревизии срещу него по
повод на които били издавани ревизионни актове. С
Решение по жалба срещу Ревизионен акт № 200/15.10.2018г. на Директор Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Велико
Търново при ЦУ на НАП бил отменен Ревизионен акт № Р-04000417007644-091-001/29.05.2018г.,
с който на Б. била определена отговорност по реда на чл.19
от ДОПК за задължения на „Агропроект 98“ ЕООД за данъчни периоди м.октомври
и м.ноември 2011г.; м.юли, м.август
и м.септември 2012г.;
и м.август, м.септември
и м.октомври 2013г., в размер
на 153 818.05 лева
и лихви в размер на 79 186.14 лева.
По повод
горното било образувано досъдебно производство № Д-147/2017г. по описа на
ОП-Плевен.
Така възприетата фактическа обстановка съдът изведе въз основа на
проведения по-долу анализ на установената доказателствена съвкупност: показанията на разпитаните свидетели; заключението
по назначената експертиза; писмени доказателства по приложените административни
актове.
От
показанията на свидетеля Т.Ч. се
установява, че същият, в
качеството му на инспектор по приходите в ТД на НАП-Велико Търново,
е участвал във възложена му данъчна ревизия на „Агропроект 98“ ЕООД,
обхващаща периода 1.07.2011г. – 31.05.2014г., като,
с оглед непредставяне на изискуемите книжа, било
взето решение за облагане на данъчния субект по реда на чл.122 от ДОПК, а
ревизията приключила със съставяне на Ревизионен доклад №
З-15-1401803-092-01/16.01.2015г. и Ревизионен акт № З-15-1401803-091-001/14.08.2015г. С последния
били определени задължения за внасяне в размер на 153 818.05
лева ДДС и
лихва 32 681.55 лева.
Свидетелят
И.К. в показанията си установява извършената от него данъчна ревизия на
„Агропроект 98“ ЕООД за периода 17.03.2011г. - 30.06.2011г.,
по повод на която бил издаден РА № *********/13.02.2012г.
Показанията на свидетеля К. са обективни, но
същите нямат отношение към предмета на доказване, т.к. те се отнасят към период и сделки извън рамката на
обвинението.
От показанията
на свидетеля К.С. се установява инцидентния контакт, който
е имал с подсъдимия, с оглед организираната продажба на
„Агропроект 98“ ЕООД, по повод на което на същия били заплатени лично от Б.
транспортни разходи и 200 лева за ангажимента му по сделката. С.
е логичен в показанията си за липса на интерес към дейността на фирмата и
отношение към търговските й дела и документация. Същият заявява, че не е получавал документи и печат на дружеството от
предишния собственик /л.Б./, както и че не е извършвал дейност с фирмата. Също свидетелят заявява, че не е бил уведомен за започнатата данъчна
ревизия.
От показанията на свидетелката В.В. се установява
единствено факта на упражняваната от нея и
съпруга й– свидетеля Б.В. счетоводната практика, при
която двамата ползвали регистриран електронен
подпис на ЕТ „*********“, ЕИК
*********, издаден от „Информационно обслужване“ АД - клон
Плевен, както и факта на обслужването на „Агропроект 98“ ЕООД единствено
от съпруга й.
От
проведения разпит на свид.К.Х. се
установява основния предмет на дейност на представляваното от него търговско
дружество „Х.“ ЕООД – търговия с тютюневи изделия и предплатени карти на
мобилни оператори, отразяването на процесните
фактури касаещи контрагент „Агропроект 98“ ЕООД в дневника за продажби на „Х.“
ЕООД и в нарочно водения аналитичен регистър за периода 1.01.2012г. - 31.12.2013г. Съдът
намира, че формалното
отразяване на процесните фактури, издадени
от „Х.“ ЕООД, във водената от това дружество счетоводна отчетност и данъчни
документи не обосновава показанията на свидетеля К.Х. за наличието на реални
сделки по същите. Свидетелят заявява, че
няма спомен нито с кого е контактувал, нито какъв
е предмета на сделките, респективно
как е осъществено предаването на стоките и техния транспорт, което
е нелогично в предвид отразените във фактурите стокови обеми и значителната им
стойност. Твърденията на този свидетел, че
сумите по фактурите са разплатени по банков път, а
стоката е предадена на купувача, не се ценят от
съдебния състав. Видно от отразеното във
фактури № **********/26.07.2012г., № **********/31.07.2012г. и № **********/31.08.2012г., издадени от „Х.“***, сумите
по същите са платени в брой, което
опровергава изявлението за
безкасово плащане, т.е. показанията на К.Х. не съответстват на
отразения във фактурите начин на разплащане. От
друга страна, видно от заключението на вещото лице, и в двете фази на процеса
не са установени счетоводни документи и регистри /регистър на сч.сметка 501 „Каса“/, от които
да се установяват извършени плащания в брой от „Агропроект 98“ ЕООД към „Х.“
ЕООД, а прегледа на банковите извлечения сочи
единствено на частично плащане по фактура № 14195/31.08.2012г.,
съответно на 21.11.2012г. /5 550.00
лева/ и на
20.03.2014г. /6 872.00
лева/, което
опровергава показанията на Х. за издължаване съобразно заявения способ и размер
по процесните фактури издадени на „Агропроект 98“ ЕООД. Липсата
на последваща реализация на закупените от „Агропроект 98“ ЕООД стоки, както и
неотразяването им в счетоводния баланс към ГФО,
публикуван в търговския регистър на Агенцията по вписванията,
касаещ 2012г., дава допълнителна опора на извода на
първоинстанционния съд за фиктивен характер на процесните сделки.
Свидетелят
М.П.И. сочи при разпита си дейността си като пълномощник на „Табако норд“
ООД-Плевен за периода месец юли
– месец септември 2012г., предмета
на дейност на дружеството – търговия с тютюн и тютюневи изделия и отразяването на
процесните фактури, документиращи извършени, според
него, продажби с „Агропроект 98“ ЕООД, в
подадените от „Табако норд“ ООД справки – декларации по ЗДДС за съответните периоди и в дневниците за
продажби. Тези показания на И. намират опора в
представените копия на фактури изведени от счетоводния софтуер на дружеството, договор
за наем от 29.06.2012г. с „Нармаг“ ООД, удостоверяващ
ползването на складов обект във връзка с осъществяваната дейност, два
броя справки-декларации по ЗДДС, касаещи месеците юли
и септември 2012г., подробно
движение на сметка 411 – „Клиенти“ и пълномощно издадено от управителя А.П.. Свидетелят
И. заявява, че не извършва лично
търгувия с фирмите, но относно „Агропроект 98“ ЕООД заяви, че: „…тази фирма ми е позната като наименование…“. Според свитеделя,
сделките
по посочените фактури са реално осъществени: „Щом сме фактурирали,
че сме продали стока на тях, гарантирам, че всичко е законно.“. В противовес на
тези твърдения, съдът счита, че споделянето на принципните правила,
въз основа на които са организирани продажбите в дружеството,
не обосновава извода, че
процесните сделки са реално осъществени. На
следващо място,
свидетелят твърди, че плащането по
инкриминираните фактури е било в брой, но това му
изявление очевидно се базира на извършеното в тях отразяване на способа на
плащане, а не на реалните му възприятия,
още повече,че И. не сочи да е присъствал в офиса, където се
правят заявките, оформят фактурите и се предава
стоката на клиента. Вещото
лице В.В. е категорична в експертните си изводи, че
досежно процесните стоки– тютюневи изделия, отразени
в инкриминираните фактури за м.юли 2012г. и м.септември 2012г., не
са представени счетоводни документи и регистри /регистър на сч.сметка 501
„Каса“/, от които да се установяват плащания в брой
от „Агропроект 98“ ЕООД към „Табако норд“ ООД, а
в края на 2012г. стоките не са налични, съгласно
счетоводния баланс към ГФО, публикуван в
търговския регистър на Агенцията по вписванията и оборотната ведомост на
счетоводните сметки за 2013г., в
данъчното досие на „Агропроект 98“ ЕООД, като това
дружество не разполага и с лиценз за продажба на тютюневи изделия.
Показанията
на свидетеля
А.К. нямат отношение към предмета на доказване. Той е
бил временен синдик на „Звезда“ АД – Долна Митрополия, считано
от 28.06.2017г. – период извън процесния. Заявява, че не познава
подсъдимия и неговата фирма.
Свидетелят
Б.В. установява при разпита си извършеното от него счетоводно обслужване на
„Агропроект 98“ ЕООД и общата рамка, в която се
развивали деловите му отношения с подсъдимия - последният му представял
изискуемите за осъществяване на дейността му фактури и други книжа, които
В. не изготвял, а единствено обработвал,
като депозирал в приходната администрация в законоустановените срокове по ЗДДС
справките-декларации и дневниците за покупки и продажби, посредством
регистрирания и ползван от него електронен подпис на ЕТ „******В.“. От
показанията на този свидетел се установява още основния предмет на дейност на
представляваното от Л.Б. дружество – търговия със зърнени култури и
разполагането, от негова страна,
с лиценз за това, както и със складова
база и превозно средство, изведено на
база представените му договори за наем с ЕТ „******“ от 10.02.2011г. и договор
за наем на МПС с лицето Цветомир Борисов, считано
от 1.07.2012г. Свидетелят В. сочи още представянето на
фактури за закупуване на тютюневи изделия от страна на подсъдимия, но
при липса на спомен за последваща документална реализация на същите, както
и на предплатени карти за мобилни оператори, като
изрично посочва, че няма представи Б.
да е разполагал с лиценз за търговия с тютюневи изделия. Показанията
на Б.В. са обективни и сочат изпълнение на
служебните му ангажименти по счетоводно обслужване на „Агропроект 98“ ЕООД,
без свидетеля да е имал представи за реалното изпълнение на документираните
сделки и верността на тяхното фактуриране, както
и за липсата на спомен по фактурираните стоки да е било извършено плащане по
банков път, както и да е регистрирал плащания по
горецитираните наемни договори за ползван склад и превоз.
От
заключението на съдебно-икономическата експертиза, извършена
в хода на досъдебното производство от вещото лице В.В. на база събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установява, че
„Агропроект 98“ ЕООД е регистрирано по ДДС
дружество, считано от 17.03.2011г., като същото
не притежава лиценз за търговия с тютюневи изделия /за
разлика от „Х.“*** и „Табако Норд“ ООД -
гр.Плевен/. Също така, „Агропроект 98“ ЕООД не разполага със
складови площи за съхранение на стоки и различни видове зърнени култури /в тази
част изводът е базиран на събраните към този момент
доказателства/, както и с техническо
и кадрово обезпечение на съхранението. Изрично вещото лице
приема
липса на доставки, при което е налице неправомерно приспаднат
данъчен кредит в размер на 14 463.88
лева по издадените общо пет фактури от „Х.“ ЕООД на стойност 87 983.25
лева /данъчна основа 7319.37 лева и ДДС 14 663.88
лева/; неправомерно приспаднатия данъчен кредит по
издадените от „Табако норд“ ООД осем броя
фактури на стойност е 60 249.56 лева
/данъчна основа 50 207.97 лева
и ДДС 10 041.59 лева/. Вещото
лице е приело, че за периода 1.07.2012г. - 31.07.2012г.
неправомерно приспаднатия данъчен кредит по СД № 15001169653/9.08.2012г.
е 10 521.11 лева; по
СД № 15001176512/13.09.2012г.
за периода 1.08.2012г. - 31.08.2012г.
неправомерно приспаднатия данъчен кредит е 10 000.96
лева; а по СД № 15001181558/12.10.2012г.
за данъчен период 1.09.2012г. - 30.09.2012г.
неправомерно приспаднатия данъчен кредит е 4 183.40
лева, като общия размер на неправомерно
приспаднатия данъчен кредит от „Агропроект 98“ ЕООД за изследвания период е 24 705.47
лева.
В съдебно
заседание вещото лице В. категорично заявява, че
сделките, сключени между „Агропроект 98“ ЕООД,
от една страна, и „Табако Норд“
ООД - гр.Плевен и „Х.“***, от друга страна, не са
реални, не само с оглед отсъствието на лиценз за
продажба на тютюневи изделия, с който да
е разполагало представляваното от Л.Б.
търговско дружество към този момент, но и с
оглед липсата на наличност на тези стоки в счетоводния баланс, както
и въобще на счетоводни документи, от които
да се установява, че от касата са
излезли посочените парични суми, при отразения
способ за плащане – „в брой“. Вещото
лице В. е категорична, че
отсъства изискуемата съпоставимост между приходите и разходите, доколкото
не само липсва последваща реализация на стоките, но
и въобще отсъстват доставки или складови наличности през процесния период.
Настоящият
съдебен състав кредитира заключението
по съдебно-икономическата експертиза, като
намира, че същото се базира на задълбочено проучване на всички събрани по делото
гласни и писмени доказателства, относими към
процесните сделки, и е
изготвено от лице, което
разполага с необходимите познания в съответната област.
Съдът цени
обясненията на подсъдимия Л.Б. в частта, в която
същия заявява, че е сключил договор за наем на складови
площи с ЕТ „******“, с оглед необходимостта от удостоверяване на
това обстоятелство – необходимо условие за издаване на лиценз за търговия със
зърно, съгласно Закона за съхранение и търговия със
зърно. Вещото лице В.В., обаче, не
установява плащания по този наемен договор, както
и по договора за наем на МПС, сключен с Цветомир
Борисов. Настоящият съдебен състав не кредитира
обясненията на подсъдимия в частта, в която
същия твърди, че сделките с „Табако Норд“ ООД - гр.Плевен и „Х.“*** са реални,
като същия е имал намерение да препродаде тютюневите изделия в свой собствен
обект, който възнамерявал да разкрие в гр.*********, или да подари тези стоки. Липсва логика в извършването на сделки с тютюневите
изделия, предмета на които не може да бъде легално
реализиран впоследствие, с оглед липсата на необходимия лиценз за
това, както и в закупуването на предплатени карти
за мобилни оператори, без необходимата логистика за тяхната
дистрибуция. Предметът на процесните сделки е извън
обичайните рамки, в които се разпростира търговската дейност на „Агропроект 98“ ЕООД. По
делото не са налични никакви доказателства за разплащане съобразно посочения в
процесните фактури способ, както и доказателства за касови наличности
и движения по тях, които да
формират извод за реален, а не
фиктивен, характер на сделките. Стоките
не са отразени в годишния финансов отчет, съгласно счетоводния
баланс, публикуван в Търговския регистър на Агенция
по вписванията, а и липсва счетоводна
документация, която да формира извода за последващо
бракуване на стоката. Свидетелят
В. не сочи Б. да му е предоставял документи,
установяващи разплащане по въпросните фактури. Обясненията
на подсъдимия, че
свидетеля К.С. е проявил желание да закупи фирмата му, са в колизия
с показанията на самия свидетел. Последният сочи
придобиването на „Агропроект 98“ ЕООД по инициативата на Л.Б., който
организирал цялата сделка и му заплатил незначителна
сума за ангажимента, без С. да има
търговски опит или интерес в сферата на търговията със зърнени култури, без
да е получавал документация във връзка с дейността на фирмата или да е бил в
течение за предприетите спрямо нея данъчни проверки.
В тази връзка и по възраженията на защитника на подсъдимия,
съдът намира че наличието на договори за наем на складови
площи и моторно превозно средство, както и на
документация, удостоверяваща тяхната наличност и параметри не може, в
контекста на изложените от съда аргументи, да
подкрепи извода за реален характер на сделките, по повод
на които са изготвени процесните фактури, а
единствено, че представляваното от Б. дружество
би могло да оперира физически с такива стоки.
На
следващо място,
обстоятелството, че „Х.“*** и „Табако Норд“ ООД - гр.Плевен са включили процесните фактури в дневниците
си за продажби не е достатъчно, за да се приеме, че сделките не са
фиктивни. Съгласно съдебната практика, за реалността на сделката не е необходимо да има плащане по издадените
фактури, а редовност на същите - наличност на установените от закона реквизити. Но експертното заключение, в конкретния случай, е
категорично, че реалността на сделките не е доказана, предвид визираните от
вещото лице критерии, по които определя това обстоятелство в проведения разпит
в съдебно заседание: „…Няма склад за съхранение на такива стоки, няма
транспорт, с който да извършва тези доставки. В края на годината по ГСО няма
налични стоки, а в същото време няма фактури за продажби на тези стоки, т.е.
няма стоков поток…“.
По-нататък
съдът намира, че „Агропроект
98“ ЕООД не е закупувал процесните стоки и не е платил сумите отразени в
инкриминираните фактури, за да се
дискутира въпроса дали подсъдимият се е
разпоредил с тях и по какъв начин. Л.Б.
не е ползвал правомерно данъчен кредит. Обстоятелството, че
с Решение по жалба срещу Ревизионен акт № 200/15.10.2018г. на Директор Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП,
бил отменен Ревизионен акт № Р-04000417007644-091-001/29.05.2018г., с който на подс.Б.
била определена отговорност по реда на чл.19 от ДОПК за задължения на
„Агропроект 98“ ЕООД за данъчни периоди м.октомври и м.ноември 2011г.; м.юли, м.август
и м.септември 2012г.;
и м.август, м.септември
и м.октомври 2013г., в размер
на 153 818.05 лева
и лихви в размер на 79 186.14 лева,
като не са били предприети последващи стъпки за издаване на нов РА, не обосновава
предложения от защитника извод, че „Агропроект 98“ ЕООД е бил изряден в дейността си данъчен субект. Съдът
намира несъгласието на подсъдимия и защитника му с елементи от заключенията на
вещото лице по изготвената
съдебно-икономически експертизи за необосновано. Съдът
приема, че вещото
лице се е запознало с всички събрани по делото към момента на предоставянето му
и относими гласни и писмени доказателства, като формирането
на становище по определени фактически констатации и неговото убедително
аргументиране не сочи на предубеденост или заинтересованост от изхода на делото
или пък на некомпетентност.
Съдът
намира, че, от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и
от експертното заключение,
описаните в процесните справки – декларации фактури, използвани
от подсъдимия като първични счетоводни документи, не отразяват реални доставки. Налице
е само привидна изрядност, но тъй
като по тях обективно не е осъществявана търговска
дейност,
Л.Б. е
избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери,
като потвърдил неистина в процесните три броя справки - декларации, че
е извършвал сделки със съответния предмет, отразен в
изброените множество фактури.
Доказателствата по делото са последователни и непротиворечиви, както и
взаимно допълващи се. От тях се установяват времето и мястото на извършените
деяния, като се установява и начинът на извършване на всяко действие. Деянията
са извършени през непродължителен период от време, което обуславя
квалификацията на продължаваното престъпление, тъй като са от един и същи вид и
при еднородност на вината за Л.Б..
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
По чл.301, ал.1, т.1 от НПК – има виновно извършено деяние
от подсъдимия Л.Й.Б..
Авторството
на деянието е установено по несъмнен начин. По чл.301, ал.1, т.2 от НПК – деянието съставлява престъпление по НК–
осъществен е състава на
чл.255,
ал.3 във вр. ал.1, т.2, предл.1, т.6 и т.7 във
вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че подс.Л.Б. през периода 1.07.2012г. – 12.10.2012г. в гр.Плевен,
при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и
представляващ „Агропроект 98“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.*********,
ЕИК ***, чрез посредственото извършителство на Б.Х. ***, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС на същото дружество в особено големи размери – ДДС в
размер общо на 24 705.47 лева, като:
- използвал документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството – данъчни фактури за неизвършени доставки;
- потвърдил неистина в подадени
съгласно чл.125, ал.1 от ЗДДС пред ТД на НАП – Велико Търново, офис гр.Плевен,
справки-декларации за данък върху добавената стойност, като включил в данъчната
основа на доставките с право на пълен
данъчен кредит неизвършени доставки;
- използвал документи с невярно
съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП
гр.Велико Търново, офис гр.Плевен - дневници за покупки на „Агропроект 98“ ЕООД
за месеците юли, август и септември 2012г., приложени към подадените пред ТД на
НАП –гр.Велико Търново, офис гр.Плевен, СД по ЗДДС, в които били отразени
данъчни фактури по неизвършени доставки с право на пълен данъчен кредит;
- приспаднал неследващ се данъчен
кредит, както следва:
1.През месец юли 2012г. в гр.Плевен използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на „Агропроект 98“
ЕООД гр.*********, а именно предавал ги на счетоводителя на същото дружество - Б.Х.
***, за да ги отрази в дневник за покупките за данъчен период 1.07.2012г. -
31.07.2012г., както следва: 2 броя фактури за неизвършени доставки с издател „Х.“***/26.07.2012г.
на стойност 14 297.50 лева /данъчна основа 11 914.58 лева и ДДС 2 382.92
лева/ за доставка на стоки и фактура № **********/31.07.2012г. на стойност 13 680
лева /данъчна основа 11 400 лева и ДДС 2 280 лева/, както и 3 броя
фактури за неизвършени доставки, с издател „Табако Норд“ ООД гр.Плевен: фактура
№ 9007/28.07.2012г. на стойност 9 509.80 лева /данъчна основа 7 924.83
лева и ДДС 1 584.97 лева/ за доставка на стоки; № 9018/30.07.2012г. на
стойност 11 938.06 лева /данъчна основа 9 948.38 лева и ДДС 1 989.68
лева/ за доставка на стоки; фактура № 9038/31.07.2012г. на стойност 13 701.25
лева /данъчна основа 11 417.71 лева и ДДС 2 283.54 лева/ за доставка
на стоки,
а на 9.08.2012г. в гр.Плевен избегнал плащането на
данъчни задължения в големи размери - 10 521.11 лева и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в същия размер, като посредствено чрез Б.Х. ***:
- потвърдил неистина в СД по ЗДДС № 15001169653/9.08.2012г.
за данъчен период 1.07.-31.07.2012г., подадена по електронен път с унифициран
електронен подпис /УЕП/ с титуляр Stibo–H.V. ET-V.T.V. пред ТД на НАП-Велико Търново, офис-Плевен, като включил в данъчната основа
на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършени доставки от: „Х.“***
по две фактури: № **********/26.07.2012г. на стойност 14 297.50 лева /данъчна
основа 11 914.58 лева и ДДС 2 382.92 лева/ за доставка на стоки и
фактура № **********/31.07.2012г. на стойност 13 680 лева /данъчна основа
11 400 лева и ДДС 2 280 лева/, както и 3 броя фактури за неизвършени
доставки, с издател „Табако Норд“ ООД гр.Плевен: фактура № 9007/28.07.2012г. на
стойност 9 509.80 лева /данъчна основа 7 924.83 лева и ДДС 1 584.97
лева/ за доставка на стоки; № 9018/30.07.2012г. на стойност 11 938.06 лева
/данъчна основа 9 948.38 лева и ДДС 1 989.68 лева/ за доставка на
стоки; фактура № 9038/31.07.2012г. на стойност 13 701.25 лева /данъчна
основа 11 417.71 лева и ДДС 2 283.54 лева/ за доставка на стоки;
- използвал документ с невярно съдържание при
представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП – Велико
Търново, офис гр.Плевен, а именно „дневник за покупките“ за данъчен период 1.07.2012г.
- 31.07.2012г., приложен към СД по ЗДДС № 15001169653 от 9.08.2012 г., в който
включил 2 бр. фактури за неизвършени доставки, с издател „Х.“***/26.07.2012г.
на стойност 14 297.50 лева /данъчна основа 11 914.58 лева и ДДС 2 382.92
лева/ за доставка на стоки и фактура № **********/31.07.2012г. на стойност 13 680
лева /данъчна основа 11 400 лева и ДДС 2 280 лева/, както и 3 броя
фактури за неизвършени доставки, с издател „Табако Норд“ ООД гр.Плевен: фактура
№ 9007/28.07.2012г. на стойност 9 509.80 лева /данъчна основа 7 924.83
лева и ДДС 1 584.97 лева/ за доставка на стоки; № 9018/30.07.2012г. на
стойност 11 938.06 лева /данъчна основа 9 948.38 лева и ДДС 1 989.68
лева/ за доставка на стоки; фактура № 9038/31.07.2012г. на стойност 13 701.25
лева /данъчна основа 11 417.71 лева и ДДС 2 283.54 лева/ за доставка
на стоки.
2.През месец август 2012г. в гр.Плевен използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на „Агропроект 98“
ЕООД гр.*********, а именно предавал ги на счетоводителя на същото дружество - Б.Х.
***, за да ги отрази в дневник за покупките за данъчен период 1.08.2012г.-31.08.2012г.
- 3 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Х.“ ЕООД: № **********/30.08.2012г.
на стойност 14 975.20 лева /данъчна основа 12 479.33 лева и ДДС 2 495.87
лева/ за доставка на стоки; № **********/31.08.2012г. на стойност 14 991.55
лева /данъчна основа 12 492.96 лева и ДДС 2 498.59 лева/ за доставка
на стоки; № 14195/31.08.2012г. на стойност 30 039 лева /данъчна основа 25 032.50
лева и ДДС 5 006.50 лева/ за доставка на стоки,
а на 13.09.2012г. в гр.Плевен избегнал плащането на
данъчни задължения в големи размери – 10 000.96 лева и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в същия размер, като посредствено чрез Б.Х. *** :
- потвърдил неистина в СД по ЗДДС № 15001176512/13.09.2012г.
за данъчен период 1.08. - 31.08.2012г., подадена по електронен път с унифициран
електронен подпис /УЕП/ с титуляр Stibo–H.V. ET-V.T.V. пред ТД на НАП-Велико Търново, офис Плевен, като включил в данъчната основа
на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършени доставки с издател „Х.“***
по три фактури: № **********/30.08.2012г. на стойност 14 975.20 лева /данъчна
основа 12 479.33 лева и ДДС 2 495.87 лева/ за доставка на стоки; № **********/31.08.2012г.
на стойност 14 991.55 лева /данъчна основа 12 492.96 лева и ДДС 2 498.59
лева/ за доставка на стоки; № 14195/31.08.2012г. на стойност 30 039 лева /данъчна
основа 25 032.50 лева и ДДС 5 006.50 лева/ за доставка на стоки;
- използвал документи с невярно съдържание при
представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП – Велико
Търново, офис Плевен, а именно дневник за покупките за данъчен период 1.08.2012г.
- 31.08.2012г., приложен към СД по ЗДДС № 15001176512/13.09.2012г., в който
включил 3 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Х.“ ЕООД: № **********/30.08.2012г.
на стойност 14 975.20 лева /данъчна основа 12 479.33 лева и ДДС 2 495.87
лева/ за доставка на стоки; № **********/31.08.2012г. на стойност 14 991.55
лева /данъчна основа 12 492.96 лева и ДДС 2 498.59 лева/ за доставка
на стоки; № 14195/31.08.2012г. на стойност 30 039 лева /данъчна основа 25 032.50
лева и ДДС 5 006.50 лева/ за доставка на стоки.
3.През месец септември 2012г. в гр.Плевен използвал
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на „Агропроект 98“
ЕООД гр.*********, а именно предавал ги на счетоводителя на същото дружество - Б.Х.
***, за да ги отрази в дневник за покупките за данъчен период 1.09.2012г. -
30.09.2012г. - 5 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Табако Норд“
ООД - гр.Плевен: № 9700/21.09.2012г. на стойност 5 012.90 лева /данъчна
основа 4 177.42 лева и ДДС 835.48 лева/ за доставка на стоки; № 9719/22.09.2012г.
на стойност 5 049.39 лева /данъчна основа 4 207.83 лева и ДДС 841.56 лева/
за доставка на стоки; № 9755/25.09.2012г. на стойност 5 000.80 лева /данъчна
основа 4 167.33 лева и ДДС 833.47 лева/ за доставка на стоки; № 9771/26.09.2012г.
на стойност 5 003.34 лева /данъчна основа 4 169.45 лева и ДДС 833.89 лева/
за доставка на стоки; № 9790/27.09.2012г. на стойност 5 034.02 лева /данъчна
основа 4 195.02 лева и ДДС 839.00 лева/ за доставка на стоки,
а на 12.10.2012г. в гр.Плевен избегнал плащането на
данъчни задължения в големи размери 4 183.40 лева и приспаднал неследващ
се данъчен кредит в същия размер, като посредствено чрез Б.Х. ***:
- потвърдил неистина в СД по ЗДДС № 15001181558/12.10.2012г.
за данъчен период 1.09.2012г. -30.09.2012г., подадена по електронен път с
унифициран електронен подпис /УЕП/ с титуляр Stibo–H.V. ET-V.T.V. пред ТД на НАП-Велико Търново, офис гр.Плевен, като
включил в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит
неизвършени доставки с право на пълен данъчен кредит с издател „Табако Норд“
ООД - гр.Пловдив по 5 броя фактури: 9700/21.09.2012г. на стойност 5 012.90
лева /данъчна основа 4 177.42 лева и ДДС 835.48 лева/ за доставка на
стоки; № 9719/22.09.2012г. на стойност 5 049.39 лева /данъчна основа 4 207.83
лева и ДДС 841.56 лева/ за доставка на стоки; № 9755/25.09.2012г. на стойност 5 000.80
лева /данъчна основа 4 167.33 лева и ДДС 833.47 лева/ за доставка на
стоки; № 9771/26.09.2012г. на стойност 5 003.34 лева /данъчна основа 4 169.45
лева и ДДС 833.89 лева/ за доставка на стоки; № 9790/27.09.2012г. на стойност 5 034.02
лева /данъчна основа 4 195.02 лева и ДДС 839.00 лева/ за доставка на стоки;
- използвал документи с невярно съдържание при
представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП –Велико
Търново, офис гр.Плевен, а именно
„дневник за покупките“ за данъчен период 1.09.2012г. - 30.09.2012г., приложен
към СД по ЗДДС № 15001181558/12.10.2012г. за данъчен период 1.09.2012г. -
30.09.2012г. – 5 броя фактури за неизвършени доставки, с издател „Табако Норд“
ООД-гр.Плевен: 9700/21.09.2012г. на стойност 5 012.90 лева /данъчна основа
4 177.42 лева и ДДС 835.48 лева/ за доставка на стоки; № 9719/22.09.2012г.
на стойност 5 049.39 лева /данъчна основа 4 207.83 лева и ДДС 841.56 лева/
за доставка на стоки; № 9755/25.09.2012г. на стойност 5 000.80 лева /данъчна
основа 4 167.33 лева и ДДС 833.47 лева/ за доставка на стоки; № 9771/26.09.2012г.
на стойност 5 003.34 лева /данъчна основа 4 169.45 лева и ДДС 833.89 лева/
за доставка на стоки; № 9790/27.09.2012г. на стойност 5 034.02 лева /данъчна
основа 4 195.02 лева и ДДС 839.00 лева/ за доставка на стоки.
Подсъдимият
Б. е годен субект на данъчното престъпление,
което е извършил при условията на посредствено извършителство, използвайки
пълнолетния и наказателноотговорен Б.В., като
инструмент за осъществяване на изпълнителното деяние. В. е приемал и обработвал предоставените му от подсъдимото лице фактури, които били
предварително попълнени, без същия
да е знаел, че фактурите са с
невярно съдържание, т.к. търговските сделки, които
отразяват, са фиктивни. Воден
от тези си погрешни убеждения, В. осчетоводявал
инкриминираните фактури, като ги отразявал в
дневника за покупки и в раздел „Б“ на процесните справки-декларации, които
подавал по електронен път в ТД на НАП-Велико Търново, офис
Плевен, посредством регистрирания унифициран
електронен подпис „Stibo–H.V. ET-V.T.V. “, като по този начин в
подадените справки-декларации била потвърдена неистина, като в данъчната
основа на доставките с право на пълен данъчен кредит били включени неизвършени доставки и бил
приспаднат неследващ данъчен кредит.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вина - пряк
умисъл, като Л.Б. съзнавал
всички елементи от състава на престъплението, както
и че използва наказателноотговорния Б.В., за
да осъществи инкриминираното деяние,
без последния да е знаел, че
предоставените му фактури са с невярно съдържание, а
изводимо от това и че в подаваните от него справки – декларации по ЗДДС се
потвърждава неистина.
Подсъдимият
Б. следва да носи наказателна отговорност за
деянието си по чл.255, ал.3, във вр. ал.1, т.2,
предл.1, т.6 и т.7 във вр. чл.26, ал.1 от НК. Доказаната
сума по обвинението покрива критериите по чл.93, т.14
от НК ,с което са изпълнени условията на този
квалифициращ признак. Установено, по
несъмнен начин от доказателствата по делото, е, че
търговците, посочени като доставчици на подсъдимия,
са реални субекти, но посочените
сделки са фиктивни, т.к. по тях не е имало плащания. По
делото липсват счетоводни документи и регистри,
установяващи плащане в брой от „Агропроект 98“ ЕООД по процесните фактури към „Х.“***
и „Табако Норд“ ООД - гр.Плевен, липсва
последваща рализация на стоките или наличност, съгласно
счетоводните баланси, водени към ГФО,
публикуван в Търговския регистър на Агенция по вписванията и оборотната
ведомост на счетоводните сметки за 2013г. Обстоятелството, че
процесните фактури са отразени в дневниците за продажби на „Х.“*** и „Табако Норд“ ООД - гр.Плевен със стойностите, в
които фигурират в дневниците за покупки на „Агропроект 98“ ЕООД,
не обосновава претендирания от защитата извод за
реални сделки. Следва също да се
посочи, че „Агропроект 98“ ЕООД няма лиценз за
търговия с тютюневи изделия и не е декларирал брак на стоки, а
тезата на подсъдимия, че част
стоките са използвани за лични нужди, а друга – подарени,
е лишена, както от икономическа логика, така
и от доказателствена база. В
допълнение следва да се посочи, че
дейността на управляваното от подс.Б. търговско дружество, извлечена от приложените по делото гласни и
писмени доказателства, е била свързана
единствено с търговия на зърно и липсват каквито и да било доказателства същият,
до този момент, а и впоследствие,
да е оперирал с тютюневи изделия.
Причина за
извършване на престъплението е стремежа на подсъдимия за придобиване на блага
по противозаконен начин и незачитане на правовия порядък.
За
престъплението по чл.255, ал.3, във вр. ал.1, т.2,
предл.1, т.6 и т.7 във вр. чл.26, ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от ТРИ
до ОСЕМ години и конфискация на част или цялото
имущество на виновното лице.
При
индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид степента на обществена
опасност на деянието и дееца, причините
за извършване на престъплението и другите смекчаващи и отегчаващи вината на извършителя обстоятелства.
Личната
обществена опасност на подсъдимия е ниска – той не е криминално проявен,
характеристичните данни за него не са отрицателни, семейно
ангажиран е.
Обществената
опасност на деянието е значителна - данъчните
престъпления бележат все по-голям ръст, като
засягат нормалното и законосъобразно функциониране на данъчната система като
част от финансовата система на държавата.
Отегчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства – размера на неплатените
данъчни задължения, които надхвърлят два
пъти минималния размер на установения критерий „особено големи размери“ и
характеристиките на деянието като продължавано, което
налага принципно по-тежка наказуемост в сравнение с разделното осъждане,
съгласно установена съдебна практика.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът съобрази чистото съдебно минало на Л.Б.
- видно от издаденото свидетелство за съдимост същия е неосъждан. На
следващо място съдът отчете семейното му положение –
женен, трудово ангажиран. В
допълнение съдът съобрази като смекчаващо вината обстоятелство процесуалното
поведение на подсъдимия в съдебната фаза на процеса, с
което същият, макар и в силно ограничен обем, при
съобразяване на възприетата му защитна позиция, е
съдействал за разкриване на обективната
истина.
Като
смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете изтеклото време от датата на
довършване на последното деяние –12.10.2012г., когато
е подадена справката – декларация за
последния данъчен период, което сочи
на продължителност във времето на наказателния процес. Тази
продължителност, предвид характеристиките на конкретното
обвинение, надхвърля разумните срокове, в които следва
да приключи един наказателен процес. Ето защо съдът намира, че
са налице многобройни смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства, които формират основание за приложението на чл. 55, ал.1,
т.1 от НК, тъй като и най-лекото предвидено в закона наказание се
явява несъразмерно тежко. Ето защо, съдът,
на основание на чл.255, ал.3, във вр. ал.1, т.2, предл.1, т.6 и т.7 във вр. чл.26,
ал.1 и във вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, наложи на Л.Б. наказание от ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, като, на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи изтърпяването на същото с ЧЕТИРИГОДИШЕН изпитателен срок. Налице
са не само формалните предпоставки
за отлагане изтърпяването на
наложеното наказание, но и
отсъствие на аргументи, които да наложат изолирането през този срок на подсъдимия от обществото.
Второто
предвидено в закона наказание – конфискация е кумулативно. Събраните
по делото доказателства не установяват Л.Б. да
разполага с имущество, което да
може да бъде конфискувано, поради
което съдът не наложи това наказание.
При този
изход на делото съдът осъди, на основание чл.189, ал.3
от НПК,
подс.Л.Б. да
заплати направените по делото разноски по сметка на ОД на МВР – Плевен в размер на 586.50 лева, а по сметка на Окръжен съд – Плевен: направените
деловодни разноски в размер на 348.00 лева по НОХД № 294/2019г. по описа на
ОС-Плевен, както и 258.00 лева - разноски за вещо лице и свидетели по НОХД №
323/2020г. по описа на ОС-Плевен.
При така изложените мотиви съдът постанови своя съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: