№ 52
гр. Пазарджик, 16.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101743 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:14 часа се явиха:
За ищцовото дружество „А1 България“ ЕАД, редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не се явява законен или процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника адв. Л. Р., с вх. № 572/09.01.2025г., с която не възразява да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа изложеното в
предходните по делото молби. Сочи, че по делото са допуснати до изслушване
ССчЕ и СТЕ, по които не са депозирани в срока по чл. 199 от ГПК и не следва
да се изслушват вещите лица. Моли, на вещите лица да бъде дадена
възможност да изготвят и представят заключения по експертизите за
следващото съдебно заседание. Заявява, че на този етап няма други
доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства.
Постъпила е последваща молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника адв. Л. Р., с вх. № 720/10.01.2025г., с която заявява, че след
подаване на молбата й вх. № 572 от 09.01.2025 е депозирано заключение по
ССчЕ. Независимо, че заключението е извън срока по чл. 199 от ГПК, не
възразява да бъде изслушано вещото лице в съдебното заседание. Моли
вещото лице да уточни дали е правило проверка в счетоводството на
ответника или стига до извода, че фактурите не са осчетоводени при него,
единствено, с оглед подадените в ТРРЮЛНЦ декларации за липса на дейност?
1
Моли заключението да бъде прието след направеното уточнение. Моли на
вещото лице по техническата експертиза да бъде дадена възможност да
изготви и представи заключение за следващо съдебно заседание. На този етап
няма други доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства.
За ответника „Д-р Н. и партньори“, ЕООД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника си се явява адв. Б. Н.,
редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Не се явява вещото лице А. К. К..
Съдът докладва постъпилата молба от вещото лице А. К., с вх.
№1222/15.01.2025 г., с която сочи, че се е запознал с материалите по делото и
въпросите към СТЕ. Заявява, че предстои да получи данни от „А1“ относно
поставените задачи, след което ще може да изготви заключение. Моли да му
бъде предоставена възможност да депозира заключение за следващото
съдебно заседание.
Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото от ответното дружество чрез
пълномощника си адв. Н., с вх. № 29657/28.11.2024 г. писмено становище на
допълнителната молба, подадена от „А1 България“ ЕАД, представена в
съдебното заседание, проведено на 21.11.2024 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото становището на адв. Н., с вх. № 29657/28.11.2024 г.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по допуснатата съдебно
счетоводна експертиза, с вх. № 625/09.01.2025 г.. Констатира, че заключението
е депозирано извън законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Н.: Не възразявам по не спазения срок на експертизата. Да
пристъпим към изслушването й.
2
Съдът, с оглед становището на страните, които не възразяват по не
спазения срок за представяне на заключението
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
Данните, които съм цитирал в заключението една част са приложени по
делото, а друга част ми беше представена от „А1“.
По т. 5 на стр. 12 – сметките за неустойка са съставени от „А1“. Те са с
номер и дата на издаване. Би трябвало, ако има договор, би следвало да бъдат
издадени на основание този договор. В този случай по-скоро са вторичен
документи, ако се вземе предвид, че договорът е първичен документ.
Съдът задава на вещото лице въпроса, поставен от ищцовото дружество
в молба с вх. № 720/10.01.2025г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: След като дружеството е подало такива декларации
за липса на дейност няма как да ги осчетоводи, защото би следвало да се
начисли ДДС. Ако е регистриран по ДДС, би следвало да иска възстановяване
на това ДДС. Това в НАП се следи много изкъсо и ако се направи такова
нарушение, той подлежи на санкция. Не съм правил проверка в
счетоводството на ответника, а съм направил извода въз основана на
подадените декларации в Търговския регистър.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л. Ц. по допуснатата
3
ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 300 лв., която сума да се изплати на
вещото лице от внесения депозит.
АДВ. Н.: Искам да поясня, че дружеството, откакто няма дейност,
изобщо не води счетоводство. То е подало декларация, че няма стопанска
дейност. Нямам искания на този етап.
Съдът счита, че следва да бъде предоставена възможност на вещото
лице инж. А. К. да изготви СТЕ, поради което делото ще следва да се отложи
за друга дата и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.02.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът уведомен чрез процесуалния си представител адв. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. А. К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:24 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4