Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 07.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 3005 по описа за 2017г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Б.-А.К.“ ООД срещу отказ №20171012113058-2/19.10.2017г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление №20171012113058/12.10.2017г.,
подадено за заличаване на В.В.П.като съдружник в „Б.-А.К.“ ООД.
Като приложение към процесното
заявление е представено писмено изявление от посочения съдружник В.В.П.за
прекратяване на членственото му правоотношение на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ и
чл. 27 от дружествения договор на Б.-А.К.“ ООД с 12-месечно предизвестие, което
съдържа удостоверяване за получаването му на 04.10.2016г. от В.В.П.в качеството
му на управител на „Б.-А.К.“ ООД.
Обжалваният отказ е
мотивиран с липсата на представени доказателства за връчване на предизвестието
на другия съдружник в дружеството – „Б.Г.“ (чуждестранно юридическо лице), липсата
на представени доказателства за решение на общото събрание на „Б.-А.К.“ ООД относно
последиците за капитала на дружеството от прекратяване на участието на
съдружника с изтичане на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и
с липсата на представен препис по чл. 119, ал. 4 ТЗ от актуалния дружествен
договор, в който да е отразена промяната на съдружниците в дружеството.
Отказът е
незаконосъобразен.
Предизвестието по чл.
125, ал. 2 ТЗ, аналогично на всички останали изявления към дружество с
ограничена отговорност, за да произведе правни последици по отношение на
дружеството, следва да бъде връчено на лицата с пасивна представителна власт за
дружеството, а съгласно общото правило на чл. 141, ал. 2 ТЗ представител на дружеството
с ограничена отговорност е именно управителят, а не съдружниците в дружеството.
Освен това по
отношение на пасивната представителна власт на управителя на ООД не са налице
ограничения, включително в хипотезите, при които управителят приема изявление
към дружеството, направено от самия него (изключение са хипотезите на изявления
към дружеството, с които управителят упражнява права именно в качеството му на
управител на дружеството, например правото по чл. 141, ал. 5 ТЗ, но процесният
случай е различен).
Установява се по реда
на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че В.В.П.е вписан като единствен
управител на „Б.-А.К.“ ООД, поради което и по съображенията по-горе удостоверителното
му изявление, направено в качеството му на управител в представеното към
процесното заявление писмено предизвестие, е достатъчно да установи по реда на
чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ връчване на предизвестието на дружеството на 04.10.2016г.
С изтичане на
предвидения в чл. 27 от дружествения договор 12-месечен срок предизвестието
произвежда правните последици по чл. 125, ал. 2 ТЗ - прекратяване на
членственото правоотношение на съдружника в дружеството, които настъпват именно
с изтичането на срока на предизвестието и без да е необходимо решение на общото
събрание на дружеството за уреждане на последиците относно освободения
дружествен дял (изрично в този смисъл цитираното в жалбата решение №46 от
22.04.2010г. по т.д. №500/2009г. на ВКС, ІІ т.о.).
При липса на прието решение
от общото събрание на дружеството в друг смисъл, последиците от прекратяването
на участието на съдружника са идентични с тези по чл. 121, ал. 2 ТЗ, но
упражняването на правомощията на общото събрание да уреди последиците за
капитала на дружеството от напускането на съдружника не е предвидено от
материалния закон като условие за настъпване на последиците от предизвестието на
съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, ето защо и липсата на представени доказателства
в тази насока към процесното заявление не представлява основание за отказ за
вписване на заявеното обстоятелство, установено като обективно настъпил факт от
представените към заявлението доказателства.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20171012113058-2/19.10.2017г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията, вместо което и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
постановява
ДА СЕ ВПИШЕ в търговския
регистър заличаване на В.В.П.като съдружник в „Б.-А.К.“ ООД с ЕИК ********,
за което е подадено заявление №20171012113058/12.10.2017г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: