№ 147
гр. Бяла Слатина, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ Гражданско дело №
20241410100052 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.310, ал.1, т.2 от
ГПК, вр чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД от С. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Бяла Слатина,
ул. „С.“ № 36, съдебен адрес: гр.София, бул.“Б.“ №81, вх.В, ет.8, ап.22, чрез адв.С. Х. от
САК, против М. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Бяла Слатина, ул.“С.К.“ №3, ет.2, ап.4, с
която се иска да се осъди ответникът да опразни и да върне на ищеца владението върху
недвижим имот, предмет на прекратен договор за наем от 10.01.2019г., находящ се в гр.Бяла
Слатина, обл. Враца, ул. „Д.Б.” № 82, представляващ сграда с идентификатор
07702.501.1073.7, със застроена площ от 18 кв.м., собственост на ищцата, която се
легитимира като такава с НА № 172, том I, рег. № 1082, дело № 165/29.03.2023г.
Твърди се, че страните са сключили устен наемен договор от 10.01.2019г. за срок от 5
години, с който ищецът предоставил за временно и възмездно ползване на ответника
процесния имот. Сочи се, че към момента на депозиране на исковата молба договорът е
прекратен едностранно от наемодателя поради неизпълнение на задължението за заплащане
на наемната цена от страна на ответника, както и че същият е прекратен на договорно
основание, тъй като срокът на договора бил изтекъл на 10.01.2024г. Твърди, че наетата вещ
не е върната до момента. Моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва
иска като неоснователен и недоказан. Сочи, че не е налице правоотношение между страните
по делото, тъй като ищцата не е собственик на процесния имот. Оспорва да е бил сключен
устен договор за наем между страните. Сочи, че страните са сключили договор за отговорно
пазене и служене с процесния недвижим имот. Моли искът да се отхвърли.
1
В хода на производството са събрани писмени доказателства и гласни
доказателствени средства.
Настоящата съдебна инстанция, като прецени събраните по делото
доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено
от фактическа страна следното:
По делото е постъпила справка от ТД на НАП – Велико Търново, от която се
установява, че по отношение на ищцата С. А. Д. не са налице данни за подадена годишна
данъчна декларация и декларирани доходи за периода от 29.03.2023г. до 18.10.2024г.
В хода на процеса по иска на ответника е разпитан един свидетел при режим на
довеждане - Наталия Илиева И..
Свидетелят И. сочи, че познава ответника, тъй като двете са колеги, като адвокатските
им кантори са съседни. Свидетелят сочи, че се помещава в кантората си от 2007г., като
твърди, че ответникът М. М. се е настанала в съдената кантора една година по-късно.
Добавя, че и двете нямат договори за наем на помещенията, като същите са предадени за
пазене. Сочи, че ответникът извършва ремонти в процесния имот, като не е напускала
същия от 2008г. Не знае друг да има ключ или претенции във връзка с имота.
От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Въз основа изложените в исковата молба факти и обстоятелства, съдът, намира че
предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбите на чл.310, ал.1, т.2 от ГПК,
вр чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, като същият е допустим.
Основателността на осъдителен иск с квалификация чл. 233, ал.1, изр.1 от ЗЗД се
обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно възникнало наемно
правоотношение между страните, прекратяване на правоотношението и релевирано
неизпълнение от наемателя на задължението да върне наетата вещ.
Съдът намира, че въпреки разпределената доказателствена тежест с приетия по делото
доклад, ищецът не е ангажирал доказателства във връзка с предявения иск. В хода на
процеса не бе доказано, при изричното оспорване в тази връзка от страна на ответника по
делото, наличието на валидно възникнало наемно правоотношение, елемент от което да е
престиране на наемна цена от страна на наемателя за ползване на предоставена от ищеца
вещ, а след изтичане срока на договора - връщане на същата.
Видно от постъпила справка от ТД на НАП – Велико Търново ищцата С. А. Д. не е
подала годишна данъчна декларация, нито е декларирала доходи от наем за периода от
29.03.2023г. до 18.10.2024г. По делото не са представени и ангажирани други доказателства,
които да сочат наличие на облигационна обвързаност между ищеца и ответника. В този
смисъл са и свидетелските показания, които настоящата съдебна инстанция кредитира като
непротиворечиви, житейски логични, като същите се потвърждават и от останалите събрани
по делото доказателства. Свидетелят И., сочи, че ответникът е сключил договор за отговорно
пазене и служене с процесния недвижим имот, като твърди, че М. се е настанила в имота
2
през 2008г., а не през 2019г.
Договорът за наем е консенсуален и двустранен договор, като по него всяка от
страните поема задължения срещу поето насрещно задължение към нея от другата страна,
ерго - за наемодателя възниква задължение да предостави на наемателя наетата вещ за
временно ползване, срещу което за наемателя възниква задължението да плати наемната
цена за това ползване. Без значение за валидността на договора за наем е дали наемодателят
е собственик на имота, посочен в договора за наем, но основно и главно задължение на
наемодателя е да предостави на наемателя ползването на наетия имот. В тази връзка в
тежестта на ищеца е да докаже, че е извършил фактическите действия по предаване на
процесния имот за ползване от ответника, което е указано и в доклада по делото, но в хода
на производството не бяха ангажирани доказателства от страна на ищеца в тази връзка.
Доколкото безспорно съществуване на облигационна връзка между ищеца и ответника,
основана на сключен договор за наем на процесния имот, по делото не бе установено,
предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, и като такъв същият следва да бъде
отхвърлен.
Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК се поражда право на
разноски в полза на ответника. Видно от приложения списък по чл.80 от ГПК ответникът е
сторил разноски за адвокатски хонорар в размер на 1000,00лв., като същите следва да му
бъдат присъдени.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.310, ал.1, т.2 от ГПК, вр чл. 233,
ал. 1, изр. 1 от ЗЗД от С. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Бяла Слатина, ул. „С.“ № 36,
съдебен адрес: гр.София, бул.“Б.“ №81, вх.В, ет.8, ап.22, чрез адв.С. Х. от САК, против М.
Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Бяла Слатина, ул.“С.К.“ №3, ет.2, ап.4, за осъждане на
ответника да опразни и върне на ищеца владението върху недвижим имот, находящ се в
гр.Бяла Слатина, обл. Враца, ул. „Д.Б.” № 82, представляващ сграда с идентификатор
07702.501.1073.7, със застроена площ от 18 кв.м., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК С. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Бяла
Слатина, ул. „С.“ № 36, съдебен адрес: гр.София, бул.“Б.“ №81, вх.В, ет.8, ап.22, чрез адв.С.
Х. от САК, ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Бяла Слатина, ул.“С.К.“
№3, ет.2, сумата в размер на 1000,00лв. (хиляда лева), представляваща разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от
05.05.2025г. (чл. 315, ал. 2, във вр. с чл. 259, ал. 1 от ГПК).
3
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
4