№ 602
гр. Варна, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20233100500507 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивникът И. С. Ж., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Въззивникът Г. С. И. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Въззиваемата страна ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ПРОГРЕС",
редовно призована, явява се И. В. И. - Председател, представлява се от адв.
Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
953 от 08.03.2023 година.
Адв. К.: Поддържаме въззивната жалба така , както е предявена.
Нямаме искания по доказателствата. Представям и моля да приемете списък
на разноските.
Адв. П.: Оспорваме жалбата и поддържаме отговора на исковата молба.
Нямаме възражения по доклада. Нямаме доказателствени искания. Не правя
възражение за прекомерност. Представили сме списък на разноските с
1
отговора.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
първоинстанционното решение, като неправилно и необосновано. Моля да
уважите с решението си изцяло предявените претенции на доверителите ми.
Във въззивната жалба подробно съм изложил мотиви и съображения за това
си искане и Ви моля да ги прецените при постановяване на решението.
Моля да съобразите и следното: по делото ищците са ангажирали
доказателства, от които по безпротиворечив начин се доказа, че за
стопанската 2019-2020 г. Земеделска кооперация „Прогрес“ е изплатила на
всички останали арендодатели, включително и на тези, които не са член
кооператори, рента в размер на 50,00 лв. на декар, арендувана земя. Въпреки
че във всички арендни договори, клаузата за арендното плащане е еднаква с
тази, която е в договора на ищците. Тези доказателства навеждат на извода, че
субективно председателят на кооперацията е решил да изплати само на
доверителите ми рента в размер на 22,00 лв. на декар, арендувана земя, за
стопанската 2019-2020 г. Което е всъщност негова санкция към тях за
решението им да прекратят договора си за аренда. Считам, че с решението си
първоинстанционният съд се е съгласил и е потвърдил порочната и
незаконосъобразна практика на ръководството на Земеделска кооперация
„Прогрес“, да отчита и осчетоводява добива само на основание фактури от
продажба, без да е спазена разпоредбата на чл. 6 от Закон за счетоводството,
където са регламентирани първичните счетоводни документи въз основа, на
които става заприходяването на получената производствена продукция.
Считам също така, че тези действия и поведение на ръководството на
Земеделска кооперация „Прогрес“, като ръководство на търговец, не е грижа
на добър стопанин съгласно нормата на чл. 302 от ТЗ. Предвид на това, моля
за решение в този смисъл. Моля да присъдите на доверителите ми
направените разноски за двете инстанции, съобразно представените списъци
за разноски.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че искът и жалбата останаха недоказани от страна на въззивниците.
Същите не доказаха наведените твърдения в исковата молба. Това, което
твърдим е, че е налице облигационно правоотношение, което е изцяло
изпълнено от страна на доверителя ми. Тук не се касае за субективни
отношения или емоционални отношения, касае се за изпълнение на договор.
2
Нещо повече, подробни аргументи сме изложили в отговора на въззивната
жалба, досежно факта, че се касае за договорена клауза, която е свързана с
добив или доход от продукция. Тя е прогнозна, 25 %. За общите твърдения, че
на всички са изплатени рента в размер по-голям от на въззивниците, това не е
така. Доказа го и счетоводната експертиза. Страните, които са прекратили
своето договорно отношение за следващата стопанска година и не са член
кооператори, е видно, че търпят санкцията да получат това, което е
договорено, а именно 25 % от добива, респективно дохода. Доверителят ми е
изплатил по-висока сума, така че към настоящия момент не дължи доплащане
в претендирания размер, както и мораторна лихва и последваща такава до
окончателно плащане. В този смисъл, моля да потвърдите съдебния акт на
Районен съд – Девня и Районен съд – Варна, като правилен и
законосъобразен. Моля да присъдите разноски съответно и за настоящата
инстанция. Адвокатското възнаграждение е съобразено с характера на делото.
Считам, че не е прекомерен. Моля за решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3