Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 18
гр. Габрово, 14.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември, две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ГЕНЖОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Весела Килифарева, като разгледа
докладваното от съдията С. Миланези в.
гр. д. № 385 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
С решение № 253/09.10.2019 г.,
постановено по гр. д. № 566/2019 г. по описа на Районен съд Севлиево, е
признато за установено, по отношение на „Енерго-Про Продажби” АД, че Ц.П.И.,*** не дължи сумата от 621, 24 лв.,
представляваща стойността на допълнително начислено общо количество ел. енергия
за периода от 14.12.2016 г. до 13.12.2018 г. въз основа на констативен протокол
№ 1104238 от 13.12.2017 г. за обект, намиращ се в гр. Севлиево, ж. к.
"М.П.", бл. *, вх. *, ет. *, ап. **, с клиентски № ****** и абонатен
№ ******, за която сума е издадена
фактура № ********** от
05.04.2019 г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. Със същото решение дружеството е
осъдено да заплати на ищцата разноските по делото.
Срещу решението е постъпила въззивна
жалба от „Енерго - Про Продажби" АД, гр. Варна, чрез адв. Д.Д., в която се
твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на
материалния закон и необоснованост. Твърди се, че извършената корекционна
процедура е предвидена в Общите условия на дружеството и е извършена по
предвидения ред, като безспорно бил доказан нерегламентиран достъп от страна на
абоната. Съдът е обосновал изводите си единствено на обстоятелството, че не са
налични правила за измерване количеството ел. енергия, което е неправилно. Не
било обсъдено задължението на клиента да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елемент
на средствата за търговско измерване. Корекцията не била санкционна мярка, а
начин за компенсиране на разликата между заплатените суми и действително
консумираната енергия. Излагат се подробни аргументи в подкрепа на твърденията.
Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се
отхвърли предявения от ищцата иск, както и да им се присъдят разноските за
двете инстанции.
Не е постъпил отговор от ответника
по жалбата.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя не се явява, процесуалният представител на
ответника по жалбата я оспорва и претендира разноските по делото.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Производството пред Севлиевския районен
съд е образувано по искова молба на Ц.П.И. против „Енерго - Про Продажби АД гр.
Варна, с която е поискано да се признато за установено, че ищцата не дължи на
ответното дружество сума в размер на 621, 24 лв., представляваща корекция за
потребена ел. енергия, но неотчетена и незаплатена, за обект находящ се в гр.
Севлиево, ж. к. "М.П.", бл. *, вх. *, ет. *, ап. **, с клиентски № *****
и абонатен № ******, за която сума е издадена
фактура № ********** от
05.04.2019 г.
В срок ответното дружество е подало
отговор, в който твърди, че искът е неоснователен, тъй като това била потребена
ел. енергия, която не е засечена при редовен месечен отчет. Натрупаното
количество ел. енергия в размер на общо 3 741 квтч е отразено в тарифен
регистър 1.8.3 и 1.8.4, което не се вижда при редовен отчет, а несъответствието
е видно пир извършена от дружеството проверка и заплащането й е дължимо на осн.
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Излагат се подробно аргументи за неоснователност на
предявения иск.
За да уважи предявеният иск,
първоинстанционният съд е приел, че начислената ел. енергия от ответното
дружество не се дължи въз основа на констатацията от БИМ, тъй като
констативният протокол от БИМ не е годно доказателство. Тъй като метрологичната
проверка на СТИ е извършена след 12
месечния срок от получаване на искането - няколко месеца след изтичане на
максимално установения срок, то констативния протокол няма доказателствена
стойност, която законът му е възложил. Ответникът не е представил годно доказателство
за метрологична проверка на СТИ, за да се направи извод за софтуерна намеса
върху електромера. Дори да се приеме, че
протокола от БИМ е годно доказателство, ответникът не е установил намеса на
ищеца в софтуера, тъй като видно от експертизата по делото, намеса в СТИ е
възможна чрез парола за достъп до нея, а същата е известна на производител и на
собственика на СТИ - ответното дружество. Недоказано остава обстоятелството, че
ищецът се е намесил в софтуера на СТИ, като освен това разчитането на тарифа 3
и 4 показва моментното състояние на електромера, като не може да се
определи от кога са включени тези две
тарифи за преминаване на ток през тях. Няма данни имало ли е показания на тези
две тарифи, към момента на монтиране на електромера и какви са били те. Прието
е, че не става ясно и начина на изчисляване на сумата за допълнителните
количества ел. енергия по тарифа 3 и 4. Освен това съдът е приел, въпреки
твърденията на ответното дежурство, че същото е извършило корекционна процедура
предвидена в ПИКЕЕ, която е изцяло отменена към момента на извършването й. Т.е
не е имало правно основание за нейното извършване.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Страните са
обвързани от валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на
сключен помежду им договор за продажба на електрическа енергия при общи
условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди
по смисъла на § 1, т. 42 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката
и клиент на ответното дружеството за описания в исковата молба обект на
потребление.
Установява се от констативен
протокол № 1104238 от 13.12.2017 г., че
служители на „Енерго- Про Мрежи" АД, , са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на клиента Ц.П.И.,***, с
клиентски номер № *****, и с абонатен номер ****, в присъствието на свидетели.
В протокола се сочи, че е извършена проверка в БИМ при показания в пет описани
тарифи - 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.0. В протокола са записани показанията
на електромера по посочените тарифи, както и на новомонтирания такъв, като е
отбелязано, че старото СТИ е демонтирано и поставено в безшевна торба за да
бъде предадено в БИМ за проверка на броячите. Протоколът е подписан от
съставилите го служители на „Енерго-Про Мрежи" АД, посочени по - горе и от
свидетелите.
Демонтираният електромер, с фаб. №
1114021564381011, е изследван в Български институт по метрология, РО - Варна, видно от констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 885/01.04.2019 г.
Констатирано е, че електромера е в индивидуална опаковка - найлонов плик,
пломбиран с пломба, установено е отсъствие на механични дефекти на кутията и
клемния блок на електромера, констатирано е наличие на необходими обозначения
на табелката на електромера, наличие на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера. При софтуерно четене е установено намеса
в тарифата на електромера. Потребената енергия се разпределяла и върху
невизуализираните тарифи Т3 и Т4. Установено е, че не е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Прието е, че същият отговаря на метрологичните характеристики,
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергията.
Във връзка с горепосочения протокол,
служители на на "Енерго - Про Продажби" АД, са одобрили на 04.04.2019
г., за клиентски № ***** и абонатен № ******, допълнително общо количество ел
енергия в размер на 3 741 кВТч за период от 14.12.2016 г. до 13.12.2017 г. В
становището е указано, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ. На основание извършената корекция е издадена процесната
фактура № ********** от 05.04.2019 г. за сумата от 621, 24 лв.
С писма с изх. № 52036_КП1104238_1/05.04.2019 г. и № 52036_КП1104238_2/05.04.2019 г. ответницата по
въззивната жалба е уведомена за извършеното преизчисление на количеството
потребена ел. енергия и издадената в тази връзка фактура с краен срок за
плащане 15.04.2019 г.
От показанията на свидетеля Т.О., се
установява, че присъствала на проверката на адреса. Таблото е било на етажа във
входа на блока. Клиентът не присъства по време на проверката. . Трета и
четвърта тарифа не се виждат и трябвало да бъдат с нулеви показания, а в случая
били различни от нула. Те можели да четат паметта на електромера, но не и да въвеждат
промени в него.
Установяват се от заключението на
вещото лице по съдебно - техническата експертиза и от обясненията му в съдебно
заседание, че съгласно изготвения
констативен протокол от БМИ са записани показания по тарифа 3 и 4 в размер на 3
741 кВТч, като тази показания не се визуализират на дисплея на СТИ. Наличието
на данни, записани в двата регистъра се дължало на вмешателство в програмата на
СТИ , като дружеството е приело, че това е станало в период от една година от
14.12.2016 г. до 13.12.2017 г. Прието е, че начислената еленергия е възможно да
бъде консумиран. Размерът изчислената стойност на еленергията е изчислен
съгласно ПИКИИ съгласно чл. 50 по цени за технологични разходи. В съдебно
заседание е разяснено, че смяната на тарифния план става софтуерно и
електромерът е защитен с парола. Фирмата производител има парола, както и
собственика, който го поставя. От метрологичната проверка било установено, че
същият е годен, т.е. търговски и технически годен, просто част от енергията се
записва в тарифа 3 и 4. В материалите по делото няма протокол за поставяне на
електромера. Според вещото лице новите електромери се слага с нулеви тарифи и
тези показания са възникнали в процеса на работа.
При така установеното от фактическа
страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По
същество постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при
всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, като
настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и по реда на
чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Неоснователно е наведеното в жалбата
възражение, че извършената корекционна процедура била законосъобразна и
кореспондираща с практиката на ВКС. Правилно първоинстанционният съд е приел,
че в нарушение на закона, като основание за извършване на корекцията е послужил
протокол от БИМ, който е издаден много след изтичане на крайния срок за
извършване на метрологичната проверка на СТИ. След като протоколът е издаден
след установения в закона 12 месечен срок за извършване на проверката от
предаване на СТИ, то същият не може да е годно основание за преизчисляване на
потребената еленергия от абоната, след като проверката е извършена след този
срок.
Освен това не са били налице и
предпоставките, за възникване правото на ответното дружество, служебно
да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, а именно за една година назад от
извършване на проверката от 14.12.2106 г. до 13.12.2017 г., на първо място,
защото не са ангажирани доказателства записаната в тарифа 3 и 4 електроенергия да е реално
потребена от абоната за процесния период. Отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в
нарушение на законовите разпоредби, задължаващи дружеството – доставчик да
осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След
като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер,
очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана.
На следващо място отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с
нормата на чл. 120, ал. 4 ЗЕ, която въвежда изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното
електрическо напрежение, когато това е възможно, както е в случая. Тази скрита
тарифа не е видима дори от инкасатор и при ежемесечното отчитане, той не проверява
данни по нея, като същият изобщо не разполага с техническа възможност да
извърши отчитане по тази тарифа. Липсват данни от кога е започнал да тече или
кога е въведен записът на неотчетени показания, както и какво количество от
отразената в регистъра енергия, през кои часови зони на денонощието е
натрупано. По така изложените съображения, съдът намира, че не може да приеме,
че регистрираната енергия по тарифа 3 и 4 е годен информационен източник
относно потребена от ищцата енергия за исковия период и съответно, че
жалбоподателката дължи на ищцовото дружество начислената по партидата й сума
като цена на потребена енергия. Не се доказва и нерегламентиран достъп - софтуерно
въздействие върху електромера, тъй като не са представени доказателства, с
какви показания на различните тарифи е монтиран електромера от собственика му. Съгласно
изискванията за разпределение на доказателствената тежест в процеса,
обективирани в чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответното дружество е да проведе
пълно и главно доказване на тези спорни права и факти.
Освен гореизложеното, правилно
първоинстанционният съд е приел, че извършеното служебно начисляване на
електроенергия на абоната и остойностяването му с цена за технологични разходи,
по същността си е корекционна процедура, която е била предвидена в ПИКЕЕ. Операторите
на съответните мрежи,
към момента на издаване на процесната фактура нямат право
едностранно да извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество
електроенергия, тъй
като ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени изцяло - с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) и с решение № 2315 на ВАС от 21.02.2018 г.,
обн. ДВ. Бр. 97 от 23.11.2018 г.,в сила от 23.11.2018 г. На основание чл. 195,
ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от
деня на обнародването на съдебното решение. Следователно служебното начисляване
на еленергия за процесния обект е извършено
след отмяната на ПИКЕЕ и липсата на нормативна уредба, която да регламентира
реда за извършване на едностранна корекция на сметката, не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото.
С оглед действието занапред на решенията на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната
мрежа, нито жалбоподателят, могат да се ползват от корекционната процедура, за
която към датата на извършването й е липсвало законово основание да бъде
предприета от дружеството.
Предвид гореизложеното въззивната
жалба е неоснователна и постановеното решение, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на
ответницата по въззивната жалба следва да се присъдят претендираните разноски
по делото въззивната инстанции в размер на 300 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 78 от
ГПК.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 253/09.10.2019 г. постановено от Районен съд
Севлиево по гр. д. № 566/2019 г., като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА
"Енерго- Про Енергийни Услуги"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна
9009, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано заедно
от всеки двама от Б.М.К., П.С.С. и Я.М.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА Ц.П.И., ЕГН **********,***, направените разноски за въззивната инстанция в размер на 300
лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: