Р Е Ш Е Н И Е №.......
град Ловеч, 10.09.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в
закрито съдебно заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА МИТЕВА
при
секретаря ……………………………………………. като разгледа докладваното от съдията т. дело №
92 по описа за 2019 година,
съдът за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.
Подадена е частна жалба рег.№ 20190809165431/ 12.08.2019
г. от „МИП БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
област Ловеч, община Угърчин, с. Голец, ул. Кирил и Методий № 15, чрез
управителя Х.С.В., ЕГН **********, чрез адв. Т.Т., вписан в Адвокатска колегия
– Плевен под личен номер ********** с адрес за призоваване гр. София, ул. Лавеле № 19, ет.3, против Отказ № 20190802140655-2/08.08.2019
г., постановен от Агенция по вписванията по повод Заявление №
20190802140655/02.08.2019 г. Моли да бъде отменен атакувания отказ, поради
неговата абсурдност, неправилност и незаконосъобразност, предвид следните
съображения:
Обжалваният отказ е постановен е твърдение за дадени
по заявлението указания, които не са изпълнени в срок. Не се спори, че по
депозираното на 02.08.19 г. са дадени указания от 06.08.19 г. Тези указания е
следвало да бъдат дадени най-кьсно до края на
05.08.19 г., но това не е направено. Законът и съдебната практика са
категорични, че даването на указания е задължително при необходимостта от
такива, а установеният срок за оповестяване на указанията има инструктивен
характер. Срокът за даване на указания най-късно до края на деня, последващ депозирането на заявлението, е с цел заявителят
да има достатъчно време до края на срока по чл. 19. ад. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Ако
срокът за даване на указания е пропуснат, то ДДР следва да съобщи на заявителя
указанията си. като даде подходящ срок на заявителя за реалното им изпълнение -
до 3 работи дни след получаване на съобщението от него (чрез оповестяване но
електронната партида, респ.
изпращане на електронна
поща).
Следователно по дадените извън срока указания от
06.08.2019 г. е започнал да тече нов тридневен срок, който няма как да е
изтекъл два дена след даването на указания – на 08.08.2019 г. Освен това
срокът, който се брои в дни, изтича в края на последния ден, а отказът от
08.08.2019 г. е постановен в 14:52 часа на 08.08.2019 г. Позовава се на съдебна
практика.
В този смисъл моли да бъде отменен Отказ №:
20190802140655-2/ 08.08.2019 г.,. постановен от Агенция по вписванията но повод
Заявление № 20190802140655/02.08.2019 г., депозирано от адвокат Т.Т., като
незаконосъобразен и да изпратена преписката на Агенцията по вписванията,
Търговски регистър, със задължителни указания, за ново произнасяне но Заявление
№ 20190802140655/02.08.2019 г., след даване указания на заявителя за
отстраняване на нередовностите и изтичането на срока за изпълнение на тези
указания. Претендира направените по делото разноски.
Съдът като разгледа жалбата и приложените към
преписката на Агенция по вписванията
писмени доказателства, намира за установено следното:
Отказ
№ 20190802140655-2 на Агенция по вписванията е постановен на 08.08.18 година,
като видно от съпроводителното писмо е връчен по електронен път на същата дата.
Частната жалба е подадена на 09.08.2019 година, и в този смисъл е спазен срока
по чл.25, ал.1 от ЗТР, настоящето
производство е допустимо и жалбата следва да се разгледа по същество. От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че на 02.08.2019 година адв. Т. Елинов Т., в качеството си на пълномощник с изрично
пълномощно на „МИП БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Ловеч, община Угърчин, с. Голец, ул. Кирил и Методий № 15, е
подал заявление с вх.№ 20190802140655 с
искане за вписване на седалище и адрес на управление и телефон по партидата на
търговеца. Към заявлението са педставени адвокатско
пълномощно, Декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, декларация, че
заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя.
На 06.08.2019 година длъжностното лице по регистрация
към Агенция по вписванията е дало указания за представи документ за внесена държавна
такса или плащане по електронен път. В дадените указания е посочено, че същите
следва да бъдат изпълнени в срока по чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Атакуваният отказ е постановен на 08.08.2019 година.
При така установената фактическа обстановка, Ловешкият
окръжен съд, счита, че подадената жалба е основателна. Съображенията за това са
следните: Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице се
произнася по заявлението незабавно след изтичане на три работни дни от
постъпването му, освен ако със закон е предвидено друго. При неспазване на
изискванията на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно - не са приложени всички документи,
които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
ДЛР следва да даде указания на заявителя, които се считат съобщени с
обявяването им по партидата на заявителя. В случай, че указанията не бъдат
изпълнени до изтичане на срока по чл.19
ал.2 от Закона се постановява отказ - чл.22 ал.5 изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ. Срокът
в който следва да бъдат изпълнени указанията е до изтичането на срока по чл.
19, ал.2 от Закона, който е и нормативно закрепения срок за произнасяне на ДЛР
– тридневен от постъпването на заявлението.
В конкретния случай е видно, че ДЛР не е спазило установения
инструктивен законов срок за произнасяне – 05.08.2019 година, като указанията
са дадени след изтичането му на 06.08.2019 година. При това положение е
неприложима разпоредбата на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, нередовностите да бъдат
отстранени в срока по чл. 19, ал.2 – тридневен срок от постъпването на
заявлението, поради което ДЛР е следвало да даден конкретен подходящ срок за
изпълнение на указанията.
Предвид тези съображения отказът следва да бъде
отменен и преписката върната на АВ със задължителни указания съгласно чл.25
ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за ново произнасяне по заявление № 20190802140655/02.08.2019
година, след даване на указания на заявителя по реда на чл.22 ал.5 от закона за
отстраняване на нередовността по заявлението-представяне на документ за внесена
ДТ, като определели конкретен подходящ срок за изпълнението им.
Относно искането на жалбоподателя да бъдат присъдени в
негова полза направените съдебни разноски в настоящето производство, включващи
адвокатско възнаграждение и платена ДТ, то съдът счита, че такива разноски в
настоящето охранително производство не следва да се присъждат с оглед
разпоредбата на чл.541 от ГПК. Производството пред съда по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ е охранително и доколкото АВ не е страна по смисъла на чл.78 от ГПК,
то подобна отговорност в рамките на настоящето производство за нея не е
предвидена в специалния закон. В този смисъл са и опр.№408/29.05.2014
г. на ВКС по ч.т.д.№1241/14 г. и опр.№601/5.11.2018
г. по ч.т.д.№1241/14 г./
Воден от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20190802140655-2/ 08.08.2019 г. на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по Заявление №
20190802140655/ 02.08.2019 година от Т. Елинов Т. в
качеството му на пълномощник с изрично пълномощно за вписване на промени по партидата
на „МИП
БЪЛГАРИЯ”ЕООД, ЕИК *********.
ИЗПРАЩА преписката на Агенция по вписванията,
Търговски регистър като УКАЗВА на
длъжностното лице по регистрация на Агенция по вписванията за ново произнасяне
по заявление с вх.№ 20190802140655/ 02.08.2019 година след даване на указания
на заявителя по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на
нередовностите на заявлението - представяне на документ за внесена ДТ, като
определели конкретен подходящ срок за изпълнението им.
Да се изпрати препис от решението на Агенцията по
вписванията.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: