№ 638
гр. Р., 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20234520201520 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38-0005427/27.06.2023г., издадено от Директор
на РД“АА”-гр.Р., против Е. С. Д., с ЕГН – **********, за нарушение на чл.139, ал.1,
т.2, пр.2 от ЗДвП, във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ,
му е наложена „Глоба” в размер на 3000 лв., на осн. чл.177, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от Е. Д.. Съдът
счита, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок. С
нея жалбоподателят атакува издаденото срещу него наказателно постановление като
незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован на посочения в жалбата адрес за
призоваване, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В писмено
становище поддържа изцяло процесното НП.
Районна прокуратура-гр.Р., редовно призовани, не изпращат представител и не
релевират становище по жалбата.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 15.05.2023г., около 10,16 часа, в района на х.Приста /с посока на движение -
вход за гр.Р./, била извършена проверка на служители от РД“АА”-гр.Р. на т.а. марка
“МАН“, кат. N 3 /с две оси/, с рег. № ****, с прикачено към него полуремарке марка
„ШМИТЗ“, кат. O4 /с три оси/, с рег.№ СТ 5029 ЕН, който бил управляван от жалб.Д..
В хода на проверката проверяващите установили, че жалбоподателят е извършвал
обществен превоз на товар – въглища с маршрут от с.Г. - за гр.Р., видно от
представената им товарителница и пътен лист. При извършената проверка и от
предоставената от водача кантарна бележка №28601-2/15.05.2023г. се установило, че
водачът извършва горепосочения превоз с брутна маса /ППС и товар/ от 42 220 кг.,
като по този начин било регистрирано претоварване на процесното ППС с 2 220 кг.,
1
при законово допустимото брутно тегло от 40 000 кг. За посоченото нарушение е
съставен АУАН бл.№ 714/15.05.2023г., а в последствие било издадено и обжалваното
НП.
По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е разпитан
актосъставителя Г.Д.. В показанията си пред съда, същия пресъздава констатациите
отразени в АУАН, като пояснява как е установено нарушението.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е частично основателна, досежно размера на наложеното наказание.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото
нарушение се установява по безспорен начин от свидетелските показания и събраните
по делото писмени доказателства. Доказателства сочещи на неизвършване на
процесното нарушение по делото не са представени и не се събраха. Нарушението е
безспорно установено на 15.05.2023г. при извършване на проверката на водача, който
несъмнено е извършвал обществен превоз на товар – въглища с маршрут от с.Г. - за
гр.Р., видно от представените на адм. служители товарителница и пътен лист.
От обективна страна жалбоподателят несъмнено е извършил нарушението по
чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на
МРРБ.
Нарушението са извършено от жалбоподателя умишлено, тъй като той, като
професионален водач на ППС е бил длъжен и е знаел за забраната да не го допуска, но
го е извършил.
Съдът счита, че административно-наказващият орган правилно е определил
субекта, който следва да понесе административно-наказателната отговорност, но не и
размера на наказанието. За процесното нарушение административното наказание по
чл.177, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП е от 500лв. – до 3000 лв. Съдът не намира за относими
към предмета на делото мотивите на АНО, че т.к. жалбоподателят бил наказван за
извършено друго нарушение на същата дата и с друг АУАН, то наказанието за
настоящото нарушение следва да се определи към средния законов размер – от 1500 лв.
Предвид това, че нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, във вр. с чл.6, ал.1, т.3,
б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ е извършено от жалбоподателя за първи
път, то Съдът намира, че следва наложената от АНО санкция да се редуцира до нейния
законов минимум – от 500лв.Същевременно съдът намира за правилни изводите на
АНО при издаване на процесното НП, че не е налице „маловажен случай“ по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, т.к. процесното нарушение касае значително претоварване на
управляваното от жалбоподателя ППС /с 2 220 кг. при допустими 40 000 кг./.
Предвид изложените съображения съдът счита, че са налице основания за
изменение на издаденото наказателно постановление, досежно размера на наложеното
наказание „Глоба“.
По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.4, във вр. с ал.7, т.2
2
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0005427/27.06.2023г., издадено от
Началник на РД“АА”-гр.Р., против Е. С. Д., с ЕГН – **********, с което за нарушение
на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г.
на МРРБ, му е наложена „Глоба” в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/, на
осн. чл.177, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП, като
НАМАЛЯВА наложената санкция от 1500 лв. / хиляда и петстотин лева / – на
500 лв. /петстотин лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
3