№ 381
гр. Велико Търново , 09.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на девети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500248 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.248 ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Г. ХР. Т. от гр.Плевен, чрез
пълномощника му адвокат В.У., от Адвокатска колегия-Плевен, срещу
определение №260132 от 26.04.2021г., постановено по в.гр.д. № 969/2020г., с
което Окръжен съд-Плевен е оставил без разглеждане молбата на Г. ХР. Т. от
гр.Плевен, подадена чрез адвокат В.У., за изменение по реда на чл.248 от ГПК
на решение №260002/08.01.2021г. по гр.д. №969/2020г. по описа на
Плевенския окръжен съд, в частта за разноските, като недопустима.
Жалбоподателят моли Апелативният съд да отмени обжалваното
определение и вместо него да постанови ново определение, с което да уважи
направеното искане по чл.248 ал.1 от ГПК и да му присъди направените 313
лева деловодни разноски при разглеждане на делото в Окръжен съд-Плевен,
както и да му присъди направените разноски в настоящото въззивно
производство. Излага съображения.
В писмен отговор другата страна по делото Топлофикация-Плевен АД,
представлявана от изпълнителния директор Йордан Василев, чрез
юрисконсулт Цветомир Ватовски, моли Апелативният съд да остави в сила
1
обжалваното определение, като правилно, по изложени съображения.
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, възраженията
в отговора, прецени данните по делото и извърши служебна проверка на
обжалваното определение в границите на правомощията си Апелативният съд
приема за установено следното:
Частната жалба е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решение № 260002/08.01.2021г., постановено по в.гр.д. № 969/2020г.,
Окръжен съд-Плевен е оставил без уважение жалбата на Г. ХР. Т. от
гр.Плевен, подадена чрез пълномощника му адвокат В.У., против действия на
частен съдебен изпълнител В.С. – разпределение от 26.10.2020г. по изп.д.
№850/2019г., като неоснователна. Със същото решение Плевенският окръжен
съд е оставил без разглеждане, като недопустима, жалбата на Г. ХР. Т. против
действия на ЧСИ В.С. – определяне на разноски по изпълнението с поканата
за доброволно изпълнение, получена на 29.09.2020г. от длъжника по изп.д.
№850/2019г., както и против отказа на ЧСИ да извърши следното
изпълнително действие-изплащане дължима сума на взискателя.
С определение №260132 от 26.04.2021г., постановено по в.гр.д. №
969/2020г. по повод на подадена молба на 07.04.2021г. от Г.Т. с правно
основание чл.248 ал.1 от ГПК за допълване на посоченото решение в частта
за разноските,, с осъждане на ответника Топлофикация-Плевен АД да
заплати на молителя сумата 313 лева, направени разноски по в.гр.д.
№969/2020г., Окръжен съд-Плевен е оставил без разглеждане същата, като
недопустима.
За да приеме молбата по чл.248 ал.1 от ГПК за недопустима
Плевенският окръжен съд е изложил следните съображения. Молбата би била
допустима, ако е подадена в срока за обжалване на решението и най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция страната-
молител да е представила по делото списък на разноските по смисъла на чл.80
изречение последно от ГПК. Според Окръжен съд-Плевен и двете
предпоставки не били налице. Решението е постановено на 08.01.2021г. и е
2
подлежало на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му, като същото е
връчено на жалбоподателя на 21.01.2021г. Следователно същият е могъл да
подаде молба по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на решението в частта за
разноските до 28.01.2021г. включително. Такава молба обаче е подадена едва
на 07.04.2021г., т.е. след срока.
Поради това и само на това основание – подаване на молбата по чл.248
ал.1 от ГПК след срока за обжалване на решението, чието изменение в частта
му за разноските се иска, е недопустима.
Молбата е недопустима и тъй като жалбоподателят не е представил пред
Окръжен съд-Плевен списък на разноските по смисъла на чл.80 от ГПК в
срок. който в случая тъй като не е проведено открито съдебно заседание е
преди датата на постановяване на решението на Окръжен съд-Плевен в
закрито заседание, която е 08.01.2021г. Освен това искане за изменение на
решението в частта за разноските не е направено и пред Апелативен съд-
Велико Търново, който е отменил решението на Плевенския окръжен съд.
Апелативният съд, в настоящия състав, споделя изводите на Окръжен
съд-Плевен, относно фактическата и относно правната страна на спора,
изложени в обжалваното определение.
Разпоредбата на чл.80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала
присъждане на разноски следва да представи списък на разноските. Правната
последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със
самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта
му за разноските.
Следователно чл.80 изр.2 от ГПК установява положителна процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните, а именно- представяне на списък на
разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се
иска изменение на решението, поради което това искане е недопустимо.
Когато по делото е проведено открито съдебно заседание, срокът за
представяне на списък на разноските е до приключване на съдебното
заседание в съответната инстанция преди даване ход на делото по същество.
3
Тъй като в случая няма проведено открито съдебно заседание, следва да
се приеме че срокът за представяне списък на разноските по чл.80 от ГПК е
приключил преди провеждането на закритото съдебно заседание, в което е
постановено решението по чл.435 от ГПК и тъй като датата на постановяване
на решението в това закрито заседание е 08.01.2021г., то следва че списъкът
на разноските е трябвало да бъде представен по делото преди 08.01.2021г.
В този смисъл е задължителната съдебна практика – т.9 и т.11 на
Тълкувателно решение №6/06.11.2013г. на ОСГТК на Върховния касационен
съд.
Освен това жалбоподателят би могъл да подаде процесуално допустима
молба по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на решението в частта му за
разноските само в 1-седмичен срок от връчването му, което е станало факт на
21.01.2021г. т.е. молбата за изменение на решението в частта за разноските е
следвало да бъде подадена до 28.01.2021г. включително, а данните по делото
са, че е депозирана пред Плевенския окръжен съд едва на 07.04.2021г., поради
което също е процесуално недопустима.
В обжалваното определение Плевенският окръжен съд е стигнал до
същия краен решаващ извод.
Като правилно същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски по настоящото въвззивно частно гражданско производство.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260132 от 26.04.2021г., постановено по
в.гр.д. № 969/2020г., с което Окръжен съд-Плевен е оставил без разглеждане
молбата на Г. ХР. Т. от гр.Плевен, подадена чрез адвокат В.У., за изменение
по реда на чл.248 от ГПК на решение №260002/08.01.2021г. по гр.д.
№969/2020г. по описа на Плевенския окръжен съд, в частта за разноските,
4
като недопустима.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5