Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 15.10.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                                                              Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№504 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът “***твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски №***, находящ се в Димитровград, ул.“***. При извършена проверка от служители на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ЕАД, електромера бил демонтиран, като след извършена техническа проверка било констатирано, че той не отчита консумираната ел.енергия. В следствие на това, с фактура №**********/22.05.2020г., на ищеца допълнително била начислена за плащане сумата от 1035,12 лева. Счита, че начислената му допълнително сума за плащане, представляваща корекция на сметка за минал период от време, е недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Поради това за ищеца бил налице правен интерес да предяви против ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД отрицателен установителен иск на основание чл.124 от ГПК. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че ищеца не му дължи сумата от 1035,12 лева, начислена по фактура №**********/22.05.2020г., представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно от 05.02.2020г. до 05.05.2020г.

В срока по чл.131 ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Посочва, че на 05.05.2020г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните, изразяващо се в това, че дисплея на електромера е блокирал /загаснал/ и съответно не може да се отчита. Поради тази причина, електромерът е бил демонтиран и заменен с друг. За така извършените действия, бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №589164/05.05.2020г. Проверката била извършена в присъствието на представител на ищеца- ***, която подписала протокола. Ответникът не твърди, че е извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху процесния електромер, а същия е дефектирал, поради което е демонтиран и предаден за гаранционно обслужване. Тъй като СТИ не измервало цялата доставена ел.енергия, количеството преминало през него е изчислено на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Допълнително начисленото количество ел.енергия било за период от 90 дни. За дължимата сума ответникът издал процесната фактура №**********/22.05.2020г, която изпратил на ищеца с писмо. Поддържа ,че в конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, като стойността на претендираната сума била изчислена по определената от КЕВР цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг. Заявява, че иска е изцяло неоснователен и моли като такъв да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №589164, на 05.05.2020г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на представител на ищеца- Борислава Недялкова, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, находящ се в Димитровград, ул.“***. Техниците установили, че електромера е повреден, тъй като нямал показания на дисплея, поради което го демонтирали и на негово място поставили нов.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 05.02.2020г. до 05.05.2020г. в размер на общо 5445 кWh на стойност 1035,11 лева.

С писмо от 22.05.2020г. ответникът уведомил ищеца, че на 05.05.2020г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД демонтирали електромера, предназначен да отчита консумираната ел.енергия от обекта на „***, тъй като той не отчитал електрическата енергия. Причината за това била изгасналия дисплей на електромера.  В следствие на това, ползваната от ищеца ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ сметката на ищеца за ел.енергия била коригирана за периода от 05.02.2020г. до 05.05.2020г., за 90 дни, като той трябвало да заплати допълнително сумата от 1035,12 лева. Това писмо било изпратено на адреса на абоната и получено от негов представител на 29.05.2020г. 

На 22.05.20209г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната “***, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“***, с клиентски №***като за периода от 05.02.2020г. до 05.05.2020г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на стойност 1035,12 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице, Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №589164/05.05.2020г. отразява техническото състояние на СТИ №*********, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ. Това техническо състояние води до неизмерване на консумираната ел.енергия в ИТН ***. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както е заложена в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Отчетеното количество ел.енергия от поставения на процесния обект за аналогичен предходен период от 15.02.2019г. до 15.05.2019г. е общо 5873 кВт/ч. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел.енергия е 18.02.2020г. Освен извършената на 05.05.2020г. проверка на електромера, на 05.02.2020г. е извършена друга предходна проверка. След монтиране на новия електромер на 05.05.2020г. е била извършена проверка –обслужване на 11.05.2020г.Процесния електромер с фабр.№********* попада в групата елекромери трифазни.  Върху електромера са налице изискуемите знаци за премината първоначална проверка М15. Електромерът е следвало да премине вторична проверка през 2019г. Сроковете по Заповед №А-616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН са спазени.

. В посочения раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедура.

Съгласно разпоредбата на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, в случаите на техническа неизправност на средствата за техническо измерване, поради която използваната ел.енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 1035,12 лева по фактура №**********/22.05.2020г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 05.02.2020г. до 05.05.2020г.

Безспорно установено по делото е, че ищецът ползва имот в Димитровград, ул.“***, с  ИТН ***, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №**********. Не се спори между страните по делото, че на 22.05.2020г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №**********, по която за периода от 05.02.2020г. до 05.05.2020г. му е начислено допълнително задължение за доставена и консумирана в неговия обект ел.енергия в размер на 1035,12 лева.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.        

В настоящия случай не се касае нито за прилагане на института на безвиновната отговорност, нито следва да се търси вината на абоната за конкретната промяна на техническите параметри на процесното СТИ. Претендираното от дружеството-въззивник право да получи реална цена на действително доставена стока следва да се разглежда на плоскостта на облигационното правоотношение и намира своето основание в чл. 183 ЗЗД.

В конкретния казус дружеството-доставчик установява наличието на предпоставки за извършване на корекцията на дължимата от ищеца цена на електроенергията, както и съответствието на корекцията на действителната стойност на потребената от въззиваемия електроенергия.

С оглед на това, съдът счита ,че в настоящия случай приложение следва да намерят Правилата за измерване на количество електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019г. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начина за преизчисляване на количествата ел.енергияда бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество ел.енергия се изчислява по приоритетен ред като средноаритметичното количество от потребената ел.енергия от клиента за аналогичен период от предходната година.

В настоящия случай по делото няма спор, че процесния електромер, отчитащ консумираната в обекта на ищеца ел.енергия не е бил неправомерно манипулиран, а е бил с изгаснал дисплей, поради настъпила техническа повреда, което обстоятелство е довело до невъзможност да се отчете потребената от абоната ел.енергия. В този смисъл налице е хипотезата на чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ, доколкото техническата неизправност на СТИ не е следствие на установена външна намеса, а преминаващите през него количества ел.енергия не могат да бъдат отчетени, поради повреда, изразяваща се в загасване на дисплея.

При извършената на 05.05.2020г. проверка на СТИ, отчитащо консумираната в обекта на ищеца ел.енергия, служителите на ответното дружество са съставили надлежно и в съответствие с нормата на чл.49 от ПИКЕЕ Констативен протокол №589164, който е подписан от тях и от присъствалия при извършването й представител на абоната- ***. Изрично е посочено в протокола, че електромера е повреден, като няма показания на дисплея му. Доколкото е прието, че електромерът е технически неизправен, не е било необходимо той да бъде изпращан за проверка в БИМ. Изискването за изпращане и проверка на демонтираното СТИ от органа за метрологичен контрол се отнася за случаите, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните или техническите му характеристики с нормираните, нарушения в целостта или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за него елемент.  Настоящият случай обаче не попада в нито една от тези хипотези, доколкото в Констативния протокол изначално е посочено, че процесния електромер е бил с изгаснал дисплей, като самия той е бил монтиран в заключено табло, т.е. до него не е имало достъп на неоторизирани лица. Поради това, съдът счита , че в случая не е имало основание процесния електромер да бъде изпратен за проверка на компетентния орган  за метрологичен контрол и в този смисъл осъществената от ответното дружество процедура е в съответствие с ПИКЕЕ.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, заключението на която не беше оспорено от ищеца, безспорно се установи, че Констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №589164/05.05.2020г. отразява техническото състояние на СТИ №*********, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ. Това техническо състояние е довело до неизмерване на консумираната ел.енергия в ИТН ***. В тази връзка, ответното дружество правилно е приложило методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както е заложена в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Отчетеното количество ел.енергия от поставения на процесния обект за аналогичен предходен период от 15.02.2019г. до 15.05.2019г. е общо 5873 кВт/ч. Правилно, според кспертизата, е остойностено останалото неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел.енергия е 18.02.2020г. Освен извършената на 05.05.2020г. проверка на електромера, на 05.02.2020г. е била извършена друга предходна проверка.

Предвид така приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, съдът намира, че правилно ответното дружество е остойностило неизмерената ел.енергия по реда на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, която е в размер на 1035,12 лева за периода от 05.02.2020г. до 05.05.2020г.

Доколкото в хода на производството по делото от страна на ищеца не се направиха твърдения, нито се представиха доказателства, че обекта му през процесния период не е работел или по друга причина не е консумирал ел.енергия, то съдът счита, че доставената до абоната стока /ел.енергия/ не е била остойностена, тъй като не е отчетена от СТИ, а цената –не е била предявена за плащане и заплатена от „***. По правилата на чл. 183 ЗЗД и за да не се допусне неоснователно обогатяване, потребителят на електроенергията -ищец е длъжен да я заплати на доставчика, като неплащането е безспорно. Доначислената от страна на ответното дружество парична равностойност отговаря на действащите през процесния период цени на електроенергия и са съобразени с цените и решенията на КЕВР. За така дължимата сума и проведената процедура по установяването й, ответното дружество е уведомило ищеца с писмо от 22.05.2020г., като то е било получено от него на 29.05.2020г. 

Предвид изложеното, съдът счита ,че ищецът дължи на ответното дружество начислената му по фактура №**********/22.05.2020г. сума от 1035,12 лева за консумирана от абоната през периода от 05.02.2020г. до 05.05.2020г. ел.енергия, а предявения иск с правно основание чл.124 от ГПК следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

При този изход на делото, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него деловодни разноски, а именно- 180 лева депозит за вещо лице и 300 лева- юрисконсултско възнаграждение.   

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“***, представлявано от **, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД, с  ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от ***, иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че „***, с ЕИК *** не дължи на „Електроразпределение Юг“ЕАД, с ЕИК ***, сумата от 1035,12 лева /хиляда тридесет и пет лева и дванадесет стотинки/ представляваща стойността на допълнително начислена по фактура №********** от 22.05.2020г. ел.енергия за периода от 05.02.2020г. до 05.05.2020г., по партида с клиентски №**********, за ИТН ***, за обект в Димитровград, бул.“***, 7, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

            ОСЪЖДА „***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“***, представлявано от **, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от ***, направените по делото разноски в размер общо на 380 лева /триста и осемдесет лева/.

 

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

           

                                                                                                                      СЪДИЯ: