№ 18434
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110157507 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на К. Б. Г. срещу етажните
собственици на ЕС, находяща се в гр. София, ..
Ищецът твърди, че е собственик на ателие № 14.2, находящо се в сградата, която е
в режим на ЕС. Посочва, че на 01.10.2022г. било проведено ОС на ЕС, като всички
приети решения били незаконосъобразни. Твърди, че са приети решения, които не
били включени в първоначално обявения дневен ред. Оспорва да е спазен нужния
кворум, както и част от гласувалите да са етажни собственици. Счита, че част от
решенията са приети, въпреки липсата на необходимото мнозинство, както и че не
всички са били единодушни за присъединяване на сградата към топлопреносната
мрежа. Посочва, че част от отразените като приети решения в протокола въобще не са
били обект на обсъждане и гласуване. Твърди, че упълномощения от него представител
на събранието не е разполагал с възможността да гласува по допълнителните точки
извън дневния ред.
Съобразно изложеното, моли за отмяна като незаконосъобразни на всички приети
решения на ОС на ЕС, проведено на 01.10.2022г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който
излага съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на предявения
иск. Счита, че същият е недопустим, тъй като не била проведена процедура по чл. 16,
ал. 9 ЗУЕС. Оспорва същия и като неоснователен. Посочва, че бил спазен
необходимият кворум, а изготвеният протокол притежавал нужните реквизити.
Твърди, че за всяко решение било отразено как е гласувано и с какво мнозинство е
прието. Счита, че всички приети решения били включени в предварително обявения
дневен ред и приети с изискуемото мнозинство. Поддържа, че решенията са
законосъобразни.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Предявен за разглеждане е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС.
Между страните не е спорно и е обявено за безспорно с доклада по чл. 146 ГПК,
че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата, която е в режим на ЕС, и че
на 01.10.2022г. е проведено общо събрание на етажните собственици.
По делото е представен и от двете страни протокол от проведено ОС на ЕС на
01.10.2022г., като двата екземпляра са с еднакво съдържание. Единствената разликата
е, че в представения от ищеца екземпляр са обезличени част от подписите на лицата, а
в представения от ответника екземпляр не са.
Преди обсъждане законосъобразността на приетите решения, съдът намира, че е
необходимо да се обсъди дали представеният препис от протокола от ОС на ЕС следва
да бъде изключен на основание чл. 183, изр. 2 ГПК. Както бе посочено, още с исковата
молба ищецът е представил препис от протокола. Направил е и доказателствено искане
ответникът да представи „копие на протокола“ с подписи на присъствалите и
„оригинал за сверяване, ведно с всички приложения“. Ответникът е приложил към
отговора на исковата молба заверен по реда на чл. 183 ГПК препис от протокола, ведно
с присъствения списък. Самото заверяване е извършено от процесуалния представител,
който е адвокат с учредена представителна власт /л. 39 от ч. гр. д. № 1614/2023г. по
описа на ВКС, II ГО/. С определение от 15.08.2023г. съдът е задължил ответника да
представи в насроченото на 12.10.2023г. открито съдебно заседание за констатация
оригинала или официално (нотариално) заверен препис от протокола от проведеното
ОС на ЕС, ведно с всички приложения към него. Предупредил го е, че при
неизпълнение представеният препис може да бъде изключен от доказателствата по
делото. В проведеното на 12.10.2023г. открито съдебно заседание ответникът не
представи за констатация оригинала или нотариално заверен препис от него, като
ищецът поиска изключването му от доказателствата, по което съдът прие, че ще
извърши преценка с акта по същество дали този документ следва да бъде съобразяван
като годен доказателствен източник, тоест дали следва да се изключи от
доказателствената съвкупност.
Съдът намира, че протоколът от проведеното ОС на ЕС не следва да бъде
изключван от доказателствения материал. В съдебната практика на ВКС е разяснено,
че според чл. 32 ЗАдв. адвокатът или адвокатът от Европейския съюз в кръга на
работата си има право да заверява преписи от документи, които са му предоставени
във връзка или по повод защитата на правата и законните интереси на негов клиент.
Пред съда и органите на досъдебното производство, както и пред всички други органи
те имат силата на официално заверени документи. Заместването на оригинала на
документа с официално заверен препис по чл. 32 ЗА в хипотезата на чл. 183 ГПК е
възможно тогава, когато между страните в процеса няма спор относно съществуването
на документа в правния мир. В този смисъл са Решение № 173/03.05.2012г. по гр. д. №
668/2011г., IV ГО на ВКС, Решение № 32/28.07.2022г. по т. д. № 522/2021г., II ТО на
ВКС и др. В случая, няма спор, че протокол от ОС на ЕС съществува. Както бе
посочено, такъв е представен и от самия ищец с исковата молба, който е идентичен с
този, представен от ответника, заверен по реда на чл. 183, изр. 1 ГПК вр. чл. 32 ЗАдв.
Самият ищец не отрича съществуването на такъв протокол, а оспорванията му са
свързани с обективираните в него решения и тяхната законосъобразност. Това обаче е
спор по същество. Ето защо, съдът намира, че не следва да бъдат прилагани
последиците по чл. 183, изр. 2 ГПК спрямо протокола от проведеното ОС на ЕС и
същият да бъде изключван от доказателствата по делото.
2
В протокола от проведеното ОС на ЕС от 01.10.2022г. е посочено, че същото е
свикано по следния дневен ред: 1. Запознаване с процедурата за открИ.е на
индивидуални партиди към ТЕЦ; 2. Избор на фирма за поддръжка на сградата и
обхвата на поддръжката; 3. Други. Посочено е, че на ОС присъстват собственици на
1517,17 идеални части при необходим кворум от 67% (1457 ид. ч.). Предложено е да се
вземе решение всички решения на конкретното ОС да се приемат с обикновено
мнозинство 50+1 гласа от присъстващите, което предложение е прието единодушно от
присъстващите 114 собственици и представители на ЮЛ с право на глас. Във връзка с
точка 1 от дневния ред е протоколирано „дали тук присъстващите сме единодушни, че
сградата трябва да бъде присъединена към Топлофикация“, като всички са подкрепили
предложението. Представени са оферти от „Топлоконтрол“ и „Топлофикация“ във
връзка с присъединяване към топлопреносната мрежа. Проведено е гласуване, като 75
гласа са били за „Топлоконтрол“, 37 гласа за „Топлофикация“ и 2 гласа „въздържали
се/не посочили фирма“. Самото решение е обективирано по следния начин: „Съгласно
приетото по-рано решение от ОС за 50+1 гласа мнозинство, УС на ЕС в лицето на
неговия управител се задължава да започне разговори с фирма Топлоконтрол за
присъединяване на ЕС към Топлофикация“. По т. 2 от дневния ред е отбелязано, че
присъстват трима представители на фирми, предлагащи услугата за професионално
администриране на сгради. Проведено е гласуване дали всички са съгласни
управлението на ЕС да бъде предоставена на фирма, като предложението е подкрепено
единодушно. Поставен на обсъждане и гласуване е и въпросът дали таксата за
поддръжка ще се плаща на обект, на човек или на база квадратура, като е прието
единодушно таксата да се заплаща на обект. Трите фирми „Кос България“, „Входа ми“
и „Левъл Сервиз“ са изложили своите оферти и услуги. В протокола е посочено
следното – „Резултати от проведеното гласуване за избор на фирма за
административно обслужване на ЕС: фирма „К. гласа, от които 78 за без жива охрана,
17 за с жива охрана и 2 без заявени претенции към вида на охраната; фирма „Входа
ми“ – за 5 гласа и фирма „Левъл сървис“ – 1 глас, като 11 са се въздържали“. Посочено
е, че „съгласно приетото по-рано решение от ОС за 50+1 гласа мнозинство, УС на ЕС в
лицето на неговия управител се задължава да започне разговори с фирма
„Топлоконтрол“ за присъединяване на ЕС към Топлофикация“. По т. 3 е посочено, че е
проведена дискусия и е предложено да се поиска информация от фирмата строител и от
„Ектрохолдинг“ за това защо се бави поставянето на електромери и открИ.е на
индивидуални партиди на живущите. Отбелязано е, че неразделна част от протокола е
списъка с подписите и гласуванията на всички присъствали на ОС собственици на
имоти. Представен е такъв списък, в който са посочени вида на имота, неговия номер,
собственика, притежаваните идеални части, подпис, както и посочване на избраните
фирми за ФДР и поддръжка.
В Решение № 8/24.02.2015г. по гр. д. № 4294/2014г., I ГО на ВКС, Решение №
78/13.05.2015г. по гр. д. № 6829/2014г., I ГО на ВКС и др. е прието, че за провеждане на
общото събрание на етажната собственост се води протокол от избран от него
протоколчик – чл. 16, ал.4 ЗУЕС. Изискуемото се съдържание на протокола е
нормативно установено в следващата ал. 5 на същия текст – дата, място на
провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните части от общите части,
които представляват, същността на изявленията, предложенията и взетите решения. С
това съдържание протокола е свидетелстващ документ, установяващ извършените от
общото събрание действия и взетите решения. Законодателят е предвидил специален
ред за съставяне и оповестяване на този протокол – съставя се в 7-девен срок, подписва
се от председателя и протоколчика. Те удостоверяват верността на вписаните
обстоятелства. При отказ от някой от тях да го подпише, това се отразява. Изготвянето
на протокола се съобщава на етажните собственици чрез обявление на видно место в
3
етажната собственост, за поставянето на което също се изготвя протокол от
председателя на управителния съвет, респективно управителя и един етажен
собственик, ползвател или обитател, в който също се посочва датата, часът и мястото
на поставяне на съобщението – чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя и
копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява се още
веднъж съдържанието му, освен от подписалия го председател и от етажен собственик,
респективно обитател или ползвател, и се оповестява съдържанието му на всички.
Предвиден е кратък срок – 7 дни от оповестяване на протокола за присъствалите и от
узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател или обитател може
да оспори съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите
решения. Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на
протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това,
определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му
придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните
свидетелствуващи документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието
му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица
и съда доказателствена сила. В производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване
законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява със
стабилизирания протокол. В това производство в тежест на оспорващия е да докаже, че
е оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това
протокола не е поправен и че представеният препис от протокола не отразява
достоверно извършените действия и взетите решения от общото събрание,
включително и факта, че такова изобщо не е проведено.
В случая съставеният протокол съдържа всички необходими реквизити. Ищецът
признава, че на 07.10.2022г. е поставено съобщение, че протоколът от ОС на ЕС е
изготвен и залепен на стъклата на входното фоайе, като на 17.10.2022г. след поискване
му е предоставен препис от същия. По делото няма твърдения, нито доказателства
ищецът да е оспорил съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС в
указания срок пред УС (управителя) на ЕС, както изисква законовата норма. Не може
да се приеме, че това може да стане чрез исковата молба, с която е предявен иск по чл.
40 ЗУЕС, тъй като тя е адресирана до съда, а не до управителния орган на ЕС. Ето
защо, съдът намира, че следва да се съобрази с горецитираната съдебна практика на
ВКС и приема, че протоколът се е стабилизирал и се ползва с доказателствена сила,
подобна на официалните свидетелстващи документи. В тази връзка, ищецът следва да
докаже възраженията си, че част от присъствалите не били етажни собственици, като
доказателства в тази насока не са ангажирани. В протокола ясно са посочени идеалните
части, които всеки етажен собственик притежава, като видно от съдържанието на
нотариалния акт за собственост на ищеца, неговите идеални части са правилно
отразени в присъствения списък. В последния е записан и изборът на всеки от
етажните собственици за фирмите за дялово разпределение и поддръжка, като е
допустимо този избор да бъде направен в писмен вид в документ, който е неразделна
част от протокола.
Не могат да обосноват друг извод и да разколебаят съдържанието на отразените в
протокола обстоятелства показанията на лицето Веселин Крумов Божилов. На първо
място, макар същото лице да е разпитано като свидетел, допуснат при режим на
довеждане от ищеца, същият няма качеството свидетел, а страна, тъй като притежава
самостоятелен обект в сградата и се явява етажен собственик и дори е член на
управителния съвет, както сам признава, а това се установява и от протокола от
проведено ОС на ЕС от 31.08.2022г. /л. 20/. Ето защо, показанията му следва да бъдат
ценени като обяснения на страна, дадени в хода на процеса. На следващо място, това
лице е страна /ищец/ по висящо производство по гр. д. № 11354/2023г. по описа на
4
СРС, 24-ти състав, спрямо етажните собственици, по което се иска отмяна по реда на
чл. 40 ЗУЕС на решения, приети на ОС на ЕС от дата 26.01.2023г. Тоест, ищец е по
идентично производство, засягащо решенията, приети на друго ОС на същата ЕС, по
което производството не е приключило. Следователно, това лице се явява и
заинтересовано и дадените от него обяснения следва да бъдат ценени критично.
Изнесеното от него като твърдение, че събранието било само за презентиране на фирми
и за запознаване с техните оферти, а не за конкретен избор, е очевидно невярно, тъй
като в поканата за свикване на ОС на ЕС, която лицето признава, че е била поставена и
съответства на приложената в кориците на делото, ясно е посочено, че т. 2 от дневния
ред включва избор на фирма за поддръжка на сградата и обхвата на поддръжката.
Налице е и противоречие в сведенията, изнесени от това лице, доколкото е
категоричен, че според него не е провеждано гласуване и не е взимано решение по
нито един въпрос на ОС, а в същото време посочва, че извън двата въпроса в поканата
не си спомня да са обсъждани и приемани решения по други въпроси. Всички тези
обстоятелства карат съда да приеме, че сведенията, изнесени от това лице, не могат да
послужат за оборване на фактите, удостоверени в протокола от проведеното ОС на ЕС.
В присъствения списък към протокола ясно е посочен и конкретният избор или липса
на такъв на етажните собственици, който съответства на отразените бройки в самия
протокол.
С оглед изложеното, съдът намира доводите и възраженията на ищеца, свързани
със съдържанието на протокола за неоснователни.
В съдебната практика – Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I
г.о., Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о., е прието, че при
предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява
изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното
начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от
ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на
предявения иск. Недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз
основа на пороци, които не са въведени в исковата молба.
На първо място, ищецът твърди, че не е бил налице предвидения кворум по чл.
15, ал. 1 ЗУЕС от 67% идеални части за провеждане на събранието. Съгласно чл. 15, ал.
1 от ЗУЕС (в редакцията на закона към датата на провеждане на ОС), общото събрание
се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко
67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на
случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. От присъствения списък към протокола, в който са
положени подписи за присъствали, се установява, че са присъствали представители на
1646,03 идеални части от общите части на сградата, които са в общ размер от 2324,18
идеални части, което е 70,82%. Следователно, бил е налице нужният кворум за
провеждане на ОС.
На следващо място, ищецът твърди, че са взети решения, които са обективирани и
в протокола от ОС, които са извън предварително обявения дневен ред, както следва:
всички решения да се вземат с обикновено мнозинство 50+1 гласа от присъстващите,
да се присъедини сградата към топлопреносната мрежа, избор на топлинен
счетоводител и таксата за поддръжка да се плаща на обект.
Първото решение относно мнозинството действително не е включено в дневния
ред, но това решение има процедурен характер, тоест то засяга само конкретното ОС и
има последици само за него, съответно няма необходимост да е част от дневния ред.
Както е разяснено в определението от 26.07.2023г. по ч. гр. д. № 1614/2023г. на ВКС,
постановено по инстанционния контрол на акта от проведеното обезпечително
производство в рамките на настоящото дело, от него не произтичат задължения за
5
ищеца и то има значение за законосъобразността на последващо взетите решения на
ОС на 01.10.2022г.
По отношение на решението за присъединяване на сградата към топлопреносната
мрежа, този въпрос е бил предмет на обсъждане и взимане на решение на проведеното
на 31.08.2022г. ОС на ЕС, като на него е прието да се присъедини сградата към ТЕЦ.
По делото няма данни, нито твърдения това решение да е било обект на оспорване по
реда на чл. 40 ЗУЕС, поради което е влязло в сила и е породило своите правни
последици. В този смисъл, последващото действие на проведеното на 01.10.2022г. ОС
има само един декларативен ефект и не внася някаква правна промяна, в който смисъл
отново е Определението от 26.07.2023г. на ВКС.
По отношение на решението за избор на топлинен счетоводител, действително
точка 1 от дневния ред от поканата за свикване на ОС е определена като запознаване с
процедурата за открИ.е на индивидуални партиди към ТЕЦ – присъствие на
представител от „Топлоконтрол“ ООД, който ще представи своята оферта за
регистрация и инсталиране на индивидуалните партиди. Решение за избор на
конкретен топлинен счетоводител обаче не е и взето на проведеното на 01.10.2022г.
ОС на ЕС. Видно е, че дружеството е представило своята оферта, като етажните
собственици са изразили своите предпочитания в присъствения списък. Самото
решение на ОС на ЕС обаче е за задължаване на управителния орган на ЕС да започне
разговори с фирма „Топлоконтрол“ за присъединяване на ЕС към Топлофикация. Това
решение не обвързва ЕС със сключване на договор с конкретния топлинен
счетоводител, а единствено задължава управителя да проведе разговори с него в тази
насока. Ето защо, следва да се приеме, че взетото решение попада в обхвата на
предварително обявения дневен ред по т. 1 от поканата. Овен това е видно от
протокола от проведеното на 26.01.2023г. ОС на ЕС /приложен на л. 23-38 от ч. гр. д.
№ 1614/2023г. по описа на ВКС/, че именно на това ОС е взето решение за избор на
„Топлоконтрол“ за топлинен счетоводител на сградата. Законосъобразността на
взетите на това ОС решения обаче е извън предмета на настоящото дело.
По отношение на приетото решение таксата за поддръжка да се плаща на обект,
съдът намира, че действително това решение не е част от предварително обявения
дневен ред, което го прави незаконосъобразно. Същото се явява и незаконосъобразно
поради прякото му противоречие с императивната норма на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС,
съгласно която разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на
етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа,
на който живеят. Тоест, тези разходи се определят според броя на посочените лица, а
не според самия обект.
Следващото възражение на ищеца е свързано с избора на топлинен счетоводител
и фирмата за поддръжка на сградата. Както бе посочено, решението за присъединяване
на сградата към „Топлофикация“ е прието на предходно ОС, проведено на 31.08.2022г.,
и именно то поражда правни последици, като решението на ОС на 01.10.2022г. има
чисто декларативен ефект. Ето защо, посочените изисквания относно мнозинството са
ирелевантни, но следва да се има предвид, че същите в случая са спазени. По
отношение на избора на фирма за поддръжка, взимането на такова решение е част от
обявения с покана дневен ред под т. 2. Съгласно чл. 17, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС (в
редакцията към датата на ОС – 01.10.2022г.), за възлагане правомощията или на част от
тях на управителния съвет (управителя), както и за възлагане на дейности по
поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които
не са собственици, решението на ОС на ЕС се приема с мнозинство повече от 67 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост. Налице е квалифицирано
6
мнозинство от 67% от всички идеални части за възлагане на тези правомощия на трети
за етажната собственост лица. Това изискване се отнася само за решението за самото
възлагане на тези правомощия на трето лице, но не и за избора на конкретно лице, за
който избор е приложимо общото правило – повече от 50% от присъстващите. В
случая е видно от протокола от проведеното ОС, че всички присъстващи са
подкрепили единодушно решението управлението на ЕС да бъде предоставено на
трето лице („фирма“). Както бе посочено, на събранието са присъствали лица,
представляващи 70,82% от общите части на ЕС, и всички са гласували единодушно в
подкрепа на това предложение. С оглед на това, спазено е законовото изискване
относно необходимото мнозинство за приемане на решението. В тази връзка, самият
Веселин Божилов е отбелязал за себе си и за ищеца в настоящото производство – К. Г.
като негов пълномощник, че избира дружеството „Входа ми“, видно от приложението
към протокола, което показва, че изразява съгласие тези функции да се предоставят на
външно за ЕС юридическо лице. Взимането на подобно решение е част от учредената
му от ищеца представителна власт, което се установява от представеното пълномощно
– л. 27 от делото. За избора на конкретно дружество етажните собственици са изразили
съгласие по следния начин: за фирма „Кос България“ са гласували 97, за фирма „Входа
ми“ са гласували 5 и за фирма „Левъл сървсиз“ е гласувал 1. Въздържали са се 11
етажни собственици. Съдът намира, че волята на ОС на ЕС по т. 2 от дневния ред е
ясно изразена на стр. 4 от протокола, където е посочено: резултати от проведеното
гласуване за избор на фирма за административно обслужване на ЕС, тоест реално е
проведен такъв избор. Отбелязаното в началната част на стр. 5 от протокола решение
по тази точка очевидно не отразява тази воля, а е допусната техническа грешка, като е
пренесено съдържанието на предходното решение за започване на преговори за
присъединяване към Топлофикация. Тоест, реално взетото решение по т. 2 от дневния
ред е отбелязано в края на стр. 4 от протокола, а не в началото на стр. 5 от него. Както
бе посочено, самото мнозинство по чл. 17, ал. 1, т. 7 ЗУЕС в релевантната редакция
обаче се отнася само до решението за възлагане на тези правомощия на трето лице, но
не и за избора на конкретното такова, което да ги изпълнява. Ето защо, съдът намира,
че това решение не е в противоречие със закона.
На следващо място, ищецът изтъква, че са налице решения, които са отбелязани
като приети в протокола от ОС, но изобщо не са поставяни на разглеждане и гласуване.
Както се посочи, неоспореният по надлежния ред протокол има обвързваща съда
доказателствена сила. Отделно от това, възражението на ищеца е свързано с избора на
„най-неизгодните за етажната собственост без нужното мнозинство оферти за
топлинно счетоводство и поддръжка на сградата“. Както бе посочено, решението за
топлинния счетоводител се изразява само в започване на разговори с конкретен такъв,
а не в избор на конкретно дружество. По отношение на дружеството за възлагане
поддръжка на сградата, това решение се явява законосъобразно по изложените по-горе
съображения и няма необходимост от преповтарянето им.
По отношение на последното възражение на ищеца, свързано с пълномощното,
съдът намира същото за неоснователно. Упълномощеният от ищеца представител е
участвал съобразно притежавания от представлявания дял в общите части и не се
установява същият да е гласувал по въпроси извън тези, за които е упълномощен.
С оглед изложеното, съдът намира, че на основание чл. 40 ЗУЕС като
незаконосъобразно следва да бъде отменено само приетото решение от проведеното на
01.10.2022г. ОС на ЕС за това таксата да се заплаща на обект. По отношение на
останалите решения, искът следва да бъде отхвърлен, тъй като не се явяват
незаконосъобразни.
По разноските:
7
При този изход на спора, право на присъждане на разноски имат и двете страни.
Предвид че обект на оспорване са 7 решения на ОС на ЕС, от които само 1 се приема
за незаконосъобразно, разноските следва да бъдат разпределени в тази пропорция.
Ищецът е доказал разноски в размер на 80лв. за държавна такса и 1000лв. за адв.
възнаграждение или общо 1080лв., от които следва да му се присъдят 154,28лв.
Ответниците са доказали разноски в размер на 1000лв. за платено адвокатско
възнаграждение, от които следва да им се присъдят 925,71лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от К. Б. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. .,
срещу Етажните собственици на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, .,
представлявани от О. А., конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС приетото
на общо събрание на етажните собственици, проведено на 01.10.2022г., решение
таксата за поддръжка да се заплаща на обект, като ОТХВЪРЛЯ иска за отмяна като
незаконосъобразни на останалите решения, приети на ОС на ЕС от дата 01.10.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Етажните собственици на сграда в
режим на ЕС, находяща се в гр. София, ., представлявани от О. А., да заплатят на К. Б.
Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. ., сумата от 154,28лв. – разноски по
делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. Б. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ул. ., да заплати на Етажните собственици на сграда в режим на ЕС, находяща
се в гр. София, ., представлявани от О. А., сумата от 925,71лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8