Р Е Ш Е Н И Е
№ /31.10. 2018 Година
гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
15.10. 2018 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Стойка Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 14 по описа за 2014 година,
за
да се произнесе съобрази:
Постъпила е искова молба от М.В.С. с
адрес *** срещу “П.Х.” АД със седалище и адрес на управление: гр.В. район „****,
ЕИК *** за прогласяване на нищожност на решенията на съвета на директорите на “П.Х.”
АД ,обективирани в документи ,озаглавени “Протокол №1112а/11.12.2013г. от
заседание на Съвета на директорите на “П.Х.”АД и “протокол № 0612б/06.12.2013г.
от заседание на Съвета на директорите на “П.Х. АД”, евентуално отмяната им като
незаконосъобразни.
Ищецът твърди
в исковата молба, че е акционер в «П.Х.»АД,
притежаващ 237 500 бр. обикновени и поименни акции, представляващи 47,5%
от капитала на дружеството. Посочва, че дружеството е едноличен собственик на
капитала на десетки търговски дружества, едно от които е «М.К.»ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., ***.
Ищецът твърди, че на 23.01.2014г. при
справка в ТР при АВ установил, че по партидата на “М.К.”ЕАД било подадено
заявление образец А5 с вх. № 20140123091736 за вписване на промени в Съвета на директорите на дружеството, както следва:
Освобождаване
на членовете на Съвета на директорите на “М.К.”ЕАД - “Ю.К." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. ***, с
ЕИК ***, представлявано от М.А.Д., в качеството й на Изпълнителен директор, Ж.Д.К., с ЕГН ********** и М.А.Д., с ЕГН **********, избор на тяхно място на нов Съвет на
директорите в състав: „П.Х." АД, с ЕИК ***, О.И.П.с ЕГН ********** и А.С.К.с
ЕГН ********** ,вписване на промени в
представителството на дружеството, както следва: заличаване на представляващите
дружеството заедно и поотделно "Ю.К." АД с ЕИК *** и Ж.Д.К..Вписване
на тяхно място нови представляващи дружеството заедно и поотделно О.И.П.и А.С.К..
Посочва
се, че към заявлението бил приложен документ, озаглавен „Протокол №
1112а/11.12.2013 г. от заседание на Съвета на директорите на „П.Х."
АД", видно
от който на 11.12.2013 г. лицата Д.Е., А.А.М., чрез пълномощника си Ц.И.Д., М.Т.Б.,
Ц.И.Д. и А.К., представящи се за членове на Съвета на директорите на
дружеството са взели решение за освобождаване
на членовете на Съвета на директорите на дружеството "Ю.К." АД, със седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. ***, с ЕИК ***, представлявано от М.А.Д., в качеството й на Изпълнителен
директор, Ж.Д.К., с ЕГН **********
и М.А.Д., с ЕГН ********** и избор
на тяхно място на нов Съвет на директорите в състав: „П.Х." АД с ЕИК ***, О.И.П.с ЕГН ********** и А.С.К.с
ЕГН **********.
Към
заявлението бил приложен и документ, озаглавен „Протокол № 06126/06.12.2013 г. от заседание
на Съвета на директорите на „П.Х." АД", видно от който на 11.12.2013 г. лицата Д.Е., А.А.М., чрез пълномощника си Ц.И.Д.,
М.Т.Б., Ц.И.Д. и А.К., представящи се за членове на Съвета на директорите на
дружеството са взели решение, с което определят Ц.И.Д. с ЕГН ********** като физическо лице представител по чл. 234,
ал.1 ТЗ на „П.Х." ЕАД при осъществяване правата и задълженията като член
на Съвета на директорите на „М.К." ЕАД.
Ищецът
заявява, че счита, че посочените решения
на СД са нищожни /липсващи и невзети/, тъй като заседания на СД на дружеството
не били свиквани и не били провеждани на 11.12.2013 г. Посочените като
участващи лица - Д.Е., А.М., чрез
пълномощника си Ц.И.Д., М.Б.-, Ц.Д.и А.К., не били участвали и не били
гласували в заседание на СД на дружеството. Ищецът твърди, че дори някои от тези лица не са били и на
територията на Република България и нямало как да участват в каквото и да било
заседание на този орган.
Посочва, че след като заседания на СД на
„П.Х." АД не са провеждани на 11.12.2013 г., то решенията, които се
твърди, че са взети на тази дата не съществували, били нищожни /липсващи и
невзети/, но същевременно неправомерно обективирани в писмен документ и подадени в TP за вписване на промени въз
основа на тях. Посочва, че решенията са нищожни съгласно Тълкувателно решение №
1 от 6.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. по описа на ВКС, ОСГК.
В исковата молба се посочва, че документът
“Протокол №06126/06.12.2013г. от заседание на СД на “П.Х.”АД е датиран при
номера му № 06126/06.12.2013
г., а за дата на провеждането му е посочена 11.12.2013 година.
При
условията на евентуалност ,ако съдът приеме, че заседанията на СД са проведени
на 11.12.2013г. ищецът твърди, че процесните решения са нищожни, тъй като били
взети от лица, които не били валидно избрани за членове на СД на дружеството и
не можели да извършват волеизявления като такива.
Твърдените
заседания на СД от 11.12.2013 г., били проведени в състав: Д.Е., А.М., чрез
пълномощника си Ц.И.Д., М.Б.-, Ц.Д.и А.К.. Никое от тези лица не било
действителен член на СД на дружеството и нямало право да извършва волеизявления
като част от колективния орган за управление.
Лицата А.К.,
М.Т.Б. и Ц.И.Д. били вписани като членове на СД на дружеството на 13.11.2013г.
въз основа на твърдени решения на ОСА на дружеството, проведено на 03.05.2011
г. Ищецът посочва, че такова общо събрание не било свиквано и провеждано,
взетите на него решения на ОСА били нищожни и съответно въз основа на тях били
вписани несъществуващи обстоятелства в ТР.
Ищецът
посочва, че е завел иск на основание чл. 29 ЗТР за признаване за установено, че
са несъществуващи вписаните с №20131113171518 по партидата на „П.Х." АД
обстоятелства, въз основа на решения на ОСА и СД на дружеството от 03.05.2011
г., вкл. обстоятелствата досежно заличаването на М.В.С., С.М.К. и О.Т.Т. като
членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на тяхно място на А.К.,
Ц.И.Д. и М.Т.Б.. Срещу посочените решения се посочва, че същият е завел и искова
молба по чл. 74 от ТЗ за отмяната им като незаконосъобразни като взети в
противоречие със закона и устава на „П.Х." АД, по който иск е образувано
търг. дело № 1621/2012 г. по описа на ВОС,
а също и търговско дело № 366/2013
г. по описа на Старозагорския окръжен
съд.
Счита, че
след като решенията на ОСА от 03.05.2011 г., вкл. решенията за освобождаване на
М.С., О.Т. и Стоян Кръстев като членове на СД и избор на М.Б.-, Ц.Д.и А.К.,
били нищожни, то такива били и решенията, взети с участието на тези лица,
представящи се за членове на СД.
Д.Е. и А.М.
били освободени като членове на СД на дружеството с решение на ОСА на
дружеството, проведено на 14.12.2012 г. и с решение на ОСА на дружеството,
проведено на 15.11.2013г. Заличаването им в Търговския регистър не било
извършено до момента, тъй като регистърните производства по вписване на тези
промени са спрени с актове на съда за спиране на съответните регистърни
производства, до приключване на съответните искови производства по чл. 74 от ТЗ.
Ищецът
посочва, че след като М.Т.Б., Ц.И.Д., Д.Е., А.М. и А.К. не били членове на СД
на дружеството, те не можели да участват на заседания, да гласуват, да вземат
решения и да формират валидна воля, обвързваща колективния орган на управление,
респ. дружеството.
С оглед на
гореизложеното счита, че решенията,
които се твърди, че били взети от СД на „П.Х."
АД на 11.12.2013 г., били взети от лица, които нямат качеството членове на СД
на дружеството, поради което същите се явявали нищожни и следвало да бъдат
прогласени за такива.
При условията на евентуалност в случай, че
съда приеме, че процесните решения не са нищожни твърди, че същите са
незаконосъобразни и взети в нарушение на императивните разпоредби на закона и
устава на “П.Х.”АД.Тъй като атакуваните
решения, обективирани в описаните в исковата молба протоколи от заседания на
Съвета на директорите на „П.Х." АД касаели промени в състава на Съвета на
директорите на дъщерно на „П.Х." АД търговско дружество, ищецът изразява
становище, по отношение на процедурата за свикване и провеждане на общото
събрание на акционерите на дружеството. Посочва, че в действителност чл. 232а
от Търговският закон указва, че за решенията на едноличния собственик на
капитала се съставя протокол в писмена форма. По никакъв начин не
значело, че отпада и задължението за свикване на общо събрание на акционерите
на дружеството, визирано в чл.223, ал.1 изречение първо ТЗ. Посочва, че в
чл.223 от ТЗ бил даден ясен режим за свикване на общо събрание на акционерите. Ако то не се свикало от Съвета на
директорите, следвало да се свика в режима, определен в чл. 223, ал. 2 от ТЗ,
т.е. да се иска окръжният съд по седалище и адрес на управление на дружеството
да свика общо събрание или да овласти акционерите, поискали свикването, или
техен представител. Нито един от тези режими не бил употребен. Така
приложеният към заявление образец А5 с вх. № 20140123091736 документ, озаглавен
„Протокол № 1112а/11.12.2013 г. от заседание на Съвета на директорите на „П.Х."
АД", не можел по никакъв начин да бъде протокол от редовно свикано и
проведено общо събрание на акционерите на „М.К." ЕАД. Обстоятелството, че вписаният в момента и
легитимно избран съвет на директорите на „М.К." ЕАД не бил свиквал общо
събрание на акционерите на дружеството било видно и от декларация от тримата
членове, публикувана по партидата на дружеството със заявление образец Г1 с
входящ номер 20140123125735.
Поради
изложеното моли съда да прогласи нищожността на решенията на съвета на
директорите на „М.К." ЕАД, ЕИК *** за освобождаване на членовете на съвета на
директорите - "Ю.К." АД, със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. ***, с ЕИК ***, М.А.Д. с ЕГН ********** в качеството й на Изпълнителен директор , Ж.Д.К., с ЕГН **********
и М.А.Д. и избор на тяхно място на нов
Съвет на директорите в състав: „П.Х." АД с ЕИК ***, О.И.П.с ЕГН **********
и А.С.К.с ЕГН **********, обективирани в документ, озаглавен „Протокол №
1112а/11.12.2013 г. от заседание на Съвета на директорите на „П.Х." АД и за определяне на Ц.И.Д. с ЕГН **********
като физическо лице представител по чл. 234, ал.1 ТЗ на „П.Х." ЕАД при осъществяване правата и задълженията като член на Съвета на
директорите на „М.К." ЕАД обективирани в документ, озаглавен „Протокол №
06126/06.12.2013 г. от заседание на Съвета на директорите на „П.Х."
АД".
При условията на евентуалност моли съда
да отмени същите като незаконосъобразни, взети в нарушение на императивните
разпоредби на Търговския закон и устава на “П.Х.”АД.
В законоустановения срок е постъпил отговор
на исковата молба от “П.Х.”АД в който заявява, че ищецът няма правен интерес от
завеждането на настоящия иск, тъй като не били нарушени негови членствени
отношения, което правело предявения иск недопустим, поради което производството
по делото следвало да бъде прекратено, а ако съда прецени, че искът е допустим,
то той по своята същност бил неоснователен. Заявява, че не отговаряли на
истината твърденията, че не било провеждано заседание на СД на 11.12.2013г.
Тези решения били взети надлежно, съобразно закона и устава на дружеството,
поради, което били и вписани в Търговския регистър.
Не било вярно и твърдението, че лицата,
провели процесното заседание не били действителни членове на СД, защото
решението на ОС за техния избор от 03.05.2011г. било нищожно или
незаконосъобразно. Това можело да бъде установено само в един процес по чл.74
от ТЗ. Посочва, че по посоченото от ищеца т.дело № 1621/2012г. на Варненски
окръжен съд, заведено по реда на чл.74 от ТЗ имало влязло в сила определение за
прекратяване на делото относно този иск поради недопустимост /ч.т.дело №
4138/201Зг. на ВКС, Второ ТО/ Твърди, че нямало вписани решения на ОС на “П.Х.”АД,
с които Д.Е. и А.М. да са освобождавани като членове на СД. Моли съда да
отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск., както и да присъди
разноските по делото.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено
следното:
Предявени са два обективно съединени иска в
условията на евентуалност,а именно иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК във
вр. чл.71 ТЗ и иск с правно основание чл.74 ТЗ.
В хода на производството се
установява следната фактическа обстановка:Ищецът е акционер в «П.Х.»АД,
притежаващ 237 500 бр. обикновени и поименни акции, представляващи 47,5%
от капитала на дружеството. Дружеството е едноличен собственик на капитала
на «М.К.»ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., ***.
На 23.01.2014г. по партидата на “М.К.”ЕАД е подадено
заявление образец А5 с вх. № 20140123091736 за вписване на промени в Съвета на директорите на дружеството, а именно:
Освобождаване на членовете на Съвета на
директорите на “М.К.”ЕАД - “Ю.К."
АД, със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. ***, с ЕИК ***, представлявано от М.А.Д., в качеството й на
Изпълнителен директор, Ж.Д.К., с
ЕГН ********** и М.А.Д., с ЕГН **********,
избор на тяхно място на нов Съвет на
директорите в състав: „П.Х." АД, с ЕИК ***, О.И.П.с ЕГН ********** и А.С.К.с
ЕГН ********** ,вписване на промени в
представителството на дружеството, както следва: заличаване на представляващите
дружеството заедно и поотделно "Ю.К." АД с ЕИК *** и Ж.Д.К.,вписване
на тяхно място нови представляващи дружеството заедно и поотделно О.И.П.и А.С.К..
От „Протокол № 1112а/11.12.2013 г. от заседание на
Съвета на директорите на „П.Х." АД", се установява,че на 11.12.2013 г. лицата Д.Е.,
А.А.М., чрез пълномощника си Ц.И.Д., М.Т.Б., Ц.И.Д. и А.К., са взели решение за
освобождаване на членовете на Съвета на
директорите на дружеството "Ю.К." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. ***, с ЕИК ***,
представлявано от М.А.Д., в качеството й на Изпълнителен директор, Ж.Д.К.,
с ЕГН ********** и М.А.Д., с ЕГН ********** и избор на тяхно
място на нов Съвет на директорите в състав: „П.Х." АД с ЕИК ***, О.И.П.с ЕГН ********** и А.С.К.с
ЕГН **********.
Приложен
е и документ- „Протокол №
06126/06.12.2013 г. от заседание на Съвета на директорите на „П.Х."
АД", видно от който на 11.12.2013
г. лицата Д.Е., А.А.М., чрез
пълномощника си Ц.И.Д., М.Т.Б., Ц.И.Д. и А.К., са взели решение, с което
определят Ц.И.Д. с ЕГН ********** като физическо лице представител по чл. 234, ал.1 ТЗ на „П.Х." ЕАД
при осъществяване правата и задълженията като член на Съвета на директорите на
„М.К." ЕАД.
Ищецът е предявил иск за
признаване за установено, че са
несъществуващи вписаните с №0131113171518 по партидата на „П.Х.“ АД
обстоятелства, въз основа на решения на ОСА и СД на дружеството от 03.05.2011
г., вкл. обстоятелствата относно заличаването на М.В.С., С.М.К. и О.Т.Т. като
членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на тяхно място на А.К.,
Ц.И.Д. и Мариана Трифонова Врага, по който иск е образувано търг. дело №
1621/2012 г. по описа на Варненски окръжен съд. По т.д. № 1621/2012г., е постановено решение № 187/14.03.2018г., което
на 17.04.2018г. е влязло в сила, като е изпратен препис от това решение. Видно
от диспозитива му, съдът е приел за установено по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК,
че обективираните в “Протокол от извънредно Общо събрание на акционерите на “П.Х.”
АД с № 0305а“ с дата 03.05.2011г.
решения са нищожни, като
липсващи /невзети/ по иска на М.В.С. от гр. В. срещу “П.Х.” АД – гр. Стара
Загора, представлявано от членовете на Съвета на директорите А.А.М. и Ц.И.Д..
На основание чл. 190 ГПК “П.Х.” АД – гр. Стара Загора,
ЕИК *** е задължен да представи оригинали на документи, озаглавени “Протокол
1112а/11.12.2013г. от заседание на Съвета на директорите на “П.Х.”АД” и
протокол № 0612б/06.12.2013г. от заседание на Съвета на директорите на “П.Х.
АД” . Ответникът не е представил оригиналите на тези документи и съгласно чл.
190, ал. 2 ГПК непредставянето им следва да се преценява съгласно чл.161 ГПК,
като с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
Критериите, разграничаващи нищожните и
незаконосъобразните, съответно противоречащи на устава, решения на органите на
търговското дружество и различните способи на защита на правата на съдружниците
и акционерите са посочени в Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ОСТК на
ВКС. В т. 1 и т. 2 от посоченото Тълкувателно решение е изразено разбирането,
че решението на Общото събрание, което е извън пределите на неговата и на
другите органи на търговското дружество компетентност, определена от закона и
учредителния акт, е нищожно и нищожността може да се установи със самостоятелен
установителен иск, който може да бъде предявен от всеки член на дружеството при
наличие на правен интерес, като в зависимост от това дали решението подлежи на
вписване или не искът е с правно основание чл. 124, ал. 1
и ал. 4 ГПК или чл. 29 ЗТР
.
Представените по делото протоколи
съставляват по съществото си частни свидетелстващи документи. Свидетелстващите
документи (частни и официални) разполагат с формална и с материална
доказателствена сила, но последната има обвързващо съда действие единствено при
официалните свидетелстващи документи. Удостоверените в частните свидетелстващи
документи факти се преценяват от съда по вътрешно убеждение и с оглед на всички
обстоятелства по делото. Тъй като тези документи не се ползват с обвързваща
съда материална доказателствена сила, ако бъдат оспорени удостоверените от тях
факти, последните подлежат на доказване по общите правила на ГПК – чл. 153,
154 и 155, а
не по тези за производството по чл. 193 ГПК.
Доколкото по делото не са ангажирани други
доказателства, съдът приема, че оспорваните решения на Съвета на директорите на
„П.Х." АД са липсващи, невзети решения, поради което и същите са нищожни.
Освен това с влязло в сила решение на ОС
– В. по дело № 1621/2012г., съдът е постановил нищожност на решенията на ОС, с
което се избират нови членове на Съвета на директорите на „П.Х.“, поради това
всички последващи решения взети от тези избрани на събранието от 03.05.2011г.
членове на Съвета на директорите са нищожни, тъй като те нямат качество на
орган на дружеството.
Предвид гореизложените съображения и след
като решенията на извънредното ОС на акционерите на “П.Х.” АД от 03.05.2011г.
са признати за нищожни с влязло в сила Решение
от 14.03.2018г., постановено по т.д. № 1621/2012 г. по описа на
Варненския окръжен съд, настоящият съдебен състав приема, че предявения иск, с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен и доказан.
С оглед
уважаването на главния иск, съдът не дължи произнасяне по предявения евентуален
иск.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по иска предявен от М.В.С.
***, ****, против “П.Х.” АД /в производство по несъстоятелност/ - гр.В. район „****,
ЕИК ***, че решенията на съвета на
директорите на “П.Х.” АД за освобождаване на членовете на съвета на директорите
на "Ю.К." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. ***,
с ЕИК ***, М.А.Д. с ЕГН ********** в
качеството й на Изпълнителен директор , Ж.Д.К., с ЕГН ********** и М.А.Д.
и избор на тяхно място на нов Съвет на директорите в състав: „П.Х." АД с
ЕИК ***, О.И.П.с ЕГН ********** и А.С.К.с ЕГН ********** на „М.К.“ ЕАД ЕИК ***,
обективирани в документ, озаглавен „Протокол № 1112а/11.12.2013 г. от заседание
на Съвета на директорите на „П.Х." АД и решенията на съвета на директорите за определяне на Ц.И.Д. с ЕГН **********
като физическо лице представител по чл. 234, ал.1 ТЗ на „П.Х." ЕАД при осъществяване правата и задълженията като член на Съвета на
директорите на „М.К." ЕАД обективирани в документ, озаглавен „Протокол №
06126/06.12.2013 г. от заседание на Съвета на директорите на „П.Х."
АД" са НИЩОЖНИ.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано пред АС – гр. Пловдив в двуседмичен срок от получаване
съобщение за постановяването му с приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: