Р Е
Ш Е Н
И Е №42
гр.Враца, 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 28.02.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря М. ЦЕНОВА разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№20 по описа за 2019г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
установителни искове от "***"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Бяла Слатина, ул.***, представлявано по пълномощие от адв.М.С. ***,
срещу "Вива Кредит"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, район *** и Т.Г.П., ЕГН **********, с адрес ***.
Исковете са с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, вр. чл.26, ал.2, пр.2 и чл.42, ал.2 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че е собственик на
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда - Аптека за ГЛП с приемна,
Регистратура и Манипулационна, със застроена площ 66.48 кв.м., преустроен в
банков офис и клинична лаборатория. Исковата молба съдържа пълно описание и
индивидуализация на имота, за който се сочи, че е придобит по силата на
Постановление за възлагане от 03.06.2013г., издадено от ЧСИ В.Й., рег.№421 в
КЧСИ по изп.д.№554/2012г., поправено с постановление от 14.08.2013г. и вписано
в Служба по вписванията-Бяла Слатина.
В исковата молба се твърди, че
ответникът "Вива Кредит"ООД се е снабдил с изпълнителен лист по
ч.гр.д.№5307/2018г. по описа на РС-Враца срещу втория ответник Т.П., въз основа
на който е образувано изп.д.№162/2019г. по описа на ЧСИ И.Ц., рег.№899. По
делото е наложена възбрана върху собствения на ищеца недвижим имот и съдебният
изпълнител го е уведомил в качеството на ипотекарен длъжник за насрочен опис и
оценка на имота. Във връзка с това управителят на дружеството е направил
справка в Служба по вписванията-Бяла Слатина, при която е установил, че в полза
на ответника "Вива Кредит"ООД върху собствения на ищеца недвижим имот
с нот. акт №84, том ІІ, рег.№2397, д.№265/2016г. на нотариус А.К., рег.№010 на
НК е учредена договорна ипотека, обезпечаваща вземането му в размер на 30
000лв. главница и 44 992.40лв. - договорена лихва при годишен лихвен процент 40.20%
по договор за паричен заем "Обезпечени кредити - ОК" от 13.05.2016г.,
страни по който са двамата ответници.
Ищецът сочи, че при изповядване на
сделката по учредяване на договорна ипотека е бил представляван от втората
ответница, която се е легитимирала като негов пълномощник с нотариално заверено
пълномощно с удостоверен подпис рег.№2301 от 11.05.2016г. и удостоверено
съдържание с рег.№2302 от 11.05.2016г., том І, акт 90 на нотариус А.К..
Твърдението на ищеца е, че представеното пред нотариуса пълномощно е неистинско
и неавтентично, тъй като положеният върху него подпис, както и почеркът на
изписване на трите имена не са на управителя и законен представител на
дружеството М.А.С., който отрича да е упълномощавал както в лично качество,
така и от името на ищцовото дружество ответницата П. да извършва каквито и да
било разпоредителни сделки и/или действия по управление със собствения на
дружеството недвижим имот. Твърди се също, че представените пред нотариуса
протоколи с решения на едноличния
собственик на капитала на дружеството също не са подписани от управителя С., а
отделно от това същите не са в предписаната от закона форма с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно съгласно
изискването на чл.137, ал.4, вр. чл.147, ал.2 от ТЗ. Според ищеца той не е
давал съгласие и не е изразявал воля за упълномощаване на П. с правата по
пълномощното, нито за учредяване на процесната договорна ипотека. По тази
причина според ищеца упълномощителната сделка е нищожна на основание чл.26,
ал.2 от ЗЗД и не е породила целените с нея правни последици за учредяване на
представителна власт на упълномощеното лице за извършване на сделки и действия
от името и за сметка на дружеството.
Предвид нищожността на
упълномощителната сделка, ищцовото дружество е представлявано от лице без
представителна власт при учредяването на ипотеката по представения нотариален
акт. Това според ищеца обуславя състояние на висяща недействителност на този
договор, от което следва, че същият не поражда целените с него правни
последици, а именно учредяване на договорна ипотека върху имота на дружеството.
Ищецът заявява, че не потвърждава извършените от мнимия представител правни
действия от негово име с учредяването на договорна ипотека, която е
недействителна на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.
Като поддържа, че вписването в имотния
регистър на учредената ипотека засяга правната му сфера и му пречи да упражнява
пълноценно и в пълен обем правото си на собственост върху имота, ищецът
обосновава правния си интерес от предявяването на искове за прогласяване на
нищожността на нотариално завереното пълномощно поради липса на съгласие на
основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и на недействителността на учредената
договорна ипотека на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, с обусловено от уважаването
на исковете искане да бъде постановено заличаване на извършеното вписване в
Служба по вписванията-Бяла Слатина.
Претендират се разноски.
Отговор на исковата молба е подаден от
ответника "Вива Кредит"ООД, представяван по пълномощие от адв.А.Н. от
МАК, който оспорва предявените искове.
Като излага правни съображения във
връзка с общите правила за нотариалното удостоверяване, ответникът оспорва
твърдението за мнимо представителство от страна на ответницата П.. Счита, че
дори да е налице хипотезата на чл.301 от ТЗ, този фактически състав не е
изпълнен. В отговора се сочат различните начини на узнаване за действията на
лице без представителна власт и се поддържа, че представените с него писмени
доказателства са индиция за знанието на управителя М.С. за действията на
ответницата П. относно сключване на договор за заем и за потвърждаване на тези
действия, доколкото, считано от 10.09.2018г. - датата на получаване на
нотариална покана, ищецът се е свързал с ответното дружество с искане за
предоставяне на информация относно действията на ответницата П. и не се е
противопоставил на тези действия.
Нататък в отговора се твърди, че тъй
като по партидата на "Вива Кредит"ООД и на още пет небанкови
финансови институции са направени неправомерни заличавания на вписани договорни
ипотеки, в кантората на нотариус И. в гр.София била проведена среща на техни
представители с Т.П., която е потвърдила, че М.С. в лично качество и като
представител на дружествата - ипотекарни длъжници по кредитите е уведомен и
знае за размера им във всички институции и за вписаните ипотеки. След проведената
среща адвокатите на дружествата многократно са коментирали и уведомявали С. и е
търсен начин за решаване на възникналите проблеми. Твърди се, че срещата при
нотариус И. е проведена в края на м.април 2018г. и след нея С. се счита уведомен
за всички договорни отношения, в това число и за договора за заем и
обезпечаването му с процесната ипотека.
Ответникът твърди, че по повод
връчването на нотариалната покана за обявяване на предсрочната изискуемост на
друг кредит с титуляр М.С. като физическо лице и с оглед засвидетелстваното от Т.П.
желание на проведената среща била разменена и имейл-кореспонденция, а впоследствие
проведена и среща между "Вива Кредит"ООД, представителите на М.С. и Т.П.
- адвокати К.С. и В.Ч. за сключване на тристранно споразумение за извънсъдебно
уреждане на отношенията по повод процесния договор за заем и договор за паричен
заем "Вивакредит ипотека ВИП" от 28.09.2016г. От
имейл-кореспонденцията е видно според ответника, че същата е започнала на
13.08.2018г., от която дата според него търговецът-ищец е узнал за действията
на ответницата П. и не се е противопоставил на същите, с което мълчаливо е
манифестирал одобрение на извършените действия, както и намерение да се ползва
от целения от тях резултат.
Ответникът поддържа, че поредно
свидетелство за мълчаливо потвърждение на действията на П. е фактът, че по
образуваното срещу П., С. и "Кардинал-07"ЕООД изп.д.№73/2018г. по
описа на ЧСИ И.Ц. е наложена възбрана върху имота, предмет на процесната
ипотека, длъжниците са уведомени, "Вива Кредит"ООД е присъединено
като ипотекарен кредитор, от което следва, че С. е узнал за учредяването на
ипотеката, но не се противопоставил. Тъкмо обратното, били направени постъпки
за уреждане на отношенията с взискателите "СИС кредит"АД,
"Финанс Холд България"ООД и ТД на НАП - В.Търново и заличаване на
възбраната с цел постигане на спогодба чрез доброволна продажба на ипотекирания
имот.
Следващото твърдение на ответника е, че
С. и П. от дълги години, включително и към датата на нотариалното
удостоверяване на процесното пълномощно и сключването на договорите за заем и
за учредяване на ипотека, живеят на съпружески начала в едно домакинство и имат
две общи деца.
Ищецът е подал допълнителна искова
молба, в която отново поддържа твърдението, че подписът и почеркът на М.С. в
процесното пълномощно не са негови, поради което ответницата П. се явява мним
представител, който не е надлежно упълномощен и не разполага с представителна
власт.
Според ищеца твърденията на първия
ответник за знание на М.С. за оспорената ипотека касаят друго правоотношение и
са неотносими.
Ищецът признава факта, че С. и П. са
живели заедно и имат общи деца, но от около година са разделени, тъй като С.
узнал и за сделки с други кредитори, извършени от нея от името и за сметка на
"Кардинал-07"ЕООД, и лично за негова сметка, пред които се е
представяла за негов пълномощник по пълномощни с нотариална заверка на подписа
и на почерка на С..
Постъпил е отговор на допълнителна
искова молба, в който ответникът "Вива Кредит"ООД поддържа
направените в първоначалния отговор доказателствени искания.
Ответницата Т.П. не е подала отговор на
исковата молба, не се явява и не се представлява в проведените съдебни
заседания.
По искане на ответника в качеството но
подпомагаща страна е конституирана нотариус А.П.К., която чрез пълномощника си
адв.И.М. *** оспорва исковете.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна, съдът приема
за установено следното:
От представеното Постановление за
възлагане на недвижим имот от 03.06.2013г. по изп.д.№554/2012г. по описа на ЧСИ
В.Й., рег.№721 на КЧСИ е видно, че ищецът "***"ЕООД е собственик на
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда - аптека за ГЛТ с приемна,
регистратура и манипулационна, преустроен в банков офис с площ 66.48 кв.м.,
клинична лаборатория, преустроена в архив с площ 13.69 кв.м., находящи се на
партерен етаж в жилищен блок "Пионер", построен в УПИ VІ, кв.91 по
плана на гр.Бяла Слатина. С постановление от 14.08.2013г. е допусната поправка
на постановлението за възлагане.
С исковата молба е представен
нотариален акт №84, том ІІ, рег.№2397, д.№265 от 13.05.2016г. на нотариус А.К.,***
действие Районен съд-Бяла Слатина, с който за обезпечаване на всички вземания
на "Вива Кредит"ООД по Договор за паричен заем "Обезпечени
кредити - ОК" от 13.05.2016г., сключен със заемателя Т.Г.П. за сумата 30
000лв. при годишен лихвен процент 40.20%, "***"ЕООД е учредило
договорна ипотека върху описания по-горе недвижим имот. По договора за ипотека
ответницата П. е представлявала като пълномощник М.А.С. в качеството на
управител на дружеството - ипотекарен длъжник и за сделката се е легитимирала с
пълномощно №2301/11.05.2016г. за удостоверяване на подпис и №2302/11.05.2016г.,
том І, акт 90 за удостоверяване на съдържание по описа на нотариус К..
Представено е копие от съобщение за
опис на ипотекирания имот по изп.д.№162/2019г. по описа на ЧСИ И.Ц., рег.№899
на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца без данни за връчване на
страната.
Ответникът "Вива Кредит"ООД е
представил сключения с Т.П. договор за паричен заем от 13.05.2016г., с който
последната е поела задължение да обезпечи задължението си за връщане на заема с
договорна ипотека върху собствения на ищеца недвижим имот, както и анекс към
договора от 19.05.2016г.
Представена е нотариална покана,
отправена от "Вива Кредит"ООД да ответницата П., с която вземанията
по договора за паричен заем от
13.05.2016г. и анекса към него от 19.05.2016г. са обявени за предсрочно
изискуеми. Връчването на нотариалната покана е извършено на 10.10.2018г. чрез
нотариус С.Б..
Ищецът е представил и договор за
паричен заем "Вивакредит Ипотека ВИП" от 28.09.2016г., с който на М.С.,
представляван от ответницата Т.П. като негов пълномощник е предоставен паричен
заем в размер на 150 000лв. Вземанията по този договор също са обявени за
предсрочно изискуеми с нотариална покана, връчена на М.С. чрез адвокат В.Ч. на
10.09.2018г.
С исковата молба е представено
съобщение за опис по изп.д.№1073/2018г. на ЧСИ И.Ц., от което е видно, че е
предприето принудително изпълнение срещу ипотекирания недвижим имот на "***"ЕООД,
като взискатели по делото са настоящият ищец, Национална агенция за приходите,
"СИС Кредит"ООД и "Финанс Холд България"ООД.
Ищецът е представил на хартиен носител
водена между адвокат В.Ч. и адвокат А.Н. електронна кореспондения във връзка с
подготвяно споразумение за продажба на ипотекирания в полза на "Вива
Кредит"ООД недвижим с цел уреждане на отношенията по договора за паричен
заем от 13.05.2016г. и анекса към него от 19.05.2016г. Кореспонденцията е водена в периода м.юни -
м.ноември 2018г. и в нея адвокат Ч. е преговарял от името на М.С. и Т.П..
С допълнителната искова молба ищецът е
представил отговор на нотариална покана. Същият е подаден от адвокат В.Ч. в
качеството на пълномощник на М.С. и в него се сочи, че адв.Ч. е получил
нотариална покана рег.№6484/2018г., том 2, №157 на нотариус С.Б.. Адвокат Ч. е
заявил пред "Вива Кредит"ООД, че доверителят му нито в лично
качество, нито като управляващ "***"ЕООД е подписвал каквито и да
било договори за кредит и не е бил надлежно представляван в отношенията с това
дружество, отрича съществуването на задължения и не потвърждава действията,
извършени от Т.П.. Отговорът е с дата 11.09.2018г., като е представено известие
за доставянето му на "Вива Кредит"ООД.
Подпомагащата страна нотариус К. е
представила документите по нот.д.265/2016г.
По делото е допусната и изслушана
специализирана съдебно-почеркова експертиза, чието заключение не се оспорва от
страните и се възприема от съда.
Експертизата се произнася, че подписът
и ръкописният текст за упълномощител в процесното нотариално заверено
пълномощно не са изпълнени от М.С.. Същото се отнася и за подписа и ръкописния
текст за едноличен собственик на капитала в протокола от общо събрание на
"***"ЕООД, представен по нотариалното дело за учредяване на договорна
ипотека.
Вещото лице установява, че подписът и
ръкописният текст за декларатор в декларацията по чл.264, ал.1 от ДОПК не
представляват копия на подпис и ръкописен текст, изпълнени от М.С.. Същото се
отнася и за подписите и ръкописния текст за заемател в погасителния план, в
декларацията по чл.264, ал.1 от ДОПК от кредитното досие и в декларацията по
Закона за защита на личните данни.
В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че когато изследваният документ е представен във фотокопие,
експертизата дава заключение за това, че подписът не представлява копие на
подпис на лицето и това е индикация, че не е положен от него.
По реда на чл.176 от ГПК в съдебно
заседание на 05.07.2019г. управителят на ищцовото дружество М.С. обяснява, че
близо 10-11 години живял с ответницата Т.П. на съпружески начала и от връзката
им през 2011г. са родени близнаци, които са припознати от С.. Същият признава,
че към 11.05.2016г., когато е заверено процесното пълномощно, и към
13.05.2016г., когато е сключен договора за заем и е учредена спорната ипотека,
е бил във фактическо съжителство с П..
В писменото си становище подпомагащата
страна нотариус К. обяснява, че е работила дълги години с М.С. и с Т.П., които
са извършвали в кантората й множество сделки и са подписвали пълномощни един на
друг и представляваните от тях дружества. Заявява, че на 11.05.2016г. П. отишла
в нотариалната кантора и представила на нотариуса вече изготвено пълномощно, с
което М.С. в качеството на управител на "***"ЕООД упълномощава П. да
извършва всякакви правни и фактически действия от негово име и за негова сметка
и да го представлява пред "Вива Кредит"ООД и пред нотариуса във
връзка с договори за кредит и за учредяване на ипотека. Върху пълномощното вече били изписани трите имена на
упълномощителя и същото било подписано. Нотариус К. позвънила на С., който
потвърдил упълномощаването и заявил, че е запознат с изготвеното пълномощно.
При това положение и тъй като познавала отдавна и двамата си клиенти и техните
отношения, К. заверила пълномощното.
По делото е разпитана като свидетел Д.Д.,
понастоящем управител и съдружник в ищцовото дружество. Същата установява, че по
време на сключване на договора за кредит с Т.П. и учредяването на процесната
ипотека била само съдружник и няма лични впечатления от сключването на тези
сделки. Д. свидетелства, че през м.април 2018г. с тях се свързали техни колеги
от други дружества, които ги уведомили, че е уредена среща с Т.П., тъй като са
извършени множество измами по повод изтеглени суми. Срещата била проведена
същия месец при нотариус М. И. в гр.София и на нея П. потвърдила всички
сключени сделки. П. заявила, че М.С. е болен и не може да присъства на срещата,
поради което с него бил проведен телефонен разговор. По-късно с ищцовото
дружество се свързал адвокат Ч., който се представил като пълномощник на М.С. и
предложил да се срещнат и да преговарят с цел уреждане на отношенията по
договора за кредит. Такава среща се провела през м.юли-август същата година в
офиса на "Вива Кредит"ООД и на нея присъствали св.Д., адвокат на дружеството и адвокат Ч.. Ч.
заявил, че М.С. е запознат с учредяването на ипотеката и с условията на
споразумението, които са предложени от самия него, и направил предложение
ипотекираният имот в Бяла Слатина да бъде прехвърлен на ищеца и по този начин
отношенията по кредита да бъдат уредени. Това предложение било одобрено от
ищеца, последвала размяна на кореспонденция в продължение на три месеца и
адвокат Ч. бил канен за подписване на писмено споразумение, до каквото не се
стигнало поради неявяване на Ч..
Ищецът е представил декларация на М.А.С.,
заверена нотариално от нотариус Д.Ж. на 29.3.2019г., с която се потвърждават
всички извършени действия заедно и поотделно от Т.Г.П. и И.В.Р. във връзка с
пълномощни и сделки, сред които процесните не са.
По делото е представено удостоверение
на Агенция по вписванията изх.№1/15.01.2020г., от което е видно, че по
електронен път в агенцията /Имотен регистър и Търговски регистър/ от М.А.С. е
подадено заявление за получаване на SMS - известия по партидата на
"***"ЕООД.
При така изяснената фактическа
обстановка за произнасянето си по повдигнатия спор съдът взе предвид следното
от правна страна:
По делото е безспорно установено, че
нотариално завереното пълномощно, с което управителят на ищцовото дружество М.С.
е упълномощил ответницата Т.П. да извършва всякакви правни и фактически
действия от негово име и за негова сметка и да го представлява пред "Вива
Кредит"ООД и пред нотариус във връзка с банков кредит на П. в размер на 90
000лв., в качеството му на съдружник и едноличен собственик на "***"ЕООД,
както и да учреди в полза на ответното дружество договорна ипотека върху
собствен на ищеца недвижим имот, не е подписано от упълномощителя. От това
следва, че тъй като подписът и стоящият под него текст са подправени и
материализираните в него изявления не са на лицето, сочено като издател,
нотариално завереното пълномощно е неавтентичен документ и като такъв следва да
бъде определен като липсващ. Това от своя страна принципно означава, че липсата
на съгласие за упълномощаването прави упълномощителната сделка нищожна в
хипотезата на чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД.
Доколкото в разглеждания случай при
учредяването на договорна ипотека върху собствен на ищеца недвижим имот ответницата
П. е действала като представител/пълномощник/ на ищцовото дружество в условията
на чл.36, ал.1, пр.2 от ЗЗД, и във връзка с поддържаното от ответника
"Вива Кредит"ООД следва да се има предвид следното:
По въпроса за приложението на чл.42,
ал.2 от ЗЗД в ТР №5 от 12.12.2016г. на ВКС по тълк.д.№5/2014г. на ОСГТК е
прието, че тази разпоредба не урежда изрично, че договор, сключен без
представителна власт, е недействителен, но от установените в нея изисквания, че
такъв договор се нуждае от изрично потвърждаване от страна на мнимо
представлявания, както и за формата, необходима за потвърждаването, следва, че
до момента на това потвърждаване сделката не поражда целените с нея правни
последици за мнимо представляваното лице и е във "висящо" състояние -
състояние на висяща недействителност. От корелативния характер на взаимната
обусловеност на насрещните права и задължения в рамките на договорните
правоотношения следва, че щом договорът не поражда правни последици за едната
страна по него - мнимо представлявания, то той не поражда такива и за другата
страна - лицето, договаряло с мнимия представител - също до момента на
потвърждаването на договора съгласно и във формата на чл.42, ал.2 от ЗЗД. Както
потвърждаването, така и отказът за потвърждаване са едностранни изявления на
лицето, от името на което е сключен договорът без представителна власт /мнимо
представлявания/, които принципно са неоттегляеми, ако са достигнали до
адресата - третото лице, което е договаряло с мнимия представител /чл.14, ал.2
и и, вр. чл.44 от ЗЗД/. Поради това, ако мнимо представляваният веднъж е
потвърдил договора съгласно и във формата на чл.42, ал.2 от ЗЗД, след това не
може да има позоваване на недействителността, както и ако той веднъж изрично е
отказал да потвърди договора, след това не може да го потвърди. Потвърждаването
съгласно и във формата по чл.42, ал.2 от ЗЗД има обратно действие във времето -
договорът се валидира към момента на неговото сключване и поражда целените
правни последици така, както ако би бил сключен при надлежно съществуваща към
този момент представителна власт. Отказът за потвърждаване на договора е равнозначен
на позоваването /извънсъдебно или пред съда/ на недействителността от страна на
мнимо представлявания и обратно - позоваването /извънсъдебно или пред съда/ на
недействителността от страна на мнимо представлявания е равнозначно на отказ за
потвърждаване на договора. В тези случаи висящата недействителност се
трансформира в окончателна.
В тълкувателното решение се прави
разграничение за случаи като разглеждания, в които мнимо представляваният е
търговец, и се приема, че в хипотезата на чл.301 от ТЗ ефектът на потвърждаване
на действията, извършени без представителна власт от името на търговец,
настъпва при непротивопоставяне от негова страна веднага след узнаването им.
Противопоставянето на търговеца, но само
ако е направено веднага след узнаването,
представлява отказ за потвърждаване и позоваване на недействителността.
Във връзка с приложението на
чл.301 от ТЗ е формирана практика на ВКС. В Решение №89/12.06.2013г. по
т.д.№431/2012г., ІІ т.о. е прието, че с чл.301 от ТЗ е въведена законова
презумпция, че ненадлежно представляваният търговец е потвърдил предприетите от
негово име действия, ако веднага след тяхното узнаване не се е противопоставил
на извършването им. Независимо дали липсата на представителна власт засяга
сключването на сделка от името на търговец или изпълнението на сключена от
търговеца сделка, и в двете хипотези извършените без представителна власт
действия пораждат правни последици за търговеца, ако той не извести
своевременно насрещната страна, че те не го обвързват. Приложението на презумпцията
на чл.301 от ТЗ предполага изследване на конкретни факти, от които може да се
направи несъмнен извод, че търговецът е узнал, но въпреки това не е оспорил
извършените от негово име без представителна власт действия. За да се приложи
чл.301 от ТЗ, достатъчно е да се докаже, че търговецът е манифестирал мълчаливо
одобрение на извършените без представителна власт действия или намерение да се
ползва от целения с тях правен резултат. В подобен смисъл са постановени
поредица решения на различни състави на Търговска колегия на ВКС /Решение №156
от 12.01.2015г. по т.д.№2989/2013г., І т.о., Решение №140 от 28.10.2014г. по
т.д.№908/201г. и др./.
В контекста на изложеното в предходния
абзац съдът приема следното:
По делото е безспорно, че управителят
на ищцовото дружество М.С. и ответницата Т.П. продължително време, в т.ч. и в
периода, в който е заверено нотариално процесното пълномощно и е учредена
договорната ипотека, са съжителствали на
съпружески начала и имат общи деца. Житейски погледнато, една такава връзка
предполага отношения на взаимност, доверие, знание и грижа за общите дела и
интереси.
Обясненията на подпомагащата страна
нотариус К. са в насока, че М.С. е знаел за упълномощителната сделка и я е
потвърдил устно, което предполага и знание за учредяването на ипотека върху
имота на представляваното от него дружество, доколкото упълномощаването важи и
за обезпечителната сделка /договора за ипотека/.
Дори да не се възприемат безкритично,
горните изводи се подкрепят косвено и от останалите доказателства по делото.
Показанията на разпитания по делото
свидетел Д.Д. кореспондират напълно с представените на хартиен носител имейли,
разменяни между ответника "Вива Кредит"ООД и адвокат В.Ч., за който
по делото са налице писмени доказателства, че е представлявал управителя М.С. в
отношенията по повод договора за заем и този за ипотека. Обсъдени в тяхната
взаимна връзка, тези доказателства са достатъчни за обосноваване на извод, че
дори да не е узнал за процесните сделки веднага след сключването им, през
м.април 2018г. М.С. вече е водил преговори с ответното дружество за доброволно
уреждане на отношенията по договорите за заем и ипотека чрез продажба на
ипотекирания имот. Представени са писмени доказателства за това, че С. е
ползвал услугата "SMS
известяване" на Агенция по вписванията, Имотен регистър за извършваните
вписвания по партидата на "***"ЕООД, от които е резонно да се
заключи, че същият е бил известен за вписването на ипотечния акт.
Предвид приетото в предходния абзац и в
съответствие с разрешенията, дадени в цитираното тълкувателна решение, съдът
намира, че отговорът на нотариалната покана на "Вива Кредит"ООД,
подаден от адвокат Ч. през м.септември 2018г., не е от естество да повлияе на
извода, че управителят на ищцовото дружество не се е противопоставил на
извършените от Т.П. действия без представителна власт веднага след узнаването
им. Както бе посочено, още през м.април 2018г. М.С. е участвал чрез свой
представител в преговори за извънсъдебно уреждане на отношенията във връзка с
неизпълнението на задълженията на Т.П. по договора за заем и сам е предложил
това да стане чрез продажба на ипотекирания имот на представляваното от него
дружество. Преговорите за постигане на споразумение са продължили през лятото
на 2018г. От това следва, че М.С. като едноличен собственик на капитала и
управител на "***"ЕООД е знаел за упълномощителната сделка и за
учредяването на ипотека върху собствен на представляваното от него дружество
недвижим имот е не само не се е противопоставил веднага след узнаването, а и е
участвал в преговори за постигане на споразумение. Съдът приема, че от страна на ищеца като представляван е налице
е потвърждаване на действията на лицето без представителна власт и съобразно
приетото в тълкувателното решение, това потвърждаване е неоттегляемо и изявлението на пълномощника на М.С., направено на
един по-късен етап, както и позоваването на недействителността, релевирано по
съдебен ред чрез предявяване на исковете, не следва да бъдат зачетени. Потвърждаването
има обратно действие и валидира упълномощителната сделка и договора за ипотека
към момента на тяхното сключване.
По изложените съображения съдът приема,
че предявените искове са неоснователни и недоказани, поради което следва да
бъдат отхвърлени.
При този изход на делото в полза на
ответника "Вива Кредит"ООД следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски в размер на 3 200лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от "***"ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Бяла Слатина, ул.*** срещу
"Вива Кредит"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Люлин, ***и Т.Г.П., ЕГН **********, с адрес *** искове за
прогласяване нищожността на основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД на нотариално
заверено пълномощно с удостоверен подпис рег.№2301 от 11.05.2016г. и
удостоверено съдържание с рег.№2302 от 11.05.2016г., том І, акт 90 по описа на
нотариус А.К.,*** действие Районен съд-Бяла Слатина и за обявяване за
недействителен на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД на договор за учредяване на
ипотека, обективиран в нотариален акт №84, том ІІ, рег.№2397, дело
№265/13.05.2016г. на нотариус А.К.,*** действие Районен съд-Бяла Слатина, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА "***"ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Бяла Слатина, ул.*** да заплати на
"Вива Кредит"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Люлин, ***направените по делото разноски в размер на 3 200лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: