№ 3910
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110213127 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Й. П. ЕГН ********** против наказателно
постановление /НП/ №22-4332-013422/18.07.2022 г., издадено от началник
сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, предвид съставен на 02.07.2022
г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №0575094 на
Н. Й. П. ЕГН **********, за това, че на 02.07.2022 г., около 22.30 ч., в
гр.София, на бул.”Ботевградско шосе” №525, на паркинга на магазин
„Джъмбо“, като водач на личния си лек автомобил „...“ с рег. ...., използва
обществения паркинг за друга цел, освен в съответствие с неговото
предназначение – чрез подаване на газ и поддържане на високи оборотите на
двигателя, умишлено подхлъзва задния двигателен мост последователно в
ляво и дясно няколкократно, изпълнявайки „дрифт“, при суха асфалтова
настилка на прилежащия паркинг и в присъствие на около 50 граждани с
автомобили, очевидци на събитието – водачът на МПС използва пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно нарушил
чл.104б,т.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и
1
чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца.
Н. Й. П. отказал да подпише АУАН като нарушител, което било
удостоверено с подписа на 1 свидетел.
В АУАН и НП е посочено, че актът е съставен по данни на свидетели-
очевидци – автопатрул №222 на 05 РУ и приложена докладна записка.
Недоволен от НП и наложените с него наказания Н. Й. П. го обжалвал
чрез административно - наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, като са
описани фактически твърдения за това, че изложеното в НП не отговаря на
истината, във връзка с което е направено искане НП да бъде отменено и да
бъдат присъдени разноските, направени за възнаграждение на адвокат.
Жалбоподателят Н. Й. П. редовно призован / уведомен за съдебните
заседания, се явява само в последното проведено такова, като поддържа
адвоката си.
В съдебните заседания се явява се упълномощеният му защитник
адв.М., който пледира НП да бъде отменено, защото от доказателствата по
делото, в т.ч. и дадените пред съда показания от свидетеля Николаев, не се
установява жалбоподателят да е извършил описаното нарушение. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебните заседания, не взема становище по жалбата, не ангажира
доказателства.
При проведения разпит на свидетеля Б. П. М. -полицай в 05 РУ-СДВР,
който, заедно с полицай А. Й. Н., назначени като АП 222 и посетили мястото
2
на описаното нарушение, за което била изготвена на 02.07.2022 г. докладна
записка до началника на 05 РУ-СДВР, и след предявяване на същата, на
основание чл.284 от НПК, казва, че не си спомня нищо в конкретни
подробности, но потвърждава отразеното в докладната записка.
При проведения разпит на свидетеля А. Й. Н. - полицай в 05 РУ-СДВР, и
след предявяване на АУАН, на основание чл.284 от НПК, казва, че не може да
си спомни подробности за конкретния случай, поради изминалото от тогава
време, през което са съставени много други актове за такова нарушение.
В показанията си допуснатият по искане на адвоката на жалбоподателя
свидетел - Н.И.Н. казва, че с Н. Й. П. на 02.07.2022 г. вечерта, с управлявания
от последния л.а.“БМВ 325“ /семеен автомобил комби, нетунингован/, отишли
на „Плаза Джъмбо“ да погледат намиращите се там тунинговани автомобили,
които дрифтирали на това място. Стигайки там зад тях пристигнал бързо
движещ се полицейски автомобил. П., за да направи място на последния да
мине, дал малко газ на автомобила, който управлявал, тогава полицаите го
спрели, защото бил най-близо до тях, с твърдение, че е дрифтирал, въпреки, че
П. не бил правил това и му съставили акт, а тунингованите автомобили, които
до тогава били там, „се разбягали“.
Съдът е изискал от началниците на 05 РУ-СДВР и на О „ПП“-СДВР да
бъде изпратен по делото направеният с камерата на служебния полицейски
автомобил видеозапис на нарушението, за което е съставен АУАН, какъвто не
е изпратен, като в отговорите от тях е написано, че е изтекъл срокът на
съхранение на записка, след който информацията автоматично се заличава.
По делото са приложени: докладна записка /в оригинал/ от 02.07.2022 г.
от полицай Б. П. М. до началника на 05 РУ-СДВР; справка от КАТ /картон на
водача/ относно регистрираните на Н. Й. П. нарушения на ЗДвП и наложените
за тях санкции; Заповеди относно компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган.
3
От доказателствения материал, който съдът цени, се установява с
необходимата категоричност, че 02.07.2022 г. вечерта, по подаден сигнал за
дрифтиращи автомобили, полицаите при 05 РУ-СДВР - Б. П. М. и А. Й. Н.,
назначени като АП 222, пристигнали с полицейски автомобил на паркинга на
магазин „Джъмбо“ в гр.София бул.”Ботевградско шосе” №525, където бил и Н.
Й. П. с управлявания от него лек автомобил „...“ с рег. ..... На последния бил
съставен АУАН за нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДвП - че като водач на МПС
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари – а именно,
че на 02.07.2022 г., около 22.30 ч., в гр.София, на бул.”Ботевградско шосе”
№525, на паркинга на магазин „Джъмбо“, като водач на личния си лек
автомобил „...“ с рег. ...., използва обществения паркинг за друга цел, освен в
съответствие с неговото предназначение – чрез подаване на газ и поддържане
на високи оборотите на двигателя, умишлено подхлъзва задния двигателен
мост последователно в ляво и дясно няколкократно, изпълнявайки „дрифт“,
при суха асфалтова настилка на прилежащия паркинг и в присъствие на около
50 граждани с автомобили, очевидци на събитието. П. отказал да подпише
АУАН като нарушител, което било удостоверено с подпис на 1 свидетел. Въз
основа на АУАН му било издадено обжалваното НП, екземпляр от което П.
получил на 12.09.2022 г. и го обжалвал на 23.09.2022 г.
Съдът кредитира събраните по делото и относими към предмета на
доказване по настоящето производство гласни доказателства - показанията на
свидетелите Б. П. М. и А. Й. Н. – само относно това, че те са съставили
съответно докладна записка и АУАН, и писмените доказателства -
приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК такива.
Относно показанията на Н.И.Н. настоящият съдебен състав отчита, че в
изготвената от полицай Б. П. М. на 02.07.2022 г. докладна записка не се сочи в
управлявания от Н. Й. П. лек автомобил да е имало друго лице, а в жалбата
срещу НП Н. Й. П. не е индивидуализирал „двете лица“, които е написал, че са
били с него тогава. Показанията на Н.И.Н. са изолирани, тъй като в хода на
съдебното следствие няма събрани други годни доказателства, които да ги
подкрепят или да ги опровергават.
4
Съвкупният доказателствен материал по делото, ценен от този съдебен
състав, установява приета от съда и изложена по-горе фактическа обстановка.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес
да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на
процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.
Разгледана по същество, жалбата като цяло е основателна.
Настоящият съдебен състав приема, че НП е издадено и АУАН е
съставен от компетентен съответно оправомощен за това орган, предвид
приложените по делото доказателства в тази връзка, с които се удостоверява
кои длъжностни лица са оправомощени да издават НП и да съставят АУАН.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка съдът, въз основа на
наличния доказателствен материал, не може да приеме, че отразява вярно и
точно действителната такава и респективно в случая не може да послужи за
ангажиране на административно-наказателната отговорност на Н. Й. П. за
5
това нарушение.
Разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП има приложение в рамките на
административното производство, но по смисъла на чл.14,ал.2 от НПК във
връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство констатациите в АУАН
нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция категорично е
застъпена и в Постановление №10/1973 г. на Пленума на ВС.
С оглед на горното наличните по делото доказателства, които съдът
кредитирани, не са достатъчни за да може да се приемат за несъмнено
установено, че Н. Й. П. на 02.07.2022 г., около 22.30 ч., в гр.София, на
бул.”Ботевградско шосе” №525, на паркинга на магазин „Джъмбо“, като водач
на личния си лек автомобил „...“ с рег. ...., е използвал обществения паркинг за
друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение – чрез подаване на
газ и поддържане на високи оборотите на двигателя, умишлено подхлъзвал
задния двигателен мост последователно в ляво и дясно няколкократно,
изпълнявайки „дрифт“, при суха асфалтова настилка на прилежащия паркинг
и в присъствие на около 50 граждани с автомобили, очевидци на събитието,
т.е. като водач на МПС използвал пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, с което виновно нарушил чл.104б,т.2 от ЗДвП, за
което е ангажирана административно-наказателната му отговорност, с оглед
на което НП подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, относно
направеното от адв.М. искане за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, съдът отбелязва, че по делото са
приложени:
6
- Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно от 13.09.2022 г.
/изготвени на лист формат А 4/, с отразяване, че е договорено възнаграждение
в размер на 500 лева, което е платено;
- Договор за правна защита и съдействие №821801/12.10.2023 г. и
Пълномощно, с отразяване, че е договорено възнаграждение в размер на 1 400
лева, което е платено,
като в съдебно заседание не се уточнява претендирания размер за
адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира, че искането
за присъждане в полза на жалбоподателя на направени от него разноски за
заплащане на адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено в размер на
700 лева, който размер преценява като справедлив и съответен на оказаната
правна помощ, отчитайки: броя на проведените съдебни заседания, в които е
участвал адвокатът - 7, извършени в тях действия - разпит на 3 свидетели, два
от които – фактически формални, както и че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност и респективно не налага специални усилия от
негова страна за запознаване с материалите му и участието му по него в
съдебните заседания, а СДВР следва да бъде осъдена да заплати това
възнаграждение в полза на Н. Й. П..
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-013422/18.07.2022 г.,
издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Н.
Й. П. ЕГН **********, за това, че на 02.07.2022 г., около 22.30 ч., в гр.София,
на бул.”Ботевградско шосе” №525, на паркинга на магазин „Джъмбо“, като
водач на личния си лек автомобил „...“ с рег. ...., използва обществения
паркинг за друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение – чрез
подаване на газ и поддържане на високи оборотите на двигателя, умишлено
подхлъзва задния двигателен мост последователно в ляво и дясно
няколкократно, изпълнявайки „дрифт“, при суха асфалтова настилка на
7
прилежащия паркинг и в присъствие на около 50 граждани с автомобили,
очевидци на събитието – водачът на МПС използва пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно нарушил
чл.104б,т.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Н. Й. П. ЕГН ********** направените от
него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700
/седемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8