№ 112
гр. Оряхово, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Л.К.
при участието на секретаря А.А.Б.
като разгледа докладваното от Н.Л.К. Гражданско дело № 20211460100622
по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
От „ ЮБЦ “ ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.София, 1404, р-н „ Триадица „, бул.” България „ №81, вх.В,
ет.8, представлявано от Ю.Б.Ц. – управител, чрез адв.В. Г. от САК против Р.
В. Я., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес с.Остров, обл.Враца, ул.”
Искър „ №19, е предявен иск с правно основание чл.422, вр.чл.415 от ГПК, за
приемане за установено по отношение на ответника, че същият дължи на
ищцовото дружество сума в размер на 54.51 лева / петдесет и четири лева и
петдесет и една стотинки /, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор с клиентски номер 15640623002 от 21.03.2018г.,
сключен между „ БТК „ ЕАД, с ЕИК:********* и длъжника, представляващо
сбор от трикратния размер на месечните такси на всяка абонаментна услуга
от сключения договор, обективирана във фактура №**********/01.07.2018г.
за периода от 01.06.2018г. до 30.06.2018г., за която сума е издадена Заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК №52/21.06.2021г. по ЧГД №308/2021г. по
описа на РС – Оряхово.
Претендират се и направените разноски в заповедното и исковото
производство.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства:договор за
цесия от дата 16.10.2018г.; договор за цесия от дата 01.10.2019г.; извлечение
от приложение №1 към договор за цесия от 01.10.2019г.; договор за мобилни
услуги с клиентски номер 15640623002; заверени копия на фактури; ОУ на
мобилния оператор за далекосъобщителни услуги; уведомление за цесия.
В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество предявява исковата
си претенция спрямо ответника въз основа на договор за цесия от дата
1
01.10.2019г., с прехвърлител на вземанията „ С.Г.Груп „ ООД,
ЕИК:*********, което дружество от своя страна е цесионер и собственик на
вземания по договор за цесия от 16.10.2019г., с прехвърлител на вземанията „
БТК „ ЕАД, ЕИК:*********.Сочи се, че мобилният оператор с търговска
марка „ БТК „ ЕАД, ЕИК:********* е прехвърлил вземания спрямо
физически и юридически лица, подробно описани в Приложение №1 от
договора.
Сочи се, че ищцовото дружество е встъпило в правата си на кредитор
въз основа на валидно правно основание още преди подаването на
заявлението по чл.410 от ГПК, като е придобило права върху цедираните
вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви и договорни неустойки, ако има такива, и други.
Твърди се, че между „ БТК „ ЕАД, ЕИК:********* и ответника е бил
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
номер 15640623002 от 21.03.2018г. за ползване на мобилна интернет услуга за
номер 0877/242751, при условията на тарифен план „ Vivacom Mobix 60 LTE
„, с месечна абонаментна такса от 21.80 лева / с ДДС /.Срокът на договора бил
за 24 месеца – до 21.03.2020г..
Отразено е, че въз основа на сключения договор са били издадени
фактури, както следва - №**********/01.04.2018г., №**********/01.05.2018г.
и №**********/01.06.2018г. за потребените от ответника електронни
съобщителни услуги за период на потребление от дата 01.03.2018г. до
31.05.2018г., на стойност 89.04 лева.
Твърди се, че абонатът е потребител и не е заплатил мобилните услуги,
фиксирани за три последователни отчетни месеца – април, май и юни
2018г..Посочено е, че към всяка от фактурите е приложено извлечение –
детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.
Сочи се, че съгласно чл.29 от ОУ на мобилния оператор „ 29.(изм.
26.09.2009 г., в сила от 26.10.2009г.), предоставените услуги се отчитат
месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им.Периодът
на заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като БТК определя
началната и крайната му дата, която не може да бъде по - късно от 29 - то
число на месеца.Информация за размера на сметките и срока на заплащане
може да се получи на предварително обявени номера.Сведения за размера на
сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване на
съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично
съобщение при обаждане от страна на абоната от телефонния номер, за който
се иска съответната справка.
Отразено е, че незаплащането в срок на издадените от оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК
/ чл.50 от ОУ, вр.чл.43, т.1.Абонатът има следните задължения:43.1.- да
плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги / да прекрати
едностранно индивидуалния договор на абоната.При неспазване на което и да
2
е задължение в т.43 от ОУ или в случай, че е налице неизпълнение на някое
от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния
договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор е него.След
едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника
мобилният оператор е издал по клиентски номер №15640623002 на дата
01.07.2018г. крайна фактура №**********, в която е била начислена
неустойка за предсрочно прекратяване на договора за електронни
съобщителни услуги в размер на 174.59 лева, от които за ищцовото дружество
интерес представлявала част от сумата до размер на 54.51 лева - сума
представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси / без ДДС / на
всяка абонаментна услуга от сключения договор и е включена сумата за
потребените мобилни услуги от предходните четири отчетни периода.
Твърди се, че датата на деактивация на процесния абонамент е
29.06.2018г., като същата се генерирала автоматично по вградената
електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието
на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент.Сочи се, че по този начин абонатът е в неизпълнение на
договорите си, заведени под клиентски номер 15640623002, като същият не е
спазил крайния срок за ползване на абонаментите „ Vivacom Mobix 60 LTE „,
съответно до дата - 21.03.2020г..
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния
оператор да ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно
изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от договора - „ С прекратяване на
споразумението се прекратяват и всички допълнителни споразумения към
него, включително и за допълнителни услуги.Ако споразумението бъде
прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на
абоната, включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на „
БТК „ ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от
трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент,
за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по
техния стандартен размер без отстъпка.Освен неустойката за предсрочно
прекратяване, абонатът дължи на „ БТК „ ЕАД и възстановяване на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата ( закупени или предоставени на лизинг ).
Отразено е, че цената на иска представлява сума, за която е издадена
фактура от доставчика на мобилната услуга и цедент по първия договор за
цесия, начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й - иск по
чл.86 от ЗЗД и действителният активно легитимиран в процеса е кредиторът -
ищец в производството - цесионерът по втория договор -заявител по чл.410 от
ГПК.Сочи се, че представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са
основание за плащане, но длъжникът - ответник е сключил договор и е
ползвал съответната далекосъобщителни услуги, които не е заплатил в
3
указания срок, респективно същият е в неизпълнение на договора си.Твърди
се, че именно неизпълнението на ответника е обусловило правото на „ БТК ”
ЕАД да начисли обезщетение за неизпълнение, съгласно изрична клауза във
всеки един от договорите.
Твърди се, че между ответника и „ БТК ” ЕАД валидно са действали
гореописаните договори, по които длъжникът не е изпълнил задължението си
да заплати в срок издадените му фактури за потребените от него
услуги.Неизпълнението на задълженията на абоната - длъжник е обусловило
правото на мобилния оператор „ БТК ” ЕАД да прекрати предсрочно
гореописания договор на дата 08.05.2018г. / като същата се генерира
автоматично по вградената електронна система на оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането па
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок па действие на ползвания абонамент / и да претендира
неустойка в размер на 54.51 лева, уговорена в т.2 от
договора.Неизпълнението на основното задължение на потребителя да
заплаща в уговорения срок месечната абонаментна такса за ползваните
услуги, от една страна е дало основание на оператора да прекъсне достъпа до
мрежата си, съответно да преустанови начисляването на месечна абонаментна
такса и да начисли и претендира неустойка за прекратяване ползването на
услугите.
Сочи се, че в конкретният случай ответникът е подписал договори за
далекосъобщителна услуга, ползвал услуги по тарифен план „ Vivacom Mobix
60 LTE „, не е изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността
на услугите, като с това си поведение е изпаднал в забава.Издадени са му
фактури, които не е заплатил в срок.Счита се, че е изпълнен е фактическият
състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 от ЗЗД, за което ответникът
следва да понесе отговорността си за неизпълнението на договорните
задължения и да заплати на оператора неустойка за предсрочното
прекратяване па сключените договори.
Сочи се, че обезщетението за неизпълнение е начислено съобразно
изрично договореното., т.н. неустойка има обезщетителен характер, а не
санкционен, както и, че когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е
извършил в размер и спрямо длъжници, съществуващ към датата на
прехвърлянето им, ведно с всички обезпечения и привилегии по тях, ако е
имало такива.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от назначения на ответника
особен представител – адв.И. Ф. от АК – Враца е постъпил писмен такъв.В
същия на първо място се сочи, че ищцовото дружество няма качеството на
активно легитимиран ищец, тъй като липсвали доказателства, че
уведомлението за цесия е било връчено на длъжника, поради което не били
изпълнени условията на чл.99, ал.3 и ал.4 от ГПК.На второ място се сочи, че е
изтекла давността по чл.111, б.“ Б „ от ЗЗД за предявяване на иска на дата
21.03.2021г., т.е. преди датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК
4
на 15.06.2021г..Прави се искане предявената искова претенция да бъде
оставена без уважение като неоснователна и недоказана.
С Определение от дата 25.07.2022г., съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.Със същото Определение е прието
и приложено по делото ЧГД №308/2021г. по описа на РС – Оряхово.
В съдебно заседание не се явява представител на ищцовото
дружество.От последния е постъпило писмено становище.
Ответникът Р. Я. се представлява от особения си представител – адв.И.
Ф. от АК – Враца.Същият счита, че дружеството – ищец няма качеството на
легитимиран ищец, тъй като уведомлението за цесия не е било връчено на
дръжника, а е представено едва с исковата молба.Счита още, че е изтекла
погасителната давност по чл.111, б.” Б „ от ЗЗД за предявяване на
претенцията на 21.03.2021г..Прави се искане исковата молба да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 21.03.2018г. между „БТК “ ЕАД, гр.София в качеството му на
доставчик на електронни съобщителни услуги и ответника, в качеството му на
потребител на тези услуги е било сключено споразумение с клиентски номер
15640623002, за ползване на мобилна интернет услуга за номер 0877/242751,
при условията на тарифен план Vivacom Mobix 60 LTE „, с месечна
абонаментна такса от 21.80 лева / с ДДС /.Срокът на договора бил за 24
месеца, а именно 21.03.2020г..
В споразумението било изрично уговорено, че ако то бъде прекратено
преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната,
включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на „ БТК „
ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от
трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент,
за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по
техния стандартен размер без отстъпка.Уговорено било още, че освен
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на „ БТК „ ЕАД и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на устройствата / закупени или предоставени на
лизинг /, съответстващи на оставащия срок на договора.
В договора също така изрично било уговорено, че абонатът декларира,
че се е запознал и е съгласен с политиката на „ БТК „ ЕАД за кредитна
оценка, както и, че за неуредените въпроси се прилагат ОУ на оператора за
съответната услуга.
Страните също така са се съгласили, че при договорно неизпълнение на
някоя от страните, изправната страна има право да прехвърли на трето лице
правата си по споразумението.
Изрично е отразено и, че споразумението влиза в сила на 21.03.2018г. и,
че изтича на 21.03.2020г..
5
Съгласно т.35 от ОУ, заплащането на услугите се извършва въз основа
на месечни сметки, изготвени от БТК, които се издават на името на абоната и
се изпращат на адреса, определен в индивидуалния договор и/или електронен
адрес, изрично посочен от абоната чрез други средства за комуникация, като
неполучаването на сметките за дължимите суми, не освобождава абоната от
задължението за плащане в определения срок.
В т.45.1 от ОУ е предвидено, че БТК има право да получава изцяло и в
срок плащане на дължимите от абоната суми за предоставените услуги по
договора и ОУ, а в т.45, т.2 от ОУ, че има право да изключва постовете на
неизправните абонати след изтичане на календарния месец, в който трябва да
се извърши плащането за ползваните услуги.В т.45.7 от ОУ е посочено, че ако
абонатът не заплати задълженията до края на следващия календарен месец,
телефонният пост може да бъде закрит.
Съгласно т.50.6, б.” В „ от ОУ, договорът може да бъде прекратен
едностранно от БТК с 30-дневно писмено предизвестие при неплащане в
срок, като при ползване на универсалната услуга, прекратяването се извършва
при системно закъснение в плащанията на дължимите суми.
В срока на действието на договора, на ответника били издадени
следните фактури:
- №**********/01.04.2018г. – за отчетен период от 01.04.2018г. до
30.04.2018г., със срок за плащане 18.04.2018г., издадена за сумата от 45.44
лева, представляваща неплатена абонаментна такса и използвани услуги;
- №**********/01.05.2018г. - за отчетен период от 01.05.2018г. до
31.05.2018г., със срок за плащане 18.05.2018г., издадена за сумата от 67.24
лева, представляваща неплатен месечен абонамент и неплатена сума от
предходни периоди;
- №**********/01.06.2018г. - за отчетен период от 01.06.2018г. до
30.06.2018г., със срок за плащане 18.06.2018г., издадена за сумата от 89.04
лева, представляваща неплатен месечен абонамент и неплатена сума от
предходни периоди;
Тъй като ответницата не изпълнила задълженията си по договора в
горепосочените размери, „ БТК „ ЕАД издало фактура
№**********/01.07.2018г. - за отчетен период от 01.07.2018г. до 31.07.2018г.,
със срок за плащане 18.07.2018г., издадена за сумата от 263.46 лева,
представляваща невърнато оборудване, неустойка за тарифен план и
неплатена сума от предходни периоди.
На 16.10.2018г. между „ БТК „ ЕАД, в качеството му на цедент и „
С.Г.Груп „ ООД, в качеството му на цесионер бил сключен договор за
прехвърляне на вземания / цесия /, по силата на който вземанията, посочени в
Приложение №1, упоменато в договора били прехвърлени не цесионера ведно
с привилегиите, обезпеченията и други принадлежности.
С исковата молба е представено потвърждение за прехвърляне на
вземане по чл.99, ал.3 от ЗЗД, с което „ БТК „ ЕАД изрично потвърждава, че е
прехвърлил вземането си спрямо ответницата в размер на 54.51 лева на „
6
С.Г.Груп „ ООД с договор за цесия от 16.10.2018г..
На 01.10.2019г. между „ С.Г.Груп „ ООД, в качеството му на цедент и
ищцовото дружество, в качеството му на цесионер бил сключен договор за
прехвърляне на вземания / цесия /, по силата на цедентът прехвърля на
цесионера вземанията си придобити по силата на договори за прехвърляне с
първоначални кредитори, включително и вземанията си придобити по
договора за цесия от 16.10.2018г., сключен с „ БТК „ ЕАД.
Приложено е по делото извлечение от Приложение №1 към договора за
цесия от 01.10.2019г., подписано от представляващия „ С.Г.Груп „ ООД, в
което е посочено, че по силата на договора за цесия на „ ЮБЦ „ ЕООД е
прехвърлено вземането спрямо ответницата в размер на 54.51 лева, което
вземане произтича от договори за мобилни услуги, подписани преди датата
на сключената цесия от 01.10.2019г..
По делото е приложено уведомление за цесия, изхождащо от „ БТК „
ЕАД до ответницата, с което същата се уведомява, че задължението й към „
БТК „ ЕАД, възникнало по договор/и за мобилни услуги в размер на 54.51
лева е прехвърлено към „ С.Г.Груп „ ООД, както и, че „ С.Г.Груп „ ООД по
силата на договор за цесия от 01.10.2019г., е прехвърлило горепосоченото
вземане на ищцовото дружество.
Тъй като длъжникът не изпълнил задължението си да заплати
начислената му в издадената фактура от дата 01.07.2018г. задължение за
неустойка в размер на 54.51 лева, ищцовото дружество, на което било
цедирано последното депозирало в РС – Оряхово заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника, по което било
образувано ЧГД №308/2021г. по описа на РС - Оряхово.
На 21.06.2021г., по образуваното ЧГД №308/2021г. по описа на РС –
Оряхово, била издадена Заповед №52 за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, с която било разпоредено длъжникът да заплати на
кредитора сума в размер на 54.51 лева / петдесет и четири лева и петдесет и
една стотинки /, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор с клиентски номер 15640623002 от 21.03.2018г., сключен между „
БТК „ ЕАД, с ЕИК:********* и длъжника, представляващо сбор от
трикратния размер на месечните такси на всяка абонаментна услуга от
сключения договор, обективирана във фактура №**********/01.07.2018г. за
периода от 01.06.2018г. до 30.06.2018г., както и сумата от 25.00 лева /
двадесет и пет лева и нула стотинки / - държавна такса и сумата от 180.00
лева / сто и осемдесет лева и нула стотинки / - адвокатско възнаграждение.
На основание чл.415 от ГПК, с Разпореждане от дата 06.10.2021г.,
съдът е указал на заявителя, че може да предяви установителен иск относно
вземането си в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата
държавна такса.
С оглед изложеното, за ищеца възникнал правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
Предявен е по реда на чл.422, ал.1 от ГПК положителен установителен
7
иск за съществуване и дължимост на вземания с правно основание чл.79, ал.1
от ЗЗД, признати в заповедното производство по реда на чл.410 и сл. от ГПК
и индивидуализирани в заповед за изпълнение на парично
задължение.Предявеният иск е процесуално допустим, като същият е
предявен в преклузивния едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
За успешното провеждане на установителен иск с правно основание
чл.415, ал.1вр. чл.422 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже фактите, на
които основава претенциите си, а именно – че е било налице прехвърляне на
вземания / цесия /, да установи наличието на валидно договорно отношение с
ответника / че между него и „ БТК „ ЕАД е съществувало валидно
облигационно отношение /, че същото е било прекратена на твърдяното
правно основание и дата, както и наличието на възникнало за последния
задължение по този договор / дължимостта на претендираните суми -
реалното ползване на услугата на претендираната стойност, редовността при
издаването на приложените към исковата молба фактури, размера на
задължението, посочено в тях, начина му на формиране, периода на
дължимост и съответствието на задължението с реално използваните от
ответника услуги /.
В тежест на ответника е да докаже, че използваните от него услуги са
заплатени своевременно, както и да докаже останалите свои възражения.
Събраните в хода на производството доказателства са в състояние да
обусловят несъмнения извод, че „ БТК „ ЕАД и ответника са били обвързани
по силата на валидно сключен договор / споразумение /, а именно договор за
мобилни услуги от дата 21.03.2018г..
Ответникът чрез назначения си особен представител не е поискал
откриване на производство по оспорване истинността на процесния договор,
поради което по делото не бе опровергана формалната му доказателствена
сила и съдът приема, че горецитирания договор, обективиращи
материалноправните отношения между „ БТК „ ЕАД и ответника е подписан
от ответника, сочен като абонат и пораждат валидни облигационни
правоотношения.При това положение следва да се приеме, че ответникът е
изразил воля за сключването му и за поемане на задължения по него.Видно е
от представения договор, че ответникът се е съгласил и е приел общите
условия на оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни
телефонни услуги.
При сключването на договора ответникът е получил активна СИМ
карти със съответния номер, посочен в договора, който му предоставил
достъп до мобилната мрежа на оператора.Като е осигурил достъп на
ответникът до своята мобилна мрежа и предлагани далекосъобщителни
услуги, операторът е изпълнил задължението си по договора.
Вследствие сключване на процесния договор за предоставяне на
мобилни услуги, са възникнали облигационни правоотношения между „ БТК
„ ЕАД и ответника, поради което отношенията между тях следва да се уредят
с оглед разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД.
8
Съгласно договора за мобилни услуги, „ БТК „ ЕАД предоставя на
абоната мобилни услуги по предварително уговорен месечен абонаментен
план, а ответникът – абонат, дължи заплащане на стойността на
предоставените му и ползвани от него услуги, ведно с включено ДДС при
месечна такса в размер на 21.80 лева, дължима за срок от 24
месеца.Месечният абонамент осигурява достъп до услугите, за които е
сключен индивидуален договор и включва разходите за подръжка на
мрежата, и се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери, съгласно
избрания от него абонаментен план.Оттук следва, че месечните абонаментни
такси се дължат по силата на самото сключване на договора за мобилни
услуги, след като ответникът е получил достъп до мрежата на оператора.
Видно от представените по делото фактури в същите са били начислени
вземанията за месечни абонаментни такси и потребени услуги.Представените
фактури сами по себе си не са основание за плащане, но ответникът е
сключил договор и не е изпълнил задълженията си по него, въпреки, че
ръзмерът на месечната абонаментна такса е бил посочен в договора, същата
се дължи ежемесечно и ответникът е бил запознат с нея.Както беше посочено,
съгласно т.35 от ОУ, заплащането на услугите се извършва въз основа на
месечни сметки, изготвени от БТК, които се издават на името на абоната и се
изпращат на адреса, определен в индивидуалния договор и/или електронен
адрес, изрично посочен от абоната чрез други средства за комуникация, като
неполучаването на сметките за дължимите суми, не освобождава абоната от
задължението за плащане в определения срок, а ако не плати, изпада в забава
след изтичането му.
Съдът намира, че предвид наличието на валидно договорно
правоотношения между „ БТК „ ЕАД и ответникът през процесния период за
доставка на мобилни услуги, ответникът е дължал заплащане на договорените
месечни абонаментни такси по договора, независимо от потреблението на
услуги през съответния период, тъй като породилия действие договор,
вменява в задължение на абоната да заплаща ежемесечни такси, съобразно
избрания от него абонаментен план по договора.Дължимостта на тази сума не
е обвързана от доставката на услуги и съдът намира, че същата се е дължала
от ответника.
Представените по делото заверени преписи на фактури са писмени
доказателства по смисъла на ГПК и възпроизвеждат дължимите по сключения
договор суми, като не е необходимо тези фактури да са подписани до колкото
чрез същите не се установява основанието на вземането.Също така във всяка
фактура е посочено името на съставителя, а освен това същата отговаря на
всички изисквания на Закона за счетоводството и няма пречка да бъде приета
и ценена като доказателствено средство.В случая „ БТК „ ЕАД е изпълнило
задълженията си като е издало процесните фактури със съответните
приложения към тях, които отразяват ползването на мобилни услуги от
конкретния номер, предоставен на ответника по подписан от него договор с „
БТК „ ЕАД.
9
С оглед гореизложеното, съдът приема, че цитираните фактури и
приложенията към същите, установяват доставката на изброените в тях по
видове услуги.” БТК „ ЕАД е остойностило предоставените услуги и
определените от него като дължими суми е следвало да бъдат заплатени от
ответника от издаването на всяка от месечните фактури, и то независимо от
това дали същите са получени, съгласно уговореното в договора.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест не ангажира
доказателства за изпълнение на задълженията си за заплащане на
претендираните по делото абонаментни месечни такси и потребени услуги.От
представените по делото писмени доказателства - договори, приложения към
тях и фактури, се установява несъмнено, че „ БТК „ ЕАД е изпълнило
договорните си задължения да предостави определените услуги.Ответната
страна не представя доказателства за изпълнение на задължението си за
заплащане по стойност и за съответните периоди на дължимите суми така,
както са посочени в издадените фактури, поради което съдът намира, че е
налице виновно неизпълнение на договорно задължение от негова страна.
Това неизпълнение е било основание на оператора „ БТК „ ЕАД,
позовавайки се на т.50.6, б.” В „ от ОУ да прекрати договора едностранно, с
30-дневно писмено предизвестие при неплащане в срок, след което да поиска
уговорената в договора неустойка.Неизпълнението от страна на ответника на
задълженията си по договора, а именно да заплаща месечната абонаментна
такса и стойността на услугите обаче само по себе си съгласно уговореното в
договора, не е основание за начисляване на претендираната с исковата молба
неустойка.Това е така, тъй като условие за начисляването й е договорът да
бъде прекратен предсрочно по искане или по вина на абоната, включително и
при неплащане на дължимите суми, а доказателства за това не са
представени, т.е. липсват каквито и да е доказателства, че „ БТК „ ЕАД е
прекратил едностранно договора, изпращайки 30-дневно писмено
предизвестие при неплащане в срок.Твърдяното ограничаване на
предоставяните услуги, както и автоматично генерираната по вградената
електронна система на оператова деактивация на процесния абонамент не
изпълняват предвидените в ОУ на оператора условия за едностранно
прекратяване на договора от негова страна при неизпълнение от страна на
ответника на задълженията му по договора в срок.
С оглед гореизложеното съдът приема, че в процесния случай не се
доказва, че договорът сключен между „ БТК „ ЕАД и ответника е бил
предсрочно прекратен по негова вина чрез неплащане на задълженията му в
срок, т.е. претенцията не се доказа по същество, че нарушенията на ответника
на основание чл.43 от ОУ са довели до предсрочно прекратяване на договора,
респективно до начисляването на неустойка, поради което исковата
претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Съдът намира за неоснователни доводите на особения представител на
ответника, че извършените цесии не са произвели правно действие по
отношение на длъжника поради липсата на уведомление за тяхното
10
извършване, което да е получено от ответника.Това е така, тъй като
уведомлението за извършените цесии е допустимо да станеи с получаването
на преписа от исковата молба, ведно със приложените към нея уведомления
за извършените цесии, каквото връчване е станало и в настоящия случай –
ответникът е бил уведомен за цедирането на вземанията с получаването на
исковата молба ведно със съответните уведомления за извършената цесия от
назначения му особен представител.
В случая, както беше отбелязано по – горе са извършени две цесии.В
приложените към цесиите документи – уведомление за цесия от „ БТК „ ЕАД,
извлечение от Приложение №1 към договора за цесия от 01.10.2019г. и
потвърждение за извершена цесия от името на „ БТК „ ЕАД, прехвърленото
вземане не е подробно индивидуализирано по основание, а само по размер,
кредитор и длъжник.Поради това обстоятелство не може да се приеме, че в
тях е индивидуализирано конкретното вземане към ответника, предмет на
исковата молба.В тези документи липсва изричното посочване на процесния
договор като основание за възникване на вземането, не е посочено и за какво
точно се дължи то, неговият характер, а описанието, че вземането произтича
от договори за мобилни услуги, подписани преди датата на сключването на
цесията само по себе си не е индивидуализация на това основание.Поради
това не може да се приеме, че цедираното вземане произтича именно от
процесния договор.
Горното дава отделно основание на съда да приеме, че ищцовото
дружество не е провело пълно и главно доказване за установяване на
цедирането на вземането, предмет на исковата молба и на качеството си на
кредитор по отношение на това вземане, поради което и на това основание
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Възраженията на особения представител представляващ ответника за
изтекла погасителна давност по отношение на вземането са неоснователни,
тъй като в случая е приложима давността предвидена в чл.110 от ЗЗД, а
именно петгодишната давност.В случая вземането е начислено във фактура,
издадена на 01.07.2018г., а заявлението за издаване на заповедта за
изпълнение по чл.410 от ГПК е била депозирана в съда на 14.06.2021г. / видно
от пощенското клеймо /, т.е. преди изтичането на предвидения в чл.110 от
ЗЗД срок.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход от спора на ищеца не следва да бъдат присъждани
разноски.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „ ЮБЦ “ ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.София, 1404, р-н „ Триадица „, бул.”
България „ №81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю.Б.Ц. – управител, чрез адв.В.
11
Г. от САК за признаване за установено по отношение на Р. В. Я.,
ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес с.Остров, обл.Враца, ул.”
Искър „ №19, че същата дължи на „ ЮБЦ “ ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.София сума в размер на 54.51 лева /
петдесет и четири лева и петдесет и една стотинки /, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
15640623002 от 21.03.2018г., сключен между „ БТК „ ЕАД, с ЕИК:*********
и длъжника, представляващо сбор от трикратния размер на месечните такси
на всяка абонаментна услуга от сключения договор, обективирана във
фактура №**********/01.07.2018г. за периода от 01.06.2018г. до 30.06.2018г.,
за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
№52/21.06.2021г. по ЧГД №308/2021г. по описа на РС – Оряхово.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
12