М
О Т И В И
към присъдата по НОХД №389 по описа на
Варненския окръжен съд за 2016г.
По отношение на подсъдимите Я.С.Ж. и В.К.В.
Окръжния прокурор за ВТОРИ път е внесъл в Окръжен съд Варна и е възведено
обвинение за престъпление, наказуемо по чл.123, ал.1 от НК, както следва:
За
Я.Ж. :За това ,че
На
07.12.2009 в гр. Варна, на строителен обект в местност „******", ул.2,
парцел № 264-270, като технически ръководител, поради немарливо изпълнение на
правно - регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
при условията на независимо съпричиняване с В.К.В.,
причинил смъртта на Н. Н.Х., на 28 г., настъпила на 10.12.2009г., като нарушил
разпоредбите на:
чл.26,
т.1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при
строително монтажни работи: „Техническият ръководител изпълнява и контролира
спазването на изискванията за ЗБУТ";
чл.26,
т. 5 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при
строително монтажни работи: „Техническият ръководител забранява работа със
строителни машини, съоръжения и инструменти, които не отговарят на изискванията
за ЗБУТ";
чл.48
от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при строително
монтажни работи: "Строителни и монтажни работи в близост до откоси на
изкопи се извършват след проверка от техническия ръководител за сигурността и
обезопасяването им";
чл.77,
ал.1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при
строително монтажни работи: "Товаренето, транспортирането, разтоварването,
монтажът и демонтажът на строителни машини се извършват под ръководството на
определено от строителя лице при взети мерки за безопасност"
-
престъпление по чл. 123 ал.1 от НК
По
отношение на В. К.В.: За това ,че :
На
07.12.07.12.2009 в гр. Варна, на строителен обект в местност „******",
ул.2, парцел № 264-270, в качеството си на шофьор на товарен автомобил към
„Миг- Маркет" ООД, поради немарливо изпълнение
на правно - регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност - товарно - разтоварна дейност с бетон помпа
"Mercedes
Benz" 3235 с регистрационен номер * **** **, при условията на независимо съпричиняване с Я.С.Ж., причинил смъртта на Н. Н.Х., на 28
г., настъпила на 10.12.2009г., като нарушил разпоредбите на:
-
чл.78 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните
изисквания за ЗБУТ при строително монтажни работи "Продуктите, машините,
съоръженията и другите елементи, които посредством движението си могат да
застрашат безопасността на работещите, при транспортиране и складиране, се
разполагат и стабилизират по подходящ и сигурен начин така, че да не могат да
се приплъзват и преобръщат".
-
чл. 69 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за Минималните
изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работно оборудване:
"Работно оборудване, инсталации, работни места, пътни маршрути или други
места на открито, където работят работещи или които се използват във връзка с
работата на открито, се устройват по начин, осигуряващ безопасността и опазване
здравето на работещите и се организира така, че пешеходците и превозните
средства да оперират безопасно";
-
чл.194, ал.2 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за
Минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работно
оборудване: "Всички операции, извършвани с работното оборудване или с
негови части и елементи във връзка с монтаж, експлоатация, поддържане, ремонт и
демонтаж, се изпълняват при спазване на инструкциите на производителя и
установените организационни и технически мерки за безопасност и опазване
здравето при работа";
-
чл.4, ал.З, т.1 от Наредба № 12/30.12.2005 г. за
осигуряване на ЗБУТ при товаро - разтоварните
работи: "Всеки работещ при извършване на товаро
- разтоварни работи е длъжен да изпълнява точно дадените инструкции за защита
на здравето и за безопасност при извършване на товаро-
разтоварни работи и съдейства на работодателя за изпълнение на съответните
мерки";
-
чл.10, ал.1 от Наредба № 12/30.12.2005 г. за
осигуряване на ЗБУТ при товаро - разтоварните
работи: "Работното оборудване за извършване на товаро-
разтоварни работи се избира, разполага, инсталира, пуска в експлоатация,
преустройва, обслужва, поддържа и извежда от експлоатация така, че да осигури
безопасността и здравето на работещите";
-
чл.58 от Наредба за Съществените изисквания и
оценяване съответствието на машините, приета с ПМС № 140/19.06.2008 г., обн. в ДВ бр. 61/2008г.: "Машината, нейните съставни
части и оборудването й трябва да са достатъчно устойчиви, за да се избегне
рискът от преобръщане, падане или възникване на неконтролирани движения по
време на транспортиране, монтиране или всяко друго действие";
-
чл. 9 от Наредба № 12/27.12.2004 г. за осигуряване
на ЗБУТ при работа с автомобили "При използване на работно оборудване,
лични предпазни средства, продукти и вещества, се спазват указанията и/или
инструкциите на производителя за безопасна експлоатация";
-
Използвал несъответно на т.8 от Допълнителни
разпоредби, параграф 1 от Закона за безопасни и здравословни условия на труд
оборудване: "Защитно приспособление /елемент, оборудване, предпазно
устройство/ е съставна част на работното оборудване, която изпълнява предпазна
/защитна/ функция при използването му, както и при повреда, отказ или неправилно
действие, които създават заплаха за здравето, безопасността или живота на хора,
които могат да бъдат увредени. Това може да бъде и отделно произведено
оборудване, което е предвидено да изпълни същите задачи";
- т.З
от "Инструкция за безопасност и здраве при машинно полагане на бетон с
бетон помпа от 18.03.2004 г. на "М. М. ООД- Варна: Раздел "Полагане
бетон механизирано - "Машинистът стабилизира бетон помпата и проверява
състоянието на пневматичната система. Избягвайте хлъзгави и наклонени терени и стабилизиране
на бетон помпата в опасна близост до естествения откос на изкопи";
както и
правилата, посочени в Ръководство за Експлоатация и поддръжка на автобетон помпа " Putzmeister", Раздел „Правила за безопасност":
"Без
кухини или други неравности по почвата под подпорните крака на
стабилизаторите";
"Позиционирайте
стабилизаторите далеч от дупки, места с наклон и т.н.":
- Раздел
В "Начин на действие на машината и инструкции за експлоатация" -
"Закарайте машината до работното място и се уверете дали земната
повърхност е стабилна и равна";
и
правила, посочени в Наръчник по Техника на безопасност за Транспортни и
разпределителни машини за бетон:
-
"Машинистът на бетон помпата носи отговорност
за сигурния монтаж на машината. Той трябва да провери предвиденото за монтажа
място и да откаже да потвърди мястото за монтажа, ако има съмнения относно
техническата безопасност";
-
"Проверете носещата способност на терена.
Величината на допустимия натиск върху земята може да научите от строителния
контрол";
-
"Повърхността на терена трябва да е
хоризонтална и равна. Под опорните крака не бива да има празни пространства или
други неравномерности на повърхността на терена";
- "Ако
е необходимо, трябва да увеличите опорната повърхност. За увеличаване на
опорната повърхност могат да послужат опорни плочи и дървени трупчета, които
трябва да бъдат поставени под опорните чинии по такъв начин, че товара да бъде
разпределен равномерно и да бъде избегнато странично приплъзване"-престъпление
по чл. 123 ал.1 от НК
По съществото на
делото представителят на Варненската окръжна прокуратура поддържа предявените
по отношение на двамата подсъдими обвинения. Намира обвинението за безспорно
доказано. Анализира доказателствения материал по делото и прави извод в посока
на съставомерно поведение на всеки един от
подсъдимите по отделните пунктове по чл.123, ал.1 от НК. Моли съда да произнесе
осъдителна присъда, като при определяне на наказанията се съобрази с чистото
съдебно минало на подсъдимите, което дава възможност за отлагане на наказанието
”лишаване от свобода”. Пледира също за лишаване на същите от право да
упражняват съответната дейност за срок около две години.
Представителят на
частните обвинители адв.Д., пледира виновност в
унисон с държавното обвинение, като моли наказанията на подсъдимите да бъде
съобразено с релевантните обстоятелства.
Адв.М.Р.,
като защитник на подс.Я.Ж. пледира за невиновност на
своя подзащитен. Излага подробни доводи в няколко насоки. На първо място
твърди, че Ж. не е изпълнявал функциите на технически ръководител на обекта,
като следователно липсва за него, и задължение да съблюдава за изпълнение на
нормативните и поднормативни актове визирани в обвинителния акт.Твърди също ,че
подс. нямал квалификацията да осъществява дейност по
техническо ръководство на обекта, тъй като нямал образованието ,необходимо по
Наредба №10 от 14.02.205г. ,а специалност „Водно строителство”. Твърди бланкетност на обвинението, доколкото бланкетния
сам по себе си специален състав на чл.123 от НК в конкретния случай е попълнен
отново с бланкетни разпоредби от наредби и
правилници. На трето място според защитата, обвинението се гради на
предположения, и догадки, с оглед на събраните в хода на производството
доказателства, и това е така, с оглед на липсата на адекватна дейност по
разследване към момента на събитието.
Защитата на
подсъдимия В. представена от адв.В. и адв.Д. пледира за недоказаност на всеки от пунктовете от
държавното обвинение, като прави анализ на събраните в хода на делото
доказателства и експертни заключения. Молят от доказателствения материал да
бъдат изключени протокола за оглед и произтичащите от него изводи на
съответните експертизи .В условията на евентуалност моли съда да отложи
наказанието лишаване от свобода с изпитателен срок, и да не налага наказание
лишаване от право да упражнява дейност, доколкото с оглед изминалия дълъг
период от време и обстоятелството, че през целия период В. е продължил да
упражнява същата дейност очевидно липсва причина за подобна санкция.
В края на съдебното следствие подсъдимият Ж.
дава обяснения, като подробно разказва
,че проектите за сградата и плана за безопасност и здраве са били при него на
обекта, както и че обекта е пета категория.Обяснява ,че работниците били
инструктирани относно безопасност на труда още сутринта и че е следвало да
носят каски, както и че в момента на възникване на злополуката бригадира им е
отсъствал.Счита ,че не е имал задължения към другия подсъдим ,тъй като той сам
е избрал мястото за позициониране на бетон помпата,с която е лял бетон за първи
път на този обект ,но е идвал и друг път с други бетон помпи..Твърди ,че според
него терена е бил подходящ за леене на бетон ,но това било превесна
преценка на оператора на АБП. Обяснява как е била позиционирана АБП и впоследствие
след започване на работа ,че е бил в другия край на плочата ,където е
оразмерявал колони.Видял е след злополуката начупените греди пред десен преден
крак на бетон помпата.Не желае да отговаря на въпроси на страните и на съда.
В последната си
дума моли да бъде оправдан по възведеното обвинение.
В края на съдебното следствие подсъдимият В. не желае
да дава обяснения , като в последната си дума изразява съжаление за случилото
се, като моли да бъде оправдан.
Съдът ,след проведеното съдебно следствие, установи
следното от фактическа страна :
На дружеството „К.
И.” ООД - Варна, било възложено от В. В. изпълнението на обект по инвестиционен
проект от м.10.2008г. - вилна сграда в УПИ V-264,265,266,270 кв.61, с.о.”*****”, гр.Варна /Инвестиционен
проект и документи т.2,
л.499 и сл. от гр.д.
№16858/2011г. на ВРС/. Сградата следвало да се състои от два етажа, терасен
етаж и сутерен и отговаряла на пета категория обекти за строителство съгласно
Закон за устройство на територията .
По силата на
договор от 29.06.2009г. между двете дружества „К. И.” ООД - Варна и „М. М.”ООД
- Варна /правоприемник на „М. М.” ЕООД/ /л.317, т.2 от ДП/ последното се
ангажирало с производство и доставка на бетон на обекта в м.„******” - гр.Варна.
Към
процесната дата подс.Ж. имал сключен трудов договор с
„К. И.”ООД - Варна от 2002г., по силата на който заемал длъжност строителен техник. Съгласно длъжностната характеристика /л.153, т.1 ДП./, Ж.
бил длъжен да организира и ръководи работата на строителните работници и на
строителния бригадир; да осъществява контрол върху техническото изпълнение на
строителния процес на обектите на „К. И.”ООД - Варна. Наред с тези задължения
следвало да спазва трудовата дисциплина и правилата по Безопасност на труда
съгласно изискванията на КТ, ЗЗБУТ и др. нормативни актове, свързани с
безопасната работа на обекта. Пак съгласно длъжностната характеристика подс. Ж. следвало да познава изискванията и характеристиките
на изграждания обект в технически аспект, както и нормативната уредба и
изискванията за извършване на строителна и строително-монтажна дейност. На
конкретния обект подсъдимият извършвал ежедневния инструктаж на работниците по
спазване на здравословни и безопасни условия на труда , който инструктаж се
отразявал в инструктажна книга, с което му била възложена и функцията по
съблюдаване спазването на безопасността на строежите ,изграждани от
дружеството. Подс.
Я.Ж. стоял през целия ден - постоянно на обекта, до приключване на работния
ден, тъй като той ръководел строителните работи. Той бил лицето, определено от
строителя „К. И." ООД - Варна фактически да изпълнява функциите на
технически ръководител на строителния обект, съобразно изискването на чл. 163а
от ЗУТ, независимо от наименованието на длъжността, посочено в длъжностната
характеристика на подс.Ж..При него се намирали
проектите на обекта ,както и плана за безопасност и здраве , за който той лично
следвало да следи ,с което фактически се целяло качествено и безопасно
извършване на строителните дейности от една страна и безопасната работа с
машините и съоръженията и тяхното правилно разположение и използуване.
От своя страна, подс.В. работел
по силата на сключен трудов договор на 24.11.2004г. в „Миг - Маркет” ООД - Варна на длъжност шофьор на товарен
автомобил, /т.1, л.88 от ДП/. Съгласно длъжностната характеристика /т.1, л.89
ДП/, връчена на подсъдимия на 01.01.2007г., длъжността била в обхвата на отдел
„Бетонов възел”, ръководен от свид. З.Р. .Подсъдимият преминал обучение в самата фирма -
около четири месеца. Практически подс.В. управлявал и
обслужвал всички видове марки и модели автомобили, като следвало да познава
устройството им и основния принцип на действие, кинематиката, взаимодействието
и връзките между отделните им части; да изпълнява задълженията си по чл.48 и
чл.50 от Правилника за БТСМР и Правилника по безопасност на труда при товаро -
разтоварни работи. Подс.В. следвало също да отговаря за
безопасността по време на движение и работа на обекта на съответната машина ,с
която работи .
Към процесния
ден подс.В. управлявал автобетон
– помпа /нар.АБП/ „Putzmeister” марка ”Mercedes Benz” 3235 с
регистрационен номер * **** **, собственост на фирма „Миг – Маркет”ООД
- Варна. Тя била снабдена с Ръководство за Експлоатация и поддръжка на автобетон помпа „Putzmeister”, в които в Раздел „Правила за
безопасност" били предвидени минимално отстояние от изкопи; съобразяване с
терена и вида на почвата под подпорните крака на стабилизаторите. В „Миг - Маркет" ООД - Варна бил наличен Наръчник по Техника на
безопасност за транспортни и разпределителни машини за бетон, в който били
уредени правилата за работа на машиниста с бетон помпата, и съответни негови
отговорности по монтажа на машината, носещата способност на терена, определяне
на опорната повърхност, разстоянието до изкопи и откоси и др. Подс. В. бил запознат с тези актове съобразно негова
декларация от 19.02.2007г./т.2, л. 162 от ДП/ и се задължил да ги спазва.
Подс. В. бил запознат /т.2 л. 163/ и с Инструкция за
безопасност и здраве при машинно полагане на бетон с бетон -помпа от
18.03.2004г., утвърдена от управителя свид. Г. Н. и
действаща в „Миг - Маркет" ООД - Варна /т. 2,
л.155 от ДП/. Съгласно същата машинистът
следва да стабилизира бетонпомпата и да провери
състоянието на пневматичната система, следва да избягва хлъзгави и наклонени
терени и стабилизиране на бетон-помпата /АБП/ в опасна близост до естествения
откос на изкопи.
Работата с бетон – помпа /АБП/ представлява по своя
характер товаро - разтоварна
дейност, която е източник на повишена опасност. Поради това тази дейност е
подчинена на общи правила и норми в съответни подзаконови нормативни актове,
като Наредба № 7 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване, Наредба №
2/22.03.2004г. за минималните изисквания за ЗБУТ при строително монтажни
работи, Наредба № 12/30.12.2005г. за осигуряване на ЗБУТ при товаро - разтоварните работи,
Наредба № РД-07-8/20.12.2008г., издадена от Министъра на труда и социалната
политика, Министъра на извънредните ситуации и Министъра на вътрешните работи,
обнародвана в ДВ, бр. 3 от 13.01.2009г. за Минималните изисквания за знаци и
сигнали за безопасност и / или здраве при работа, чл.58 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на машините, приета с ПМС №
140/19.06.2008 г., обн. в ДВ бр. 61/2008г., Наредба №
12/27.12.2004г. за осигуряване на ЗБУТ при работа с автомобили, ЗЗБУТ и др. с които В. бил запознат /съгласно декларация от 19.02.2007г. т.1, л.162 от ДП/ и
се задължил да ги спазва. Подсъдимият бил запознат и с Инструкция за
безопасност и здраве при машинно полагане на бетон с бетон -помпа от
18.03.2004г., утвърдена от управителя св.Г.Н. и действаща в „Миг - Маркет” ООД - Варна
/т.1, л.155 - 163 от ДП/.
Пострадалият Н. Х.Х. бил общ строителен работник. Същия работел на процесния строителен
обект, като имал сключен трудов договор от 24.08.2009г. с „К. И.” ООД /т.1,
л.55 от ДП/.Дейността на строителните работници на обекта се ръководела пряко
от бригадир и от техническия ръководител -средния строителен техник подс.Я.Ж. ,като им се поставяли конкретните задачи за деня
и се следяло за правилното ,точно и безопасно изпълнение на същите .
Към
процесната дата 07.12.2009г. първият етаж на сградата бил изграден, кофражите
за колоните на плочата /Б/за втория етаж били готови и следвало да се излее бетон.
На 07.12.2009година
около 14.30ч. подс.В. с управляваната от него бетон -
помпа пристигнал на обекта, за първи път
с конкретната машина. Самият бетон бил превозен с друг камион – отново нает
от „М. М.” ООД - Варна, с водач св.Пл.С.. На обекта освен подсъдимият Ж. били и
общите строителни работници, между които свидетелите С., А.,С. ,Ш. и пострадалият Н. Х., като в момента отсъствал
бригадира на работниците. Подс.В. влязъл с камиона /автобетон помпата/ на строителната площадка и го паркирал
успоредно на строежа /фотоалбум албум л.252 и сл. т.3 ДП/и започнал да я
стабилизира върху терена и в близост да изкопа . Мястото, където позиционирал
АБП представлявало терен под наклон и
набраздено /закаляно / от дълбоки следи на товарни
машини и от валелите предните дни дъждове .
Свид. М.С. помогнал на подс. В.
за стабилизирането на машината, като му носил обикновени дървени гредички с различна дължина, с профил около 15Х15 см. или
10Х10, каквито имало в строителния обект, които подс.
В. сам нареждал на един ред под „петите" на стабилизаторите. На заден ляв
стабилизатор пречела арматурата, която била в двора на обекта, и същата била
изместена от свидетелите А. и С.. Подс. В. отворил
стабилизаторите, преценил, че всичко е наред и разпънал стрелата на АБП.
Предният десен стабилизатор на АБП бил позициониран
върху кръстосани изрезки от кофражни
платна, като и двата десни стабилизатори били много близо до строителния изкоп.
Подс. В. не поставил под „петите" на четирите
разпънати крака на стабилизатора
задължителните и фабрично придружаващи машината пластмасови оригинални за
конкретната бетон-помпа подпорни плоскости с размери 60/60 см., които следвало
да се използват при стабилизирането. По никакъв начин не било извършено
проучване на терена за неговата товароносимост, както и проверка за
евентуалното наличие на кухини или отвори.Преценил ,че е нивелирал машината .
На
мястото на позициониране на АБП присъствал и подс. Я.Ж..
Същият само наблюдавал действията на подс. В., като
не извършил и минимално необходимите за случая проверки, за да бъдат осигурени
здравословни и безопасни условия за лицата, намиращи се на работната площадка.
Не проверил лично мястото, на което се позиционира бетон - помпата, не се
уверил, че всички ползват задължителните лични предпазни средства /получени от
работодателя/,тъй като част от работниците били без задължителните за обекта
каски , не била извършена и проверка от него като техническо лице, за
сигурността и обезопасяването на откоса на изкопа и на терена като цяло. Не реагирал на мястото на позициониране на
АБП ,което изобщо не съответствало на мястото ,предвидено от проектантите по
плана за безопасност и здраве /приложен в гр.дело и в СТЕ /,в която насока са и
изводите на допълнителната СТЕ в настоящето производство и с оглед
новоустановените обстоятелства /.
След като подс. В.
преценил ,че е нивелирал машината АБП, и разпънал стрелата й се качил на
плочата откъдето с джойстици я управлявал , като на
плочата се качил и подс. Ж. и се отдалечил от мястото
на леене на бетон.
Общият
работник Н. Х. се качил на строително магаре до една от колоните на плочата, в
която следвало да се лее бетона. Маркучът бил поставен в кофража на колоната, и
работника Х. го придържал, докато бетонът бил излят до определеното място. Н. Х.
вдигнал ръката си, за да сигнализира към подс. В. за
спиране на изливането.
Бетон -
помпата не била стабилизирана от подс. В. съобразно
изискванията на правилата, посочени в Ръководство за Експлоатация и поддръжка
на автобетон помпа " Putzmeister" и правилата, посочени в Наръчник по Техника на
безопасност за Транспортни и разпределителни машини за бетон, както и на общите
правила при използване на работно оборудване. Поради тези причини, от тежестта
на машината, гредите и почвата под преден десен стабилизатор поддали и
стабилизаторът пропаднал. В следствие на това цялата бетон помпа се наклонила,
стрелата за бетон паднала надолу и ударила работника Х., който бил без
предпазна каска, в главата - в лявата тилна област. От удара той паднал по лице
върху плочата. Наблизо намиращите се работници извикали, и работата била
спряна. Била сигнализирана полиция и сигнализиран медицински екип, който пристигнал
на място и пострадалия бил откаран незабавно в МБАЛ „Св. А."***, но вече
бил изпаднал в кома. Въпреки оказаните медицински грижи, поради крайно тежкото
общо състояние починал на 10.12.2009г.
От назначената и извършена по досъдебното
производство съдебно медицинска експертиза, прочетена и изслушана в с.з. на д-р
Д. се установява ,че при извършената аутопсия на Н. Х. , че причина за смъртта
му е тежката контузия на мозъка - контузионно огнище
в мозъчния ствол. Благоприятстващо значение за настъпване на смъртния изход е
имала и развилата се дихателна недостатъчност в резултат на контузия на белите
дробове, десностранен пневмоторакс. Описаните
травматични увреждания са резултат от удари с или върху твърди тъпи предмети,
реализирани в областта на главата - лявата тилна област, с последващо падане и
удар на главата в лицевата област, десния горен крайник и дясната гръдна
половина в подлежащата настилка. Експертът е посочил, че между установените
травматични увреждания и настъпилият смъртен резултат е налице пряка причинно -
следствена връзка.
По делото е била назначена, приобщена с прочитане и
изслушана и комплексна медицинска и
техническа експертиза, която да отговори на въпроса: дали ако пострадалият
работник е бил с предпазна каска, последиците от удара биха били
различни от настъпилите /смъртен изход/, с оглед посоката и силата на удара,
вида и тежестта на стрелата, както и удрящата повърхност.
За изпълнение на задачата експертите са изискали информация за получените
по вид лични предпазни средства от работниците на обекта. Установено е, че
ползваните от работниците ЛПС - каски не отговарят на елементарните изисквания
съгласно наръчника по „Техника на безопасност” за транспортни и разпределителни
машини за бетон, но в конкретния случай това отклонение от изискванията е
ирелевантно.
Това е така, тъй като при поставяне
от работника ЛПС от тип каска, към момента на удара последното се поврежда с
максимум на повредите до локално разрушаване, като каската защитава главата от
травматично увреждане. Върху вторичните травматични увреждания, които е получил
пострадалия Х., тази каска не би могла да повлияе, тъй като същата е без подбрадник и
не може да се съхрани в първоначалното си положение върху главата, след първичния
удар, загубата на устойчивост и падането на работника.
Експертите посочват, че първичният
удар е с относително ниски стойности на механичното натоварване на главата, но
с доминиращ ефект върху устойчивостта на работника. Вторичният удар в неподвижно препятствие е относително по -
вредоносен, тъй като цялата механична енергия /кинетична и потенциална/ се
трансформира в енергия на удара в неподвижно препятствие - стоманобетонната
плоча, с ответни увеличаващи се травматични увреждания на работника. В заключение
експертите правят извод, че видът и степента на травматичните увреждания на
главата на работника не биха могли да бъдат различни от фактически
установените.
Това заключение експертите поддържат и при непосредственото си изслушване в
съдебна фаза.
Съдът за разкриване на
обективни факти по делото е изслушал единична съдебно техническата експертиза
на в.л. Н. /т.3 л.242 от ДП и л.8 от
НОХД /В същата вещото лице прави изводи ,че причината за злополуката е
внезапното нарушаване на равновесието на бетон помпата ,вследствие на поддаване
на опорната конструкция , счупване на гредите и потъване на стабилизатора в
почвата.В съдебно заседание не дава категоричен отговор на поставените въпроси
,поради това ,че на предходно разглеждане на делото са възникнали нови свид. показания на свид.Ст.А. и
не са му били известни всички факти по делото. Все пак е категоричен в
становището си ,че пропадането на АБП и
злополуката е вследствие на поддаване на опорната конструкция.
Според заключението на вещите лица И.И. и С.К./СТЕ
т.5 л.2-80 ДП/ причината за злополуката е внезапното нарушаване на равновесието
на бетон-помпата вследствие поддаване на опорната конструкция, счупване на
гредите и потъване на стабилизатора в почвата.
В заключението си в.л. заявяват следното:
1. По отношение на правилността на позициониране на бетон -помпата
в обекта преди момента на
възникване на злополуката и спазването на всички технически норми за това:
позиционирането на бетон помпата е било неправилно, тъй като не е съответствало
на регламентираните ответни технически изисквания, а именно -преден десен и
заден десен стабилизатори са позиционирани в непосредствена близост до изкоп, с
дълбочина многократно по-голяма от разстоянието между края на разрушените подпорни
греди и ската; под металните опори на подпорните „крака” от левите
стабилизатори са налични множество метални и неметални обекти, противопоказни
на изискуемата равнинност и стабилност при
позициониране; машината не е позиционирана ортогонално /перпендикулярно/ спрямо
строителния обект; не са използвани технически изискуемите елементи за
обездвижване на ходовите колела на авто-шасито;
позиционирането е извършено на терен с надлъжен наклон; преден десен
стабилизатор е позициониран в непосредствена близост до два отвора в терена;
2. Допуснати нарушения и несъответствия с техническите норми относно
позиционирането на бетон помпата: позиционирането не съответства на
техническите норми, регламентирани в Ръководство за Експлоатация и поддръжка на
автобетон помпа „Putzmeister”
- не е спазено минималното отстояние от изкопи за бетон помпи с допустима обща
маса над 12 тона, не е спазено допълнителното безопасно разстояние от изкопи
при сплъстена, утъпкана почва, извършено е недопустимо позициониране при кухини
и неравности по почвата, и в близост до дупки, места с наклон, липса на
проверка дали земната повърхност е стабилна и равна;
Експертите посочват, че
позиционирането не съответства и на техническите норми, посочени в Наръчник по Техника на безопасност за Транспортни
и разпределителни машини за бетон, както следва:
Машинистът не е проверил
предвиденото за монтажа място и не е отказал потвърждаване на мястото при
съмнения относно техническата безопасност"
-
не е проверил носещата способност на терена, както и не се е посъветвал за
това от лицето, отговарящо за строителния контрол, не е съобразил
позиционирането с изискванията за повърхността на терена, и че същата трябва да
е хоризонтална и равна, както и
-
недопустимостта за наличие на празни
пространства или други неравномерности;
-
не е спазено изискването за монтаж
на опорни плочи под опорните чинии, за равномерно разпределение на товара и
избягване на странично приплъзване;
-
спазване на достатъчното безопасно
разстояние до изкопи и откоси. Идентични изисквания са били заложени и в т.3 от
„Инструкция за безопасност и здраве при машинно полагане на бетон с бетон помпа
от 18.03.2004г. на „М. М.” ООД- Варна, Раздел „Полагане бетон механизирано”.
-
Експертите посочват, че се
установяват отклонения от или нарушения на изискванията и на други актове -
чл.78 от Наредба №2/22.03.2004г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при
строително монтажни работи - машините, които посредством движението си могат да
застрашат безопасността на работещите, се разполагат и стабилизират по подходящ
и сигурен начин така, че да не могат да се приплъзват
и преобръщат;
-
чл.69, и чл.194 от Наредба №7/23.09.1999г. за Минималните изисквания за
ЗБУТ на работните места и при използване на работно оборудване - за устройване
на работно оборудване по начин, осигуряващ безопасността и опазване здравето на
работещите, за гарантиране правилното инсталиране на работното оборудване
извършване на проверка, за периодична проверка на работното оборудване, за
поддържането му съобразно изискванията за безопасност и опазване здравето при
работа през целия период на използването му; за извършване на всички операции,
с него при спазване на инструкциите на производителя и установените
организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при работа.
-
Допуснати са нарушения и на чл.4, ал.2, т.1 от Наредба №12/30.12.2005г. -
тъй като работата с бетон помпата не съответства на изискванията за точно
изпълнение на инструкции относно безопасност, чл.10, ал.1 същата Наредба -
относно разположението на работното оборудване за извършване на товаро- разтоварни работи по начин, осигуряващ
безопасността и здравето на работещите; установени са и нарушения на чл.4,
ал.1, вр. Допълнителни разпоредби, Параграф 1, т.3 и
т.8 от Наредба № РД-07-8/20.12.2008г., издадена от Министъра на труда и
социалната политика, Министъра на извънредните ситуации и Министъра на
вътрешните работи, обнародвана в ДВ, бр.3 от 13.01.2009г. за Минималните
изисквания за знаци и сигнали за безопасност и / или здраве при работа -
позиционирането е извършено в нарушение
на поставените на самата машина знаци за опасност или риск. Установени са
пропуски при позиционирането и на изискванията в чл.58 от Наредба за
Съществените изисквания и оценяване съответствието на машините, приета с ПМС
№140/19.06.2008г., обн. В ДВ бр.61/2008г., тъй като
машината не е била достатъчно устойчива, за да се избегне рискът от
преобръщане, падане или възникване на неконтролирани движения по време на
транспортиране, монтиране или всяко друго действие. Експертизата е посочила, че
са нарушени и разпоредбите на чл.9 от Наредба №12/27.12.2004г. за осигуряване
на ЗБУТ при работа с автомобили, тъй като при използване на работното
оборудване, не са били спазени указанията и инструкциите на производителя за
безопасна експлоатация, посочени по-горе. Констатирано е и несъответно на т.8
от Допълнителни разпоредби, параграф 1 от Закона за безопасни и здравословни
условия на труд, тъй като използваните подпорни дървени конструкции / елементи
/греди/ за стабилизиране на процесната бетон помпа не съответстват на
техническото определение за защитно приспособление, свързано с безопасността.
Експертите са изследвали наличните в бетон помпата
подпорни плоскости, и след извършен оглед са категорични, че големината на
силата на ъгловата подпора е значително повече от тази, приета от предходната
единична СТЕ.
Независимо от
това, неизползването на подпорните плоскости при стабилизирането на бетон
помпата е технически недопустимо, а използваните подпорни греди са с понижена
якост.
Посочените нарушения са извършени от подс.В., тъй като той е съответното
отговорно лице, което като водач на бетон помпата е следвало да съобрази
работата й със съответните регламентирани изисквания за конкретната дейност.
Експертизата е отговорила и кои
са регламентираните действия, които са относими към задълженията на технически отговорното на обекта лице, и
при изпълнение на които са били допуснати пропуски. От заключението, което
са направили са стигнали до извода ,че не е изпълнено и контролирано спазването
на изискванията на Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ
при СМР- да се забрани работа със строителни машини, които не отговарят на
изискванията на ЗБУТ - чл. 26 от Наредбата; чл.48 от същата Наредба - при
строителни и монтажни работи в близост до откоси на изкопи,
-не е извършена проверка от техническия
ръководител за сигурността и обезопасяването им;
- чл.77, ал.1 от същата Наредба,
съобразно който позиционирането и всички други действия с бетон помпата е
следвало да се извършат под ръководството на определено от строителя лице при
взети мерки за безопасност.
При наличието на
резултатите от тази техническа експертиза и след разпита на свидетелите в
настоящето съдебно следствие и двамата експерти са поискали от съда да им даде
възможност да направят нови изследвания с оглед това ,че са открити нови
материали и обстоятелства ,които имат значение за изводите им ,но по които не
им е била поставена задача по основанията в чл.152 ал.3 от НПК .
Поискан е достъп
за оглед до процесната машина /АБП /и изследване на твърдяните
от свидетелите Г.Н. и Ст.А. ремонт на преден десен крак на АБП, на стрелата и ,на
двете предни опори на /едната на /пропадналия крак, както и за отчупване на
металната чиния на преден десен крак след ябълката, както и твърденията за
ремонта на двете предни пети на АБП и стрелата.
На вещите лица е
дадена възможност да проведат съответните научни изследвания върху процесната автобетон помпа и нейните части ,както и да извършат
запознаване с оригиналната техническа документация /проектите на сградата /,намиращи
се в Община Варна , както и огледи на терена като място на възникване на злополуката.
Според експертите
в съдебно заседание /л.369 и сл. от настоящето НОХД / експертизата ,изготвена
от тях през 2013година в заключителната си част е изцяло преработена ,с новите
резултати от проведените научни изследвания ,поради което и те поддържат
депозираната заключителна част в настоящия й вид /от л.1 до л.26 от новата СТЕ /
.
Съдът прочете и
изслуша експертизата и на вещото лице
доц. д-р О.. Съгласно защитеното в съдебно заседание заключение, разстоянието
между пропадналия стабилизатор, и изкопа е по-малко от 2м, 75 см., а
дълбочината на самия изкоп не би могла да се установи, поради липса на
адекватен снимков материал.
За да приеме за
установена фактическата обстановка по делото съставът на ВОС обсъди събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство доказателства последния начин:
На първо място по
делото са събрани като гласни доказателства от показанията на строителните
работници намиращи се на обекта в
момента на инцидента.
В посочената насока
следва да се отбележи, че се касае за сравнително по-ниско образовани хора с
тенденция в показанията си да не засегнат, както подсъдимите, така и да не
дадат неверни показания. Всичко това прави от една страна трудна преценката за
достоверност на фактите, които изнасят, и от друга самото провеждане на
следствени действия с тях. Например свидетелите Г.С. и Д.С. /л.155 за първия в
настоящето производство и л.124 от предх.НОХД 24 и сл. т.1 с.фаза,а за втория л.126 от предх.НОХД и л.67
т.1 от ДП / заявяват автоматично, че макар да са били на обекта почти нищо не
са чули и видели от случилото се. Показанията изобилстват от изрази „не знам” и
„не видях”. След уточняващи въпроси на страните и прочитане на показания и предявяване на
материали от производството все пак се разкрива една картина на инцидента,
и на начина по-който е работено на
обекта.
Очевидно подсъдимият Я.Ж. фактически е бил
отговорното техническо лице на обекта и е изпълнявал инструктаж по безопасност
на труда на работниците. Всички те са го възприемали именно в това му качество,
впрочем така го възприема и подсъдимият В., на когото подс.
Ж. показва къде да спре, и каква работа
да върши. Ясно е също, че по време на инцидента пострадалият е бил покачен на
колоната без каска, и без каквито и
да е обезопасителни средства, обстоятелство което би
следвало да е възприето и от двамата подсъдими. Строителните работници
обясняват, че са носили греди на шофьорите на бетон-помпи, и то не за пръв път
явно по указания на подс.Ж., като са ги струпвали до
стабилизаторите, и впоследствие самите водачи са си подлагали и нивелирали
машините. Оказва се, че се касае за греди /метровки /
ползвани за кофражи и други дейности на обекта, и които приблизително са
отговаряли на преценката за спецификациите на машините за дължина и сечение
според подбора на подс.В. . Тези факти съдът приема
за безспорно установени от показанията на свидетелите Г.С., Д.С., Б.Ш., А.А., М.С. /които макар и с изпълнени с отделни противоречия
са безспорни относно горе установените факти. Противоречията в свидетелските
показания са преодолени /чрез прочитане по реда в НПК и не касаят следните обстоятелства относими
към изследваните на правно относимите факти ,а именно : че пострадалият и други
работници в момента са работили без каски и в отсъствие на бригадира, както и че
подс.Ж. е упражнявал пряк строителен контрол върху
тях в момента в отсъствието на бригадира,че е провеждал инструктажа им ,както и
че са носили греди от обекта за нивелиране на АБП,както и относно
обстоятелството ,че терена е бил с наклон и леко кален ,и АБП е спряла
успоредно на обекта .Посочените обстоятелства съдът приема като безспорно доказани от показанията на свид.М.С.
/л.89от НОХД и прочетените и включени по
реда на НПК показания в ДП т.3л.239, л.52т2 от ДП,както и тези ,дадени пред
предходен състав л.102 /Същите факти макар и отчасти са допълнение от
показанията на свид.Г.С. ,Б.Ш. ,А.А.
и Д.С..
Извън тези гласни
доказателства са събрани и показания на св.К.,
Б., С.-водач на бетоновоз и Н.-управител на фирмата собственик ,първите
двама от които са представлявали
контролни органи/ ИТ Варна и РУСО-
Варна за свид.С. -след няколко дни /, а
останалите са водачът на бетоновоза и управителят на
„М. М.” ООД.
От тази група
свидетелски показания става ясно, че контролните органи са констатирали
нарушения, по които са се развили и административно наказателни производства.
От показанията на
свидетелите К. и Б. –допълнени с прочетените на ДП и пред предходния състав на
съда , безспорно се установява,че теренът е бил влажен ,закалян
около бетон помпата, както и че около потъналия преден десен крак на машината е
имало греди и кофражни платна /изрезки/,от тези намиращи се на строежа ,а под
задните крака -терена е бил нестабилен и същите са били нагоре, разположени около строителни материали и пясък ,което по
категоричен начин се подкрепя и от детайлизираните фотоснимки –цветни
последващо изискани от първоначалния оглед . От същите е видно ,че задните два
стабилизатора на АБП са върху строителни обекти и пясът
,а потъналия преден десен крак върху греди – така както ги описват и
работниците посочените свидетели от Инспекцията по труда и докладната записка на експерта към огледния
протокол в ДП.
Св.С. заявява/защото се е намирал отзад с камиона
с бетон/ , че не е възприел предните
стабилизатори на машината, но е възприел , че под задните има поставени
плоскости/пети/ от „сбита материя”, което е в противоречие, както със снимковия
материал и със заключението на
допълнителната СТЕ и показанията на свидетелите от РИОТ /К. и Б. /.
Управителят на дружеството свид.Г.Н.
свидетелства, че машината е снабдена с
документация на български език, с която подс.В. е
запознат. По делото е разпитан и св.А. /за първи път в съд.фаза/ пред първия
състав разглеждал делото като първа инстанция, който като служител на „М. М.”
ООД е участвал в прибиране на процесната бетон помпа от строителния обект.
Съгласно показанията на този свидетел, същия е възприел, че се касае за
пропадане на преден десен стабилизатор в почвата, разбивайки подпорите и в зейналия отвор е потънала подложната
пета, която била и счупена.
Посоченият свидетел
е разпитан и в настоящето съдебно заседание, като е говорил за факти свързани с
счупване на металната чиния на предния десен крак, и пропадане на
пластмасовата пета /от сбита материя, която
той извадил впоследствие . /Частта –металната която не намерил впоследствие и счупване на стрелата на крана / .
Настоящият състав
на съдът не кредитира неговите
показания ,тъй като по делото е безспорно установено ,че същия е поемно лице по огледния протокол ,което не е заявило
отношенията си с работодателя и че е негов служител ,заедно със свид. З.Р. ,която също е поемно лице по огледния протокол
/била е управител на бетонния възел в същата фирма и при същия работодател –отделно
от това е и майка на адв.Д. ,който е защитник на подс.Ж. /.
На основание чл.118 ал.1 т.3 и чл.137ал.2 до 5 от НПК
поемните лица могат да бъдат
свидетели само на извършените пред тях действия и ако не са заинтересовани от
изхода на делото – а това е – огледа на местопроизшествието , извършен от
съответния разследващ полицай/ в ДП/в датата
на злополуката, като е безспорно ,че същите са били изпратени от свид.Н. на мястото на произшествието и показанията им целят да обслужат
защитата на подс.В. ,което не е било съобразено от
предходния съдебен състав .
Съгласно
показанията на двамата полицейски служители – В.К.В./л.107от НОХД / и П. Ц. /л.299
от НОХД / и пристигнали първи на местопроизшествието е безспорно установена
поредността на идване на лицата-длъжностни и други на мястото.
И двамата свидетели
са създали докладни записки ,приложени в ДП ,в които са описали присъстващите
на обекта лица – подсъдимите впоследствие и строителните работници ,разпитани
като свидетели, като още там подс. Ж. е заявил себе
си като технически ръководител ,а подс.Ж.- като водач
на АБП. В съдебно заседание обясняват ,че те са запазили местопроизшествието , дошла
е Бърза помощ ,която е откарала пострадалия работник /с разцепена глава/,след
което е дошла оперативна група с разследващия полицай и експерт, свид.Ц. е издирил и
поемни лица – мъж и жена, чиито имена и ЕГН отговарят на тези на свид.Р. и А. ,които
през цялото време са били по време на огледа и съпровождащи разследващия
полицай и експерта и сами твърдят ,че са и подписали протокола за оглед .
След извършване на
огледа от разследващия полицай свид.от Инспекцията по
труда – свид.К. и свид.Б.
са влезли на обекта .
Освен гласните доказателства, основна роля за
формиране цялостна представа за случилото се в процесния
ден безспорно имат заключенията по изготвените и приети от съда експертизи.
Съдът не цени заключението на единичната СТЕ
на в.л. Н. , доколкото самия експерт заявява, не му е липсвала изначално компетентност, но не поддържа голяма част от даденото заключение
с обяснението, че в голямата си част от
фактите не са му били известни.
Що се касае до СМЕ
и комплексната експертиза -съдебно медицинска и техническа по повод предпазните
индивидуални средства, съдът ги цени изцяло, доколкото и липсват, каквито и да
е възражения в тази насока.
Основни безспорно
се явяват заключенията по изслушаните СТЕ, както първоначалната, така и
повторната назначена в хода на съдебното следствие. Тук следва да се отбележи,
че съдебния състав се абстрахира от част от отговорите на първоначалната СТЕ, в
която вещите лица действително са дали отговор на въпроси единствено от компетенциите
на решаващия състав, както правилно възразяват и представителите на защитата и
на двамата подсъдими.
Що се касае обаче
до отговорите в чисто технически аспект и по отношение съпоставка с действащи
към момента на инцидента нормативни и поднормативни законови актове липсва
причина заключението да не бъде обсъждано и ценено от съда.
Видно е, че в голямата си част първата СТЕ на
Вещите лица К. и И. е изпълнила задачите поставени и от разследващите в ДП
.Същата обаче в настоящето съдебно производство е допълнена с нови категорични
научно установени и обусловени от безспорните доказателства факти и от новите
доказателствени източници , свързани с посещение на място за оглед АБП, научно
изследване върху металните чинии на краката на процесната АБП ,както и
изследване на оригиналните подпорни пети на АБП ,на стрелата ,за която се
твърди ,че е била счупена,оглед на мястото на строежа и преглед на
проектно-сметната документация съхранявана в Община Варна ,ведно с Плана за
безопасност и здраве –приложен и инженеро-геоложкото проучване на терена /приложен към НОХД
/и обсъждан от вещите лица.
Посочената последна
СТЕ се отличава пълна категоричност на отношение на релевантните въпроси за делото .Същата
е проведена задълбочено ,с използване и описване на всички научни подходи и направени
от тях заключения и в съпоставка с доказателствата по делото - свидетелски
показания, СМЕ, писмени доказателства/ в това число фото албум/ .Поради това и ВОС
намери за установено, че в конкретния случай се установяват редица доказани професионални нарушения, независимо
осъществени и от двамата подсъдими, при които ако всеки от тях поотделно или заедно е изпълнил нормативните си задължения
–съответно до фаталния резултата не би се стигнало.
На първо място,
безспорно за съда се установява, че мястото, на което е позиционирана машината подс.В. и
съответно му е посочено от подс.Ж., но нито е
заравнявано, нито е почистено съобразно изискванията.
Видно и с просто око е че почвата е „разорана”
от следи от тежкотоварни машини, както и че например преден ляв стабилизатор се
намира до купища с арматури и др., стр.материали.
Безспорно е, че липсва изследване на състава
на почвата и терена/липсват и твърдения в тази насока/, където е позиционирана
машината. Вижда се, и се потвърждава от св.показания, че мястото е под наклон,
и на близко отстояние до изкопа, което в случая е ирелевантно обстоятелство,
доколкото не е в причинно следствена връзка с настъпилия фатален резултат.
Установява се, че пострадалият Н. Х. е бил без предпазна каска и без каквито и
да обезопасителни средства /колани и др./ в момента
на инцидента.
Съставът на ВОС
приема за безспорно доказано , че подс.В. е използвал
за укрепване на машината, в качеството на подпори непредвидени за това средства/строителни
греди/, извън тези с които е комплектована от
производителя и по начин не осигуряващ безопасната и работа. Липсват и данни
същия да е направил пробно тласкане на бетон, което би послужило, като средство
за проверка.
От категорично и
безспорно установеното и с гласни доказателства и по експертен път са
установени :
Като механизъм на настъпване на злополуката с фатален край са повлияли
множество фактори важна и основна част от които са следните :
Подс.В. е
използвал дървени греди с понижена якост, влажни и подпорни греди ,с
несъответна дължина на реалната максимална
натискова сила на АБП. Не е поставил над гредите оригинална подпорна плоскост,а поставяне на
плоски строителни елементи –тип „кофражни платна”.
Причиняване на
злополуката от недопустимо позициониране на АБП върху дефектен ,непроучен терен
, натоварване на предна дясна опора с технически недопустима сила с конкретната
носимост на конкретния терен .В резултат на това са възникнали процеси на
разрушаване в почвата и възникване на напрежения, по- големи от допустимите
такива за реалното състояние на материала, разрушаване на изрезки от кофражното
платно и три греди в зоната на максимален огъващ момент. При предизвиканото
внезапно увеличаване на стойността на металната опора на подпорния крак ,е
възникнало внезапно пропадане на стабилизатора ,последвала е рязко дестабилизиране
и наклон на АБП, , последвано от рязко движение на разпънатата стрела с
последващ страничен удар в глава на пострадалия с последващо падане.
Правилност на позициониране на АБП – неправилно и в несъответствие с ответните технически
изисквания, като мотивите на експертната версия са, че предният десен
стабилизатор е бил стабилизиран в близост до изкоп /който следва да е минимум 2
метра/.Гласните доказателства сочат – 0,5 метра св.|Б. и св.К./.
Следователно АБП е позициониран в близост до
отвор до терена, което категорично сочи на техническа недопустимост на самото
позициониране на АБП върху процесния терен /за сила
на ъгловата опора 23,7 тона/ е установено от проучването носимост на терена 220
килопаскала.
Допуснати нарушения от водача на АБП се състоят:
Извършено е неправилно
позициониране от изкопи за АБП /не само на конкретната АБП ,а и на всяка друга
АБП дори по –малки габарити / въобще/. Непоставяне на елементи за неподвижност
на ходовите колела спрямо терена при експлоатационно натоварване на АБП.
Множество нарушения
в разрез на Наръчник по техника за безопасност на транспортните средства и
разпределителни машини за бетон.
Неизползването на оригинални подпорни
плоскости под опорните пети, хлъзгав и наклонен терен и наличието на празни
пространства под опорните пети.
Съгласно
окончателното заключение на вещите лица липсва каквато и да е проверка и
уверения относно равнинността на земната повърхност
при позициониране на процесната АБП.
Неподходящо е времето, мястото и начинът на
позициониране, които са недопустими за съответната АБП. Касае се за техническа недопустимост за позициониране изначално на тази
АБП и за този терен, нарушаващи не само нормативни изисквания, но и пълно
неспазване на инструкциите за безопасна работа с машината от самия производител
.
От своя страна,подс.
Ж. не е сторил нужното нито по отношение площадката за позициониране на
машината и е допуснал започване на леене на бетон като правно регламентирана
дейност, източник на повишена опасност извън плана за безопасност и здраве и на
място нерегламентирано от проектанта ,не е предприел необходимите действия по
отношение за задълженията си по
отношение контрола за действията на подс.В. и
пострадалия довело и до настъпване на нещастния инцидент. В тази връзка и двете
СТЕ , са категорични в извода си , че „При изпълнение на инструкциите за употреба,плана
за безопасност и здраве при процесното
позициониране на автобетон-помпата, потъването на
преден десен стабилизатор и съпътстващата го авария биха били предотвратими;”
Колкото до възражението на адв.М.Р. по
отношение несъставомерност на деянието по отношение на
подс.Ж. с оглед обстоятелството, че същия е бил
назначен, като строителен техник, липсва „професионална„ небрежност доколкото
съблюдаването на нарушените изисквания не е било в кръга на неговите
професионални задължения, ВОС ги намери неоснователни поради следното. Отделно от това ,след справка и прилагане
на дипломата на подс. Ж. е установено ,че същия притежава
надлежна диплома от Строителен техникум гр.Варна/л.415/ – специалност среден техник ,издадена в 1973година,която му дава
правото за осъществява дейност по технически ръководител на обектите от 6-та до
4- та категория на строежите по чл.163а от ЗУТ. Пред съда
е поставен и въпроса за противоречието между представената /л.411/Наредба за
придобиване на квалификацията строителен техник изд. ДВ
бр.33/14.02.2005година. и действителната квалификация на подс.Ж.,с твърдението ,че съгласно същата наредба той няма квалификация за
извършваната от него дейност ,а има такава само в областта на водното строителство.
Съдът намери ,че не е налице противоречие ,тъй
като в параграф 1 от преходните и заключителни разпоредби на посочената наредба
изрично е уредено ,че приетите по учебните програми до 2003-2004година се
обучават по програмите ,които са действували при постъпването им.
От това следва ,че след като подс.Ж. е завършил много преди тази дата и
е покрил тогавашните изисквания,то новите изисквания,
посочени в наредбата важат занапред и не отнемат правата му.
Отделно от това в съдебната практика константно е възприето, че след като по делото е установено, че
подсъдимият фактически е изпълнявал съответните функции, той е бил длъжен да
вземе всички необходими мерки, произтичащи от правилата по безопасност на
труда, за да не се стигне до съставомерните последици /Наредба
№2/22.03.2004г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при
строително монтажни работи /Решение № 193 от 25.05.2010г. на ВКС по н.д. №724/2009г., II н.о./. Както бе посочено по-горе според съда безспорно по
делото се установява, че именно подсъдимият е бил отговорен за спазване на
нарушените изисквания, и то не само поради обстоятелството, че по длъжностна
характеристика е бил техническо отговорното лице, но защото сам, с конклудентни действия/извършване на инструктажи, ръководене на работници,
координиране с подизпълнители/ потвърждава това обстоятелство. Не без значение
е и обстоятелството, че като ръководител на обекта е бил възприеман и от всички
работещи на него, включително и от работници на подизпълнители, какъвто
се явява именно подсъдимият В.. Неоснователно се явява
и възражението за „двойна бланкетност” на конкретното
обвинение доколкото препратката в конкретния случай е именно към актове/наредби и инструкции/
съдържащи конкретни правила за поведение.
Що се касае до
подсъдимият В., самия той заявява, а и няма спор по делото, че бил запознат и
инструктиран да съблюдава техническите изисквания за работа с конкретната
машина, което е в унисон и с длъжностната му характеристика, проведеното
обучение и извършваните му инструктажи.
Настоящия състав на
ВОС прие, че и двамата подсъдими са годни субекти на престъплението по чл.123 от НК, доколкото са били лица, които
са извършвали правно регламентирана дейност, представляващи източник на
повишена обществена опасност. В частност действия в строителството,
упражняването на които изискват специални знания и опитност по силата на
нормативен акт, проверени и удостоверени по съответен ред, при които и
най-малкото незнание или немарливо изпълнение на занятието или дейността,
създава опасност за живота или за здравето на хората. От доказателствата по
делото се установява, че двамата подсъдими фактически са бездействали по
отношение на нормативно вменените им задължения. Практическото им неизпълнение
е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат – смъртта
на Н. Х. на 28 години. Строителството безспорно представлява източник на
повишена опасност, защото при неговото изпълнение най-малкото незнание или
немарливо изпълнение създават опасност за живота на други лица /решение
№811/72г., решение №47/86г., решение №163/74г. и др. на ВС на РБ/.
След
като прецени всички доказателства релевантни по делото, съгласно чл.14 от НПК
по отделно и в тяхната съвкупност, съдът призна за виновни подсъдимите в
извършване на престъпление по чл.123 ал.1 от НК, както следва:
Подсъдимия Я.С.Ж.,
ЗА ВИНОВЕН в това, че
На 07.12.2009 в гр. Варна, на
строителен обект в местност „******", ул.2, парцел № 264-270, като
технически ръководител, поради немарливо изпълнение на правно - регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност, при условията на
независимо съпричиняване с В.К.В., причинил смъртта
на Н. Н.Х., на 28 г., настъпила на 10.12.2009 г., като нарушил разпоредбите на:
чл. 26, т.1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при строително монтажни работи, с която се възлага:
„Техническият ръководител изпълнява и контролира спазването на изискванията за
ЗБУТ";
чл. 26, т. 5 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при строително монтажни работи, като: „Техническият
ръководител забранява работа със строителни машини, съоръжения и инструменти,
които не отговарят на изискванията за ЗБУТ";
чл. 48 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ при строително монтажни работи, като: "Строителни и
монтажни работи в близост до откоси на изкопи се извършват след проверка от
техническия ръководител за сигурността и обезопасяването им";
чл. 77, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за
ЗБУТ при строително
монтажни работи: "Товаренето, разтоварването, монтажът и демонтажът на
строителни машини се извършват под ръководството на определено от строителя
лице при взети мерки за безопасност"-престъпление по е чл. 123, ал. 1 от НК,
На основание
чл. 304 от НПК
съдът ОПРАВДА подсъдимия Я.С.Ж. да е нарушил чл.
77, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ относно транспортирането.
За подсъдимия В.К.В. съдът го призна
ЗА ВИНОВЕН в това, че
На 07.12.2009 г. в гр. Варна,
на строителен обект в местност „******", ул.
2, парцел № 264-270, в
качеството си на шофьор на товарен автомобил към „Миг - Маркет"
ООД, поради немарливо изпълнение на правно - регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - товарно - разтоварна
дейност с бетон помпа "Mercedes Benz" 3235 с регистрационен номер * **** **, при
условията на независимо съпричиняване с Я.С.Ж.,
причинил смъртта на Н. Н.Х., на 28 г., настъпила на 10.12.2009 г., като нарушил
разпоредбите на:
-
чл. 78 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ
при строително монтажни работи, като: "Продуктите, машините, съоръженията и другите елементи, които посредством движението си могат
да застрашат безопасността на работещите, при транспортиране и складиране, се разполагат и стабилизират по подходящ и сигурен начин така, че
да не могат
да се приплъзват
и преобръщат".
-
чл. 69 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за Минималните изисквания за ЗБУТ
на работните места и при използване
на работно оборудване, като: "Работно оборудване, инсталации, работни места, пътни маршрути
или други места на открито,
където работят работещи или които
се използват във връзка с работата
на открито, се устройват по
начин, осигуряващ безопасността и опазване здравето на работещите
и се организира така, че пешеходците
и превозните средства да оперират безопасно";
-
чл. 194, ал. 2 от Наредба
№ 7/23.09.1999 г. за Минималните
изисквания за ЗБУТ
на работните места и при използване
на работно оборудване, като: "Всички операции, извършвани с работното оборудване или с негови части и елементи във връзка
с монтаж, експлоатация, поддържане, ремонт и демонтаж, се изпълняват
при спазване на инструкциите на производителя и установените организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при работа";
-
чл. 4, ал. З, т. 1 от Наредба № 12/30.12.2005 г. за осигуряване на ЗБУТ
при товаро - разтоварните работи, като: "Всеки работещ при извършване
на товаро - разтоварни работи е длъжен да изпълнява
точно дадените инструкции за защита
на здравето и за безопасност при извършване на товаро - разтоварни
работи и съдейства на работодателя за изпълнение на
съответните мерки";
-
чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 12/30.12.2005 г. за осигуряване
на ЗБУТ при товаро - разтоварните
работи, като: "Работното оборудване за извършване на
товаро - разтоварни работи се избира,
разполага, инсталира, пуска в експлоатация, преустройва, обслужва, поддържа и извежда от експлоатация така, че да
осигури безопасността и здравето на работещите";
-
чл. 58 от Наредба за
Съществените изисквания и оценяване съответствието на машините,
приета с ПМС № 140/19.06.2008 г.,
обн. в ДВ бр. 61/2008 г.: "Машината, нейните съставни части и оборудването й трябва да са
достатъчно устойчиви, за да се
избегне рискът от преобръщане, падане или възникване
на неконтролирани движения по време
на транспортиране, монтиране или всяко
друго действие";
-
чл. 9 от Наредба № 12/27.12.2004 г. за осигуряване на ЗБУТ при работа с автомобили
не е спазил указанията: "При използване на работно
оборудване, лични предпазни средства, продукти и вещества, се спазват указанията
и/или инструкциите на производителя за безопасна експлоатация";
-
Използвал
несъответно на т. 8 от Допълнителни разпоредби, параграф 1 от Закона
за безопасни и здравословни условия на труд оборудване:
"Защитно приспособление
/елемент, оборудване, предпазно устройство/ е съставна част на
работното оборудване, която изпълнява предпазна /защитна/ функция при използването
му, както и при повреда, отказ
или неправилно действие, които създават заплаха за здравето, безопасността
или живота на хора, които
могат да бъдат увредени. Това може да
бъде и отделно произведено оборудване, което е предвидено да изпълни същите
задачи";
- нарушил
т. З от "Инструкция за безопасност
и здраве” при машинно полагане на бетон с бетон
помпа от 18.03.2004 г. на "М. М. ООД – Варна: Раздел "Полагане бетон механизирано, според която "Машинистът стабилизира бетонпомпата и проверява състоянието на пневматичната система. Избягвайте хлъзгави и наклонени терени и стабилизиране на бетон помпата в опасна близост до естествения откос на изкопи",
както и нарушил правилата,
посочени в Ръководство за
Експлоатация и поддръжка на автобетон помпа "Putzmeister", Раздел „Правила за безопасност":
"Без кухини или други
неравности по почвата под подпорните крака на стабилизаторите";
"Позиционирайте
стабилизаторите далеч от дупки, места с наклон и т. н.":
- Раздел В "Начин на действие
на машината и инструкции за експлоатация"
- "Закарайте машината до работното място
и се уверете дали земната повърхност
е стабилна и равна";
и правилата, посочени в Наръчник по Техника на безопасност за
Транспортни и разпределителни машини за бетон:
-
"Машинистът на бетон
помпата носи отговорност за сигурния монтаж на машината. Той
трябва да провери предвиденото за монтажа място
и да откаже да потвърди мястото
за монтажа, ако има съмнения
относно техническата безопасност";
-
Да
провери носещата способност на терена.
Величината на допустимия натиск върху земята може
да се научи
от строителния контрол;
-
Да
се увери относно повърхността на терена, която
трябва да е хоризонтална и равна. Под опорните крака
не бива да
има празни пространства или други неравномерности на повърхността на терена;
- Ако е необходимо, следва да увеличи
опорната повърхност, като за увеличаване
на опорната повърхност могат да послужат опорни
плочи и дървени трупчета, които трябва да бъдат
поставени под опорните чинии по такъв начин,
че товара да бъде разпределен
равномерно и да бъде избегнато странично приплъзване-престъпление по чл.123 ал.1 от НК
Обект на престъпно
посегателство са обществени отношения, свързани със защита на
неприкосновеността на живота на гражданите.
От субективна
страна деянието е извършено непредпазливо, резултат от нарушение на
горецитираните норми и правила за правилно и безопасно упражняване на
строителна дейност, като нарушението се дължи на немарливото им изпълнение.
Подсъдимите са пълнолетни,
вменяеми физически лица, неосъждани.
При решаване на
въпроса за наказателната отговорност на всеки от подсъдимите, съдът съобрази
следното:
По отношение и на
двамата подсъдими се установява, че не са лица с висока степен на обществена
опасност. Напротив, и двамата са работили, и продължават да работят за
осигуряване на своята, и на близките си прехрана,първия с различна месторабота
,а втория на същото работно място . Следва да
се отчете и твърде големия период от време / осма година /, който е изминал от
момента на деянието, и който обезсмисля в голяма степен наказание с изолиране
на подсъдимите от обществото.
От друга страна,
обаче е засегнато най-висшето благо, правото на живот. Отделно от това следва
да се отчете и факта ,че съставът на престъплението към момента на извършването
му е бил наказуем с наказание до пет години лишаване от свобода и без минимум .
Следва да се
отчете и също, че според ВОС подсъдимият Ж., с оглед функциите, които е
изпълнявал е носил и съответна отговорност , като съответно не следва да понесе
и по-голяма санкция от подсъдимия В.. Това е така, защото действията на и на
двамата във всеки един момент е можело и
следвало да бъдат координирани и ревизирани от всеки от тях според
упражняваната дейност , нещо което никой от тях не е сторил . Ето защо при индивидуализация
на вида и размера на наказанието ВОС прие за относимо и адекватно следното
наказание за подсъдимите:
За подсъдимия
Ж. съда прецени, че следва да наложи наказание под средния размер на
предвиденото в специалната норма , а именно
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което, на основание чл.
66, ал. 1 от НК ОТЛОЖИ с определяне на
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане
на присъдата в сила.
За подсъдимия В. наложи наказание Лишаване от свобода за срок от ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което, на
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛОЖИ
с определяне на изпитателен срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът не приложи
възможността да лиши и двамата подсъдими
от право да изпълняват съответната дейност ,тъй като счете това за безпредметно
,с оглед дългия период от време ,в което не са извършвали нарушения и което би
лишило тях и семействата им от средства за издръжка.
ВОС намери, че с
наказания в този вид и размер биха се изпълнили в достатъчна възможна степен
целите, както на индивидуалната , така и на генералната превенция.
Съдът възложи на
подсъдимите направените съдебно-деловодни разноски.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :