Р Е Ш Е Н И Е
№ 53
гр.
Плевен, 10.02.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН, II-ри касационен състав, на осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора
година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора И. Шарков като
разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ касационно административно-наказателно
дело № 320 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба от ЧПТК „Марен“ със
седалище и адрес на управление с. Новачене, община Никопол, ул.“Г. Д.“ № 41, представлявано Г.И.Д., чрез процесуален представител адв. Г. М. ***,
против решение № 260059 от 16.08.2020 г. по гр. дело № 7181/2019 г. на Районен съд
Плевен. С него съдът е отхвърлил
подадените от
ЗК „ОСЪМ 15“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в с. Бацова Махала, от Ю. Д.С., ЕГН **********,*** и от ЧПТК „Марен“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.
Новачене, община Никопол, ул. “Г. Д. № 4, представлявано Г.И.Д. жалби
срещу Заповед № 168/23.05.2018 г. на Кмета на Община – Никопол, като
неоснователни. Със същото решение е осъдил ЗК “ОСЪМ 15“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Бацова
Махала, Ю.Д.С., ЕГН **********,*** и ЧПТК “Марен“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление – село Новачене, община Никопол, ул.“Г.Д.“ № 4 да заплатят разноски
за един адвокат, както следва: на ОБЩИНА НИКОПОЛ,
град Никопол, улица „Александър Стамболийски“ № 5, БУЛСТАТ ***, съдебен адрес:***№
2, адв. В. И. – 1800 лв., на Г.В.Е.,***, представлявана по делото от адв. Ж.Н. ***
офис 27 – 900 лв. и на ЗК ЕДИНСТВО – 94 – с. Бацова Махала, община Никопол – 300 лв.
В касационната жалбата се твърди,
че Районният
съд не е обсъдил доводите и съображенията изложени в писмената защита по
отношение на незаконосъобразността на издадената заповед, както и противоречието
на същата с материалноправните разпоредби и съществено нарушение на
административно производствените правила, а просто е цитирал съображенията
изложени от кмета на общината. Твърди се, че съгласно Решение № 329/29.03.2018
г. на Общински съвет – Никопол общинската администрация е следвало да
организира процедура по публично оповестен конкурс, като на основание чл. 99 от Наредба № 6 на Общинския
съвет – Никопол кметът със заповед определя вида на конкурса – присъствен или
неприсъствен. Сочи се, че в Заповед № 124/12.04.2018 г. на кмета на община
Никопол не е отразено обстоятелството
дали конкурсът е присъствен или неприсъствен, както и че същата не е сведена до
знанието на заинтересованите лица. Твърди се се, че не е спазено изискването видът на процедурата да се
публикува в местен регионален вестник, както и липса на доказателства, че административният
акт е бил поставен и на видно място на таблото с обявления в сградата на
общината. Посочва се, че в изпратената съгласно Заповед № 110/27.03.2018 г.
конкурсна документация по утвърдени конкурсни условия не е записано, дали
конкурсът ще е присъствен или неприсъствен. Навеждат се доводи, че районният
съд не е дал отговор за причината, поради която конкурсът е започнал три часа
по-късно, бил е прекъснат и продължен на следващият ден, което води до
възможност офертите да бъдат подменени през нощта в полза на определени хора.
Излагат се съображения, че не са спазени изискванията на чл. 8, ал. 7 от Закона
за общинската собственост, тъй като в Заповед № 124/16.04.2018 г., с която е
определена комисия за конкурса липсват представители
на всички населени места, в които се предоставят земи за ползване под наем.
Твърди се, че приетите критерии за участие в конкурсната процедура са
дискриминационни, тъй
като участие могат да вземат единствено и само местни физически и юридически
лица, регистрирани като земеделски производители, с постоянен адрес за
физически лица и адрес на управление на юридическите лица на територията на
община Никопол преди 01.03.2018 г. Счита
се, че това ограничава възможностите на други кандидати, чиито землища граничат
или са в непосредствена близост с територията на община Никопол да
кандидатстват и по този начин се ограничава и възможността на дружества, чието
седалище и адрес на управление не са на територията на общината, да вземат
участие в организирания конкурс. Излагат се твърдения, че от събраните
доказателства се установява, че лицето Д. Г. е действал от името и в полза на
участник № 12 Г.В.Е., но събраните доказателства, установяващи конфликт на
интереси на участник № 12 - Г.В.Е. изобщо не са обсъдени от районния съд. Поставя
се въпроса защо кметът на общината при определяне на спечелилите конкурса не е
взел в предвид обстоятелството, че за имоти № 059050 – с площ 4 800 дка и №
067021 – с площ 111 921 дка участва и ЧПТК „Марен” и за тези имоти има сключен
Договор с общината под № 187/21.05.2013 г. Сочи се, че с
допуснатото на
основание член 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на настоящата заповед са
нанесени значителни вреди на ЧПТК „Марен” и ги лишава от възможността да
защитят правата си. В заключение се прави искане да бъде отменено
решение № 30 от 07.03.2019 г. постановено по гр. д. № 358/2018 г. по описа на
РС – Никопол и бъде уважена жалба с вх. № 39-5/5//31.05.2018 г.
против Заповед № 168/23.05.2018 г. на кмета на община Никопол издадена на
основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА с
която определя, класира и обявява за спечелили участниците получили най-високи
оценки на проведения публично оповестен конкурс за отдаване под наем на
земеделска земя от общински поземлен фонд и да се постанови
решение, с което да се отмени изцяло Заповед № 168/23.05.2018 г. на кмета на община Никопол
включително и за участник под № 12 – Г.В.Е. за спечелила конкурса за земеделски земи, находящи се в
землището на с. Новачене.
В съдебно заседание касаторът се явява лично и с адв. Г. ***, който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Представя
писмена защита. Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът – кметът на Община – Никопол не
ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен моли
решението на РС – Плевен да бъде потвърдено.
Заинтересованите
страни: О.К.Х.,***, Е.М.Г., С.З.З.,
Вассконсулт ООД с.Новачене, Миткен ООД – Никопол, МАГ Тончеви ЕООД, Агро Д.З.
2012 ЕООД, Сева СВ ООД, И.Д.И., Доби Инвест ЕООД, Елиа Милк ООД – Драгаш
войвода, С.Г.Х., И.Г.И., ЗК Единство 94 – с. Бацова махала, Про Лоджик България
ЕООД – София, Ю.Д.С., Земеделска кооперация „Осъм 15“ – не се явяват и не
изразяват становище по касационната жалба.
Заинтересованата страна Г.В.Е.
се представлява от адвокат Ж.Н., който моли да се потвърди решението на
първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и мотивирано. Претендира
присъждане на разноски.
Административен съд, втори касационен състав, след като прецени наведените
касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните,
констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Производството
пред Районен съд Плевен е
образувано по жалба с вх. рег. № 2359/01.06.2018
г. от ЗК „ОСЪМ 15“, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с. Бацова
Махала срещу Заповед № 168/23.05.2018 г. на Кмета на Община Никопол в частта по
т. III, с която на основание чл. 60, ал. 1 от АПК било
допуснато предварително изпълнение на заповедта за обявените резултати от
проведения конкурс; по жалба вх. рег. № 2358/01.06.2018 г. от Ю.С. срещу същата
заповед в частта по т. III. С жалбата
се оспорва като незаконосъобразно допуснатото на основание чл. 60, ал. 1 от АПК
предварително изпълнение на заповедта за обявените резултати от проведения
конкурс и иска отмяната й; жалба на Ю. С. против раздел III от Заповед №
168/23.05.2018 г. на кмета на община Никопол, с която на основание чл. 60, ал. 1
от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта, към административно
дело № 542/18 г. по описа на Административен съд – Плевен жалба на Земеделска
кооперация „Осъм 15“- против раздел III от Заповед № 168/23.05.2018 год. на
кмета на община Никопол, с която на основание чл. 60 ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта,
за съвместно разглеждане и постановяване на съдебен акт по двете жалби; жалба
на ЧПТК „МАРЕН“, ЕИК *** срещу заповед № 168/23.05.2018 г. на Кмета на Община
Никопол, с която е класирал и обявил за спечелили участниците, получили
най-високи оценки за имотите по землища към административно дело № 542/2018 г.
по описа на Административен съд -Плевен за общо разглеждане.
С обжалваното решение, Районен съд Плевен е отхвърлил подадените от ЗК „ОСЪМ 15“, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в с.
Бацова Махала, от Ю.Д.С., ЕГН **********,*** и от ЧПТК „Марен“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление – село Новачене, община Никопол, ул. „Г.Д.“ № 4
жалби срещу Заповед № 168/23.05.2018 г. на Кмета на Община Никопол, с
която са класирани и обявени за спечелили участниците, получили най-високи
оценки за имотите по землища в процедурата на проведен конкурс за отдаване под
наем на земи от общински поземлен фонд за 5 стопански години, считано от
стопанската 2018/2019 година, като неоснователни.
За да постанови
обжалваното решение съдът е приел, че Заповед
№ 168/23.05.2018 г. на кмета на община Никопол е индивидуален административен
акт, който е издаден от компетентен орган, със съдържанието по чл. 109, ал. 1
от Наредба № 6 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество и при спазване административно
производствените правила по Глава Пета, Раздел III от Наредбата – провеждане на
публичен конкурс с тайно наддаване, съгласно чл. 96, ал. 1, т. 5 от Наредбата и
в съответствие с разпоредбите на чл. 14, ал. 2 от ЗОС във връзка с чл. 24а, ал.
5 от ЗСПЗЗ. Приел е, че лицето по чл. 99, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата е
открило процедурата, утвърдило е тръжната документация, назначило е комисията
за провеждане на конкурса. Последната е изпълнила вменените й задължения по чл.
104, чл. 105, чл. 106 и чл. 108 от Наредбата, като действията й са обективирани
в протоколи от 03.05.2018 г., 10.05.2018 г. и 16.05.2018 г. Изготвен бил доклад
с приложения, утвърден от кмета на общината на 18.05.2018 г. В същия доклад на
основание чл. 109 и чл. 110 от Наредба № 6 на общински съвет Никопол, комисията
е предложила на кмета на община Никопол да издаде заповед и сключи договори с
класираните участници. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е
издадена и при спазване на материалния закон. Отдаването под наем на
недвижимите имоти – частна общинска собственост /земеделски земи/ е извършено
на база начална наемна цена, определена от Общински съвет Никопол, съгласно чл.
14, ал. 8 във връзка с чл. 8, ал. 1 от ЗОС в съотношението лв./дка годишно.
Начинът на ценообразуване и оценка предложенията на участниците в публично
оповестения конкурс са определени в заповед № 124/12.04.2018 г. на кмета на
Община Никопол, като неразделна част от тръжната документация получена от всеки
един от участниците е и методика за оценка предложенията на участниците в
публично оповестения конкурс. Утвърден е и проект на договор за отдаване под
наем на земеделската земя, който също е част от тръжната документация. Съгласно
решение № 329 по протокол № 44/29.03.2018 г. на Общински съвет Никопол, със заповед № 124/12.04.2018 г. на кмета
на Община Никопол е открит публично оповестен конкурс за отдаване под наем на
земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от пет стопански години,
считано от стопанската 2018 г. - 2019 г., съгласно Наредба № 6 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В същата заповед
конкурсът е определен като неприсъствен, т.е. изключва се присъствието на
участниците докато комисията приключи с възложените й задачи, поради което
съдът е приел, че наведените от адв. М. доводи са несъстоятелни. Счел е, че кметът
на общината не може да дерогира решение на общинския съвет и в частност да
решава кои имоти да се включват или изключват от тези определени за включване в
конкурс за отдаване под наем. Съдът е отчел обстоятелството, че за имот №
059050 – нива с площ от 4.850 дка и имот № 067021 – нива от 111.921 дка, ЧПТК
„МАРЕН“, ЕИК*** с. Новачене е имала предходен договор за срок от пет години,
като предварително на жалбоподателя е било известно, че засятата на тези площи
протеинова култура има срок на експлоатация 6-7 години, и че няма никакви
законови предпоставки за тези две площи след изтичане срока на договора да се
сключи нов договор между общината и кооперацията. Според съда, не се установява
по несъмнен начин св. Д. Г. да е имал участие в комисията, която е била
утвърдена със заповедта на кмета, разгледала е предложенията на участниците и
ги е класирала, както и по някакъв начин да е повлиял на процедурата в ущърб на
жалбоподателите. Съгласно решение № 329 по протокол № 44/29.03.2018 г. на
Общински съвет Никопол, със заповед № 124/12.04.2018 г. на кмета на Община
Никопол е открит публично оповестен конкурс за отдаване под наем на земеделска
земя от общински поземлен фонд за срок от пет стопански години, считано от
стопанската 2018 г. – 2019 г., съгласно Наредба № 6 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество. Съдът е отчел обстоятелството,
че в същата заповед конкурсът е определен като неприсъствен, т.е. изключва се
присъствието на участниците докато комисията приключи с възложените й задачи.
Представено е решение № 17/23.01.2015 г., постановено по адм. дело № 794/2014 г.
на АС-Плевен; решение № 347/24.07.2015 г. постановено по адм.дело № 360/15 г.
на АС - Плевен и решение № 5261/04.05.2016 г., постановено по адм. дело № 11293/15
г. на ВАС. Съдът е изложил аргументи, че от решението на ВАС е видно, че се
отменя решение № 347/24.07.2015 г., постановено по адм. дело № 360/2015 г. на
АС-Плевен, като вместо него ВАС постановява, че отменя заповед № 289/19.08.2014
г. на кмета на община Никопол в частта по т. 2. Приел е, че не следва да се
тълкува, че с това решение се задължава кметът на общината да сключи договор за
същите земи в землището на с. Бацова махала с участник в предходна процедура,
което да представлява пречка за провеждане на конкурса. Според съда решението
за отдаване на земи общинска собственост на физически и/или юридически лица е
на собственика, който в случая е община Никопол, и са непротивопоставими спрямо
собственика възражения, че е имала възможност по-рано с оглед началото на
стопанската година да вземе решение, да изготви документация и проведе конкурс
за отдаване под наем на земеделски земи общинска собственост. Посочил е, че видно
от решение № 329 по протокол № 44/29.03.2018 г. на Общински съвет Никопол, със
заповед № 124/12.04.2018г. на кмета на Община Никопол е открит публично оповестен
конкурс за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за
срок от пет стопански години, считано от стопанската 2018 г.-2019 г., съгласно Наредба № 6 за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Отчел е обстоятелството,
че в същата заповед конкурсът е определен като неприсъствен, т.е. изключва се
присъствието на участниците докато комисията приключи с възложените й задачи. Относно
възникналите съмнения за непрозрачност, съдът е приел, че по делото не са представени
доказателства, като е посочил, че конкурсът е бил обявен в ежедневник и на
страницата на общината в интернет.
Така постановеното
съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба
пороци.
Без основание
касационният жалбоподател твърди, че РС-Плевен
не е обсъдил доводите и съображенията по
отношение на незаконосъобразността на издадената заповед, както и
противоречието на същата с материални разпоредби и съществено нарушение на
процесуалните правила. Обратното, всички
доводи и съображения по отношение на
законосъобразността на процесната
заповед са обсъдени и правилно са отхвърлени като
неоснователни. При постановяване на съдебният акт не са били допуснати твърдените от касатора съществени нарушения на административно
производствените правила.
Неоснователно
е оплакването в касационната жалба, че в издадената
Заповед № 124/12.04.2018 г. на кмета на община Никопол не е записано дали
конкурсът е присъствен или е неприсъствен и съответно по никакъв начин
не е сведена до знанието на заинтересованите лица. Това възражение е обсъдено от РС-Плевен и
правилно е отхвърлено като несъстоятелно. От данните поделото се установява, че
в приложената на лист 181 от гр. дело № 7181/2019 г. по описа на РС-
Плевен Заповед № 124/12.04.2018 г.
изрично е записано: „Вид на конкурса неприсъствен.“
Не може да се сподели и оплакването, че е опорочена процедурата по провеждането на
конкурса, тъй като търгът е започнал три часа по-късно от обявяването му и е бил
прекъсван. Проведената тръжна процедура е съответна на реда, предвиден в
НРПУРОИ, а при провеждането й не са допуснати съществени на рушения на
процесуалните правила.
Неоснователно е оплакването, че не е спазено изричното изискване на разпоредбите на НРПУРОИ на Община Никопол процедурата да се публикува в местен регионален вестник. В съответствие с разпоредбата на чл. 83 от Наредба № 6 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, съобщението за търга е направено посредством публикуване на обявата за търга в местен ежедневник и съобщение на сайта на общината, за удостоверяване на което са представени извадка от местен ежедневник - бр. 28/16.43.2018 г. на вестник „Зетра“ и протокол от 16.04.2018 г. на л. 141 от гр.дело № 7181/2019 г. на РС-Плевен, от който е видно, че на същата дата е публикувана на интернет страницата на Община Никопол и поставена на информационното табло в сградата на общината обява за обявяване на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от 5 стопански години, считано от 2018-2019 година. От приложените на л. 142-152 протоколи е видно, че обявата за конкурса е била поставена на информационните табла в сградите на кметствата на общо десет населени места в това число и с. Новачене.
Поддържаното в жалбата оплакване, че е налице конфликт на интереси не кореспондира с представените
по делото доказателства. Възражението е
било обсъдено от РС-Плевен, който
правилно е приел, че не се установява св. Д. Г. да е взел участие в конкурсната комисия,
както и да е повлиял на процедурата в ущърб на жалбоподателите. Г.Е. е
отговаряла на изискванията на конкурса, била е допусната до участие в търга и
съответно като дала най- висока цена е класирана и обявена за спечелила два имота в
с. Новачене.
По изложените съображения касационната жалба е
неоснователна, а съдебното решение като правилно, обосновано и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Заинтересованите
страни по касация Г.В.Е. *** Махала са направили искане
за присъждане на разноски. Искането им следва да бъде уважено на основание чл. 143,
ал. 4 АПК, тъй като е направено своевременно и е доказано.
„ЧПТК „Марен“ следва да заплати на Г.В.Е.,*** разноски в размер на 400.00
/четиристотин/ лева и на ЗК “Единство 94“ – село Бацова махала разноски в размер на 300.00 /триста/ лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила решение
№ 260059 от 16.08.2021 г., постановено по гр.д. № 7181/2019 г. по описа на Районен съд
Плевен.
ОСЪЖДА ЧПТК „Марен“ със седалище и адрес на управление с.
Новачене, община Никопол, ул. “Г. Д.“ № 41, представлявано от Г.И.Д. да заплати разноски на Г.В.Е. *** в размер на 400.00 /четиристотин
/лева.
ОСЪЖДА ЧПТК „Марен“ със седалище и адрес на управление с.
Новачене, община Никопол, ул.“Г. Д. № 41, представлявано от Г.И.Д. да заплати разноски на ЗК„“Единство
94“ – с. Бацова махала в размер на 300.00/триста/
лева.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. ………………
2. ………………