№ 446
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М. М.
при участието на секретаря Т. Й. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. М. Гражданско дело №
20211110157262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от ... с пълномощно
по делото и днес представено такова.
ОТВЕТНИКЪТ – ..., редовно призован, представлява се от ..., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛКАТА – ИР. ИЛ. ГЛ., нередовно призована, съобщението се
е върнало с отбелязване, че лицето не живее на адреса, но е уведомено по
телефона, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 22.11.2021 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, като на ищеца са дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да уточни начина на формиране на
претенцията в размер на 105 лв., както и да представи в четлив вид протокола
1
за ПТП от 27.10.2020 г.
ДОКЛАДВА молба от 26.11.2021 г. на ищеца, с която заявява, че
общият размер на обезщетението от 430,05 лв. обхваща и ликвидационни
разноски от 25 лв., поради което след приспадане на платената от ответника
сума от 325,05 лв. се формира разликата от 105 лв., която претендира.
Представя и четливо копие на протокола за ПТП от 27.10.2020 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 07.12.2021 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител
на ищеца.
... Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад
по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице, да го
изслушаме.
...: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице,
да го изслушаме.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, но при съобразяване с
направеното от ищеца с молба от 26.11.2021 г. уточнение относно начина на
формиране на исковата му претенция, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 22.11.2021 г. и съобразно уточнението, посочено в
мотивната част на настоящото определение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издадоха 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетелката.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
В залата се въведе свидетелката на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката: ИР. ИЛ. ГЛ., българка, български гражданин, неосъждана,
нямам връзка със страните.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката констативния протокол за ПТП,
приложен към докладваната по – горе молба на ищеца в четлив вид.
СВИДЕТЕЛКАТА: Сетих се за кое ПТП става въпрос. Аз бях паркирала
на синя платена зона с пуснат смс за паркиране. Изчаквах мой колега, тъй
като там в предишната фирма, в която работех, има магазин и чаках колега да
слезе. Докато изчаквах една жена със сребрист „Мерцедес“ както караше, тъй
като е еднопосочно движението, в опит да паркира директно спря в мен в
лявата задна броня на автомобила. Обадихме се веднага на тел. 112, но тъй
като щетата не изглеждаше толкова голяма ни посъветваха да подпишем
двустранен протокол. Понеже е служебен автомобилът аз позвъних и на „Лев
Инс“ на телефона, който е на задното стъкло на автомобила и те предпочетоха
да изпратят мобилен екип на място, който да провери какви точно са щетите и
да бъдат написани коректно както протокола, така и самите щети при
последващо отремонтиране. Съставихме с госпожата двустранен протокол.
Дойде мобилен екип, описа щетите и в оторизиран сервиз беше отремонтиран
автомобилът. Нямаше опит за спиране от госпожата, тя както пътуваше, леко
отклони и се заби в задната лява броня на автомобила. Аз бях с „Тойота“
червен цвят, рег. ....
... Нямам повече въпроси.
...: Нямам въпроси.
3
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
... Моля да уважите предявения иск. Моля да ни присъдите
юрисконсутско възнаграждение и деловодни разноски, които са, както следва:
за САТЕ – 200 лв., за свидетел – 100 лв. и държавните такси в заповедното и
исковото производство.
...: Моля да отхвърлите предявените искове по съображенията,
изложени в отговора на исковата молба. Моля вземете предвид, че видно от
доклада по щетата реализираните от ищцовото дружество ликвидационни
разноски по процесната щета са в размер на 10 лв. Претендираме разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4