№ 32267
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110118393 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото и да се произнесе по доказателствените искания на страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Нелбо” EAД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде изискано от третото лице-помагач да представи всички
относими документи за относно имот с адрес гр. София, ж.к. „..., с
присъединен абонатен № ..., касаещи процесния период.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и
съдебно счетоводна експертиза съдът намира за неоснователни предвид
липсата на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата около
доставката на топлинна енергия до посочения обект на претендираната цена и
извършване на услугата на дялово разпределение.
Не следва да се уважава и искането на ищеца по чл. 192 ГПК да бъде
изискано от Столична община копие на заповед № ДИ-П-718/18.09.1990 г. на
ОБНС Слатина поради липса на оспорване от страна на ответника, че е
собственик на процесния имот.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
1
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да изложи
становище относно наведеното в отговора твърдение за погасяване на
исковите претенции чрез плащане.
КОНСТИТУИРА „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД като подпомагаща
страна на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2023 г. от 09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. С. К., в качеството му на собственик на
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „..., с присъединен абонатен № ..., с която
моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 122,17 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.05.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 06.04.2023
г., до окончателното й изплащане, сумата от 11,63 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 15.09.2020 г. до 22.03.2023 г., сумата от 12,97 лв., представляваща главница за
ДР за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба- 06.04.2023 г., и сумата от 2,94 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за ДР за периода от 15.09.2020 г. до 22.03.2023 г.
В исковата молба ищецът, поддържа, че ответникът, в качеството си на собственик на
топлоснабден имот Апартамент № 71, находящ се гр. София, ж.к. „..., с присъединен
абонатен № ..., по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за
битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат
характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно
одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от
„Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно
са относими към процесния период. Поддържа, че с Общи условия от 2016 г. е установено
задължение за изплащане на месечните задължения в определения за това срок, считано от
датата на публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като обезщетение
за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването
на данни за дължими суми за ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се извършва в
присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на
топлинна енергия било извършвано от „Нелбо” ЕАД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор. Твърди, че ответникът е изпаднал в
забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
върху главницата.Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който не
оспорва исковите претенции. Поддържа, че е заплатил исковите претенции, като прилага
2
платежно нареждане.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства:
по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна
енергия между страните; количеството на реално доставената по
договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност;
по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение:
извършването на услугата за процесния имот през исковия период,
нейната стойност и дължимостта й именно на ищеца;
по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на
главните дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на
обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ответника че следва да установи погасяване на
задълженията.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД
до съдебното заседание да представи всички относими документи, посочени в
исковата молба.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания
за насроченото първо съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
3
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4