№ 12257
гр. София, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110103623 по описа за 2023 година
Предявени са евентуално съединени отрицателни установителни искове
с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба с предявен от В. Л. С.,
от гр. София, срещу «Софийска вода» АД, гр. София, искове по чл. 124 от
ГПК за признаване за признаване за установено, че не дължи на ответника
сумата от 750 лв.-част от обща сума в размер на 1417.73лв., представляващи
месечни периодични задължения за предоставени ВиК услуги за имот с адрес
гр. София, ...., отразена във фактура № *********/21.07.2022г., издадена по
партида с кл.№ ...., за периода м.03.2012 г. – м.09.2015 г., поради липса на
доставка на ВиК услуги в твърдените от ответника количества, в условията на
евентуалност поради изтекла погасителна давност.
Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с признава предявените искове на всички
твърдени от ищеца основания.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе
предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между страните не е налице спор, че за кл.№ ...., е издадена фактура №
*********/21.07.2022г. за периода м.03.2012 г. – м.09.2015 г. от ответника
1
«Софийска вода» АД, гр. София, като последният претендира заплащането на
сума от 1417.73лв., представляващи месечни периодични задължения за
предоставени ВиК услуги за имот с адрес гр. София, ...., кл.№ .....
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Страните не спорят, че ищеца е титуляр на партида за процесния период,
с кл.№ ..... Доколкото ответникът е издал процесната фактура за дължими
суми, за ищеца е налице правен интерес от водене на исковете.
По главния иск за недължимост на сумите поради липса на договорно
правоотношение между страните по делото.
За успешното провеждане на предявените искове в тежест на ответника е
да установи, че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на ВиК услуги, както и изпълнение на задълженията си по него,
обема на ползваните от ответника ВиК услуги за процесния период и тяхната
стойност, а в тежест на ответника е, в случай, че се установят горепосочените
предпоставки, да докаже, че е заплатил цената на предоставените услуги.
Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи:
(1) Потребители на услугите В и К са:
1. (доп. - ДВ, бр.63 от 2012 г., в сила от 17.08.2012 г.) собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които
се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води;
2. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост;
3. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията
на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
Аналогична е и разпоредбата чл.2,ал.1 от Общите условия на ответника.
Видно от цитираната разпоредба на Наредбата императивно е прието кой
е страна по облигационното отношение с предприятието – доставчик на
2
питейна вода, като меродавно е единствено притежанието на вещно право
върху имота – собственост или вещно право на ползване. По силата на
вещното право върху имота, до който е налице доставката, между
доставчикът и титулярят на правото възниква облигационното
правоотношение. В тази насока следва да се има предвид, че доколкото
ответникът е признал исковете на всички посочени основания главния иск за
недължимост на сумите поради липса на договорно правоотношение между
страните по делото е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото по главния иск, съдът намира, че не следва да се
произнася по евентуалния иск за недължимост на сумите поради погасяване
по давност на вземането на ответника.
При този изход на спора и изричните претенции на страните, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
държавна такса в размер на 50 лв., а на адв. К. Б. сума в размер на 400 лв.
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, поради
предоставена от нея безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3
от ЗА.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, предявен от В. Л. С. ЕГН **********, със съд. адрес гр. София,
ул. Гургулят № 31, офис партер, чрез адв. Б., срещу «Софийска вода» АД,
ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. София, ....., БП София № 1,
сгр. 2а, че В. Л. С. не дължи на «Софийска вода» АД, сумата от 750 лв.-част
от обща сума в размер на 1417.73лв., представляващи месечни периодични
задължения за предоставени ВиК услуги за имот с адрес гр. София, ....,
отразена във фактура № *********/21.07.2022г., издадена по партида с кл.№
...., за периода м.03.2012 г. – м.09.2015 г., поради липса на доставка на ВиК
услуги в твърдените от ответника количества.
ОСЪЖДА «Софийска вода» АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ....., БП София № 1, сгр. 2а, да заплати на В. Л. С. ЕГН
**********, със съд. адрес гр. София, ул. Гургулят № 31, офис партер, чрез
адв. Б., сумата 50 лв., представляваща разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА «Софийска вода» АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на
3
управление: гр. София, ....., БП София № 1, сгр. 2а, да заплати на адв. К. И. Б.
ЕГН **********, сума в размер на 400 лв. адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, поради предоставена безплатна правна помощ
на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4