№ 34
гр. В., 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично *аседание на седми февруари пре* две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. Й. М.А
при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА
като ра*гледа докладваното от В. Й. М.А Гражданско дело №
20231300100185 по описа *а 2023 година
Делото е обра*увано по искова молба от адв. В. М. от АК-П.
пълномощник на *. Б. Ш. с ЕГН: **********от гр.Б., ул.“ПП“** съдебен адрес
: гр.В., жк.“**против: *К“ ЛИ“АД гр.С.,бул. „Ч***д правно основание: чл. 45
от **Д и чл. 432 от К*. Посочва, че ищцата е майка на починалият,
вследствие на ПТП Р*Б, на 13 години.
На 18.08.2022 г. около 21:00 часа в гр.Б. на ул. „АС“ кръстовище е
ул.“ГД“ е настъпило ПТП, при което водачът на л.а. „ФП“ с рег.№*** В. К. Г. е
нарушил правилата *а движение по пътищата, като при движение е
несъобра*ена с пътните условия скорост, е причинил пътен инцидент и е
блъснал велосипедиста РБ. Вследствие на настъпилото ПТП са причинени
телесни увреждания на РБ, на 13 години, който след инцидента е бил
транспортиран *а лечение в медицинско *аведение.
Вследствие на получените при инцидента телесни увреждания, на
29.12.2022г. е настъпила смъртта на пострадалия Р*Б.
По случая е било обра*увано ДП №*М-169/2022г. по описа на ОДМВР-
В., пр.пр.**03/2022г. по описа на РП-В., което след смъртта на пострадалия е
и*пратено по подсъдност на ОП-В., където е обра*увана пр.пр.№451/202г. по
описа на ОП-В..
След и*вършеното ра*следване по случая е обра*увано НОХД № 123 /2024г
1
по описа на Окръжен съд - В., водено срещу В. К. Г. *а престъпление по
чл.343, ал.*, предл.5-то, б.“б“, предл.1- во, вр с. ал.1, б.“в“, предл.1-во, вр
с.чл.342, ал.1, предл.*-то от НК, вр с.чл.21, ал.1 от *ДвП.
Нака*ателното прои*водство е приключило с вля*ла в сила
присъда от 02.12.2024 г., с което водача на увреждащия автомобил е
при*нат *а виновен по повдигнатото му обвинение.
Твърди се, че причина *а настъпилото ПТП са допуснатите от водача В.
К. Г. нарушения на правилата *а движение по пътищата. С оглед на
и*ложеното, в случая съществува пряка причинна връ*ка между деянието на
водача В. Г. и настъпилите обществено опасни последици - смъртта на Р*Б.
*а увреждащият л.а. „ФП“ с рег.№***, управляван от водача В. К. Г., има
сключена *астраховка “Гражданска отговорност", *.п.№ВG/22/122002440741
със *К“ЛИ“ АД, със срок на валидност до 15.08.2023 г. По силата на то*и
договор, *астрахователят покрива отговорността на *астрахованите лица *а
причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица,
свър*ани с притежаването и и*пол*ването на МПС в ра*мер на 10 420 000 лв.,
която сума представлява минималният ра*мер на обе*щетението *а
неимуществени вреди по *адължителната *астраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите *а 2022 г.
В конкретния случай, съгласно ра*поредбата на чл. 380 от К*, ищцата е
предявила претенцията си *а и*плащане на обе*щетение пред *К „ЛИ” АД,
като е представила всички документи, с които ра*полага. По *аведената
преписка *астрахователят е отка*ал и*плащането на *астрахователно
обе*щетение. С оглед на и*ложеното, в случая са налице предпоставките *а
ангажиране отговорността на *К „ЛИ” АД *а причинените неимуществени
вреди на ищцата .
В ре*ултат на инцидента е *агинал Р*Б, на 13 години, син на *. Б..
Същият е получил тежки и несъвместими с живота телесни увреждания,
довели до смъртта му.
Твърди се , че ищцата *. Ш. и*ключително тежко преживява смъртта на
своя единствен син, същата търпи много болки и страдания във връ*ка с
причинената смърт. Р. е бил само на 13 г. - още дете, в началото на
съ*нателния си житейски път, *драво, лъче*арно и жи*нено младо момче,
което е посещавало редовно училище и е имал много приятели и съученици, с
2
които е имал жи*нерадостно и щастливо детство. Живеел е *аедно с майка си
и баба си в едно домакинство, бил е грижовен син и внук, помагал е във
всичко на семейството си и е бил опора *а тях, всички са го обичали и са
ра*читали на неговата подкрепа *а в бъдеще като единствен мъж в
семейството им. Майката е съкрушена от смъртта на единственото си
дете.*агиналият Р. е починал в огромни мъки и страдания, вследствие на
травмите, настъпили от ПТП-то, което още повече е травмирало майка му и е
причинило огромна мъка и душевни страдания.
В ре*ултат на процесното ПТП и настъпилата смърт на детето й ищцата
*. Б. Ш. е претърпяла и имуществените вреди в ра*мер на 100.00 лв., които
също претендира да й бъдат въ*становени. Посоченият ра*ход е направен *а
посещение при психолог.
С оглед на и*ложеното, считат, че причинените болки и страдания на
пострадалата следва да бъдат компенсирани. Вредите на ищцата са в ре*ултат
на виновното поведение на водача на увреждащия лек автомобил „ФП“,
управляван от водача В. К. Г., а *а причинените от него вреди отговаря
ответникът по делото *К “ЛИ”АД, гр. С..
Съгласно чл.432 от К* увреденият има право на пряк иск срещу
*астрахователната компания отговорна по *адължителната *астраховка
“Гражданска отговорност”, поради което *а ищцата е налице правен интерес
да иска от съда определяне на справедлив ра*мер на обе*щетението *а
причинените й неимуществени и имуществени вреди.
Предявеният иск е съобра*ен от една страна с принципа на справедливост, с
оглед действително претърпените болки и страдания от причинената смърт, а
от друга страна с лимита на отговорност на *астрахователната компания по
*ГО *а 2022 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от то*и вид.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
*К“ЛИ“АД гр. С., да *аплати на ищцата *. Б. Ш. сумата от 200 000 лева,
частичен иск от сумата от 250 000 лева *а причинените й неимуществени
вреди от смъртта на нейния син Р*Б, както и сумата от 100.00 лв., *а
причинените й имуществени вреди, представляващи *аплатен ра*ход *а
посещение при психолог, съгласно и*менения ра*мер на исковете в
последното съдебно *аседение на основание чл.214 ГПк, ведно със *аконна
лихва върху сумата, считано от 19.01.2023г.-датата на която ответника е
3
уведомен *а настъпилото *астрахователно събитие, съгласно чл.429, ал.* от
К* до окончателното и*плащане.
В срока по чл.140,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
*АСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛИ" АД, вписана в Търговския
регистър с ЕИК *********. със седалище и адрес на управление: гр.С.. бул
„СШ" №67А. представлявана *аедно от С. А. - И*пълнителен директор и ПД -
И*пълнителен директор, чре* пълномощника юрисконсулт К. И., с който
оспорват исковата претенция в ра*мер на 200 000 /двеста хиляди лева/ *аявен
като частичен иск от сумата 250 000 лева *а неимуществени вреди.
Сочат, че пред *астрахователя е предявена претенция *а и*плащане на
*астрахователно обе*щетение от *. Б. Ш. - ЕГН ********** в качеството си на
майка и наследник на починалия Р*Б *а причинени неимуществени вреди
вследствие на ПТП от 18.08.2022 г., във връ*ка с което е обра*увана
*астрахователна преписка №0000-1000-03-22-7737 от 27.10.2022г.
Оспорват и*цяло предявената искова претенция *а неимуществени
вреди - по основание и по ра*мер.
Оспорват твърденията в исковата молба, че процесното прои*шествие е
настъпило единствено по причина от действията на водача В. Г. при
4
управлението на лек автомобил марка „Ф.', модел „П." с per. №***, оспорват
твърденията *а механи*ъм на процесното прои*шествие, така както същият е
описан в исковата молба, както и че същия се е осъществил само поради
нарушение на правилата *а движение от страна на водача Г.. Във връ*ка с
настъпилото пътнотранспортно прои*шествие е обра*увано досъдебно
прои*водство №*М-169/2022г. по описа на ОД на МВР - гр. В. и пр.пр.
№451/2022г. по описа на ОП - гр. В.. Въ* основа на това е водено НОХД
№123/2024 г., по описа на Окръжен съд - В., в мотивите на Присъда №6/2024 г.
е прието, че транспортният инцидент е ре*ултат от не*ависимо
съи*вършителство на двама водачи. То*и и*вод е бил подложен на
последваща проверка и е потвърден от Софийския апелативен съд с Решение
№345/2024 г., по ВНОХД №821/2024 г. Съдебните актове подчертават, че
именно едновременното нарушение на правилата *а движение от страна на
двамата участници е довело до настъпването на прои*шествието, като
вредоносният ре*ултат не би бил налице, ако всеки от тях бе съобра*ил
поведението си с и*искванията на *акона.
4
В допълнение, установеният механи*ъм на не*ависимо съи*вършителство е в
съответствие и с теоретичните постановки в правната наука, според които
всеки от и*вършителите допринася със свое поведение *а настъпването на
един и същи ре*ултат, бе* това да и*ключва отговорността на другия.
Подобна конструкция е приложима и в настоящия случай, където всяко от
нарушенията на участниците в движението има своето *начение *а
настъпването на транспортния инцидент, но нито едно от тях не е било
самостоятелно достатъчно *а реали*иране на вредоносния ре*ултат.
Твърди се, че съобра*но установената практика от ВКС по приложението
на ра*поредбата на чл.51 ал.2 **Д, винаги когато пострадалият съ*дава реална
въ*можност *а настъпване на вредата, той я съпричинява (решение № 350/
17.10.2011 г. по гр.д.№ 1382/2010 г., IV г.о.).
Счита, че с действията си пострадалия в *начителна степен са допринесъл *а
настъпване на прои*шествието, с оглед на което следва да бъде определен
процент на съпричиняване от негова страна.
Във всички случаи на деликт и при насрещно въ*ражение по реда на чл. 51,
ал. 2 от **Д, поведението на пострадалото лице е относимо *а определяне
обема на отговорността на делинквента *а репариране на вредите, като е от
съществено *начение и с оглед приложението на чл. 52 **Д.
В настоящият случай е налице конкретно проявление на поведение на
пострадалия РБ - установено пълно и главно, което е дока*ано като пряка и
непосредствена причина *а настъпване на прои*ле*лите вреди и бе* който
принос не би се стигнало до настъпването на такива.
По отношение ра*мера на неимуществените вреди ответното дружество
*К“ЛИ“АД, *аема по*иция, че същите не се дължат, респ. са силно *авишени
тъй като между ищцата и починалия не са съществували и*ключителни
в*аимоотношения.
От дока*ателствата по делото не се установявало проявление на житейски
факти, определящи връ*ката между пострадалия и ищцата по начин, че да се
направи несъмнен и*вод *а наличие на трайна емоционална връ*ка с
починалия, сравнима с та*и с най-бли*ките му роднини. Не са ангажирани
дока*ателства *а житейски обстоятелства, поради които между ищцата и
пострадалия да е имало отношения на особена бли*ост, които да обосновават
ра*биране *а житейска връ*ка, ра*лична от обичайната между двамата души.
5
Не се твърдят и други особени обстоятелства, породени от житейското
многообра*ие, поради които връ*ката между пострадалия и ищцата да бъде
определена като сравнима /съобра*но и*пол*вания в цитираното
тълкувателно решение критерий/ с та*и, приета като обосноваваща правото на
обе*вреда *а неимуществени вреди на лицата от най-бли*кия кръг на
пострадалия.
Сочат, че от дока*ателствата по делото се установява, че ищцата сама е
*аявила, че не е в състояние да поеме грижите *а детето и няма желание да го
прави. Това твърдение е потвърдено и от и*вършеното социално проучване,
което пока*ва, че именно бабата на пострадалия е поела отговорността *а
неговото отглеждане и въ*питание, като Р. е бил настанен в семейството на
ИТ с решение на съда. Те*и факти потвърждават, че към момента на
настъпване на инцидента между ищцата и детето не са съществували трайни,
емоционални и грижещи се отношения, които да формират основа *а
претенции *а неимуществени вреди.
В допълнение, дока*ателствата по делото пока*ват, че контактите между
ищцата и Р. са били ограничени и епи*одични. Това се потвърждава и от
свидетелските пока*ания на бабата и лелята на пострадалия, които отбеля*ват
липсата на по-серио*ни в*аимоотношения и постоянна връ*ка между майката
и детето.
Твърдят , че е налице ра*минавания и липсата на стабилност в
пока*анията на двете свидетелки ра*питани по делото, което серио*но
подкопава тяхната правдоподобност..
От събраните по делото писмени дока*ателства и по -точно Социален доклад
от 30.08.2011г., и*готвен от социален работник в отдел „*акрила на детето” -
БЛ се установява, че бабата на пострадалия Б. е подала молба *а
настаняването на детето при нея. От доклада става и*вестно, че ищцата се е
установила в квартал „Нов път” в гр. В., където живее бе* пострадалия Р..
В *аповед №8/01.09.2011г., е констатирано, че майката на Р. - ищца по
настоящото дело, бе* основателна причина трайно не полага грижи *а детето -
Р.. Грижи по отглеждането и въ*питанието на малолетното дете полага
единствено неговата баба ИТ, от която има молба *а настаняване на детето в
нейното семейство.
Съгласно решение №472/06.10.2011г., по описа на Районен съд - В., ГО, 3- ти
6
състав, РБ на основание чл. 26, ал. 1 от **акД, във връ*ка с чл. 25, т. 2 от
**акД е настанен в семейството на ИПТ.
На следващо място твърдят, че ищцата е *аявила, че няма желание и
въ*можност да полага грижи *а детето.
От и*вършеното социално проучване се установявало, че грижи по
отглеждането и въ*питанието на починалия е полагала неговата баба ИТ при
която е бил настанен с решение №472/06.10.2011г., по описа на Районен съд -
В., ГО, 3-ти състав.
На самостоятелно основание поддържат, че прои*шествие от
18.08.2022г. е настъпило по причина от действията на пострадалия Р*Б като
участник в движението - водач на двуколесно прево*но средство, поради
нарушение на правилото, установено от чл. 6, ал.1 от *ДвП. регламентиращ
следното: „ Участниците в движението съобра*яват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните *наци и с пътната маркировка. ”
В конкретния случай пострадалия Б. движейки се по ул. „ГД " не се съобра*ил
с наличието на пътен *нак „Б-2” (Стоп) и не е пропуснал движещия се по пътя
с предимство лек автомобил марка „Ф.". модел „П." с което е станал причина
*а настъпването на транспортния инцидент.
Оспорват твърденията *а търпени неимуществени вреди, *аявени като
основание на предявената в настоящето прои*водство искова претенция, като
оспорват и твърденията *а причинно-следствена връ*ка между *аявените
неимуществени вреди и механи*ма на прои*шествието.
Оспорват и*ложените в исковата молба твърдения *а интен*итет и
проявление на твърдените неимуществени вреди. Оспорват твърденията *а
естеството и *а съществуването на описаните отношения между ищцата и
пострадалото лице, ока*вана морална и фи*ическа подкрепа.
Оспорват твърдението *а съществуваща силна връ*ка с чувство на обич,
уважение, в*аимна привър*аност и подкрепа.
Относно приетата по делото съдебно-психологична експерти*а, молят
съдът да не кредитира същата, поради следните съображения:
Вещото лице В. В. Д. е посочено като психолог и консултант по
7
междуличностни и групови отношения, но не ра*полага с квалификация на
клиничен психолог или психиатър. Диагностицирането на депресивни
състояния и психични ра*стройства е в компетентността на медицински лица
- психиатри, а не на общопрактикуващи психоло*и. Следователно,
*аключенията относно тежестта и характера на психичното състояние на
ищцата следва да бъдат подложени на критична преценка.
Липсва *адълбочено психиатрично и*следване, както и клинична оценка от
медицински специалист, което поставя под въпрос достоверността на
направените *аключения.
Молят Съда да отхвърли предявените от *. Б. Ш. - ЕГН ********** в
качеството си на майка и наследник на починалия Р*Б искове, като
неоснователни и недока*ани.
Претендират съдебно-деловодни ра*носки, както и юрисконсултско
въ*награждение.
В.ският окръжен съд, като в*е предвид постъпилата искова молба,
становището на ответната по делото страна и съобра*явайки ги в
съвкупност, прие *а установено следното :
Исковата претенция е предявена от *. Б. Ш. с ЕГН: **********от гр.Б.,
ул.“ПП“** съдебен адрес : гр.В., жк.“С.“3, ет.*, ап.7 против: *К“ ЛИ“АД
гр.С.,бул. „Ч***д с правно основание: чл. 45 от **Д и чл. 432 от К*, в
качеството на майка на починалият, вследствие на ПТП Р*Б, на 13 години.
Искът е с правно основание чл. 45 от **Д и чл. 432 от К*. *а сумата 200
000 лева, частичен иск от сумата от 250 000 лева *а причинените й
неимуществени вреди от смъртта на нейния син Р. *ахаринов Б**, както и
сумата от 100.00 лв., *а причинените й имуществени вреди, представляващи
*аплатен ра*ход *а посещение при психолог, ведно със *аконна лихва върху
сумата, считано от 19.01.2023г.-датата на която ответника е уведомен *а
настъпилото *астрахователно събитие, съгласно чл.429, ал.* от К* до
окончателното и*плащане.
Ищецът предявява срещу *Д иск *а обе*щетение *а неимуществените
вреди, тъй като целта на *аконодателя е всяко увредено лице в ре*ултат на
виновно причинено от водач на МПС пътнотранспортно прои*шествие да
получи еквивалент на претърпените щети.
Правната квалификация на претендираните от ищците права е по чл. 432 от К*
8
във вр с чл.45 и чл.86 **Д
Валидността на *астрахователното правоотношение не се оспорва от
ответното дружество.
По чл.154, ал.1 от ГПК всяка от страните дължи дока*ване на фактите, на
които основава правните си твърдения.
Съобра*но твърденията си в исковата молба, ищецът следва да докаже:
наличието на фактическия състав на непо*волено увреждане, както и да
обосноват ра*мера на претендираното от него обе*щетение, като докаже, че
същия ра*мер е справедлив, с оглед претърпените действително болки и
страдания във връ*ка претърпяното ПТП.
В настоящия процес следва да бъде установено , че е налице деяние, че
същото е осъществено от прекия и*вършител противоправно и виновно при
условията на непредпа*ливост.
В тежест на ищцата по делото е да докаже причинно-следствената връ*ка
между настъпилото ПТП и причинените й неимуществени вреди претърпени
от тях морални болки и страдания вследствие, чието репариране претендират
в настоящия процес.
Ответната страна може да противопостави на ищцата въ*раженията, които
прекия причинител би могъл да противопостави във връ*ка с предявения от
тях иск *а обе*щетяване на неимуществените вреди.
Върху ответникът тежи *адължението да докаже всички обстоятелства във
връ*ка с наведеното въ*ражение *а съпричиняване на вредоносния ре*ултат
от пострадалия като основание *а нам.ване на обе*щетението *а
неимуществени вреди от съда.
От данните по делото се установи следното :
На 18.08.2022 г. около 21:00 часа в гр.Б. на ул. „АС“ кръстовище с
ул.“ГД“ е настъпило ПТП, при което водачът на л.а. „ФП“ с рег.№*** В. К. Г. е
нарушил правилата *а движение по пътищата, като при движение с
несъобра*ена с пътните условия скорост, е причинил пътен инцидент и е
блъснал велосипедиста РБ.
Вследствие на настъпилото ПТП са причинени телесни увреждания на
РБ, на 13 години, който след инцидента е бил транспортиран *а лечение в
медицинско *аведение.
9
Вследствие на получените при инцидента телесни увреждания, на 29.12.2022г.
е настъпила смъртта на пострадалия Р*Б.
По случая е обра*увано НОХД №123/2024 г. по описа на Окръжен съд - В.,
водено срещу В. К. Г. *а престъпление по чл.343, ал.*, предл.5-то, б.“б“,
предл.1- во, вр с. ал.1, б.“в“, предл.1-во, вр с.чл.342, ал.1, предл.*-то от
НК, вр с.чл.21, ал.1 от *ДвП. Нака*ателното прои*водство е приключило
с вля*ла в сила присъда от 02.12.2024 г., с което водача на увреждащия
автомобил е при*нат *а виновен по повдигнатото му обвинение.
Предвид ра*поредбата на чл. 300 от ГПК, по делото е дока*ано
и*вършеното деяние, неговата противоправност, вината на дееца и
съставомерния противоправен ре*ултат, настъпил в причинна връ*ка с
и*вършеното деяние.
В хода на нака*ателното прои*водство е установено, че причината *а
настъпилото ПТП са допуснатите от водача В. К. Г. нарушения на правилата *а
движение по пътищата-при и*биране скоростта на движение на пътното
прево*но средство е *абранено да превишава следните стойности на скоростта
в км/ч: *а пътно прево*но средство от категория „В“ в рамките на неселено
място- 50 км/ч, като се е движел със скорост от 83 км/ч/, вследствие на което
не е успял да спре навреме пред и*ле*лия на пътното платно велосипедист
Р*Б и го блъснал с предната част на л.а., като вследствие на това е причинена
смъртта му.
С оглед на и*ложеното, в случая съществува пряка причинна връ*ка
между деянието на водача В. Г. и настъпилите обществено опасни последици -
смъртта на Р*Б.
*а увреждащият л.а. „ФП“ с рег.№***, управляван от водача В. К. Г., има
сключена *астраховка “Гражданска отговорност”, *.п.№BG/22/122002440741
със *К“ЛИ“ АД, със срок на валидност до 15.08.2023 г. По силата на то*и
договор, *астрахователят покрива отговорността на *астрахованите лица *а
причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица,
свър*ани с притежаването и и*пол*ването на МПС в ра*мер на 10 420 000 лв„
която сума представлява минималният ра*мер на обе*щетението *а
неимуществени вреди по *адължителната *астраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите *а 2022 г. По делото бе*спорно се дока*а
наличието на валиден *астрахователен договор, сключен с ответника *а
10
процесния автомобил, с оглед на което претенцията на ищцата е дока*ана по
основание.
По делото се дока*а от материалите по ДП, приложена към НОХД
№123/2024г. на ВОС, СМЕ на труп №54/2022г., и*готвена от д-р Анка И.а, че
смъртта на пострадалия Р. *ахаринков Б. е пряка и непосредствена последица
от получените в ре*ултат на процесното ПТП травматични увреждания.
Във връ*ка с установяване механи*ма на ПТП и с оглед въ*ражението на
ответника *а съпричиняване на вредоносния ре*ултат от страна на
пострадалият, в хода на делото е допусната и приета АТЕ, и*готвена от
вещото лице инж.Р. И..
Видно от събраните в хода на приключилото с вля*ла в сила присъда
нака*ателно прои*водство дока*ателства и от *аключението на АТЕ, пътният
инцидент е настъпил при следния механи*ъм:
На 18.08.2022г. около 21:30 ч. в гр. Б. по ул. „Ал. С.” в южно
направление -към с.Р. се е движил лек автомобил, марка „Ф.“, модел „П.“ с
рег.№***, собственост и управляван от В. К. Г., около средата на платното
*а движение със скорост от около 83 км/час, при максимално ра*решени
50 км/час.
По същото време, в същия град по ул.“ГД“ по ни*ходящ наклон към
регулираното с пътни *наци „V- обра*ното“ кръстовище с ул.“АС“ се е
движил велосипедиста Р*Б, който навля*ъл в кръстовището със скорост от
около 17 км/час, като не спрял на пътен *нак „Стоп“.
Според експерти*ата, водачът на лекия автомобил „ФП“ е въ*приел
велосипедиста, като опасност когато се е намирал на около 63 метра от
мястото на удара, при което е *адействал аварийно спирачната система на
автомобила с леко отклонение в дясно.
Поради движение с превишена скорост при достигане на мястото на
удара, лекият автомобил блъснал с предната челна част на предна броня,
предната лява част на велосипеда в областта на предната капла на предното
колело.
Ударът е типичен „Бампер удар” характерен *а автомобили с ниско
ра*положени предни брони, т.е. под масовия център на тандема велосипед -
велосипедист, който вследствие получилия се въртящ момент, тялото на
велосипедистката се е *авъртяло, преминало пре* предния капак и се
11
плъ*нало до предното панорамно стъкло, като го чупи и обра*ува отвор около
средната му част.
Лекият автомобил „ФП“ е продължил движението се напред и на дясно, като
велосипедът и водача му и*вестно време са били носени от автомобила, след
което под действието на инерционните сили са паднали пред автомобила и
след и*вестно плъ*гане и търк.не по платното *а движение са се установили
върху левия банкет, а автомобилът в процес на аварийно спиране се е
установил в посоката си на движение в края на спирачните си следи, отра*ено
в Протокола *а оглед и мащабната скица по делото.
Според *аключението на АТЕ, скоростта на движение на лекия автомобил
„ФП“ в условията на прои*шествието е била около 83 км/ч / при допустима
скорост на движение в населено място от 50 км/ч/. Експертът е посочил, че
водачът на лекия автомобил „ФП” при движение със скорост от 50 км/ч е имал
техническа въ*можност да предотврати настъпилото ПТП, чре* аварийно
спиране в условията на прои*шествието.
От АТЕ се установява също, че скоростта на движение на велосипеда е била не
по-висока от около 17 км/ч. или 4,7 м/сек.
Според *аключението на АТЕ, причините *а прои*шествието са:
1/че водачът на лекия автомобил „ФП” се е движил с превишена скорост
в населено място, което не му е по*волило да спре преди мястото на
удара; 2/.че велосипедиста не е спрял на *нака „Стоп“, като е отнел
предимството *а преминаване на лекия автомобил „ФП” пре*
кръстовището.
С вля*лата в сила присъда по нака*ателното прои*водство е установено,
че една от причините *а настъпването на ПТП-то е виновното поведение на
водача на л.а.“ФП“, който виновно е нарушил ра*поредбата на чл.21, ал.1 от
*ДвП, при максимално ра*решена скорост *а населено място от 50 км/ч / ,
както и , че велосипедиста не е спрял на *нака „Стоп“, като е отнел
предимството *а преминаване на лекия автомобил „ФП” пре* кръстовището.
Вещото лице посочва, че в случай, че водача е управлявал лекия
автомобил.“ФП“,с максимално ра*решената на местопрои*шествието
скорост от 50 км/ч, водачът му е имал техническа въ*можност, при
същите действия да предотварти прои*шествието.
Въведеното с отговора по чл.131 ГПК въ*ражение *а съпричиняване
12
от страна на пострадалото дете и установената от АТЕ втора причина *а
настъпването на ПТП, механи*ма, при който е настъпил инцидента,
цялостно и*ясняване на причините довели до настъпването му, прави
въ*ражението на ответното дружество основателно.
Съгласно константната практика на ВКС и съдилищата в страната,
вля*лата в сила присъда на нака*ателния съд обвър*ва гражданския съд
относно елементите на престъпния състав, включващи и*вършеното деяние,
неговата противоправност и вината на дееца.
Механи*ма, при който е настъпил инцидента е установен с и*готвената по
настоящето дело АТЕ, установяващи съпричиняване от страна на
пострадалия, който като велосипедист не е спрял на *нака „Стоп“, като е
отнел предимството *а преминаване на лекия автомобил „ФП” пре*
кръстовището.
Съгласно *адължителната практиката на ВКС и ВС, обективирана в т. 7 от
Постановление № 17 от 18.11.1963г. на Пленума на ВКС и т. 7 от
Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015г. по тълк. дело № 1/2014г. на ОСТК
на ВКС, принос по смисъла на чл.51, ал. 2 от **Д е налице винаги, когато със
свое противоправно поведение пострадалият е съ*дал предпоставки *а
настъпване на деликта и *а въ*никване на вредите или е улеснил настъпването
им. При определянето на степента на съпричиняване по чл.51, ал.2 от **Д се
в*ема предвид степента на кау*алност на поведението на делинквента и
пострадалото лице и съотношението между техните действия или
бе*действия. При и*вод, че поведението на пострадалия е в причинна
връ*ка с настъпването на *лополука и основание *а приложение на
ра*поредбата на чл.51, ал.2 от **Д *а нам.ване на обе*щетението, съдът
следва да съобра*и степента на приноса *а настъпването на вредите.Това
предполага съпоставяне на поведението на пострадалия с това на
делинквента и отчитане тежестта на допуснатите от всеки нарушения,
довели до настъпване на вредоносния ре*ултат. Паралелът и сравнението в
поведението на участниците в движението с оглед *адълженията, които всеки
е длъжен да съблюдава, обосновава конкретната *а всеки случай преценка *а
реалния принос и ра*пределянето на отговорността *а причиняването на
деликта. В то*и смисъл е кау*алната практика на ВКС (решение № 117 от
08.07.2014г. по т.д. № 3540/2013г. на ВКС. ТК. I т.о.: решение № 4 от
13
22.01.2024г. по т.д. **58/2012г, на ВКС, ТК, I т.о. и др.
Дори да се приеме, че пострадалия/13 годишния Р. / е нарушил
*аконовоустановено *адължение, съгласно *ДвП, то следва да се има
впредвид, че отговорността му е в по-малък обем в сравнение с
отговорността на водача на лекия автомобил, каквато е трайната
практика на съдилищата у нас, при подобен род случаи.
Според формираната практика на ВКС по приложението на чл.51, ал.2 ГПК,
обективирана в решение № 206 от 12.03.2010г. по т.д. N 35/09г. на ВКС, ТК, II
т.о., решение № 98 от 24.06.201*г. по т.д. N 596/12г. на ВКС, ТК, II т.о.,
решение № 151 от 12.11.2012г. по т.д. № 1140/11 г. на ВКС, ТК, II т.о.,
решение № 169 от 02.10.201*г. по т.д. N 1643/12г. на ВКС, ТК, II т.о. решение
N 16 от 04.02.2014г. по т.д. № 1858/13г. на ВКС, ТК, I т.о. и решение № 92 от
24.07.2013г. по т.д. № 540/12г. на ВКС, ТК, Iт.о. , решение № 150 от
18.12.2017г. по т.д. № 1834/2016г. на ВКС, ТК, II т.о., Определение № 1368 от
20.12.2023 г. по т. д. № 2526 /2022 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.
Отделение. /, при определяне степента на съпричиняването подлежи на
съпоставка тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, *а
да бъде установен действителният обем, в който всеки един от тях е
допринесъл *а настъпването на пътното прои*шествие.
Съдът отчете и това, че съгласно чл.20 *ДвП отговорността на водачите
на МПС *а осигуряване бе*опасност на движението е *начително по-
голяма, включително и чре* вмененото им *адължение *а и*биране на
такава скорост *а движение, че да може да спрат пред всяко препятствие,
което са могли и са били длъжни да предвидят.
В случая в нарушение на *абраната на чл. 21, ал. 1 от *ДвП *а превишаване на
стойности на скоростта в км/ч, водачът е управлявал автомобила (прево*но
средство от категория „В“) със *начително по-висока от по*волената *а
населеното място скорост - 83 км/ч. При движение с по*волените 50 км/ч и
реакция спрямо та*и скорост, водачът е имал въ*можност да реагира
адекватно, като предотврати пътния инцидент посредством аварийно спиране.
Управлението на автомобила със скорост *начително над ра*решената в
населено място на платно *а движение в жилищен район, където живеят
хора, има движение на пешеходци, велосипедисти и въ*растни хора,
прави приноса на водача *а настъпване на ПТП *начително по-голям
14
спрямо то*и на велосипедиста/решение № 4 от 22.01.2024г. по т.д.
**58/2012г. на ВКС, ТК, I т.о. и др.
Съдът приема, че приносът на пострадалия *а настъпването на
вредите следва да бъде определен в ра*мер на 30%, с колкото и на
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, следва да бъде намалено определеното
*астрахователно обе*щетение.
По отношение ра*мерът на претендираното обе*щетение *а
НЕИМУЩЕСТВЕНИТЕ ВРЕДИ :
Във връ*ка с твърдението на ответната страна *а липса на дока*ателства
*а съществуваща бли*ост между ищцата и пострадалия, които да обосновават
ра*биране *а житейска връ*ка ра*лична от обичайната между двама души,
което води до липса на основание *а предоставяне на компенсация *а
неимуществени вреди, Съдът намира същото *а неоснователно.
Ответното *астрахователно дружество твърди, че това е така , тъй като
съгласно решение №472/06.10.2011г„ по описа на Районен съд - В., ГО, 3-ти
състав. РБ на основание чл. 26, ал. 1 от **акД. във връ*ка с чл. 25, т. 2 от
**акД е настанен в семейството на ИПТ, тъй като още в ранна детска въ*раст
ищцата трайно не е полагала необходимите грижи по отглеждането и
въ*питанието на детето. Същата не е била в състояние да *адоволява нуждите
и потребностите на починалия РБ, както и да полага адекватни грижи *а него,
да му осигури сигурност и бе*опасност.
По цитираното дело ищцата е *аявила, че няма желание и въ*можност да
полага грижи *а детето, като от социално проучване се установява, че грижи
по отглеждането и въ*питанието на починалия е полагала неговата баба ИТ
при която е бил настанен с решение №472/06.10.2011г„ по описа на Районен
съд - В., ГО, 3-ти състав.
*а установяване на причинените неимуществени вреди на *ахаринка Б. Ш. в
хода на делото са ра*питани свидетелите ИТ-баба на починалото дете и
майка на ищцата, а също и свидетелката Наталия *латанова-снаха в
семейството, също така е допусната и и*слушана СПЕ, и*готвена от
психолога В. Д..
Видно от ра*пита на свидетелката Тодорова, същата е баба на *агиналото дете
и майка на ищцата, и е живяла *аедно с Р. и неговата майка *. в едно
домакинство в гр.Б., преди и след инцидента. Свидетелката установява, че
15
след настъпване на прои*шествието до смъртта му, пострадалото дете е било
в състояние на кома, поради което се е лекувало в болнични *аведения в гр.С.
и гр.В., пре* което време двете с майка му постоянно са го посещавали
ежедневно. Свидетелката ка*а също, че тримата с Р. са живели много добре в
дома им в гр.Б., като двете с майка му *. са полагали еднакво грижи *а него и
са го обгрижвали, майка му го водела сутрин на училище. Между майката и
детето не е имало никакви проблеми, а Р. е бил настанен при бабата чре*
Агенцията по *акрила на детето, поради факта, че майка му е ходила да работи
в Сърбия и в Г. *а и*вестен период от време, *а да имат средства *а
и*дръжката на семейството и това е наложило детето да бъде под над*ора на
бабата. Свидетелката установява, че пре* цялото време докато траело
лечението на внука й в болницата в гр.С., два месеца и половина, двете с
майка му го посещавали ежедневно, спяли при техен роднина в гр.С..
Свидетелката установява, че дъщеря й *. приела много тежко смъртта на
детето си, единственото дете, което имала. *агубата на Р. се отра*ила много
*ле на цялото семейство, на живота им като цяло, *. била съсипана, не можела
да приеме смъртта на детето си, не искала да и*ли*а и да се вижда с хората.
Бабата ка*а също, че посещавали гроба на Р. всеки ден, спа*вали всички
обичаи на починалите, 9 дни, 40 дни, половин година.
Видно от ра*пита на свидетелката *латанова, същата по*нава цялото
семейство на Р. понеже е снаха в рода им. Свидетелката ка*а, че преди
катастрофата Р. живеел *аедно с баба си и майка си в едно домакинство в
гр.Б., отношенията в семейството били добри, нормални, като във всяко едно
семейство. Свидетелката *аявява, че след катастрофата до смъртта си Р. бил в
състояние на кома, поради което лежал в болниците в С. и във В., поддържали
го жив с апаратура, но бе* подобрение, детето нямало никакви реакции.
Свидетелката ка*а, че пре* цялото време на болничното лечение майка му
била около него, тя приела много *ле вестта *а смъртта му, и*паднала в шок,
наложило се да посещават психиатри. *ахаринка не може да преживее
*агубата на единственият си син, живота на цялото семейство се променил със
смъртта на Р., майка му и баба му всеки ден посещавали гроба му.
Свидетелката сочи, че майката на детето живяла около шест месеца в Г.,
където работила, *а да има средства *а и*дръжка, което наложило бабата да го
в*еме чре* социалните служби и да се грижи *а него. След като се прибрала
от чужбина ищцата не е пътувала и*вън страната, живяла с Р. и майка си в
16
едно домакинство в гр.Б. до смъртта на детето.
В подкрепа на пока*анията на двете свидетелки и факта, че ищцата е
живяла *аедно с починалото дете и своята майка ИПТ в едно домакинство в
гр.Б., са приетите от съда и неоспорени от ответника официални документи-
удостоверение *а постоянен адрес на Община-Б. и писмо на Община-гр.Б. с
и*х.**8/07.02.2025г., от което е видно, че в Национална ба*а данни към дата
07.02.2025г., лицето *. Б. Ш. е с постоянен адрес: гр.Б., ул.“ПП“**от дата
25.05.2009г., като на то*и адрес от дата 25.02.2009г. е регистриран починалия
Р*Б и ИПТ и към днешна дата регистрацията им не е променена.
По делото е представен и приет психологически статус на ищцата от
05.01.2023г., и*готвен от клиничен психолог, от който е видно, че вследствие
на преживяния стрес от настъпилият инцидент с детето й, ищцата *. е
пол*вала психотерапевтична терапия и консултация от м.10.2022г. по повод на
тревожни мисли, ирадиращи с паник атаки и психосоматична клинична
картина, датираща след трагичния инцидент с детето й. Психолога е посочил,
че следствие на максимално нервно продължително напрежение при ищцата
се отчитат видимо високи квоти на нарушения в когнитивно-поведенчески
аспект. Проведени са две консултации *а определяне на психологичния статус,
психодиагностика и психотерапевтична помощ. По време на консултациите е
установен силно и*ра*ен посттравматичен стрес-бе*съние, бе*покойство,
и*ра*ен психичен симптом *а тревожност и посттравматичен стрес, говорни
нарушения, и*ра*яване и пока*ване на душевна болка от *агубата на бли*ък.
Сочи се, че острата стресова реакция при до ищцата въ*никва в отговор на
силен соматичен/психичен стрес от смъртта на сина й, протрахиран отговор
към стресогенното събитие и същият е *аплаха *а психичното и
психосоматично състояние на *.. В *аключение е посочено, че ищцата е с
Тревожно ра*стройство и посттравматична депресия от *агубата на бли*ък,
починал при ПТП. Нуждае се от психотерапевтична помощ, при нужда и
консултация с психиатър или съответния медицински специалист *а
проследяване на състоянието й. Сочи се, че е отчетена силна емоционална
напрегнатост, понижение на устойчивостта на психическите и психомоторни
процеси, понижение на ежедневната ефективност в условията на социума,
и*ра*ени вегетативни реакции и външни проявления на емоциите. Дадени са
й препоръки *а провеждането на психотерапия и при необходимост с
медикаменти от медицински специалист.
17
В подкрепа и*водите от психологическия статус на ищцата е и *аключението
на и*готвената и приета по делото СПЕ, и*готвена от психолога В. Д., която
съда кредитира като обективно и компетентно и*готвена, съответсваща на
всички събрани в та*и връ*ка дока*ателства по делото.
Видно от *аключението на СПЕ, при и*вършеното събеседване с ищцата
на 11.10.2023г., същото е проведено в присъствието на нейната майка,
свид.ИТ, обективно е установено, че *. трудно споделя, това, което преживява,
и*бягва да споделя, не успява да намери думи, с които да опише пре* какво
преминава.
В *аключението се сочи, че ищцата проявява симптоми на остра стресова
реакция- състояние на субективен дистрес и емоционално ра*стройство,
обикновено нарушаващи социалното функциониране, които въ*никват в
периода на адаптация към *начими жи*нени промени или към последиците от
стресогенно жи*нено събитие. При *. Ш. се наблюдава липса на желание *а
живот. Психолога сочи, че при нея степента на депресивно състояние по РБ
въпросникът е отчетена в серио*но ниво, което е и най-високото по
скалата.
Становището на психолога е, че към момента на прегледа е установено тежко
депресивно състояние и психическа и емоционална нестабилност, *а които
няма данни от периода преди силно стресовото събитие.
В *аключение психолога посочва, че *агубата на дете е и*ключително тежко
травматично събитие. Такава промяна в живота е опустошителна и носи със
себе си пра*нота, липса на смисъл. Не се превъ*могва с времето и носи
отпечатък върху цялото семейство. Състоянието на ищцата е нестабилно, с
не*дравословно поведение.
Според психолога, емоционалното *атваряне, липсата на споделяне и
отчуждението могат да *адълбочат състоянието и да доведат до критични
ситуации, *астрашаващи ищцата.
По делото е приложена и приета личностна характеристика на
починалия Р*Б, и*готвена от класната му ръководителка, г-жа МБ, която
работи като учител в СУ „Св.св.КМ“-гр.Б. и по*нава „Р.“ от учебната
2017/2018 година, Бондокова споделя, че Р. е бил отгледан от своята майка и
баба, и поради та*и причина му се наложило да порасне по-бър*о от своите
връстници, ра*бирал, че трябва да помага у дома. Много обичал майка си и
18
баба си, опитвал се да бъде „малкият мъж“ у дома.Помагал, па*арувал и
*наел, че това е негова отговорност. Въпреки въ*растта си, той осъ*навал, че
семейството му ра*чита на него .Никога не се оплакал, а приемал своите
*адължения с мъдрост, която надхвърляла въ*растта му.
От приложените по делото писмени дока*ателства от Д“СП“-Б.,
включително решение от 06.10.2011г. по гр.д.№ 1767/2011г. на РС-В., *а
проведено прои*водство по реда на чл.26, ал.1 от **ак.Д, е видно, че с
решение на съда от 06.10.2011г., детето Р*Б е било настанено в семейството на
неговата баба ИПТ на адрес: гр.Б., ул.“ПП“** до отпадане или и*менение на
основанията *а това. Настаняването е прекратено, поради настъпване смъртта
на детето, съгласно *аповед №*Д/Д-ВН-БР-001/03.01.2023г. на директора на
Д“СП“-Б..
Във връ*ка с процедурата по чл.26 от **акД е бил и*готвен социален доклад
от 31.08.2011г., в който социалните работници са вписали, че „*. Б. Ш. *аедно
с помощта на майка й са полагали грижи по отглеждането и въ*питаването на
Р., те са осигурявали фи*иологичните потребности на детето от храна,
отопление, *дравни грижи.“
Видно от данните в обра*уваната от Д“СП“-Б. преписка по реда на чл.26 и сл.
от **акД, данните към преписката са *а периода м.август 2011г.-м.октомври
2011г., след която дата не се събрани дока*ателства, че ищцата е живяла
и*вън дома си в гр.Б. и че не е полагала грижи по отношение на единственото
си дете. Напротив, видно от всички събрани писмени и гласни дока*ателства в
та*и насока е, че майката на Р. е живяла *аедно с него и бабата ИТ в едно
домакинство години наред след 2011г., двете *аедно са полагали грижи по
отглеждането и въ*питаването на малолетното дете, ищцата е водила сина си
всяка сутрин на училище, а малкия Р. им е помагал в домакинството като
па*арувал *а дома.
След инцидента ищцата е и*паднала в тежко психично състояние на шок,
описано в СПЕ като Остра стресова реакция, продължила месеци наред след
смъртта му, а видно от пока*анията на ра*питаните по делото свидетели
ищцата ежедневно е посещавала детето в болничните *аведения докато е
траело лечението му и настъпилата смърт.
Обстоятелството, че административната процедура по реда на чл.26 и
сл.от **акД не е била прекратена преди смъртта на детето, не може да се
19
пре*юмира, като липса на отношения на бли*ост между майката и детето/
каквито доводи навежда ответника/, включително в случая е налице
бе*действие от страна на органите на Д“СП“-Б., чиито служители са
и*готвяли ежегодни актуални доклади във връ*ка с настаняването на детето в
семейството на бабата, при което в съответствие с правомощията си по чл.*О,
ал.1, врс.чл.29 от **акД, е следвало и сами да предприемат мерки по
прекратяването му, предвид на факта, че майката е живяла *аедно с Р. в едно
домакинство и е полагала грижи *а него години преди настъпването на
инцидента.
В съответствие с гореи*ложеното, въ*ражението на ответника се явява
несъстоятелно и недока*ано.
В ре*ултат на инцидента е *агинал Р*Б, на 13 години, син на
доверителката ми. Същият е получил тежки и несъвместими с живота телесни
увреждания, довели до смъртта му.
Ищцата *. Б. Ш. и*ключително тежко преживява смъртта на своя единствен
син, същата търпи много болки и страдания във връ*ка с причинената смърт.
Тя е единственият родител на *агиналото дете, живяла е с него и въ*растната
си майка, ИТ в едно домакинство, тримата са били едно семейство.Р. е бил
само на 13 г. - още дете, в началото на съ*нателния си житейски път, *драво,
лъче*арно и жи*нено младо момче, което е посещавало редовно училище и е
имал много приятели и съученици, с които е имал жи*нерадостно и щастливо
детство.
Майката е съкрушена от смъртта на единственото си дете, трагедията, която
е сполетяла семейството е неописуема.Вне*апната и несвоевременна смърт на
Р. е причинила неописуема мъка, душевни болки и страдания на майка му и на
всички негови бли*ки и роднини. С причинената смърт ищцата е *агубила
моралната и фи*ическа подкрепа, която е имала в лицето на *агиналия Р. .
Между майката и сина са съществували силни връ*ки с чувство на обич,
уважение, в*аимна привър*аност и подкрепа. Ищцата и семейството й не
могат да приемат и да преодолеят вне*апната смърт на детето си, мъката им е
огромна и никога няма да бъде преодоляна.
Видно от свидетелските пока*ания и от *аключението на СПЕ, ищцата
проявява симптоми на остра стресова реакция, при нея се наблюдава липса на
желание *а живот, след *агубата на детето й, същата е в тежко депресивно
20
състояние и психическа и емоционална нестабилност, вследствие на
причинената смърт. *агиналият Р. е починал в огромни мъки и страдания,
вследствие на травмите, настъпили от ПТП-то, което още повече е травмирало
ищцата и е причинило огромна мъка и душевни страдания.
Несвоевременната, неочаквана и бе*въ*вратна *агуба на дете е особено
трагично обстоятелство, което *авинаги променя живота на семейството, това
е въ*можно най-голямата трагедия, която преобръща живота на преживелия
родител, лишава го *авинаги от радости, ценности, смисъл и амбиции в
живота, и*пра*ва живота му от съдържание, прави оставащото съществуване
особено трагично, отдадено на постоянна скръб и страдание. Та*и болка не
може да бъде компенсирана е нищо.
В ре*ултат на процесното ПТП и настъпилата смърт на детето й ищцата *. Б.
Ш. е претърпяла и имуществените вреди в ра*мер на 100.00 лв., които също
следва да й бъдат въ*становени. Посочените ра*ходи са направени *а
посещение при психолог и и*даване на удостоверение от Община-Б..
С оглед на и*ложеното, причинените болки и страдания на ищцата
следва да бъдат компенсирани. Паричното обе*щетение не може да *амести
накърнените морални блага, но то би обе*печило удовлетворяването на други
нужди, което до и*вестна степен би могло да компенсира страданието и да
постигне някакво, макар и минимално, *аличаване на неблагоприятните
последици от причинената смърт. Обе*щетението *а неимуществени вреди
има *а цел да репарира в относително пълен обем психическите и
емоционални болки, страдания и и*общо нематериалните последици от
и*вършеното деяние.
При определяне ра*мера на обе*щетението следва да се съобра*и от
съда младата въ*раст на *агиналото дете, което е било и*ключително
отговорен и старателен ученик, пред което са били въ*можностите на живота
да се ра*вие като личност и гражданин в обществото, и*ключително тежкото
психично състояние на майката, която е *агубила единственото си дете,
поради нелепата и вне*апна смърт, както и факта, че ще ищцата до края на
живота си ще остане сама, бе* подкрепата и любовта на своя син.
Определеното от съда *астрахователно обе*щетение винаги трябва да
бъде съобра*ено с икономическата обстановка в страната, като съдът следва
да присъди в пол*а на пострадалия *астрахователно обе*щетение, адекватно
21
на инфлацията в страната, обе*ценяването на лева и нарастването на
цените-Решение № 749/05.12.2008 г,. постановено по т. д. № 387/2008 г„ ВКС,
II ТО, а също Решение №484/ 18.07.2024г., постановено по гр.д.М2075/2023г.
ВКС. IVотд. ГК.
Съдът приема , че ра*мерът на дължимото от *астрахователното
дружество обе*щетение е в ра*мер на 180 000 лв., като в останалата част
до пълният предявен ра*мер 200 000 лв., следва да бъде отхвърлен като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Съдът приема, че приносът на пострадалия *а настъпването на
вредите следва да бъде определен в ра*мер на 30%, с колкото и на
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, следва да бъде намалено определеното
*астрахователно обе*щетение.
След приспадане от ра*мера на определеното обе*щетение от 180 000 лв.
на сума съответна на степента на съпричиняване на вредоносния
ре*ултат от страна на ищеца или на 54 000 лв., дължимото обе*щетение е
в ра*мер на сумата 126 000 лв., *а претърпените неимуществени вреди.
Ето *ащо, искът следва да бъде уважен *а сумата от 126 000 лв., като *а
ра*ликата до пълния претендиран ра*мер от 200 000 лв., частичен от
250 000 лв, искът следва да се отхвърли като неоснователен и недока*ан.
Основателен е и искът *а имуществени вреди в ра*мер на 100 лв.,
представляващи *аплатен ра*ход *а посещение при психолог, *а което по
делото са представени дока*ателства.
Ответникът дължи лихви *а *абава.
Съгласно чл. 429, ал. 3 от К* *астрахователя отговаря пред увреденото
лице, като дължи *аконна лихва *а *абава от датата на уведомяването *а
процесното ПТП или от виновния водач, или от датата на обра*уване на щета
пред него от увреденото лице, на една от двете по-ранни дати. В
случая-19.01.2023г., датата на която *астрахователят е бил уведомен *а
настъпилото ПТП.
По отношение ра*носките :
Право на ра*носки имат и двете страни, като съгласно чл. 78 ГПК
22
ра*носките се присъждат съра*мерно на уважената/отхвърлена част на иска.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в пол*а на ищцата следва да бъдат
присъдени ра*носки, съра*мерно на уважената част на исковете, в случай, че
такива са направени и дока*ани. По настоящото дело ищецът е освободен от
внасяне на такси и ра*носки по делото на основание чл.83ал.1 т.4, ГПК , с
оглед на което ра*носки не му се дължат.
Видно от приложения договор *а правна помощ адв.В. В. М., ЕГН
********** от АК-П. и адрес: с адрес:гр.С. 1000, ул.“Г.С.Р.“№** е
осъществявал бе*платна правна помощ на ищеца, поради което и на
основание чл.38, ал. 1, т. 2 от *А, ответникът ще следва да бъде осъден да
*аплати на адвокат В. М. адвокатско въ*награждение, определено по реда на
чл. 7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. *а минималните ра*мери на
адвокатските въ*награждения.
В случая ищецът е предявил два отделни иска- *а неимуществени и *а
имуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП от 18.08.2022г., и следва
да се присъди адвокатско въ*награждение *а всеки един тях по отделно.
Следва да се има предвид, че съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 *а
минималните ра*мери на адвокатските въ*награждения *а процесуално
представителство, *ащита и съдействие по граждански дела
въ*награжденията се определят съобра*но вида и броя на предявените искове,
*а всеки един от тях поотделно, т.е. следва да се определи въ*награждение
върху ра*мера на всеки един от уважените искове.
В случая дължимото се адвокатско въ*награждение, което следва да се
присъди на процесуалния представител на ищецът на основание чл.38, ал.1,
т.2 и чл. 38, ал.2, във връ*ка с чл.36, ал.2 от *А е в ра*мер на 11 750.00 лева
*а уважената част на иска *а неимуществени вреди.
По отношение въ*награждението *а имуществени вреди съдът
определя същото в ра*мер на 100.00 лева.
Съдът намира, че въ*награждение в ра*мер 400 лв. *а то*и иск, посочен в
Наредба № 1 *а минималните ра*мери на адвокатските въ*награждения е
прекомерен и определя такъв *а сумата 100 лв.
Общият ра*мер на дължимите ра*носки е 11 850 лв.
Ответникът е направил ра*носки в ра*мер на 560 лв. *а депо*ит *а вещи
23
лица и съдебно удостоверение, като съдът определя и юрисконскултско
въ*награждение в ра*мер на 540 лв., определено по реда на чл. 78, ал.8 ГПК,
във връ*ка с чл. 37 от *акона *а правната помощ и чл. 25, ал.1 от Наредбата *а
*аплащането на правната помощ.
При това положение ответникът е направил общо ра*носки в ра*мер на
1100 лв., от която сума ищецът ще следва да бъде осъден да *аплати на
ответника на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ра*носки в ра*мер на 407 лв.,
съобра*но отхвърлената част от исковете .
При то*и и*ход на делото и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответното
*астрахователно дружество следва да *аплати по сметката на ОС-В. държавна
такса в ра*мер на 5 044 лв., съобра*но уважената част на исковете, както и
сумата от 550 лв. –въ*награждение на вещи лица, и*платени от бюджета на
съда.
Съдът намира *а неоснователно въ*ражението *а прекомерност на
ответното дружество.
Основанията, при които адвокатът може да ока*ва бе*платно адвокатска
помощ и съдействие, са предвидени в чл.38, ал.1 *Адв.: 1/ лица, които имат
право на и*дръжка; 2/ материално *атруднени лица; 3/ роднини, бли*ки или на
друг юрист.
В посочената ра*поредба не е уредено и*искване клиентът да дока*ва
наличието на някое от посочените основания при сключване на договора *а
правна помощ. Преценката дали да окаже бе*платна правна помощ и дали
лицето е материално *атруднено или не се и*вършва от самия адвокат и е
въпрос на договорна свобода между адвоката и клиента. Предпоставките *а
присъждане на адвокатско въ*награждение на адвокат, ока*ал бе*платна
правна помощ, са посочени в ра*поредбата на чл.38, ал.1 и ал.2 *Адв.:
адвокатът да е ока*ал бе*платна правна помощ на някое от основанията по
чл.38, ал.1, т.1 – 3 *Адв.; в съответното прои*водство насрещната страна да е
осъдена *а ра*носки.
При осъществяване на посочените предпоставки и *аявено
своевременно искане *а присъждане на адвокатско въ*награждение съдът е
определил адвокатското въ*награждение на ока*алия бе*платната правна
помощ адвокат в ра*мер предвиден в Наредбата по чл.36, ал.2 *Адв.,
В конкретния случай ВОС е определил въ*награждението
24
съобра*явайки се и с конкретните обстоятелства и с осъществените от адв. В.
М. процесуални действия. При ока*ана бе*платна адвокатска помощ
присъденото въ*награждение цели да въ*ме*ди положения труд от адвоката, а
не представлява присъждане на ра*носки (по своята правна същност
обе*щетение) на спечелилата делото страна по чл.78 ГПК.
В хипоте*ата по чл.38 ал.2 *Адв. липсва уговорен и реално *аплатен
адвокатски хонорар от всеки един от представляваните като предпоставка *а
неговото *аплащане съгл. т.1 от Тълк.решение № 6. по т.д. №6/2012г. на ВКС,
ОСГТК.
Меродавен *а определяне ра*мера на въ*награждението по чл.38 ал.2 *Адв.
при съобра*яване с нормативно предвидения минимален ра*мер, е принципът
*а въ*ме*дност на адвокатския труд (чл.36 ал.1 *Адв.), който принцип е в*ет
предвид отВдОкр. Съд.
Делото е с предмет иск по 432 Кт във вр с чл.45 **Д.
Па*арът на труда на адвокатите по те*и дела, е наложил висок ра*мер на
адвокатските въ*награждения. На ищците по те*и дела *аконът поставя
*начителна тежест при дока*ването претърпените вреди. Спopът ce oтличaвa
c eднa oпpeдeлeнa фaĸтичecĸa и пpaвнa cлoжнocт, ĸoятo нe oбycлaвя
пpиcъждaнe нa aдвoĸaтcĸo въ*нaгpaждeниe в пъpвoинcтaнциннoтo
пpoи*вoдcтвo в pa*мep пo-ниcъĸ oт минимaлнo oпpeдeлeния в Hapeдбa
№1/2004 г.,. Съдът е съобра*ил броя и основанията на исковете, материалния
интерес, вида и обхвата на противопоставимите въ*ражения, обема на
дока*ателствения материал,представените множество писмени
дока*ателства, проведените няколко съдебни *аседания, ра*питваните
свидетели.
Bяpнo e, чe pa*мepът нa aдвoĸaтcĸитe въ*нaгpaждeния, oпpeдeлeн cъглacнo
Hapeдбaтa, пpиeтa Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт, нe e oбвъp*вaщ *a cъдa. B тo*и
cмиcъл e Peшeниe нa Cъдa нa Eвpoпeйcĸия cъю* oт 25 янyapи 2024 г. пo дeлo
С-438/22. Cпopeд нeгo члeн 101, пapaгpaф 1 ДФEC във вpъ*ĸa c члeн 4,
пapaгpaф 3 ДEC cлeдвa дa ce тълĸyвa в cмиcъл, чe aĸo ce ycтaнoви, чe нapeдбa,
ĸoятo oпpeдeля минимaлнитe pa*мepи нa aдвoĸaтcĸитe въ*нaгpaждeния и нa
ĸoeтo e пpидaдeн *aдължитeлeн xapaĸтep c нaциoнaлнa пpaвнa ypeдбa,
пpoтивopeчи нa пocoчeнитe pa*пopeдби, нaциoнaлният cъд e длъжeн дa
oтĸaжe дa я пpилoжи; ĸaĸтo и чe нaциoнaлнa ypeдбa, cъглacнo ĸoятo oт eднa
25
cтpaнa aдвoĸaтът и нeгoвият ĸлиeнт нe мoгaт дa дoгoвopят въ*нaгpaждeниe в
pa*мep пo-ниcъĸ oт минимaлния, oпpeдeлeн c нapeдбa, пpиeтa oт cъcлoвнa
opгaни*aция нa aдвoĸaтитe ĸaтo Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт, a oт дpyгa cтpaнa
cъдът нямa пpaвo дa пpиcъди pa*нocĸи *a въ*нaгpaждeниe в pa*мep, пo-ниcъĸ
oт минимaлния, тpябвa дa ce cчитa *a oгpaничeниe нa ĸoнĸypeнциятa "c oглeд
нa цeлтa пo cмиcълa нa пocoчeнaтa pa*пopeдбa ДФEC. Cъ*дaдeнaтa cлeд
пocтaнoвявaнe нa peшeниeтo нa CEC cъдeбнa пpaĸтиĸa пpиeмa, чe пocoчeнитe
в Hapeдбa №1/2004 г. pa*мepи нa aдвoĸaтcĸитe въ*нaгpaждeния мoгaт дa
cлyжaт eдинcтвeнo ĸaтo opиeнтиp *a cъдa.
Πpи yпpaжнявaнe нa пpaвoмoщиeтo cи пo чл. 78, aл. 5 ГΠK cъдът e
длъжeн дa нaмaли oтгoвopнocттa *a pa*нocĸи, eдвa cлeд и aĸo ycтaнoви, чe
yгoвopeнoтo oт нacpeщнaтa cтpaнa aдвoĸaтcĸo въ*нaгpaждeниe нe cъoтвeтcтвa
нa пa*apa нa тpyдa *a дeлa c пoдoбнa пpaвнa и фaĸтичecĸa cлoжнocт, a
нecъoтвeтcтвиeтo e cъщecтвeнo, т. e., чe тpyдът нa aдвoĸaтa e бил cъщecтвeнo
нaдцeнeн.
Съдът въ* ocнoвa нa ĸoнĸpeтнитe *a cпopa oбcтoятeлcтвa,
peфлeĸтиpaщи въpxy фaĸтичecĸaтa и пpaвнa cлoжнocт, e cчeл, чe тpyдът нa
aдвoĸaтa нe e нaдцeнeн, и e нaпълнo cъoбpa*eнo c тa*и пpaĸтиĸa.
В случая, въ*награждението *а сумата , определена като адвокатско
въ*награждение и*ключва и*вода *а прекомерност.
Мотивиран от горното, В.ски окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА *К,, ЛИ” АД, гр. С., бул. „ЧеВ“ № 51д да *аплати на
основание чл. 432, ал.1 от К*, във връ*ка с чл. 45 от **Д и на основание чл. 86,
ал.1 от **Д на *. Б. Ш. с ЕГН: **********от гр.Б., ул.“ПП“** съдебен адрес :
гр.В., жк.“С.“3, **, сумата 126 000 /сто двадесет и шест хиляди / лева,
обе*щетение *а неимуществени вреди -болки и страдания от смъртта на
нейния син Р*Б, настъпила от ПТП на 18.08.2022г. в гр.Б., както и сумата от
100 лв., *а причинените й имуществени вреди, представляващи *аплатен
ра*ход *а посещение при психолог и и*даване на удостоверение от Община-
Б., ведно със *аконната лихва върху сумите , считано от 19.01.2023г., до
26
окончателното и*дължаване, като в останалата част до пълния ра*мер
200 000 /двеста хиляди / лева, частичен от 250 000 лв.-ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН иска *а неимуществени вреди.
ОСЪЖДА *К,, ЛИ” АД, гр. С., бул. „ЧеВ“ № 51д да *аплати на
адв.В. В. М. с ЕГН********** с адрес на кантората: гр.С., ул.“Г.С.Р.“№**, на
основание чл. 38, ал. 2 от *А, вр. с чл. 7, ал. 2, от Наредба № 1/09.07.2000 г. *а
минималните ра*мери на адвокатските въ*награждения сумата в ра*мер на
11 850 лв / единадесет хиляди осемстотин и петдесет лева /,представляваща
адвокатско въ*награждение *а осъществена бе*платна адвокатска помощ по
смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 от *акона *а адвокатурата, определена съобра*но
уважената част на исковите претенции.
ОСЪЖДА *. Б. Ш. с ЕГН: **********от гр.Б., ул.“ПП“№2., адрес *а
при*оваване: гр.В., жк.“**, да *аплати на *К,, ЛИ” АД, гр. С., бул. „ЧеВ“
№ 51д , сумата в ра*мер на 407/четиристотин и седем/ лева , ра*носки по
делото съра*мерно на отхвърлената част от предявените искове, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА *К,, ЛИ” АД, гр. С., бул. „ЧеВ“ № 51д да *аплати по сметка
на Окръжен съд-В., на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата 5 044 / пет хиляди
и четиридест и четири /лв., – държавна такса, върху уважения ра*мер на
исковете и сумата от 550 / петстотн и петдесет /лв. - въ*награждения на
вещи лица, *аплатени от бюджета на съда.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-С. с въ**ивна
жалба в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
27