Решение по дело №101/2020 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Т.Д.А., против решение № 62/24.02.2020г., постановено по АНД №35/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 455204-0331947/31.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на касатора за нарушение на чл.13,ал.2,т.2 от ДОПК му е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 1000 лв на основание чл.278б от ДОПК.

Твърди се , че решението е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се , че не е извършено вмененото нарушение. Сочи се , че съдът неправило е приел , че в показанията на свидетелите липсват противоречия и се допълват , тъй като от показанията на свид.Б. не става ясно по какъв начин водачът е бил поканен за проверка от П.А.и дали действията на проверяващите са били възприети правилно от водача на транспортното средство. Сочи се и че , субективната оценка от страна на свидетеля Б. не води до безспорен и категоричен извод за извършено нарушение от А..  Сочи се и че не е обсъдено постъпилото писмено възражение срещу АУАНа , както и че липсват данни дали превозваните стоки попадат в списъка с висок фискален риск , като се навеждат доводи за липса на вина у наказаното лице . Твърди се и че липсва индивидуална преценка на фактическата обстановка , тъй като в случая са налице предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на основание чл.28 ,б.“а“ от ЗАНН.Сочи се , че решението е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила , тъй като не съдържа мотиви.

Иска се да бъде отменено решението на Районен съд Видин ведно с произтичащите от това последици.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съда да потвърди решение на РС-Видин като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, а решението на Районен съд Видин, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Административно-наказателната отговорност на касатора е ангажирана за това , че на 26.07.2019г. на ГКПП Дунав мост 2 е спряно транспортното превозно средство, управлявано от касатора, за извършване на проверка – фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск , от орган по приходите и след легитимация от същия водачът отказал да представи документи относно превозваната стока и да осъществи достъп до видимата част от нея.

Установява се от показанията на свид.Б. , че проверявали на трасе вход влизащите в страната превозни средства като той осъществявал проверка в едната лента , а колегата му П.А.в другата. Същият установява , че колежката му имала проблем с водач, който се държал грубо, и отишъл на помощ за извършване на проверката като по-опитен служител. Същевременно установява , че са спрели автомобила за проверка. Същият сочи , че са се представили , но лицето не е продължило да оказва съдействие , държало се грубо , отказало да представи каквито и да е документи и след като заплатило таксата му вдигнали бариерата и той потеглил в неизвестна посока.  

За случая св. Б. уведомил Оперативния център към ЦУ на НАП и със съдействието на полицията транспортното средство е спряно  по път Е 79 на разклона за с.Долна Вереница от служители на РУ-Монтана и служители на ответника. На същия безпроблемно е извършена проверката на превозваната стока, както и на придружаващите я документи, като е установено, че касаторът превозва стока , която не попада в списъка на стоките с висок фискален риск , а придружаващите стоката документи съответстват на превозваната такава.

За проверката е изготвен протокол за извършена проверка с № 0239210/26.07.12.2019г. На касатора е съставен АУАН от същата дата, с който е прието, че при извършване на фискален контрол на движение на стоки с висок фискален риск на ГКПП Дунав мост 2 А. , като водач на транспортно средство, е отказал да представи документи относно превозваната стока и да осъществи достъп до видимата част от нея, а съгласно изискванията на чл. 13,ал.2,т.2 от ДОПК той е длъжен да при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск да представи на органа по приходите придружаващите документи.

Видно от приложения протокол за извършената му проверка, същият е направил възражение, че не е бил спиран от органите по приходи на НАП. При връчването на АУАН нарушителят е посочил , че ще депозира допълнителни възражения и е депозирал такива с вх.№ 9701-1292/29.07.2019г. , в които е посочил отново , че не е бил спиран от органите на НАП до момента , когато му е извършена проверка преди гр.Монтана.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление , с което на водача е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 278б от ДОПК за нарушение на чл. 13, ал.2, т.2 от ДОПК.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд счел, че касаторът е осъществил състава на вмененото му нарушение, поради което потвърдил атакуваното НП.

Настоящата инстанция не приема изводите на Районен съд Видин по следните съображения:

В тежест на административно наказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства твърденията и констатациите си относно извършено административно нарушение. Настоящия състав намира, че в случая горното не е изпълнено.

От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин , че на ГКПП Дунав мост 2 касаторът е бил поканен за проверка от страна на проверяващите – свид.Б. установява , че водачът се е държал грубо и е отказал да представи придружаващите стоката документи , но не се установява дали е извършена физическа проверка на превозваната стока. В случая се установява по делото , че самите контролни органи впоследствие са приели , че превозваната стока не е такава с висок фискален риск.

В тази връзка Съдът констатира несъответствие между отразеното в АУАН и НП и показанията на свидетеля Б., от които не може да се направи несъмнен извод, че проверяващите надлежно са се легитимирали, както и дали е използвана стоп палка, за да препятства потеглянето на МПС. Напротив същият установява , че при заплатена такса същите са вдигнали бариерата , поради което и водачът е потеглил. 

Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение за поведението на касатора, а именно дали той е възприел искането за проверка в смисъла, който проверяващите са  вложили, а именно да спре и да представи документите на стоката, да осигури достъп до помещението или умишлено е направил опит да осуети въпросната проверка, както се твърди от наказващия орган.

Според разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ДОПК участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация на органа по приходите, а според ал.2 при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен: 2. да представи на органа по приходите документите, придружаващи стоката.

Съгласно чл. 278б, ал.1 от ДОПК лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва, а според ал.2 на същия чл. 278б от ДОПК се наказва лице, което наруши разпоредбите на чл. 127б – 127е от ДОПК.

В АУАН като нарушена норма е посочена тази на чл. 13, ал.2, т.2 от ДОПК, която е и посочената като нарушена норма и в наказателното постановление , а административно наказателната отговорност на касатора е ангажирана на основание чл.278б от ДОПК без да е конкретизирана алинеята. Същата обаче предвижда различни административно наказателни състави , като за нарушение на чл.13 отговорността следва да бъде ангажирана на основание чл.278б,ал.1 от ДОПК. Видно обаче от текстовото описание на нарушението същото съответства на признаците , които се съдържат в чл.278б,ал.2 от ДОПК във вр. с чл.127б от ДОПК съобразно която фискалният контрол върху движението на стоки с висок фискален риск се осъществява чрез спиране на транспортно средство, превозващо стока на територията на Република България, проверка дали превозваната стока е стока с висок фискален риск, проверка на документите, придружаващи стоката, относно вида и количеството й, идентификация на доставчика/продавача и/или получателя/купувача на стоката, както и мястото на получаване/разтоварване на стоката.

Констатираното несъответствие между фактическа обстановка, посочена от актосъставителя и приетата от наказващия орган и посочената като нарушена норма и неуточнен административно-наказателен състав налагат извод , че административно-наказателната отговорност на касатора е ангажирана при неизяснени обстоятелства от самия административно-наказващ орган , което именно е довело до неизясняване на извършеното нарушение от страна на касатора , а оттук и на основанието за ангажиране на административно-наказателната му отговорност.

Доколкото административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на касатора за извършено нарушение на чл.13,ал.2,т.2 от НК, а не на чл.13,ал.1 или чл.127б,ал.1 от ДОПК, от събраните по делото доказателства се установява, че касаторът не е извършил така вмененото му нарушение, тъй като не е превозвал стоки с висок фискален риск, респ. не е осъществено движение на стоки с висок фискален риск, при извършване на фискален контрол върху което водачът да е задължен да представи документ за вида на превозваната стока на органа по приходите съгласно изискванията на  чл. 13, ал.2, т.2 от ДОПК, поради което и не следва да бъде субект на административно наказателна отговорност за нарушение на чл.13,ал.2 от ДОПК.

С оглед гореизложеното Съдът намира, че не е осъществено нарушението , за което е ангажирана отговорността на касатора , поради което издаденото срещу него наказателно постановление е незаконосъобразно и не налага връщане на делото за ново разглеждане поради неизяснена фактическа обстановка.

Решението на ВРС, с което е потвърдено наказателното постановление, като незаконосъобразно следва да бъде отменено, като вместо него следва съдът да постанови ново решение по съществото на спора , а именно да се отмени атакуваното Наказателно постановление по изложените по-горе съображения.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл. 221, ал.2 АПК Административен съд-Видин

 

                         Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 62/24.02.2020г., постановено по АНД №35/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП № 455204-0331947/31.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в ЦУ на НАП, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 455204-0331947/31.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на Т.Д.А.  за нарушение на чл.13,ал.2,т.2 от ДОПК е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.278б от ДОПК.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                            2.