Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 10.05.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, IV-г с-в, в
публичното заседание на четиринадесети юли през 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
мл.с.ИРИНА СТОЕВА
при секретаря А.П., като разгледа
докладваното от съдия Александрова гр.д.№
706 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.240, ал.1, т.1 ГПК.
С
решение от 10.10.2019 г. СРС, 69 с-в, по гр.д.№ 69936/18 г. е признал за
установено по реда на чл.238 и чл.239 ГПК на основание чл.422, ал.1 вр. чл.415,
ал.1 ГПК, че В.Х.П. дължи на „Т.С.“ ЕАД на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.
чл.150 ЗЕ сумата от 225,12 лв., представляваща цена на ползвана топлинна
енергия за топлоснабден имот-апартамент № 25, находящ се в гр.София, жк „***********,
аб.№ 070949 със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК
/07.03.2018 г./ до плащането; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 35,78
лв.-лихва за забава от 16.09.2015 г. до 27.02.2018 г.; на основание чл.79,
ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ сумата от 11,67 лв.-цена на извършена услуга
дялово разпределение през периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г. със
законната лихва от 07.03.2018 г. до плащането; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД
сумата от 2,48 лв.-лихва за забава от 16.09.2015 г. до 27.02.2017 г.
Срещу
постановеното неприсъствено решение е подадена молба за отмяна по чл.240, ал.1,
т.1 ГПК от В.Х.П..Молителката твърди, че не е получила препис от исковата
молба, и че не е била редовно уведомена за съдебното заседание на 10.10.2019
г., тъй като призовката е връчена на адрес-гр.София, жк „***********, ап.25, на
който тя не живее.Твърди, че постоянният й адрес е в гр.София, жк „***********,
ап.**.Моли съда да постанови решение, с което да отмени
влязлото в сила неприсъствено решение и да върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът по
молбата-„Т.С.“ ЕАД оспорва същата.Твърди, че не са налице законовите
предпоставки за уважаването й и моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Съдът, като прецени
становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
Производството
пред СРС е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу В.Х.П. с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 225,11 лв.,
представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден
имот-апартамент № 25, находящ се в гр.София, жк „*********** за периода
м.05.2014 г.-м.04.2017 г. със законната лихва от подаване на заявлението по
чл.410 ГПК -07.03.2018 г. до плащането; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД- сумата от
35,78 лв.-лихва за забава от 16.09.2015 г. до 27.02.2018 г.; на основание
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ сумата от 11,67 лв.-цена на извършена
услуга дялово разпределение през периода от м.05.2014 г. до м.04.2017 г. със
законната лихва от 07.03.2018 г. до плащането; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД
сумата от 2,47 лв.-лихва за забава от 16.09.2015 г. до 27.02.2017 г.
Преписи от
исковата молба с приложенията са изпратени до ответницата на адрес-гр.София, жк
„Красно село-***********, ап.25.Съобщението е получено на 30.01.2019 г. от М.Г.-сестра-пълнолетна.С
молба от 01.02.2019 г. М.Г.е върнала призовката, като е уведомила съда, че В.Х.
не живее на адреса от 1967 г. и няма достъп до имота.Призовката за съдебно
заседание, насрочено за 11.07.2019 г. е изпратена до ответницата на същия адрес
и е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен в различно часово
време на 27.06.2019 г., 07.07.2019 г. и 09.07.2019 г., не е открито търсеното
лице, нито пълнолетно лице от адреса, което да получи книжата.Призовката за
следващото съдебно заседание, насрочено за 10.10.2019 г., отново е изпратена на
същия адрес, като е връчена на К.С.със задължение да я предаде.Първоинстанционният
съд е приел, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 ГПК, тъй като
ответницата не е депозирала отговор на исковата молба и не се е явила в съдебно
заседание, без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие.
Съобщение за
постановеното решение е получено от ответницата на 16.10.2019 г., като същото е
оформено при отказ.
Видно от извършената по ч.гр.д.№ 15173/18 г. на СРС, 69
с-в, образувано по подаденото от „Т.С.“ ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК В.Х.П. има
регистриран постоянен адрес ***, като същият адрес е регистриран и за настоящ
такъв от 07.03.2000 г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Молбата
за отмяна е подадена в 1-месечния срок по чл.240, ал.1 ГПК и е допустима.
Разгледана
по същество, същата се явява основателна.
Съгласно чл.240, ал.1, т.1 ГПК в едномесечен срок от
връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено,
може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност
да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или
призовките за съдебното заседание.Настоящият съдебен състав счита, че в случая
са налице предпоставките на цитираната разпоредба, тъй като препис от исковата
молба е бил изпратен на адрес, различен от настоящия такъв на
ответницата.Съобщението е било получено от сестрата на ответницата, която е го
е върнала и е уведомила съдебния състав, че лицето не живее на посочения адрес.Призовката
за първото заседание е връчена на същия адрес.
Съгласно разпоредбата на чл.38 ГПК съобщението се връчва
на адреса, посочен по делото.Когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на
настоящия му адрес, а при липса на такъв-на постоянния.В случая лицето не е било
намерено на адреса, тъй като съобщението е върнато с уведомление, че то не
живее на адреса, посочен от ищеца в исковата молба, но нито преписите от
исковата молба с приложенията, нито призовката за първото съдебно заседание, са
били връчени на настоящия адрес на лицето.
При това положение ответницата е била лишена от възможност да участва в
делото и молбата за отмяна се явява основателна.
Поради изложените съображения решението на СРС се отмени
и делото се върне за ново разглеждане от фаза връчване на препис от исковата
молба на ответницата.Разноските следва да бъдат определени при новото
разглеждане на делото с оглед изхода на спора съгласно чл.78 ГПК.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът по молбата следва
да бъде осъден да заплати по сметка на СГС сумата от 25 лв., представляваща
държавна такса.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.240, ал.1, т.1 ГПК решение № 240310 от 10.10.2019 г. на
СРС, 69 с-в, по гр.д.№ 69936/18 г.
ВРЪЩА делото на
СРС за ново разглеждане от друг съдебен състав от фаза връчване на препис от
исковата молба на ответницата.
ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД
с ЕИК ********и със седалище и адрес *** да заплати на Софийски градски съд
сумата 25 лв. /двадесет и пет лева/ на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Решението е постановено при участието на „Б.“ ООД като трето лице-помагач
на страната на ищеца.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.