№ 52
гр. Варна, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът С. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения му от съда процесуален представител адв. Е.Н. Р..
Въззиваемата страна КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от държавен инспектор
Г.Г., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
Производството по в.гр.д. № 76/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. М. М., подадена чрез
назначения му особен представител адв. Е.Н., против решение №
260012/17.12.2021 г., постановено по гр.д. № 171/2019 г. по описа на
Разградския окръжен съд, с което по предявения срещу него от Комисия за
1
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество иск с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ,
съдът е ОТНЕЛ в полза на държавата следното имущество от С. М. М.: Лек
автомобил БМВ 318 И с рег. № РР 2184 АТ, рама № WBACA31010FB56409,
двигател № 184Е108527606, с пазарна стойност към настоящия момент
1500лв.;Лек автомобил Рено Сафран с рег. № РР 4558 ВА, рама №
VF1B5460509244159, двигател № F882378 с пазарна стойност към настоящия
момент 1200лв.;Сумата 1160лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на л.а. Опел Астра с рег № РР 2529 ВА; Сумата 32
700лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
нива с площ 31,299дка в землището на с.Ясеновец, м.“Корубостанлък“,
съставляваща имот № 005011 по картата на възстановената собственост в
землището; Сумата 85 400лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на самостоятелен обект в жилищна сграда – жилище № 10,
представляващо имот с идентификатор 61710.505.547.1.10 по плана на
гр.Разград, с адм.адрес гр.Разград, ул. “Иван Вазов“ № 6, ет.4, състоящо се от
две стаи, дневна с кухня, тоалетна и баня, със застроена площ 98,14кв.м.,
който обект попада в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 61710.505.547, с предназначение апартамент, ведно с избено
помещение №9 и таванско помещение №6, както и 9,08%ид.ч. от общите
части на сградата и съответния процент идеални части от правото на стоеж
върху мястото; Сумата 97,79лв., представляваща непреобразувана част от
направена вноска от трето лице по разплащателна сметка
BG36CREX92601415106200 по системата за бързи плащания Юнистрийм с
титуляр С. М. М.; Сумата 20 927,38лв., представляваща непреобразувана част
от направени вноски по разплащателна сметка BG74IABG74601400444700 в
„Интернешънъл Асет Банк“АД с титуляр С. М. М. и е ОСЪДИЛ С. М. М. да
заплати по сметка на ОС Разград държавна такса в размер на 5703,41лв., както
и да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество сумата 6234,50лв. за направените
деловодни разноски.
Въззивникът, чрез процесуалния си представител е настоявал, че
обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени
процесуални нарушения, при неправилно приложение на материалния закон
и е необосновано, като е молил за отмяната му, за отхвърляне на иска „с
2
всички закони последици“. Изложил е, че окръжният съд не съобразил: че с
решението от 22.05.2019 г. КПКОНПИ е постановил да се внесе иск за
отнемане на незаконно придобито имущество с цена 139 725,17 лв., при
изискването съгл. чл. 107 от ЗПКОНПИ на „значително несъответствие“ в
размер 150 000 лв. за целия проверяван период съгл. & 1, т.3 ДР ЗПКОНПИ;
че ответникът никога не е бил реален собственик на имотите, а е участвал в
сделките като посредник само формално; че било нарушено правото на
защита на ответника, тъй като ищецът само формално изпълнил задълженията
си по чл. 136 от ЗПКОНПИ - пратката била върната с отбелязване, че
получателят отсъства от постоянния адрес.
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, чрез Г.Д. –Г. държавен инспектор –
юрист към ТД - Варна, е подала писмен отговор на жалбата, с който е
оспорила същата и по съображения за неоснователност на всяко от
оплакванията е молила за отхвърлянето й и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства.
Съдът, с определението си от разпоредително заседание от 04.03.2022 г.
е указал на Комисията в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
внесе по съответната сметка на настоящия съд сумата от 4 324.50 лв. като
депозит за възнаграждение на адвоката - особен представител на ответника С.
М. М. за въззивното производство.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Не сме внесли депозита, тъй като, ако процесуалният
представител не се яви в открито съдебно заседание, то дължимото
възнаграждение е в размер на ¾ от минимално определеното по Наредбата на
ВАдв.С. Освен това считаме, че определеното от съда адвокатско
възнаграждение е в завишен размер, но в момента не мога да кажа колко е
дължимия размер. Имам искане да бъде намален до минималния размер по
Наредбата.
АДВ.Н.: Считам искането за неоснователно, защото възнаграждението
за особения представител е определен първоначално при разглеждане на
делото в РОС и на особения представител съгласно Наредба № 1 на ВАС е
определено минималното възнаграждение. Считам, че едно такова
3
редуциране просто не е основателно. Вярно, ще кажете, в ГПК има такава
възможност да се редуцира възнаграждението, но Вие вече сте го определили
съгласно Наредба № 1 и съгласно Наредба 1 на ВАС то е определено в
минималния размер. Такива възражения не са правени при първоначалното
разглеждане на делото.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Правя искане за намаляване на определения размер за
възнаграждение на особения представител на въззивника на основание чл.47,
ал.6 от ГПК, тъй като делото не е с висока фактическа и правна сложност.
Съдът намира, че по повдигнатото възражение от процесуалния
представител на Комисията, съобразявайки и конкретната фактическа и
правна сложност на делото, за което съдът намира, че то не се отличава с
висока такава, нито от фактическа, нито от правна страна, то
възнаграждението на особения представител на въззивника следва да бъде
определено под минималния за съответния вид работа размер, а именно в
размер на 3000 лв.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ размер на възнаграждението на особения представител на
въззиника С. М. М., а именно адв. Е.Н. от АК Разград, в размер на 3000 лв.
УКАЗВА на Комисията, че сума в посочения размер – 3000 лв., следва
да бъде внесена в едноседмичен срок от изготвяне на протокола, по
депозитната сметка на съда, след което ще бъде издаден РКО в полза на адв.
Н..
АДВ.Н.: Моят телефонен номер, на който да бъда уведомен за
изготвения РКО е **********.
От името на доверителя ми поддържам въззивната жалба по изложените
съображения. Ще Ви моля в качеството си на особен представител, жалбата е
съставена по единствено съображение, че аз по закон съм задължен, въпреки
решението дори и да е правилно, аз съм длъжен в момента да обжалвам, с
оглед изискванията на закона. Няма да соча доказателства.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Няма да соча доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
4
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата, като моля
да уважите същата.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна и да оставите първоинстанционното
решение в сила.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5