О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1819
град Бургас
, 30.06. 2020
година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............30.06 …..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1321 по описа
за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
повод въззивната жалба на
процесуалния представител на „Юнг-Обзор“ЕООД,А.К.
,И.К. и „Аврора 13“ЕООД –ищци по гр.д. № 520 /2019 год. по описа на Несебърския
районен съд против решение № 242/30.11.2019
год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен иска с правно основание чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС
,предявен от въззивниците –ищци за
отмяна на решенията от 23.04.2019 г. на Общото събрание на етажната собственост
на комплекс“Аврора“-гр.Обзор ,с административен адрес –гр.Обзор,Южен
плаж,представлявана от председателя на управителния съвет „Имо пропърти
инвестмнът София „ЕАД ,като ищците са осъдени да заплатят на ответната етажна
собственост и направените по делото разноски
в размер на 350 лв. .
Въззивниците
изразяват недоволство от решението , като
считат същото за неправилно и
необосновано,постановено при нарушение на материалния закон и на процесуалните
правила .
Сочи
се на първо място ,че решението е постановено в нарушение на чл. 13
ал. 1 от ЗУЕС-а именно непосочване на
часа на залепване на поканата в самата покана/а не само в протокола към нея/
,което е задължително според въззивниците ,като се цитира и съдебна практика в
този смисъл.В случая поради предварителното отбелязване на датата в поканата ,а
не в момента на нейното поставяне /което е видно от изпратените на електронните пощи на
собствениците покани на 12.04.,а не на
15.04.,както и отлбелязано в поканата /,не може да се установи кога същата е
разлепена ,а самата покана не може да бъде доказателство ,че е разлепена на
15.04.Освен това ,подписан и от работник
в етажната собственост ,протоколът за
поставянето на поканата създава илюзията ,че работникът също е сред лицата
„свикващи събранието „.
Оспорва
се изводът на съда ,че непреизчисляването на кворума не представлява нарушение
на процедурата по провеждането на ОС на ЕС,като се излагат доводи в тази
връзка.Опровергават се и мотивите на съда относно възражението на ищците за
приемане на отчета без да са налични първичните документи ,като също се цитира
съдебна практика ,включително на същия съд .Освен това по отношение на гласуването на полезните
разходи заедно с останалите ,се
подчертава ,че не може да се приеме,че
щом в бюджета са включени полезни разходи ,същите не подлежат на гласуване
отделно ,съгласно изисквания в този случай кворум .Защото в противен случай се създава възможност за
управителните органи ,включвайки в блок в бюджета ,да бъдат гласувани и други
разходи ,изискващи квалифицирано мнозинство и по този начин се заобикаля разпоредбата на закона.В случая не става ясно
откъде съдът е разбрал какво точно е гласувало ОС,доколкото ,видно от
приложения протокол ,бюджета не е приложен към него .В самияпротокол не се
съдържат каквито и да е данни за основните стойности на бюджета .Поради това не
е ясно как същият е станал известен на съда .
Неправилни
са изводите на съда и относно разминаването между двата протокола-представения
от ищците и поправения от ответниците .Неправило е и заключението относно възражението за избор на контрольор,като
точката е била гласувана при промяна на дневния ред ,което е в нарушение на закона-доколкото
смисълът на предвиденото в чл. 16 ал. 3 ЗУЕС е да се даде възможност на всеки
от етажните собственици да формира
предварително свое становище по въпросите ,които ще се обсъждат на общото
събрание
Сочи
се ,че посоченото в съдебното решение
относно точката от дневния ред ,свързана с освобождаването на управителя
и избор на управителен съвет ,не отговаря на съдържанието на протокола .Твърди
се ,че по така формулираната точка от
дневния ред е гласувано ,без възможност
същата да бъде преформулирана или разделена .Следвало е обаче да се вземат
четири отделни решения и не става ясно
кое е наложило същите да бъдат приети едновременно .
Изтъкват
се и подробни доводи относно нарушение при определяне размера на вноските по
чл. 50 ал. 1 ЗУЕС.Съдът твърди ,че се изчисляват въз основа на идеалните части
,а в същото време не отменя решението
поради факта ,че явно тук не са изчислени съобразно тях ,а съобразно
площта.Разпоредбата на закона обаче е императивна и не се допускат отклонения
от нея .Не отговаря на правната норма и извода ,че същата не съдържа в себе си
алгоритъм за изчисляване на вноските.напротив ,такъв има . Подчертава се и императивния характер на правната норма на
чл. 51 ал. 1 ЗУЕС и незаконосъобразното определяне на вноските за поддръжка и
управление.
Счита
се и че ответната страна не е доказала нито едно от обстоятелствата ,за които й
е указано ,че носи доказателствената тежест –а именно че решенията са взети при
спазване на законовите изисквания –на чл. 13 и чл. 14 от ЗУЕС;на изискването за
кворум ,че са взети решения ,включени в дневния ред и че са спазени изискванията на чл. 50 ал. 1
т. 1 ЗУЕС и чл. 19 ал. 5 от с.з. Независимо от това съдът приема за установени факти ,които не
само не са доказани от ответната страна ,но и самата тя не е твърдяла ,че са
осъществени .
Моли
се за отмяна на решението в и да се уважат предявените искове,като се отменят
атакуваните решения на ОС на ЕС .Не сочат нови доказателства и обстоятелства по
делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ответник е подал
писмен отговор по чл. 263 от ГПК чрез процесуалния си представител ,с който оспорва въззивната жалба ,като счита
,че при постановяване на решението в
атакуваните части не са допуснати
визираните нарушения.Сочи ,че по делото
са събрани доказателства ,въз основа на които са направени обосновани
изводи ,като съдът е изложил пространни
мотиви .Подчертава се ,че относно решенията по т. 7 и т. 8 от протокола от
23.04.2019 г. на ОС липсва правен интерес ,както и годен предмет на оспорване в
тази част ,доколкото решенията по тези две точки са отменени от самото общо
събрание с решението по т.8 от протокола от проведеното на 19.10.2019 г. ОС на
ЕС ,преди постановяване на обжалваното решение.
Моли се за потвърждаване на решението .Също
не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .
С
оглед на горното и на осн. чл.267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О
П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 12.08.2020 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.